Как граждане России могут помочь науке решать вопросы,
нынешним деятелям науки не доступные?
Уважаемые читатели!
Для того, чтобы ввести Вас в курс дела, приведу цитату: "Лет сто назад наука считалась уделом избранных. Но теперь, для того, чтобы заниматься наукой, не обязательно бросать налаженную жизнь, поступать в университет и посвящать исследованиям дни и ночи.
Современная наука располагает невероятными, чудовищными объемами данных. Обработать их часто не под силу целым институтам. Но если разделить большую задачу на много маленьких, она становится гораздо доступнее.
Решение больших научных задач «по частям» называется распределенными вычислениями. Для того, чтобы принять участие в подобном проекте, нужно выбрать область знания, которую вам больше всего хочется поддержать, и скачать специальную программу. Она будет получать небольшие задания из интернета, обрабатывать их, используя ресурсы вашего компьютера, и отправлять назад готовые результаты. Расчеты запускаются только тогда, когда ваш процессор не занят другими делами. Поэтому скорость работы машины от этого не страдает. Подобные программы преследуют строго некоммерческие цели, и их результаты принадлежат всему человечеству.
Особенно это распространено в биологии и медицине. Например, Rosetta@home и Folding@home рассчитывают теоретическую структуру белка. Давно известно, что белки сложены из аминокислот, которых в пределах одной молекулы обычно несколько сотен. И тут возникает вопрос: как эта длиннющая цепочка организована в пространстве? Как она свернута? Ведь от этого зависит то, как белок будет работать. Неправильно свернутые молекулы могут сказать многое о болезнях, в том числе и о раке.
Кроме вычисления структуры белков, можно принять участие в поиске внеземной жизни. На нашей планете бушует целое море радиосигналов. Их источником в основном служат телевизоры, радиовещательные станции и электроника. Но все же некоторая часть прилетает к нам из космоса. Чем больше у нас будет вычислительных мощностей, тем больше радиосигналов можно будет рассортировать, чтобы отделить человеческий шум от следов инопланетян. Этим занимается проект SETI.
Для тех, кто хочет непосредственного участия в решении научных проблем, создано множество игр с несложными правилами. В игре Phylo можно подсказать ученым как лечить рак, с EteRNA расшифровывать геномы, обучать роботов в Mars Escape, или поделиться с миром своими высокими моральными принципами в Your Morals.
Обзавестись коллегами со всего мира, внести заметный вклад в общее знание может любой: пенсионер, школьник, тракторист, бизнесмен, танцор балета, или дворник. Для этого нужно только иметь компьютер и интернет. А может быть, тем, кто откроет новую звезду, решит квантовую задачу, или создаст новое лекарство станет не кто-то, а вы.
Екатерина Мюнхгаузен
7 сентября 2016
***** Но вот что происходит в России в отношении решения научных проблем, об этом поговорим отдельно. А произошло то, что из – за искусственного создания российской академической наукой информационной блокады, граждане России, увы, какого – либо активного участия в решении насущных проблем отечественной науки – не могут. И хотя Президент России Путин В.В. многократно указывает деятелям науки на их просчёты, скажем, в части теории русского языка, в части заблуждений историков в оценке многих событий, тем не менее, вот уже длительное время наука поддерживает в внутри себя саботажные настроения, игнорируя полезные инициативы со стороны государственных органов России.
Тем не менее, у граждан России есть полная практическая возможность кардинальным образом повлиять на нынешнее антироссийское поведение академической науки. И такое решение почерпнуто, опять таки , из жизни современной зарубежной науки.
Это решение называется так – Краудсорсинг.
Постараемся внимательно посмотреть, что это такое и как этот вид выражения активности гражданской позиции можноприменить к устранению саботажных настроений в рядах отечественной науки?
Цитата взята из Википедии:
Краудсо;рсинг (англ. crowdsourcing, crowd — «толпа» и sourcing — «использование ресурсов») — привлечение к решению тех или иных проблем инновационной производственной деятельности широкого круга лиц для использования их творческих способностей, знаний и опыта по типу субподрядной работы на добровольных началах с применением инфокоммуникационных технологий.
Содержание
1 Теоретические обоснования
1.1 Преимущества
2 Примеры
3 Примечания
4 Литература
Теоретические обоснования
Термин впервые введён писателем Джеффом Хау (англ. Jeff Howe) и редактором журнала Wired Марком Робинсоном (англ. Mark Robinson) в июне 2006 года. В то время как в аутсорсинге работа отсылается за пределы компетенции компании профессиональным исполнителям за определённые деньги, в краудсорсинге оплата работы не практикуется, или же она невелика. Всю необходимую работу делают неоплачиваемые или малооплачиваемые специалисты-любители, тратящие своё свободное время на создание контента, решение проблем или даже на проведение исследований и разработку. Для объяснения концепции привлечения трудовых ресурсов, координируемых через Интернет, приводится сравнение с добровольными вычислениями, в которых через Интернет привлекаются на добровольной основе вычислительные ресурсы широкого круга пользователей[1] (при этом иногда и сами проекты добровольных вычислений относят к одной из форм краудсорсинга[2]).
Один из отличительных признаков краудсорсинга — разбивка работы на мелкие части (модули)[3].
Краудсорсинг — часть того, что Эрик фон Хиппель называет «инновацией с расчётом на пользователя», при которой компании-производители полагаются на пользователей не только в вопросе формулировки потребностей, но и в определении изделий и усовершенствований, которые бы удовлетворили эти потребности. Но, в отличие от узкоспециализированных сообществ, разрабатывающих открытое программное обеспечение или модернизированные принадлежности для виндсерфинга, такая работа управляется и принадлежит только одной компании, которая продает результат. Перефразируя фон Хиппеля, можно сказать, что это направление создано в расчете на предполагаемое желание потребителей бесплатно или за небольшую цену поделиться своими идеями исключительно из интереса увидеть эти идеи воплощёнными.
Журнал Sloan Management Review (англ.) в сентябре 2011 года опубликовал статью о краудсорсинге Сусуму Огава, профессора маркетинга в Университете Кобе (англ.) в Токио, и Фрэнка Пиллера, профессора Мюнхенской бизнес-школы. Авторы статьи исследовали, как компании «уменьшают риск управления товарным производством», используя повсеместные дешевые информационные технологии для привлечения людей со стороны к процессу разработки дизайна. В своей работе они описали годы исследований в небольшом обзоре двух компаний, на примере которых показывали, как можно максимально эффективно привлекать покупателей к управлению[4].
Преимущества
Доступ к талантливым кадрам по всему миру[5].
Меритократия: значение имеет только конкретный продукт. Национальная принадлежность и профессиональная квалификация не важны. Как показало исследование, проведенное Массачусетским технологическим институтом, более успешными из зарегистрированных участников InnoCentive были те, кто имел меньше практического опыта в соответствующей отрасли[6].
Поручение работы одного человека большой группе людей.
Получение необходимых материалов, идей и другой информации как результат работы привлеченной аудитории[7].
Таким образом, для России , находящейся в путах мощнейшей информационной блокады, когда академическая наука,(особенно - гуманитарная её часть), по сути, стала мощнейшим тормозом и огромным дестабилизирующим фактором её прогрессивного развития, как воздух, требуется создание системы краудсорсингов.
И это не просто каприз, направленный на устранение монополии РАН, это действительная необходимость.
А подтвердить эту настоятельную необходимость изменения отношений к академической науке может вся та коллекция величайших умов России, кому академическая наука ранее вставляла «палки в колёса» , всячески либо игнорировала, либо просто не замечала прорывных исследований. Очень часто гражданам пытаются внушить мысль о том, что ,дескать, руководство СССР создало препятствия, скажем, для развития таких наук, как кибернетика и генетика. Однако в действительности препятствия чинились не руководством страны, а самими же учёными : известно, что огромное число выдающихся изобретателей и авторов прогрессивных , прорывных исследований было вынуждено покинуть Россию именно по той причине, что они попросту не были поддержаны своими коллегами. Но надлежащих выводов, как известно, руководство страны так и не сделало, пустив это важнейшее дело на самотёк.
Но самое страшное состоит в том, что академическая наука, движимая своекорыстными интересами и устроив мощнейшую блокаду для прорывных исследований, по сути, стала откровенным врагом русского народа, и с этой «негативной реальностью» что – то срочно надо делать.
А чтобы понять, какие угрозы несёт России враг в лице академической науки, необходимо вчитаться в слова выдающегося русского учёного, основоположника отечественной космонавтики, открывателя новой эры существования человечества К.Э. Циолковского , сказанные им откровенно и со знанием дела (цитата) :
1995. Чижевский А.Л., "Научная мафия в действии" (выдержка из книги "На берегу Вселенной. Годы дружбы с Циолковским. Воспоминания").
К.Э. Циолковский: «Представьте себе, друзья, что как только мне удавалось кое-что сделать в области ракетного движения, так начиналась травля моих работ – травля исподтишка, скрытая, завуалированная и в то же время явная. Во-первых, те, кто меня травили, старались доказать, что все мои работы ровно ничего не стоят, не стоят ломаного гроша, во-вторых, не могут быть поэтому опубликованы в научной печати, а в-третьих, мне возвращали рукописи, но мои идеи уже оказывались в обработанном виде – либо в Германии, либо в Америке... Так было не раз. Кто-то волком бродит вокруг моих работ о ракетах и буквально рвет их у меня из рук. Спрашивается: что все это значит? Неужели мы такие болваны, что не понимаем что к чему и отчего? Ну, нет-с. Мы не болваны, а вот негодяев, продающих нашу мысль оптом и в розницу посторонним государствам, убивать мало. Их надо казнить, на дыбах пытать раскаленным железом, как в средневековье! Но говорить об этом – ни, ни!»
***И вот теперь , как читатели убедились сами, нам, гражданам России академическая наука уготовила роль пассивных заложников собственного словоблудия. И я думаю, мириться с таким положением русский народ не должен. Кто же возьмётся разрушить крайне неблагоприятное положение сложившееся в результате самоуправства академической науки, вот в чём вопрос?
3.09. 2017. И.Стрельцов.
Послесловие .
Сегодня Россия знает имя величайшего русского учёного Д.И. Менделеева. И только немногие знают, сколько насмешек, упрёков и издевательств этому великому русскому учёному пришлось вытерпеть из – за неслыханного чванства и нравственной разнузданности членов тогдашней, Императорской Академии наук и искусств.
Как известно, в феврале 1880 года Менделеев был предложен занять место академика четырьмя академиками: А. Бутлеровым, Н. Чебышевым, Ф. Овсянниковым и Н. Кокшаровым, – которые старательно подвели итог его работе по чистой и прикладной химии на пользу русской науки, промышленности и сельского хозяйства. И не только для них стало большой неожиданностью, что при голосовании количество голосов «против» на один голос превысило количество голосов «за». В газете «Голос» появилось коллективное заявление, выражавшее недоумение 18 виднейших химиков; Бутлеров в газете «Русь» выступил со статьей, в название которой вынес принципиальный вопрос: «Русская или только императорская Академия наук?» Пафос выступлений был направлен против засилья в Академии иностранцев. «История многих академических выборов показала, что в среде этого учреждения голос людей науки подавляется противодействием темных сил, которые ревниво закрывают двери Академии перед русскими талантами», – писали Менделееву московские профессора.
В прогрессивной либеральной печати «дело Менделеева» получило широчайшую огласку. «Кто они, эти люди науки, посмевшие забаллотировать Менделеева? – спрашивали газеты. – Чем они занимаются? Счетом букв в календарях? Составлением грамматики ашантийского языка, исчезнувшего тысячи лет назад, или решением вопроса: сколько при Сулле назначалось для Рима постоянных судей – 350 или 375?»
Сомневаясь в заслугах иноземных членов Российской Академии, связанных круговой порукой посредственностей, наиболее смелые авторы шли дальше. «Как же винить ветхую Академию, – иронизировала газета “Голос”,– за то, что она отвергла Менделеева, человека крайне беспокойного, – ему до всего есть дело.<…> Он едет в Баку, читает там лекции, учит, как и что делать, съездив предварительно в Пенсильванию, чтобы узнать, как и что там делается; выставил Куинджи картину – он уже на выставке: любуется художественным произведением, изучает его, задумывается над ним и пишет новую мысль, пришедшую ему при взгляде на картину. Как же впустить такого беспокойного человека в сонное царство? Да ведь он, пожалуй, всех разбудит и – чего Боже упаси – заставит работать на пользу родины».
Множество русских и иностранных университетов в пику Академии избрали Менделеева своим почетным членом. Характерен ответ Дмитрия Ивановича ректору Киевского университета Св. Владимира: «Душевно благодарю Вас и совет Киевского университета. Понимаю, что дело идет об имени русском, а не обо мне. Посеянное на поле научном взойдет на пользу народную».
В 1886 году умер А. М. Бутлеров, и вопрос об избрании Менделеева в академики подняли вновь. Академик А. С. Фаминцын (физиолог) писал ставшему к тому времени президентом Академии графу Д. А. Толстому: «Произведенное несколько лет тому назад забаллотирование Д. И. Менделеева, – вопреки заявлению как представителя химии в Академии, – и всех остальных русских химиков, произвело на ученых русских удручающее впечатление. Стало ясным, что не оценкой ученых трудов и не научными заслугами кандидата, а какими-то посторонними соображениями руководствовалось большинство академического собрания, забаллотировавшее г-на Менделеева. До сих пор русские ученые не могут простить Академии этого проступка…»
Мало кто знает, но именно Д.И. Менделееву принадлежать эти пронзительные мысли: «Работая на пользу всемирной науки, мы, конечно, вносим свою дань родине. Но ведь у нее есть нужды личные, местные... Будем же их сознавать, чтобы не сказали когда-нибудь: «они собирались, обсуждали всемирные интересы науки, а близкого, знакомого, в чем могли оказать прямую пользу стране, - того не видели...»
У читателя может возникнуть вопрос – а всё ли так уж и плохо в академической науке России, может быть автор попросту нагнетает ненужные страсти?
А в качестве ответа я могу привести соответствующие аргументы (кстати, написанные не мною, а ЭКСПЕРТАМИ, т.е. весьма разбирающимися в этих проблемах людьми):
1. В части ущербности текущей теории русского языка имеются следующие нарекания:
А). - А.А. Северьянова. Современный русский литературный язык. Волгоград "Перемена" 1999 г.
«Принципы строго разграниченного анализа единиц фонетического, графического и орфографического уровней языка не разработаны до сих пор даже вузовской методикой, в школе же вообще не практи¬куется комплексный орфографический и не разграничиваются фоне¬тический и графический анализы текста, что приводит к постоянному смешению (и не только на школьном уровне звука и буквы , к непол¬ному осмыслению феномена орфограммы.
В своде современных правил орфографии много противоречи¬вых и даже алогичных, из большинства которых имеются еще ис¬ключения и даже исключения из исключений (например: в суф¬фиксе -ЕНН- отыменных прилагательных надо писать две буквы Н, исключение — ветреный, но: безветренный и т.п.).
Сами формулировки правил зачастую настолько неточны, что просто провоцирует неразличение звука и буквы, значимых частей слова (морфем) и отдельных слов и т.п. Например: «Правописание безударных гласных (звуков, букв?) в корнях» и рядом — «Правопи¬сание чередующихся гласных (??) в корнях». «Правописание на стыке (?!) приставки и корня».«Частица НЕ пишетсяслитно со всеми словами, которые не употребляются без НЕ: нельзя, нелепый... (?!)»
и т.п. Не больше логики и в многочисленных исключениях из пра¬вил, создающих иногда почти анекдотические ситуации: *В конце наречий на шипящий пиши Ь, но если уж, замуж, невтерпеж — тогда не надо...».
Из вышесказанного становится понятным, что для изучения ор¬фографии как раздела языкознания необходимо, сняв многочислен¬ные грубые мазки времени, восстановить ее изначальную главную лингвистическую идею, на основании которой и требуется система-тизировать все орфографические правила.
1. Б). - Бондарко Л. В. Компьютеризация лингвистических исследований: первые результаты и перспективы // Стр. 6.:
«Современный уровень развития науки, смена научной парадиг¬мы требуют и от гуманитарных наук большей, чем ранее, точности исследований, иных ракурсов в рассмотрении основных понятий и более жестких выводов , касающихся приклад¬ных аспектов лингвистики», предполагают более «отчетливое по¬нимание не только конечной цели, но и того, какие конкретные характеристики исследуемых единиц необходимо учитывать при анализе».
В). - Соколянский Александр Анатольевич. Модель многоуровневой фонологии русского языка. Москва. 2910 г.
«Крайне важным для современной фонологии (и лингвистики в целом) является создание аксиоматики с целью построения относительно непротиворечивой фонологической теории, учитывающей лучшие достижения фонологии последних десятилетий» .
Г).- «Экспертное заключение об учебной литературе, обеспечивающей вузовский курс «современный русский язык». Дата появления документа на сайте - 11.05.2009 г.
«… проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма.
Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина не может использоваться как базовое в СПбГУ, т. к. большинство преподавателей сориентировано на иную школу.
Соединение обеих точек зрения приводит к тому, что в одном учебнике оказываются два разных учебника».
Д). - Современный русский язык/Под ред. ВА.Белошапковой. М., 1989. С. 162).
«Поскольку часто монографии и учебные пособия авторов, принадлежащих к этим двум направлениям ( речь снова идёт о Ленинградской и Московской МФШ – авт. ) , издаются параллельно, учащимся не всегда легко разобраться в различии подходов к освещаемым фактам, тем более что иногда одно направление провозглашает даже, будто другое направление «не обеспечено мыслью». Столь сложные взаимоотношения между представителями разных фонологических школ затрудняют обучение».
«Для того, чтобы у студентов не складывалось впечатления о некоей ущербности либо одного, либо другого направления, об их мнимой «неправильности» или, наоборот, единственной «правильности», в данном пособии излагаются обе фонологические теории, а в списках литературы рекомендуются книги авторов как одного, так и другого направления».
2. Если же говорить сугубо о проблемах РОССИЙСКОЙ исторической науки, то достаточно привести самый яркий пример тотальной профессиональной некомпетентности академической науки - оказывается, в современном научном обороте России имеют хождение (вы только вдумайтесь!!!) - более 50 – и ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ РУССКОГО НАРОДА (этот перечень теорий можно обнаружить здесь: http://fabulae.ru/prose_b.php?id=73666
Спрашивается, КОМУ НУЖНА ТАКАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ НАУКА, КОТОРАЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО НЕ ЖЕЛАЕТ НАХОДИТЬ РЕШЕНИЙ ЖИВОТРЕПЕЩУЩИХ ПРОБЛЕМ РУССКОГО НАРОДА?
Закачивая свой небольшой экскурс в дебри научных проблем российской академической науки, хочу привести уместное в данной ситуации высказывание И.Ильфа и Е. Петров: «Спасение утопающих, дело рук самих утопающих!»
Вот уже три столетия подряд академическая наука компостирует русским людям мозги, так и не находя адекватных решений. Так зачем же нам такая академия, если она действует в обществе как пятая колонна? Может пора бы и прекратить её тлетворную деятельность? Тем более как стали известны подробности того, что ещё сам Борис Николаевич Ельцин предполагал упразднение Академии наук, которое не состоялось лишь но несчастной случайности.
Может, обойдёмся без этого клуба пикейных жилетов, если толу он неё – на ноль?