3. «Действительная жизнь» как процесс
В метатеории полилогия действительная жизнь отдельно взятого общества как целостной системы состоит из ряда взаимосвязанных подсистем по воспроизводству следующих базовых объектов, образующих в совокупности объем понятия «действительная жизнь общества»: человек, общая жизнь, работник, пространство производства и жизни, средства производства (вещь, товар), технологии (функции, работа), информация, общественное познание и др. На рис. 1 схематично представлены структура и объем понятия «действительная жизнь» [10] в ареале «большого взрыва» и ноосферы.
Рис. 1. Действительная жизнь общества в эндогенной логике полилогии (объем понятия «действительная жизнь»)
По свойствам соответствующих этим базовым объектам воспроизводственных подсистем и структуре взаимосвязей между ними можно делать выводы об историческом «поведении» общества в целом. Сегодня учесть воздействие «клеточек» как конкретных «человеков-личностей» и структуры связей между ними невозможно.
Сами же связи этих «клеточек» образуют в совокупности с неживой природой некие подсистемы общества, так называемые чистые экзогенные формы (ЧЭФ) воспроизводственных процессов всех вышеупомянутых базовых объектов (см. рис. 2) [10, с. 29].
Рис. 2. Полилогия многообразия подпроцессов ЧЭФ действительной жизни общества
Дальнейшая детализация моделирования развития общества как воспроизводственной системы, воспроизводящая структуру отраслей и их подсистем социального и хозяйственного комплексов страны, возможна лишь на уровне так называемого стратегического планирования и прогнозирования на 20–25 лет.
Целостный взгляд на общественное развитие в рамках комплексного планирования, правда в условиях плановой экономики градации «социализм», возможен с детализацией общественного развития уже до уровня отдельных цехов и участков, а также фондоемких сооружений и комплексов в рамках годового и пятилетнего (трехлетнего) планирования. Однако даже и в этом «краткосрочном» случае общественное развитие на основе моделирования «человека-личности» нереализуемо.
В условиях же капиталистических отношений принципиально невозможно в моделировании процесса общественного развития, как говорят, дойти до «человека-личности», так как институт частной собственности на средства производства (любой типологии) не позволяет вторгаться в пределы частного предприятия.
Кроме того, особую проблему представляют различные аспекты так называемой «личной жизни, свобод и прав человека».
Наконец, уже упомянутая кратковременность жизни одного «человека-личности» на фоне миллионолетней истории человечества исключает возможность моделирования и прогнозирования общественного исторического восходящего развития социума с учетом конечного элемента системы в виде «человека-личности», ибо элемент случайности в переходах от человека к человеку на всем историческом пути общества полностью устраняет саму «личность» и нивелирует конкретность каждого человека в это огромной цепочке переходов.
Согласно метатеории полилогия в историческом восходящем развитии отдельно взятого общества имеет место следующая последовательность градаций: переломная первобытность – первобытность – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм – Информационное общество – Общество знаний – и др.
Однако несомненно, что в этой исторически восходящей по сложности последовательности отношение общества к человеку как личности монотонно нарастает и человек, человек-личность, посредством которого и через которого только и возможно развитие общества, как говорят, всё в большей степени оказывается в центре внимания общества.
Несомненно и то, что в анализе функционирования отдельных конкретных коллективов и воспроизводственных звеньев общественного производства учет (моделирование) человека-личности весьма эффективен и вполне реализуем. Но распространить этот подход на исторический анализ общественного развития в настоящее время и ближайшие десятилетия едва ли удастся, ибо дело не только в том, что нет пока соответствующей модели «человека-личности» (человека-индивида). Слишком велик объем связей и самих индивидуальных моделей личностей, которые должны быть формализовано представлены и учтены в модельном комплексе развития, социального и материально-производственного, на всем множестве возможных вариантов исторического восходящего развития. Особо при этом возникает проблема прогнозирования огромного множества переходов от одной персоны человека-личности к другой в рамках общего воспроизводственного процесса общества. При этом, естественно, должны быть реализованы и численные расчеты тупиковых, деградационных и разрушительных исходов исторического движения общества.
Так, сравнили вычислительную мощность техники всего мира и человека, и оказалось, что в 2007 году человечество могло производить на ЭВМ общего назначения в общей сложности 6,4 квинтиллиона операций в секунду, что не превышает максимального количества нервных импульсов всего в одном мозге в секунду (http://globalscience.ru/article/read/19145/).
4. Развитие общества как случайный процесс
Исторически восходящее развитие структуры (общества) «Э» по сложности за предшествующий период есть случайный процесс.
Положим, известно, что сложность общества как некоторая случайная величина s(t) меняется с течением исторического времени t. Будем называть случайным процессом s = s(t) функцию от действительного параметра t c T, значения s(t) которой при каждом t являются случайными величинами (здесь «c» – знак принадлежности).
Закономерности случайного процесса s(t), t c T, определяются совместными распределениями вероятностей его значений s(t1), …, s(tn) при различных t1, …, tn. (они называются конечномерными распределениями данного случайного процесса, например гауссовским) [11, с. 134].
Каждое значение s(t) случайного процесса, являясь случайной величиной, формально зависит от элементарного исхода w: s(t) = s(w, t). Рассматривая случайный процесс s(t), t c T, при каждом отдельном случайном исходе w мы имеем дело с соответствующей функцией s(w, :) = s(w, t) параметра t c T, которая называется траекторией или выборочной функцией данного случайного процесса. Реально наблюдая конкретный случайный процесс, мы фактически наблюдаем одну из его возможных траекторий x = x(t), t c T [11, с. 135].
Реально наблюдая или исследуя исторический процесс развития конкретного общества (социума), можно полагать, что имеется некоторая совокупность X всех возможных (или известных, исследованных) траекторий x = x(t), t c T, и некоторым случайным образом, в силу наших конкретных условий выбора объекта исследований, избирается одна из этих функций x c X. При этом данный «случайный выбор» той или иной траектории x = x(t), t c T, из X можно считать элементарным исходом, если пользоваться терминологией теории вероятностей и случайных процессов.
На рисунке 3 мировоззренчески, на основе теоретических положений метатеории полилогия, представлена гипотетическая схема исторического восходящего развития отдельно взятого общества по сложности [10, с. 29].
Рис. 3. Восходящее историческое развитие общества как случайный процесс
На этой схеме тёмными кружками отмечены средние уровни сложности воспроизводственной структуры общества, соответствующие равновесному (стабильному) состоянию каждой из известных исторических градаций в их наиболее характерный период (исторический момент) существования. То есть уровень сложности каждой градации, как уже выше отмечалось, является случайной величиной со средним значением, равным математическому ожиданию:
zn(t) = Msn(t), t c T.
На рисунке 4, вид А, изображена соответствующая функция плотности распределения сложности общества одной из градаций, где математическое ожидание сложности общества для данной градации обозначено тёмным кружком.
При этом, очевидно, и сами эти «исторические моменты» являются случайными величинами собственно исторического времени их проявления (см. рис. 4, вид Б). Поэтому горизонтальная ось этой схемы есть лишь ось некого «среднего времени», декларируемых моментов состояний градаций, отображённых ниже этой оси исторически последовательных состояний общественного развития.
Рис. 4. Графики функций плотности распределения вероятности сложности и момента времени исторического характерного (равновесного) существования данной градации
Таким образом, область точки элементарного исхода для каждой градации, то есть наиболее характерного периода (исторического момента) её существования, представляет собой часть площади пространства вокруг тёмных кружков. То есть плотность вероятности элементарного исхода для каждой градации представляет куполообразную геометрическую поверхность, в основе которой лежит гистограмма частоты исторического проявления данной градации с данной степенью сложности и в данное историческое время (см. рис. 4, вид В).
Эта область на схеме рисунка 3 для каждой такой точки условно ограничена окружностью с штрих-точечным пунктиром. Соответствующие средние значения сложности общества в процессе случайного восходящего развития z(t) = Ms(t) для последовательного ряда градаций обозначены на рисунке 3 следующим образом: zпп, zп, zр, zф, zкап, zсоц, zио, zоз, …, zn.
Поэтому можно считать пространством элементарных исходов n-мерное пространство X векторов x = [x(1), …, x(n)], приняв за элементарный исход то значение x = [x(1), …, x(n)], которое в зависимости от случая принимает наблюдаемая (исследуемая) величина s = [s(1), …, s(n)]. При этом соответствующий «механизм случайности» фактически задаётся совместным распределением вероятностей величин [s(1), …, s(n)].
Более того, в исторической реальности допустимо считать, что каждый шаг (переход) в развитии по сложности является вероятностным, то есть общество с определённой вероятностью pij переходит на следующем шаге от градации i к градации j. То есть в реальности допускается не только восходящее градационное развитие общества, но и его «обратное», деградационное, движение не просто по уровню сложности, а по самим градациям.
На рисунке 3 двойной ломаной, кусочно-прямолинейной, линией демонстрируется гипотетический график одного из допустимых элементарных исторических исходов общественного развития некого социума. Продолжение этого графика после S-образного движения вспять соответствует области прогнозируемого (или планируемого) движения в развитии по сложности данного конкретного общества.
Из представленной схемы видно, что прогнозируемое развитие общества с использованием полилогической модели целостного развития общества как единого целого («чёрного ящика») позволяет лишь выявить направленность исторического развития в части определения градации более высокого градационного уровня сложности общества и степень (величину) необходимого прироста сложности. Эти результаты с использованием основных положений метатеории полилогия могут быть агрегированы (распределены) по соответствующим типологиям чистых эндогенных форм (ЧЭФ) воспроизводственных процессов. Дальнейшее агрегирование (распределение) необходимого прироста сложности связано с распределением этого прироста по соответствующим уровням сложности развития общественных производственных отношений и отношений собственности, а также и по соответствующим уровням сложности развития средств производства (средства труда и предметы жизнедеятельности) различной типологии, составляющих вместе с людьми основу производительных сил общества.
Дальнейшее агрегирование (распределение необходимого прироста сложности) как по времени, так и по элементам структур действительной жизни происходит уже в рамках иных научных дисциплин, не входящих в основы метатеории полилогия.
Возвращаясь к «человеку-личности», можно сказать, что даже такие научные представления, как, например, изложенные в коллективной работе Центра Сулакшина (Центр научной политической мысли и идеологии) «Нравственное государство. От теории к проекту» [12], ориентированные на концепт нравственного государства, не позволяют сколь-нибудь близко подойти непосредственно к самому «человеку-личности». Однако в дальнейшем, со временем, возможно, и удастся практически реализовать этот подход и это научное направление с ориентацией на «человека-личность», введя его как элементарное, буквально конкретное, представление в модель исторического развития социума.
5. Условный численный пример моделирования элементарной жизнедеятельности воспроизводственной структуры
Ниже, лишь с целью иллюстрации места и возможностей анализируемых подходов к моделированию, позволим привести чрезвычайно упрощенный и условный численный пример моделирования элементарной жизнедеятельности некой воспроизводственной структуры «Э» в «историческом» восходящем аспекте развития и функционирования. При этом, учитывая ограниченные возможности данного эссе, сведём модель общества в этом примере к функционированию трёх человек-личностей и однопараметрическому их представлению по сложности.
Суть совместного использования анализируемых типов моделей общественного развития может быть реализована, например, следующим образом.
Положим, что с помощью той же полилогии для вышеупомянутой чрезвычайно упрощенной модели элементарной жизнедеятельности некой воспроизводственной структуры общества «Э» в исторически восходящем аспекте развития, представляемой в форме случайного однопараметрического процесса роста по сложности, была выявлена (определена) целесообразность перехода к «Обществу знания», сопровождаемая повышением сложности общества «Э» на 100 параметрических единиц.
Подобный пример, иллюстрирующий аналогичную ситуацию с определением степени (величины) необходимого прироста сложности, был ранее рассмотрен на страницах «Экономической и философской газеты» в статье «Предвосхищая восходящее развитие российского социума» [13]. На рисунке 5 приведена схема определения «прироста сложности общества упреждающего развития» от градации «Капитализм» к градации «Общество знания» величиной (zоз – zкап).
Рис. 5. Схема определения «прироста сложности общества упреждающего развития» от градации «Капитализм» к градации «Общество знания» (zоз – zкап)
Понятно, что в конечном итоге, несмотря на примат материального тренда общественного развития, всё в обществе, согласно полилогии, происходит с помощью человека и через человека.
Однако возникает естественный вопрос: как это, образно говоря, среднестатистическое повышение сложности общества на 100 единиц возможно в структуре «Э», состоящей из трёх конкретных человек, «человек-личностей»: А, Б и В?
Далее последовательно уточняем, что воспроизводственный процесс «Э» включает в себя три последовательных универсальных рабочих места с различным характером производственного процесса и условий жизнедеятельности: № 1, № 2 и № 3.
В таблице 1 приведена параметрическая оценка вклада этих «одномерных» исполнителей («человек-личностей») в прирост сложности общества «Э» при реализации их воспроизводственного потенциала на этих рабочих местах.
Таблица 1. Прирост сложности по рабочим местам
В целом имеется шесть вариантов расстановки «человек-личностей» по данным рабочим местам (см. таблицу 2).
Таблица 2. Варианты расстановки «человек-личностей» по рабочим местам
Из таблицы результатов видно, что учёт личных характеристик этих исполнителей («человек-личностей») в виде параметрической оценки их вклада в прирост сложности общества «Э» при реализации их воспроизводственного потенциала на рабочих местах (ролях) воспроизводственного процесса позволяет не только обеспечить необходимый средний прирост сложности в 100 единиц, но и существенно его превысить. Это четвёртый вариант (Б – В – А) с приростом сложности в 120 единиц. Однако в случае отсутствия учёта личностных характеристик в большей степени возможен и недобор по сложности, то есть провал в достижении цели по переходу к Обществу знания с вероятность 0,17 (1/6) (см. вариант А – Б – В).
Итак, в целом можно сказать, что все вышеупомянутые подходы к разработке формальной модели исторического развития общества по сложности лишь в совместном использовании в состоянии обеспечить максимум в восходящем историческом развитии общества по сложности. При этом каждое из упомянутых направлений теоретического представления механизма восходящего исторического развития общества по сложности отображает свою специфическую сторону этого многообразного гетерогенного процесса воспроизводства действительной жизни общества. Однако интегральное, объединяющее начало остаётся за фундаментальной метатеорией исторического развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира…».
6. Вместо заключения
В этой связи, заканчивая последнюю, пятую книгу метатеории «Полилогия современного мира…», А.С. Шушарин пишет: «Более того, как это ни странно звучит, теории не очень-то нужны или даже очень не нужны теоретикам! Чужие, естественно …
Похоже на то, что победить может только одна, в лучшем случае позитивной критики, ассимилировав (переиначив) отдельные блоки идей других теорий. Надежды же на некую «многотеоретичность», если воспользоваться словами Т. Шанина [15, с. 36. – ХАТ], более напоминают постмодернистскую «интеллектуальную капитуляцию».
Наконец, главный герой, правящий научный клир… непосредственно неодолим, непроницаем, соответственно совершенно «невменяем», изворотлив, вплоть до антиинтеллектуализма. Интеллектуальный контакт практически исключён» [14, с. 612].
И заключая, в последнем абзаце пятитомного издания метатеории, Шушарин с надеждой отмечает: «Тем не менее есть и ожидающая новообразований, творчески ищущая аудитория. Для всех времён её можно условно назвать «аспирантским народом»… Борьба «толстых книг» в головах «аспирантского народа» нелинейно и начнёт научно, затем идеологически обеспечивать зреющей революционный процесс. Чтоб разумно он развёртывался, так сказать, политически вполне эволюционно. Шансы, правда, довольно быстро утекают, но пока есть» [14, с. 615].
Александр Тимофеевич
ХАРЧЕВНИКОВ,
кандидат технических наук
ст. ТИХОНОВА ПУСТЫНЬ,
Калужская обл.
Литература:
1. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). В 5 томах. М., 2005–2006.
2. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере. // Успехи современной биологии. 1944. № 18.
3. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел третий: Сложная логика истории. М., 2005.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42.
5. Там же, т. 20.
6. Там же, т. 42.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26.
8. Ленин В.И. ПСС, т. 18.
9. Ленин В.И. ПСС, т. 29.
10. Харчевников А.Т. Краткий курс полилогии современного мира. Путь в будущее: в схемах, рисунках и таблицах. М., 2016.
11. Розанов Ю.А. Случайные процессы (краткий курс), М., 1971.
12. Нравственное государство. От теории к проекту / Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Вилисов М.В., Нетесова М.С., Пономарева Е.Г., Сазонова Е.С., Спиридонова В.И. / Под общ. ред. С.С. Сулакшина, М., 2015.
13. Харчевников А.Т. Предвосхищая восходящее развитие российского социума. // «Экономическая и философская газета» № 4/2016.
14. Шушарин А.С. Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии). Раздел шестой: Кризис современного мира. М., 2006.
15. Шанин Т. Идея прогресса // ВФ, 1968, № 8.