На фото:
Образец почерка Великой Княжны Анастасии Романовой и его сравнение с почерками наиболее известных лже-Анастасий Романовых и почерком автора статьи.
Для выяснения истины в деле расследования обстоятельств убийства царской семьи и идентификации останков, найденных в 1991 и 2007 годах, необходимо дать ответы на следующие вопросы:
Для историков и следователей
1. Почему следователи игнорировали реформу законодательства июня -июля 1918 года: принятие Конституции от 10 июля 1918 года,т.е. законодательное закрепление советской власти и диктатуры пролетариата, если квалификация уголовного дела производится ( по законодательству) на момент совершения преступления?
2. Почему следователи не связали дату вступления в законную силу Конституции от 10 июля 1918 года и Декрета "О национализации имущества низложенного Российского императоров и членов бывшего Императорского дома" от 13 июля 1918 года, вступивших в законную силу только 19 июля 1918 года, с датой захоронения останков пленников Дома Ипатьева?
3. Почему историки не связали проведение 5 Всероссийского Сьезда Советов, проводившегося с 4 по 10 июля 1918 года с ужесточением режима охраны пленников Дома Ипатьева, если принятые на съезде законодательные акты ( Конституция и др.) напрямую повлияли на судьбы представителей Российского Императорского Дома? Стоит напомнить, что проект Конституции готовился заранее ( 1 апреля ( 19 марта) 1918 года он разрабатывался Комиссией по ее разработке Постановлением ВЦИК) и все участники съезда знали о его повестке дня и о том, что готовится конституционное закрепление власти большевиков. Следователь Соколов в своей книге в главе 24 сделал только предположение о причинах и людях, побудивших Юровского пойти на преступление ("в промежутке времени между 4 и 15 июля какие-то иные люди , решив судьбы царской семьи, пробудили преступную деятельность Юровского").
4. Можно ли без проверки альтернативной следователю Соколову версии о спасении кого-то из членов царской семьи считать объективной историческую экспертизу, если новые документы и свидетельства с корня перечеркиваются и не рассматриваются?
Про могильник и мостик из шпал
1. Если стандартный размер могильной ямы имеет объем 3 куб.м. ( 1,5*1*2 ), который в состоянии выкопать за пару часов двое работников ритуальных услуг, то почему Екатеринбургский могильник объемов в три могилы ( 10, 625 куб.м) за 6 часов не могли выкопать более чем 2 человека? Если объем стандартного гроба 0,55 куб.м.( 1,90*0,42*0,70), а в Екатеринбургский могильник может вместиться 19,3 гробов, то почему существует мнение, что в яму под мостиком из шпал не могут быть захоронены 9 тел без гробов?
2. Если средний объем одного взрослого человека примерно 0.4- 0,5 куб.м. ( 1,70*0,6*0,5), а 9 человек займут объем 3,6- 4,5 куб.м. без учёта воздействия кислоты , которая может уменьшить обьем в 2 - 5 раз ( от 2.95 до 0.9 куб.), то почему существует утверждение, что в могильную яму размером 10,625 куб.м. невозможно захоронить 9 человек?
3. Если существуют противоречия в возможности захоронения под мостиком из шпал 9 останков, то почему эти противоречия до сих пор не разрешены следственным экспериментом в районе нахождения екатеринбургского могильника ( выкопать яму и положить в нее 9 человек)?
4. Если от стандартной могильной ямы обьемом 3 куб.м. с учётом коэффициента разрыхления почвы ( равный от 1,10 до 1,50, который увеличивает обьем выкопанной земли от 3.3-4,5 куб.м.) остаётся холм величиной не более полуметра ( объем гроба 1,8*0,5*0,5= 0,45 куб.м., то лишними будет 0,45+0,3 (1,4) = 0,75 ( 1,85) куб,м. земли), то почему при захоронении в екатеринбургском могильнике , который в 3 раза больше по объему, с учётом коэффициента остаточного разрыхления ( после трамбования почвы : глина, тяжёлый суглинок процент первоначального разрыхления 24-30%, остаточного - 4-7%), когда оставшийся обьем лишней земли будет фактически на 57,3 -66 % меньше чем в стандартной могиле ( 1,3/3, 3,7/3= от 0,43 до 1,23 куб.м.), существует утверждение, что на этом могильнике должен был остаться надмогильный холм в разы больше, чем от стандартной могилы? И почему никто не рассматривал вопрос о том, что лишнюю землю могли просто увести на любом транспорте в другое место или выкинули по дороге в лесу? Если место захоронения уже имело значительную яму, то объем лишнего грунта может и вовсе сравняться с нулем.
Реальный дополнительный объем глинянной почвы от грунта 10, 625 куб.м. будет 0,4-0,75 куб.м. В итоге получаем следующий объем лишнего грунта, который должен быть от захоронения 9 человек: 10,625+0,9+0,4 = 1,3 куб.м.( минимум) или 10,625+2,95+0,75 = 3,7 куб. ( максимум). Средний объем - 1,5-2 куб.м.
5. Если согласно физическим свойствам воздействие на глиняные грунты кислоты приводит к набуханию почвы, то почему существует утверждение о том, что следователь Соколов через год не обнаружил усадку почвы под екатеринбургским могильником ( мостиком из шпал)?
Про доказательства убийства
1. Если нахождение на дне шахты трупа одной собачки и личных вещей, принадлежавших членам царской семьи, является доказательством их убийства, то почему нахождение живой (в Доме Ипатьева) другой собачки и личных вещей членов царской семьи не является доказательством их спасения?
2. Почему при наличии нескольких телеграмм и шифрограмм, в которых говориться об эвакуации членов семьи Императора Николая 2 за пределы Екатеринбурга и об их гибели во время эвакуации, следователями и судьями Верховного Суда признается факт расстрела всех членов царской семьи в подвале Дома Ипатьева?
3. Почему факт нахождения в районе шахты личных вещей и драгоценностей жены и дочерей Императора Николая 2 ( корсеты без следов огнестрельных повреждений, рванная и резанная одежда) воспринимается, как факт доказательства раздевания их трупов, а не как факт доказательства раздевания их живыми?
4. Можно ли считать адекватным доказательством смерти человека нахождение трупа его собаки?
Про проверку версии о выживших дочерях царской четы
1. Почему при наличии множества так называемых лже-потомков царской четы ни разу никому из них не был сделан тест ДНК для доказательства или опровержения их родства с династией Романовых, кроме Анны Андерсон (Чайковской)и Н.П.Билиходзе?
2. Почему следствие опирается только на идентификацию останков, как способ отрицания версии о спасении кого-то из членов царской семьи, а не на поиске выживших , которых с 1998 года можно пересчитать по пальцам?
3. Почему представители династии Романовых не ищут возможно выживших от расправы , а верят показаниям убийц?
4. Если следствием 1993-1998 годов изучение материалов о так называемых «спасшихся» потомках царской семьи каких-либо объективных данных не установлено, то почему после 1998 года по 2007 год при отсутствии двух останков , следствие не занималось и не занимается данным вопросом, а при обнаружении останков двух подростков под Екатеринбургом сразу принялось их идентифицировать, как недостающие останки царских детей?
Про доказательства способа убийства и сожжения останков пленников Дома Ипатьева
1.Если в районе заброшенных шахт в течение почти двое суток ( с 10 утра 17 июля по утро 19 июля 1918 года) были выставлены три поста красноармейцев для оцепления района около шахты и деревни Коптяки, то почему никто из следователей не пришел к заключению о том, что бензин, привезенный в оцепленный район мог использоваться для ночных и дневных костров для обогрева, освещения, защиты от животных и насекомых красноармейцев и участников захоронения в течение двоих суток в условиях сырого уральского климата? Почему никто из следователей не сверил сводку погоды с 17 по 19 июля 1918 года отрицая или доказывая факт сожжения останков пленников Дома Ипатьева?
2. Почему следователь Соколов не учел факт возможного воровства бензина, если руководил перезахоронением останков Ермаков, который "давно занимался грабежами на больших дорогах, был сослан на каторгу и находился в ссылке ( по свидетельству Зудихина)"?
3 Если судмедэксперты не смогли определить точную причину смерти всех лиц, останки которых были найдены под мостиком из шпал, то почему существуют утверждение о том, что пленников Дома Ипатьева расстреляли, а не имитировали расстрел с целью сокрытия истинной причины смерти ( то есть стреляли уже в трупы)?
4. Если согласно выводам американских экспертов, опубликованных журналистами Т.Мангольдом и Саммерсом в книге " Дело Романовыхили расстрел, которого не было" ( Москва, Алгоритм, 2011 год) состояние женских корсетов ( отсутствие следов повреждений, в том числе от огнестрельного оружия) является доказательством того, что пока женщины были в корсетах, их не расстреливали, то почему данное доказательство следователями и судьями Верховного Суда игнорируется , а свидетельства убийц, которые могут иметь факты лжесвидетельства( воспоминания) или интеллектуального подлога ( тексты) признаются как основные доказательства способа убийства пленников Дома Ипатьева?
5.Если шифрограмма от 17 июля 1918 года , посланная Белобородова с текстом "Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу официально семья погибнет при эвакуации". является основным доказательством гибели всех членов царской семьи, то почему местом убийства признается подвал Дома Ипатьева, а не иное место, а способом убийства - расстрел, если указанный в шифрограмме данные не дают точной информации ни о лицах , которые погибнут ( а не погибли) при эвакуации, ни о способе их гибели , да еще и противоречат показаниям участников расстрела и захоронения?
6. Если согласно выводам следователя Соколова оторванные из грузового автомобиля палки были использованы для разведения костров, что указывает на дефицит дров ( сухих), а точное количество привезённого бензина ( приблизительно 40 пудов) не известно, то почему многие сторонники Соколова считают доказанным факт сожжения всех останков?
7. Если на пресс-конференции в ноябре 2015 года процессов В.Алексеев привел доказательства того, что женская часть семьи после расстрела была жива и два дня находилась в Доме Ипатьева, а П.В.Мультатули утверждал,что Я.Юровский вообще не покидал пределов Екатеринбурга с 16 по 19 июля, что подтверждает наличие интеллектуального подлога в его записке , то, почему эти факты не то что не проверяются, а просто игнорируются?
8. Если согласно опытным данным, проведенным многими учёными ( А.С.Игнатовский, И.В.Скопин, Ю.М.Кубицкий и др.) сожжение трупов в печах возможно в промежутке от 4 -х до 40 часов (сжигание дровами в два раза длиннее по времени, чем сжигание керосином ( бензином), то почему эти данные используются как доказательство вероятности сжигания трупов на открытом пространстве ( не в печи)?
9. Если согласно выводам историка П.В. Мультатули на пресс- конференции в ноябре 2015 года , Я.Юровский, исходя из показаний Медведева, Медведева (Кудрина) и кучера Елькина, не покидал пределов Екатеринбурга с 17 по 19 июля 1918 года, то почему в этом же выступлении историк приводит показания Лидии Норд (со слов Белобородова) о том, что «Юровский поехал в Екатеринбург на одной машине и привез топоры, кислоту и бензин в район заброшенной шахты, после чего было произведено расчленение и сжигание трупов», что опровергает им же сделанные выводы об отсутствии Юровского в районе заброшенных шахт и Ганиной яме с 17 по 19 июля? Почему историк Мультатули верит на слово показаниям свидетелей, доказывающих версию следователя Соколова о сожжении останков, но при этом опровергает факт наличия захоронения под мостиком из шпал, доверяя свидетелям, опровергающих указанные Юровским в его записке данные о захоронении 9 останков пленников Дома Ипатьева?
10.Если при сопоставлении обстоятельств убийства пленников Дома особого назначения в г. Екатеринбурге (11 человек), и обстоятельств убийства пленников в г.Алапаевске (8 человек) даже в материалах следователя Соколова Н. А.(глава 26) говориться о том, что перед убийством пленников обеих городов ложью выманили из места проживания и увезли на заброшенные шахты, где затем их убили («Всего лишь сутки отделяют екатеринбургское убийство от алапаевского.Там выбрали глухой рудник, чтобы скрыть преступление. Тот же прием и здесь. Ложью выманили царскую семью из ее жилища. Так же поступили и здесь…….И екатеринбургское и алапаевское убийства — продукт одной воли одних лиц» ), то почему следствием отрицается и не проверяется Алапаевский сценарий убийства женской части пленников Дома Ипатьева?
11. Если для ночной и тайной ( бесшумной )транспортировке из Дома Ипатьева тел пленников ( или живых) более подходили бы гужевые повозки, то почему был выбран грузовой автомобиль для выезда за пределы Екатеринбурга, а не гужевые повозки? Если грузовой автомобиль был выбран как наиболее скоростной вид транспорта, то куда торопились захоронщики, если затем трое суток не могли определиться с местом захоронения?
Вопросы по экспертизам
1. Если согласно заключения " Медико-антропологического исследования" 1998 года наличие диастем ( щели между передними зубами) не исключается по останкам скелетов # 5 и # 6 ( п 2.5 скелет # 5 - 2,6 мм, п.2.6. # 6 - 2,5 мм. ), то почему С.А.Никитин в работе " Как был восстановлен облик Николая 2" ( ХиЖ, 1998, #2) утверждает, что спорный вопрос принадлежности останков # 6 Анастасии или Марии решался на основании отсутствия диастем?
2. Если сотрудниками научного Центра травматологии и ортопедии имени Отара Гудшаури Минздрава республики Грузии ( Качарава Н.Н., Сакварелидзе М.В. и Гогичадзе Г.К.) в 1995 году по фото и видео пленкам у Великой Княжны Анастасии Романовой была выявлена редкая аномалия стопы -двусторонние полые стопы (pes excavatus, противоположность плоскостопию), то почему российские ортопеды и эксперты не выявили эту аномалию по тем же материалам? И почему следователи не опросили грузинских экспертов и не опровергли ( или подтвердили) их выводы повторными экспертизами и не применили их для идентификации останков # 6 , выдаваемых за останки Великой Княжны Анастасии Романовой?
3.Если при исследовании костных останков 9 человек , найденных в 1991 году выявлены патологические изменения и особенности анатомического строения по всем предполагаемым лицам, то почему в заключениях экспертов 1998 года отсутствуют описания и заключения по скелетам № 6 ( Анастасии Романовой), № 3( Ольге Романовой) и № 1 (Демидовой)?
4. Если индивидуализация останков каждой из трех Великих княжон на основании проведенного молекулярно генетического анализа была невозможна из-за отсутствия сравнительных материалов, то как можно было сделать вывод о том, что в могильнике под мостиком из шпал найдены именно останки Великой Княжны Анастасии, а не ее сестры Великой Княжны Марии? Если только нахождение останков четвертой дочери царской четы может поставить точку в генетической индивидуализации останков # 6 ( четыре дочери одной матери, с учётом 109% идентификации их матери),то не является ли останки 2007 года подлогом с целью доказательства смерти всех детей царской четы на фоне игнорирования версии о спасении одной из их дочерей?
5. Если согласно словам судмедэксперта П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу в июле 1991 года, опубликованно с ним интервью на Православие.ру., ( ссылка: http://www.pravoslavie.ru/107317.html ) были "обнаружены на останках в области нижних конечностей веревки", а "волос не обнаружили", то как такое возможно, если время разложения волос датируется от нескольких десятков лет до 50 лет, а время разложения веревки - только 1-1,5 года ( ткани- 2-3 года)? Как объяснить такой парадокс?
Дополнение к вопросу 5 про сохранность веревок: имеется ли заключение экспертизы по установлению материала, из которого они изготовлены и времени их изготовления ( до 1918 или после 1970 года)? С учётом того, что изначально были найдены останки 9 неизвестных людей, то данное вещ.доказательство является важным в вопросе выяснения обстоятельств смерти этих людей. В материалах уголовного дела они ( веревки) имеются? Есть ещё вопрос для полноты понимания: если судмедэксперт отсутствие волос объясняет тем, что они сгорели, когда тела якобы пытались сжечь, то почему тогда остались не тронутые огнем веревки на ногах?
К православным верующим и к представителям РПЦ
1. Если только проявление чудес от останков православные верующие считают 100% доказательством их идентификации, т.е. принадлежности к святым мощам царственных страстотерпцев , что автоматически является подтверждением и их смерти, то почему отсутствие чудес воспринимается как доказательство подлога останков, а не как доказательство спасения кого-то из членов царской семьи? Или отсутствие останков хоть одного члена царской семьи может являться только доказательством уничтожения останков , а не доказательством их спасения?
2. Если основанием для доказательства факта смерти всех членов царской семьи в июле 1918 года являются только воспоминания убийц и осквернителей останков, то неужели их слова являются более весомыми по сравнению со словами чудом выживших потомков царской четы в случае спасения кого- то из их детей?
Вопросы по влиянию психологических факторов на участников и свидетелей преступления или события:
1. Если согласно исследованиям социальных психологов человек, присутствующий при событии, но получивший ложную информацию о нем, позднее встраивает эту дезинформацию в свою память о происшедшем и вспоминает то, что на самом деле не было, что обусловлено "эффектом дезинформации", то почему доверие к воспоминаниям цареубийц настолько велико, что практически неоспоримо?
2. Если согласно выводам социальных психологов на показания свидетелей влияют такие факторы, как формирование вопросов, информация, полученная свидетелями после событий и их личные установки и ожидания, то почему полученные спустя пол года - год показания свидетелей следователем Н.А.Соколовым после многократного опубликования в СМИ информации,пересказов событий друг другу и легенд, касающихся убийства пленников ДОНа не подвергается сомнению?
Вопросы, касающиеся ритуального характера убийства и его отголосков:
1. Если в исследованиям В.И.Даля ( «Записке о ритуальных убийствах В.И.Даля») указан один очень значимых признак ритуального действия: замученных жертв евреи не хоронят, так как «это противно вере их; его надо выкинуть, а не зарывать» и что «если труп предать земле, то все бы евреи погибли», то почему официальным следствием установлено, что « в дальнейших манипуляциях с трупами не усматривается "ритуальных" действий. Перевозка трупов, их сокрытие и уничтожение были поручены дружине уральских рабочих, местных жителей, среди которых евреев не было»? И почему сожжение жертв сторонники следователя Н.А.Соколова считают признакам ритуального убийства с участием иудеев, если в работах В.И.Даля этот признак не указан?
2. Если согласно хронологии событий 1917-2015 годов, связанных с расследованием убийства и идентификацией останков членов царской семьи прослеживается неоднократные совпадения важнейших дат с иудейскими праздниками, такими как Пурим (Февральская революция 23 февраля ( 8 марта) 1917), 9 Ава ( 18 июля 1918 г. убийство алапаевских пленников) и Судный день или Йом Кипур (22 сентября 1977 г. ( снос Дома Ипатьева) и 23 сентября 2015г. ( возобновление уголовного дела), то почему эти факты истории не учитываются в решении вопроса о ритуальном характере убийства?
3. Если согласно хронологии событий 1918-2016 годов , связанных с темой расследования убийства царской семьи , дата принятия Конституции от 10 июля 1918 года, закрепившей механизм политических и экономических репрессий против представителей Российского Императорского Дома, постоянно фигурирует в материалах уголовного дела, то почему никто не задался вопросом о мотивах особой тяги к указанной дате православных современников?
По факту:
10 июля 1991 года дата обращения А.Н.Авдонина в районное отделение милиции г. Екатеринбурга о нахождении останков;
10 июля 1996 г. Центральным отделом ЗАГСа г. Санкт-Петербурга произведена государственная регистрация смерти и выданы свидетельства о смерти Романова Н.А., Романовой А.Ф., Романовой О.Н., Романовой Т.Н. и Романовой А.Н.;
на кануне 10 июля 2015 года (9 июля вечером) Д.А.Медведевым было принято решение о создании Межведомственной рабочей группы по изучению и перезахоронению останков, найденных под г.Екатеринбургом в июле 2007 года.
Сентябрь- октябрь 2017 года
Рекомендую почитать другие мои статьи на эту тему:
Ошибки в расследовании убийства царской семьи
http://www.proza.ru/2012/10/05/904
Можно ли доверять воспоминаниям цареубийц
http://www.proza.ru/2017/05/09/774
Был ли прав следователь Соколов?
http://www.proza.ru/2014/07/09/564
Хронология событий с 1991 по 2017 годы
http://www.proza.ru/2016/01/10/1394
Бензиновый ответ и екатеринбургские останки
http://www.proza.ru/2015/05/05/566