Разоблачение авантюриста Навального

   Снова и снова о фальшивом  герое для молодёжи  фюрере Навальном

Митинг 9 сентября: Рождение лидера (статья на сайте Спутник и
“НАВАЛЬНЫЙ! — ревет толпа.
НАВАЛЬНЫЙ! — взметаются вверх тысячи табличек с его именем.
НАВАЛЬНЫЙ! — реет над толпой огромное полотнище и толпа счастлива стоять под ним.
“НАВАЛЬНЫЙ! — спавший 100 лет русский монстр вздрогнул на мгновение и породил своего первого птенца, еще слишком неуклюжего, еще слишком американского, еще слишком под влиянием либерального крыла Кремля, но русского. Настоящего русского советские кремлевские либералы всерьез думают, что смогут его контролировать. Само собой, что придя к власти, он передушит их всех первым делом. Само собой, что он и черножопыми орал, и зигу кидал, и все эти существа вызывают у него дрожь омерзения….черное русское сердце забилось, Многонациональную Ордынскую Федерацию затрясло и впереди у нас явление тысяч солдат Русского Мира с беспощадно ледяными глазами, в идеально сидящих пиджаках….А потом мир увидит Русскую Весну, новый поход за чертополохом, в котором все нации и народы получат всё, что успели заслужить за долгий двадцатый безрусский век. “

 
  Посмотрите на рекламный образ Навального в начале статьи , изготовленный на погромном сайте: Спутник и погром Митинг 9 сентября: рождение лидера — Спутник и Погром https://sputnikipogrom.com/politics/4537/dark_navalny_rises/ Настоящий ариец, отличный семьянин, порочащих связей не имеет!

Рождение фюрера Навального


 Мчатся тучи, вьются тучи, невидимкою луна...

 Кто теперь главней и круче, непонятно ни хрена.

Всплыли прежние соблазны, словно воля на дворе.

Закружились бесы разны, словно листья в ноябре!

 Дмитрий       Быков


  Три обстоятельства способствуют рождению нового фюрера:
-Потребность народа в канализации ненависти ( указании конкретных фамилий врагов народа) , разлитой в российском обществе;
-Природная агрессивность и циничность Навального;
-Близорукость и беспомощность власти и либерально демократического сообщества, коррупированных и исповедующих гедонизм (пир во время чумы).

   В результате получили “народного мстителя” Навального и Россия, казалось проскочившая чудом мимо фашизма, готова окунуться в него.
Всё совсем как в Веймарской республике накануне прихода Гитлера
Потребность в канализации ненависти, конкретизации её объектов, была рождена в Германии унизительным Версальским миром, а в России   геополитической катастрофой 90-х.Народная ненависть рождается национальной катастрофой, комплексом неожиданно возникшей неполноценности и обрушиваетcя прежде всего на несчастных людей с чужой внешностью, в случае Гитлера на евреев, цыган и т.д. В случае Навального  пока на гастарбайтеров (принеси ухо убитого таджика), но лучший объект ненависти  - богатые и успешные враги)
   Природная агрессивность проявилась у Навального  с драк и использования травматического оружия в общественных и пивных местах  и продолжается подготовкой насильственного свержения власти по египетско-тунисскому сценарию, как заявил Навальный в интервью Альбац. Идиоты - либералы прыгают вокруг Навального (Навального в президенты!?), надеясь использовать его как орудие в своей борьбе с властью (это же было и в Германии) и не понимая, что пришел их могильщик и это он использует их для своего прихода к власти.
         Помните, в документальных фильмах о приходе к власти Гитлера,  Ромма “Обыкновенный фашизм” казалось бы, культурная и всегда законопослушная, а теперь,  совершенно неожиданно истеричная масса бывших бюргеров и особенно впечатлительных женщин   бесновалась, поклонялась Гитлеру. Теперь такая же истеричная публика сидит в Интернете (почитайте комментарии) и с нетерпением дожидается, когда же новый фюрер позовет их на улицу. Возможно, и наши будущие потомки будут с недоумением смотреть, как нашего фашиста принимают в лучших домах либералов (Кузьминов и Ясин в ВШЭ), ну совсем  маршалы Гинденбурги).
 
В любой аудитории он говорит только то, что аудитория хочет услышать:
С либералами он либерал.  Его выслушивают учёные мужи в ВШЭ. Скажешь пароль : “Партия жуликов и   воров” и либералы   сразу принимают за своего.   Навальный должны быть благодарен   Кузьминову, а особенно    Ясину за отличный пиар   предвыборной платформы: "Все кто не я - жулики и воры!". Им восхищаются Сорокина и Быков.  Навальный использовал всех либералов (партии Яблоко и СПС),   как первые ступеньки в своей политической карьере.  Он говорит, что "в партии “Яблоко” шла постоянная борьба между нормальными людьми и массой каких-то безумных объедков и огрызков демократического движения восьмидесятых". Все наши бывшие кумиры - для него “объедки  и огрызки”. Даже в самых крутых олигархах 90 - Ходорковских и Прохоровых сохранялись остатки большевистско - христианских утопий, а в свое время они были лучшими комсомольскими вожаками. Навальные (ему 35 лет) - это расплата  за утрату в обществе последних моральных устоев. Это совсем другие люди –мутанты, трансформеры .

        С нацистами наш трансформер  нацист.
Им восхищаются ксенофобы. Там он среди своих, не надо пыжиться и изображать мыслителя, хватает  слоганов:  Скажешь “Партия жуликов и воров” и толпа   мгновенно электризуется.  Ей больше ничего и не надо.    Отказываться от "узколобой либеральной" идеологии Навальный предлагает вместе с основателем запрещенного "Славянского союза" Дмитрием Демушкиным, который, с одной стороны, называл оправданными сталинские репрессии относительно малых народов открыто называл своим учителем в национальном вопросе Гитлера. Александр Поткин же, еще один "вменяемый националист", по Навальному, как-то "пошутил", что для вступления в возглавляемое им "Движение против нелегальной миграции" "достаточно принести ухо одного таджика ".    У Навального давняя история отношений с ультранаци. В 2007 году они даже согласились сняться в его ток-шоу "Только ночью" на ТВЦ. На программу пришли скинхеды Максим Марцинкевич по прозвищу Тесак, впоследствии осужденный за экстремистскую деятельность, и Дмитрий Румянцев с группой поддержки. В процессе съемки гости минут десять кричали со вскинутыми руками фашистские заклинания "Хайль Гитлер!", "Будем резать черных!", "Россия без пархатых!". Запись в эфир не выпустили, а программу закрыли. В   2007-м блоггеру сошло с рук серьезное правонарушение с   уголовным душком. В октябре на молодежных дебатах в клубе «Гоголь» он ввязался в драку, а затем выстрелил из травматического пистолета в некоего гражданина Тезиева. Сначала Навальный вообще отрицал в СМИ свое участие в инциденте, затем все же признал, что да, стрелял в безоружного. Но тут потерпевший вдруг забрал из милиции заявление, и дело было закрыто.
      
 С коррупционерами трансформер - коррупционер.

Против коррупции на «Ламборджини»

  В Кировской области Навального запомнили  не только благодаря его бурной деятельности, но и золотистому «Ламборджини», на котором тот с ветерком гонял по областному центру. Надо заметить, что эдакое авто премиум-класса – редкость даже в Москве, не то что в столь небогатом регионе, как Кировская область.
Даже сегодня, уже будучи автором антикоррупционного проекта «РосПил», он разъезжает по Москве на не самой бюджетной «Инфинити М35», причем с глухо тонированными стеклами, что является грубым нарушением ГОСТа. За несоответствие этому нормативному акту вообще-то положено снимать номера и платить штрафы. Но это положено нормальным людям. На человека, который каждый день заявляет, что закон един для всех, это, видимо, не распространяется. К примеру, скандал, связанный с PR-активностью Навального в Союзе правых сил, датируется аж 2007 годом, когда про блоггера не очень-то было и слышно. Тогда в разгар предвыборной думской кампании СПС перечислил ООО «Аллект», принадлежащему Навальному, почти 100 миллионов рублей на производство продукции с символикой партии, а также на оплату рекламных площадей. На поствыборном съезде СПС в адрес Навального прозвучали обвинения в присвоении им этих средств.
 
 И везде свой парень. Но  есть мечта : Марш миллионов  на Кремль и устроить там майдан Там на Манежной поддержат свои : Дёмушкины и Поткины. Разве волновала когда -нибудь пламенных революционеров пролитая кровь?. Весь мир насилья мы разрушим до основанья . А затем?  Только не пытайтесь задать  Навальному вопрос, что он будет делать на второй день после прихода к власти. Партии и существуют ради того, чтобы разрабатывать программы.  Именно поэтому он против любых партий. Там его не будут обожать, он уже побывал в них и понял, что партии и программы - это не для него. Именно поэтому он выступает против выборов и за африканский: египетский или тунисский насильственный способ свержения власти - ему нечего сказать на выборах. Там его во всяких "Яблоках" или "Правых делах" сразу забьёт любой сколько -нибудь толковый   зануда -соперник.     Навального совершенно не интересует будущее страны. Ему интересует только свое настоящее, ему пока достаточно    обожания не рассуждающей толпы. Между фюрером и народом не должны стоять посредники, только исполнители   воли   Навального.  Теперь   же есть могучее средство обращения к первобытным инстинктам народа - Интернет. Нужно сначала разогреть, зомбировать их необыкновенными разоблачениями, а потом уже направить на врагов народа. У Навального     только один талант – разоблачать и заражать ненавистью. И поэтому и плебс и либералы носят его на руках. А что потом делать со страной  - так разве для этого хватало ума и у   Горбачёва или Ельцина?
Впрочем, трансформеры быстро обучаются. Ну, будет вам для выборов программа, заказанная у самых продажных политтехнологов.


Митинг 9 сентября: Рождение лидера о статье на сайте Спутник и погром)

 Дети часто  не слушают старших и ищут непременно свою правду. Эти дети (не только по возрасту, но и по уму) на своём сайте ищут как   можно избавиться от комплекса неполноценности, которым болеют их отцы, их народ. Наши дети, живущие в компьютерах, удивительно некультурны. Совсем не знают историю, читают только “фэнтези”.  И весь сайт “спутник и погром”- это набор фэнтези -чудесного воскрешения мощи русского народа. И если мы когда то славились   первыми спутниками, то в фэнтези можно добиться уважения силой,   хотя бы погромами -так говорит название и сущность сайта. . Они выковыривают из русской истории периоды когда русских боялись. Особое уважение черносотенцам.   авторитарным личностям  т. д.   Дети любят страшилки. Герои сайта -"Тёмные рыцари" и почему то среди них прогремевший когда- то своим “Бесконечным тупиком” Дмитрий Галковский.  Наших детей воспитали  компьютерные игры и для них образ бесстрашного Навального попадает в десятку. Он так похож на компьютерных победителей зла. Великую и тонкую культуру России заменил сказочный и примитивный Голливуд.  Наши  дети -возможно будущие бойцы Навальных. И дело не в личности   Навального. Он просто уловил русские комплексы неполноценности,   страх перед новым  мировым кризисом. После выборов он стал ещё более агрессивным, почувствовал силу – поскольку на выборах он победил удивительно легко своих политических конкурентов: левых (Удальцова ) и правых (Прохоров   отсиживался в кустах). Гитлеру для сравнения для победы над “Рот фронтом” понадобилось много лет. Может быть, и хорошо, что самым популярным фашистом у нас стал жуликоватый человек уровня Шарикова. А почитайте “Майн кампф” или манифест “Брэйвика”. Это бездна шизофренической, нo эрудиции -детей она может привлечь ещё больше. В  сайтах типа “спутник и погром” возрождаются бациллы политических чумы и холеры, которые казались навсегда ушли в прошлое.   Наши дети могут уйти к Навальному, он так похож на сказочного героя, который может совершить чудо и сделает фэнтези реальностью.

Как петлял Навальный, когда его припёрли на Дожде либералки.
Макеева, ….«Спутника и Погрома». Какое у вас отношение у этому ресурсу? Они вас любят, или вы так их любите?
Навальный:  Есть различные ресурсы, есть такой ресурс «Спутник и Погром», это поразительно, как много… недавно был огромный репортаж по Второму каналу. Они делают различные смешные картинки. Эти смешные картинки, баннеры, постеры пользуются популярностью в среде, в том числе, таких достаточно прожженных либералов. ….Картинка отражает какую-то суть, мысль. Они регулярно делают какие-то картинки, мысли которых мне кажутся вполне правильными.
Макеева: Вы разделяете эту мысль…
Навальный: Ну, какую мысль-то?
Макеева: Националистического толка, которые отражают подчас эти картинки?
Навальный: Мне нужно подождать 10 секунд. Это называется «Мария Макеева взялась за свое». Какую мысль? Если вы говорите про какую-то конкретную картинку, скажите мне, какую картинку вы имеете в виду. Когда вы говорите: «А разделяете ли вы мысль на картинке?» В интернете много картинок:
Цитата из сайта “спутник и погром”:” Еще одна майская книжка «Прямого пути» и журнал заканчивает второй год своего существования.  Объявлений не имеет, так как торговля в руках у евреев”.

 Новый герой для молодёжи -фюрер Навальный?

Молодёжь наша   ужасно невежественна. Наши талантливые программисты живут в виртуальном компьютерном мире и  если читают, то только всякие фэнтези. Они практически не знают ничего о истории и   даже главных исторических персонажах.  Это удивительное невежество иногда заставляет их воспринимать фашистские идеи как откровение. В моей юности интерес к истории был обусловлен   двумя  вопросами, которые непосредственно касались моей семьи. Кто такой Сталин? (мой отец просидел несколько лет в сталинском лагере  и был много лет под наблюдением НКВД). Откуда взялся Гитлер и фашизм? (Отец прошёл всю войну). Теперь распалась связь поколений.
  Может быть новый выход на сцену фашистов заставит молодёжь заглянуть наконец в умные настоящие книги.  Как просто теперь узнать. что такое фашизм? Кликните в любом поисковике,   например: 
  Почитайте Вильгельма Райха - что говорили  о фашизме умные люди.


 1.Райх, Вильгельм  Психология масс и фашизм. — СПб., 1997. — 380 с.рецензия
2.Рахшмир П.Ю. Происхождение фашизма. М.: Наука, 1981
 3.Эрих Фромм  Бегство от свободы
4. История фашизма в Западной Европе. М.: Наука, 1987
5. Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996
6. Галкин А.А. Размышления о фашизме // Социальные трансформации в Европе ХХ века. М., 1998
7. Дамье В.В. Тоталитарные тенденции в ХХ веке // Мир в ХХ веке. М.: Наука, 2001
8. Одуев С Ф Тропами Заратустры :М Мысль, 1971
9. Д. Мельников П. Чёрная  Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер: Агентство печати Новости, 1981

Еще проще, чтобы заглянуть в в корень проблемы, наберите в поисковике ключевую фразу:
"элиты и фашисты в борьбе за собственность" и вы всё поймёте

Новое- это хорошо забытое старое.
Как ни странно, в стране, победившей фашизм в Отечественной войне, не оказалось противоядия -“антивируса” против идеологии собственного фашизма, явившегося, казалось бы, в новом обличии. И мы, оказывается, не выучили уроки истории. Это потому что Отечественная война была не столько против фашистской идеологии,  разновидности тоталитаризма, сколько национальная - за отечество, просто против  хищной нации -против немцев. У нас в это время был свой тоталитарим. Более того,  как ни парадоксально, но в той войне мы во многом победили потому, что народ мобилизовал на борьбу с немцами свой большевистский тоталитаризм во главе со Сталиным. Многие демократические страны ,например Франция, просто сразу же легли под Гитлера, сами уже зараженные вирусом фашизма. А как героически французы боролись с немцами в первой мировой войне. У нас же было “секретное оружие”, свой большевистский тоталитаризм. который смог мобилизовать народ.



Приложение

Выдержки из книги Вильгельма Райх “Психология масс и фашизм”.2005

Глава II Авторитарная идеология семьи, психология масс и фашизм
Фюрер и психология масс
Если когда-нибудь в будущем динамика социальных процессов позволит реакционному историку поразмыслить о прошлом Германии, он, несомненно, увидит в успехе Гитлера в период с 1928 по 1933 год доказательство того, что великий человек творит историю в той мере, в какой он «зажигает» массы «своей идеей». 
      Гитлер стремился — и это открыто признается — воплотить в жизнь националистический империализм с помощью методов (в том числе и методов массовой организации), заимствованных у марксистов. Однако успехом своим эта массовая организация обязана массам, а не Гитлеру. Ибо укорениться его пропаганда смогла только благодаря авторитарной структуре личности, испытывающей страх перед свободой. 
Каким образом удалось сформировать такую психологию народных масс, что, несмотря на вышеупомянутое отношение к себе, они все же могли впитывать гитлеровскую пропаганду?
                Психология мелкой буржуазии
 Теперь мы прямо укажем на суть вопроса: что происходило в массах, в результате чего они пошли за партией, руководство которой объективно и субъективно занимало позицию диаметрально противоположную интересам трудящихся масс?
Отвечая на этот вопрос, мы должны в первую очередь учитывать, что при первом своем успешном выступлении национал-социалистическое движение опиралось на широкие слои так называемого среднего класса, т. е. миллионы государственных чиновников, служащих частных фирм, средних торговцев, мелких и средних фермеров. С точки зрения социальной основы национал-социализм был мелкобуржуазным движением, и таким он был везде, где бы он ни появлялся, будь то в Италии, Венгрии, Аргентине или Норвегии. Поэтому мелкая буржуазия, которая прежде поддерживала различные буржуазные демократии, должна была пройти этап внутренней трансформации, вызвавшей изменение ее политической позиции.
Социальная ситуация и соответствующая ей психология мелкой буржуазии позволяют объяснить основные сходства и различия между идеологией либеральной буржуазии и фашизмом.

Мелкая буржуазия, ставшая на сторону фашизма, была той силой, которая поддерживала либеральную демократию на другом этапе развития капитализма. Во время выборов с 1930 по 1932 год национал-социалисты получили новые голоса только за счет немецкой национальной партии и мелких партий германского рейха. В то же время католический центр удержал свои позиции даже во время прусских выборов в 1932 году. Проникнуть в массы промышленных рабочих национал-социалистам удалось лишь на следующих выборах. Средняя буржуазия была и осталась главной опорой свастики. Отстаивая дело национал-социализма, эта буржуазия выступила на арену политической борьбы и в период жесточайших потрясений капиталистической системы (1929 — 1932 гг.), задержала революционное переустройство общества. Политическая реакция дала абсолютно верную оценку значения среднего класса. В листовке немецкой национальной партии от 8 апреля 1932 года мы читаем: «Средний класс имеет решающее значение для существования государства».
После 30 января 1933 года вопрос социального значения среднего класса широко обсуждался левыми партиями. До этого времени среднему классу уделяли слишком мало внимания. Отчасти это объясняется тем, что все интересы были сосредоточены на проблемах развития политической реакции и авторитарного правления государством. С другой стороны, исследования в области психологии масс оставались чуждыми интересам политических деятелей. Отныне в различных исследованиях начали придавать большее значение «мятежу среднего класса». При обсуждении этого вопроса были отмечены две основные точки зрения. С одной точки зрения фашизм представлял собой партию, которая стояла на страже интересов среднего класса. Сторонники второй точки зрения учитывали эту позицию, но подчеркивали «мятеж среднего класса». В результате этого сторонников второй точки зрения обвинили в забвении реакционной роли фашизма. При обосновании обвинения указывалось на выдвижение Тиссена на пост экономического диктатора, роспуск экономических организаций среднего класса и провал «второй революции

В ходе вышеупомянутых, весьма горячих дискуссий были выявлены некоторые неясности. Тот факт, что после захвата власти национал-социализм стал быстро превращаться в империалистический национализм, который стремился изгнать из движения все «социалистическое» и использовал все доступные средства для подготовки к войне, не противоречит другому факту, а именно: с точки зрения опоры в массах фашизм действительно был движением среднего класса. Гитлер никогда не получил бы его поддержки, если бы не дал обещания начать борьбу против крупных корпораций. Средний класс помог ему одержать победу потому, что был против большого бизнеса. Под его давлением власти были вынуждены принять антикапиталистические меры аналогично тому, как некоторое время спустя они были вынуждены отказаться от них под давлением со стороны крупных предпринимателей
Включившись в фашистское движение, средний класс проявился в качестве социальной силы. Поэтому проблема заключается не в реакционных целях Гитлера или Геринга, а в социальных интересах различных групп среднего класса. Благодаря своей характерологической структуре средний класс играет социальную роль, которая значительно превосходит его экономическое значение. 
Быстрое развитие капиталистической экономики в XIX столетии, непрерывная и быстрая механизация производства, а также слияние различных предприятий в монополистические синдикаты и тресты создают основу для постепенного обнищания мелких торговцев и ремесленников. Мелкие предприятия не могут конкурировать с более рентабельными крупными предприятиями и поэтому разоряются.
Накануне выборов президента республики в 1932 году немецкие националисты предостерегали: «Эта система ничего не может предложить среднему классу, кроме безжалостного уничтожения. Вопрос стоит так: либо мы все погрузимся в серую мглу пролетарского существования, где нас ждет только одно, а именно — ничто, либо энергия и усердие снова позволят каждому человеку наживать добро упорным трудом!» 
Борьба с универсамами занимала важное место в пропаганде НСДАП. Противоречия между той ролью, в которой национал-социализм выступал перед крупными предпринимателями, и интересами среднего класса, у которого он получил свою основную поддержку, нашло отражение в беседе Гитлера с Никербокером:
.. И тем не менее фашистам удалось объединить различные группы мелкой буржуазии. Что в психологии масс послужило основой этого объединения?
Ответ на этот вопрос дает социальное положение мелких и средних чиновников и служащих частных фирм.   Социальное сознание чиновника характеризуется не солидарностью с сослуживцами, а его отношением к правительству и «нации». Оно заключается в полной идентификации с государственной властью [3], а в случае служащего частной компании — в идентификации с компанией. Чиновник столь же покорен, как и промышленный рабочий.

Примерами власти вышеупомянутой идентификации могут быть дворецкие, лакеи и другие слуги аристократических семей. Перенимая у господ образ мышления и нормы поведения, они полностью изменяются, причем их стремление устранить последствия своего низкого происхождения нередко превращает их в карикатуры на лиц, у которых они находятся в услужении.
Идентификация с властью, фирмой, государством, нацией и т. д., которую можно выразить формулой: «Я — государство, власть, фирма, нация», конституирует психическую реальность и служит замечательным примером превращения идеологии в материальную силу. Вначале в сознании служащего или чиновника зарождается лишь смутная мысль о том, что хорошо быть таким, как начальник, однако под давлением материальной зависимости его личность полностью изменяется в соответствии с требованиями правящего класса. У всегда готового приноровиться к начальству буржуа возникает раскол между его экономическим положением и его идеологией. Жизнь его проходит в материально стесненных обстоятельствах, но в своем стремлении подражать господам он нередко доходит до смешного. 
 . Более важной, однако, представляется роль идентификации массовых индивидов с «фюрером». Чем беспомощней становится «массовый индивид»   тем отчетливей проступает его идентификация с фюрером и тем глубже детская потребность в защите прячется в чувстве его единства с фюрером. Эта склонность к идентификации составляет психологическую основу национального нарциссизма, т. е. уверенности отдельного человека в себе, которая ассоциируется с «величием нации». Мелкобуржуазный индивид ощущает себя в фюрере, в авторитарном государстве.
.
Гламурный Штирлиц и  фюрер Навальный
 Да что вы всё пугаете – фюрер Навальный, фашист Навальный, говорят мне .  Посмотрите какие милые люди выходят на митинги.  Даже мусора после их не остаётся. Борются за свои гражданские права. А Лёша вообще очень симпатичный - щебечут дамочки “бальзаковского” возраста: Сорокина, Латынина, Альбац. Чтобы понять этот феномен надо почитать Фрейда. Не случайно эти дамочки увлекаются определённым сортом   мужщин. Сорокина вышла из передачи Невзорова,    Латынина увлекается  Саакашвили и Брейвиком, не говоря уж о Навальном,  Альбац первая заметила тогда ещё мелкого нациста Навального и ввела его в высшее общество либералов.

   Мы сами всё знаем про фашизм - думает народ, мы видели про войну с немцами десятки фильмов. Мы все видели “Двенадцать мгновений весны”. Ведь фашисты это немцы,   чужие нехорошие люди, которые пришли грабить славян.   Ну,   ещё расисты, не любили  евреев и большевиков. Но   славянская раса не хуже немецкой и мы тоже арийцы. А кто же из нас любит, если честно,  евреев, цыган и всяких таджиков и кавказцев. А что неполноценных уничтожали, так может и правильно, как утверждает наука евгеника.
  Культовый фильм “двенадцать мгновений сыграл определённую роль в возникновении странного явления “эстетики гламурного фашизма” .Там почти опереточные фашисты и такая красивая форма на  Штирлице. А Мюллер такой добродушный и Борман тоже симпатичный.   
   Эстетика фашизма очень близка сталинской. В Берлине я как то видел сравнительную выставку плакатов и официозных картин - сталинских и фашистских. Их трудно различить.   Как всё запутано! 
 
    Для нас  малоизвестен инкубационный период рождения фашизма. пока он ещё не выщел на мировую арену  Чтобы понять истоки фашизма, нужно читать очевидцев того времени .   например,  см. выдержки из книги Вильгельма Райх “Психология масс и фашизм”.приведённые в моей статье “Новый герой для молодёжи -фюрер Навальный?”
   Или см. в приложении к статье :Отрывки из книги     (Вадим Дамье Тоталитарные тенденции в XX веке  )      а также “Теория тоталитарного общества” Франкфуртской школы ,особенно Фромм “Бегство от свободы”.
Франкфуртская школа — критическая теория современного (индустриального) общества. Основные представители: Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Э. Фромм, В. Беньямин. Представители данной школы считали, что буржуазное классовое общество в XX веке превратилось в бесклассовую систему, в которой предприниматели более не руководствуются законами рынка, а к революционным преобразованиям стремятся маргинальные течения. Согласно философам франкфуртской школы, современное общество технократично и существует за счет навязываемого культа потребления. По их мнению, культурная унификация, снижение критического мышления и дальнейшее стирание грани между приватным и публичным существованием влекут за собой тоталитаризм.
Нам  роль мелкой буржуазии в зарождении фашизма заслоняет образ фашиста  уже другого периода, Отечественной войны,  когда  фашистская  агрессивность   вышла за национальные границы и пришла к нам в Россию. Кажется, что каждый раз при своём новом появлении фашизм возникает ниоткуда и материализуется как чёрт из табакерки. Для многих будет полная неожиданность, что социальной базой фашизма 30 годов был средний класс, о создании  которого мы так мечтаем. Но реальная жизнь гораздо сложнее и противоречивее чем лубочные исторические картинки. Как всё запутано!

Приложение: Отрывки из книги Вадима Дамье (Вадим Дамье Тоталитарные тенденции в XX веке )

 
Возникновение фашистских движений.

  Корни фашистских идей и движений уходят в крайний европейский национализм 19 в.  Зарождение фашистских настроений было связано с консервативной реакцией на стремительные общественные перемены в европейских обществах во второй половине 19 в. — индустриализацией, концентрацией финансовой и предпринимательской собствености и т.д.   
Их социальная база состояла преимущественно из общественных слоев, которые проигрывали в ходе индустриализации и конкуренции с удачливыми крупными собственниками и питали страх перед организованным рабочим движением. Это был своеобразный "радикализм середины", который не чурался клеймить существующий порядок и правление олигархии и прибегать к внепарламентским методам и массовым действиям, не обращая внимания на принципы легальности, законности и конституционной демократии  (узнаёте призывы у нас созвать учередительное собрание)… Психологической основой для роста предфашистских, а затем и фашистских настроений стало явление, которое известный философ Эрих Фромм определил как "бегство от свободы". "Маленький человек" ощущал одиночество и беспомощность в обществе, где над ним властвовали безликие экономические законы и гигантские бюрократические институты, а традиционные связи с его социальным окружением были размыты или разорваны. Утратив "цепи" соседского, семейного, общинного "единства", люди ощущали потребность в какой-то замене сообщества. Такую замену они нередко находили в чувстве сопричастности нации, в авторитарной и военизированной организации или в тоталитарной идеологии.
 Первая мировая война сопровождалась националистическим и милитаристским угаром. Ход и последствия Первой мировой войны стали шоком для европейского общества. Война вызвала глубокий кризис сложившихся норм и ценностей, были отброшены моральные ограничения; пересмотрены привычные человеческие представления, прежде всего о ценности человеческой жизни. Люди, вернувшиеся с войны, не могли обрести себя в мирной жизни, от которой успели отвыкнуть. Общественно-политическую систему поколебала революционная волна, охватившая в 1917-1921 Россию, Испанию, Финляндию, Германию, Австрию, Венгрию, Италию и другие европейские страны….  . Положение усугублялось острым послевоенным экономическим кризисом, который особенно больно ударил по мелким предпринимателям, торговцам, лавочникам, крестьянам, служащим. Возникший комплекс общественных проблем связывался в общественном сознании с неудачным исходом войны: военным поражением и тяготами Версальского договора, в Германии, или с неблагоприятными результатами передела мира  … Основной социальной базой этих движений служила радикальная часть мелких и средних предпринимателей и торговцев, лавочников, ремесленников, служащих. Эти слои были в значительной мере разочарованы в ходе конкурентной борьбы с крупными собственниками и с экономическими соперниками на мировой арене, а также в способности демократического государства обеспечить им благосостояние, стабильность и приемлемый социальный статус. Сомкнувшись с деклассированными элементами, они выдвинули собственных вождей, которые обещали решить их проблемы путем создания новой системы тотальной власти, сильной, национальной, соответствующей их взглядам и интересам. Однако феномен фашизма выходил далеко за пределы одного лишь слоя мелких и средних собственников.  .. Чудовищное давление, оказываемое на членов общества постоянным напряжением, монотонным трудом, неуверенностью в завтрашнем дне, растущей зависимостью от мощных государственных и экономических структур контроля и подчинения, усиливает общую раздражимость и скрытую агрессивность, которая легко переводится в русло расизма и ненависти к "чужим" (ксенофобии). Массовое сознание оказалось в значительной мере подготовленным к восприятию тоталитаризма всей предшествующей историей развития общества.
 
К этому же периоду относится и формирование фашистского движения в Германии. ….  . В 1923 ультраправые группы во главе с нацистами подняли мятеж в Мюнхене ("пивной путч"), но он был быстро подавлен.
  Ситуация вновь изменилась в условиях "великого кризиса" 1929-1932. На сей раз многообразие крайне правых организаций было вытеснено единой, мощной и сплоченной партией национал-социалистов. Поддержка нацистов стала стремительно расти: на парламентских выборах 1928 их партия получила всего 2,6% голосов, в 1930 — уже 18,3%, в июле 1932 — 34,7% голосов избирателей.
  Политическая система "Веймарской демократии" больше не удовлетворяла ни широкие массы населения, ни правящие элиты … Промышленные круги вступили в тесные контакты с нацистами, партия получила щедрые финансовые вливания.  Признаки ослабления экономической депрессии в конце 1932 не заставили промышленников — сторонников Гитлера сменить курс. …  Антипрофсоюзные силы в предпринимательской среде предпочли побудить президента Пауля фон Гинденбурга передать власть нацистам. 30 января 1933 Гитлер был назначен главой правительства Германии.
 . Поэтому сам фашистский режим носил в какой-то мере характер компромисса между новыми и старыми властвующими элитами и социальными группами. Партнеры шли на взаимные уступки: фашисты отказывались от обещанных и поддержанных мелкими собственниками мер против крупного капитала. Крупный капитал допускал фашистов к власти и соглашался с мерами жесткого государственного регулирования экономики и трудовых отношений.Вы еще не понимаете роль  фюрера Навального? Тогда фашизм придёт к Вам в дом.


Навальный не имеет реальной программы действий. Нарцисс Навальный не терпит соперников и поэтому не может привлечь, например, толковых сотрудников для разработки экономической программы   реализации популистских лозунгов. Толковый экономист Мовчан доказал, что его чисто популистские обещания нереализуемы и безграмотны. (см в приложении его статьи).

Статьи Мовчана:

1  Навальный все чудовищно упрощает. Он хочет власти здесь и сейчас
Экономист Андрей Мовчан — об опасности авторитаризма в постпутинской России.

  "Недавно Алексей Навальный вышел на свободу после 25 суток административного ареста. Он был задержан 12 июня перед несогласованным митингом против коррупции на Тверской улице в Москве. В то же время шли своего рода погромы в его избирательных штабах. Например, в Краснодаре на офис напали активисты организации «Отряды Путина». А в Красноярске полиция изъяла технику в рамках доследственной проверки в отношении «правой руки» политика Леонида Волкова. Последнего подозревают в нарушении авторских прав и создании или распространении вредоносных программ. Фигура Навального все более мифологизируется и героизируется так, что начинает пугать даже тех, кто сам критикует режим Владимира Путина. Среди них экономист Андрей Мовчан. Мы поговорили с ним об оппозиции, возможности смены режима и как все это связано с экономическим потенциалом России.
   «Боюсь, что мы опять пойдем по варианту 90-х»
— Андрей Андреевич, недавно Георгий Сатаров, оппонируя вам в дискуссии о приемлемости и неприемлемости политики Навального, написал: «У нас нет десяти лет. Россия стоит у черты, думать и писать о которой много страшнее, чем о находящемся в тюрьме Навальном. И сейчас есть только одна политическая задача — отодвинуть себя и страну от этой черты. Иными словами — оставить России шанс на существование». Что, действительно все так плохо?
  Я, увы, не понимаю этой цитаты. Во-первых, я не понимаю, почему слова Сатарова являются возражением на мою критику Алексея Навального. Я достаточно много писал и говорил о том, что именно мне нравится, а что не нравится в деятельности Алексея. С чем именно не согласен Сатаров и при чем тут «черта»?
  Во-вторых, я не понимаю, о какой черте речь. Россия каждые 25 лет стоит у очередной «опасной черты», потому что туда ее заводит очередная власть, каждый раз это черта особенная и каждый раз — та же. И какая именно черта у нее сейчас (когда у нас 400 млрд долларов резервов, ВВП на человека под 9 тыс. долларов, нет ни голода (пока), ни гражданской войны (надеюсь, и не будет), открыты границы, свободно движется капитал, цены определяются рынком и российское издание свободно обсуждает мою позицию), мне сложно определить, а Сатаров этого не проясняет. Если это черта экономическая, то он просто ошибается. Экономической «опасной черты» на сегодня у России нет. Ей еще до нее долго добираться, лет 8–10, а может, и 15.
   Если он говорит о политической «черте», то ее тем более нет. Власть сегодня стабильна как никогда. У нее, безусловно, есть большая поддержка населения. И здесь абсолютно неважно, что лично я категорически не симпатизирую этой власти и полагаю, что большинство опасно заблуждается в своем одобрении ее действий. Для понимания политической атмосферы важно не мнение Мовчана или Сатарова, а мнение «квалифицированного большинства». А оно считает, что в стране все в политическом смысле хорошо.
    Какой-то «опасной черты» не видно и в международной политике. Нашего президента, как видите, отлично принимают, недавно ему пожал руку новый президент США, они общались более двух часов. Но значительно важнее то, что Россия как продавала нефть и газ, так и продает. Европа как их покупала, так и покупает. Санкции носят бутафорский характер, они сильно раздражают таких как я, сильно сплачивают тех, кто поддерживает власть, но никак не влияют на страну в целом.
   Проблема России как раз не в «черте», а в эффекте лягушки в кастрюле — в медленном разрушении социума, отставании от других стран, потере генофонда, утрате технологий, школы, общественного договора. Это проблема произвола чиновников и власти в целом, паралича института закона, низкого качества управления, бедности как нормы, паразитической модели экономики, это сотни тысяч конкретных сломанных судеб в результате десятков разных процессов, имеющих общую причину — разрушение институтов конкуренции и правоприменения.
Но чем дальше я слежу за тем, что происходит вокруг Алексея Навального, тем больше сомневаюсь в том, что он может помочь решить эту проблему. Алексей, судя по его действиям (практически так же, как и его нынешний оппонент, занимающий Кремль), нацелен на единоличное лидерство и не терпит конкурентов. Он, как мне кажется, определяет свои приоритеты не в рамках собственных убеждений, а исходя из «запроса» своего электората — отсюда заигрывания с людьми типа Стрелкова-Гиркина, националистами и левыми, для меня неприемлемые и, по моему мнению, крайне опасные для России. Он явно дисконтирует экономические вопросы, провозглашая лево-популистские лозунги типа утроения минимальной зарплаты вместо серьезной работы над экономической программой. Он строит свою кампанию на невыполнимых (зато звучных, хотя не вполне осмысленных) обещаниях типа победы над коррупцией.
   «Алексей нацелен на единоличное лидерство и не терпит конкурентов»Наиль Фаттахов/Znak.com
   Ничего удивительного, что вокруг Алексея уже собираются адепты, набрасывающиеся на критиков их лидера точно так же, как яростные сторонники Путина набрасываются на критиков президента. Они оскорбляют, обвиняют в предательстве (причем в ход идут аргументы типа «вы получаете деньги из-за границы»), заявляют «если вы не за Навального — значит вы за Путина», «кроме Навального нет никого».
  Боюсь, если Алексей чудесным образом сможет стать президентом (сегодня такая вероятность крайне мала, если не нулевая, другое дело — лет через 15), то период его президентства будет куда меньше отличаться в лучшую сторону от сегодняшних реалий, чем некоторым кажется. Зато сегодняшняя деятельность Навального фактически не оставляет пространства для рождения другой оппозиции — конструктивной, обучающей общество, со здоровой внутренней конкуренцией, хотя у нас и без него такая оппозиция еле дышала. В этом и состоит суть моей критики Навального. А какое отношение к этому имеют слова Сатарова, я не понимаю.
— В этом году вы провели большое исследование траекторий «нефтяных» стран. Траекторию какой страны на сегодняшний день выбирает Россия? Или у нее, как водится, «особый путь»? Каковы основные принципы, грядущие этапы и события намеченного маршрута?
  — Ни в коем случае нельзя забывать, что мы ограничены своим уровнем добычи углеводородов. Мы не Норвегия и не Арабские Эмираты. Мы добываем углеводородов в пять раз меньше на душу населения, чем они.
У нас остается несколько примеров для ориентира. Для начала исключим из списка Ирак или Анголу. Хотя их подушевая добыча близка к нашей, это уж совсем failed states, государства-неудачники. Остается Канада с ее хорошо работающими политическими институтами, высокими налогами и высоким уровнем развития экономики. Далее — Венесуэла с ее лево-популистской политикой, разрушающей страну на глазах. Иран с клерикально-авторитарной структурой управления и наднациональным духовным лидером, страна-изгой. Казахстан, страна мягкого авторитаризма, политически и экономически балансирующая между Россией и Китаем, страна-клиент. Алжир — страна с военной диктатурой, несменяемым президентом, «ручным» парламентом и чрезвычайным положением по 30 лет — торговый партнер ЕС. Вот весь наш выбор, если говорить о существующих моделях.
Россия до сих пор мечется между всеми этими вариантами. У нас даже была попытка двинуться в сторону канадского варианта, но все это закончилось с приходом к власти Владимира Владимировича. И теперь мы то приглашаем Глазьева, заигрываем с коммунистами и почти двигаемся в сторону варианта Венесуэлы, то вдруг становимся охранителями, активно внедряем православие, преследуем оппозицию, воюем с соседями и постепенно движемся к состоянию изгоя, как Иран. Вдруг — пытаемся жонглировать интересами Европы и Китая, пытаясь найти свою выгоду страны-клиента.
   Может быть, мы так и будем некой мозаикой: северным Алжиром с вечным лидером, что-то от Венесуэлы, что-то от Казахстана, что-то от Ирана. Когда все совсем плохо, будем печатать деньги, как Венесуэла. Когда чуть получше, грозить миру, как Иран. Когда можно что-то получить от Китая, будем заигрывать как младший партнер.
   Есть еще, наверное, вариант жесткой военной диктатуры — то ли левого, то ли правого толка, то ли Чили при Пиночете, то ли Аргентина при Пероне. У нас наверняка нашелся бы десяток кандидатов из структур ФСБ и МВД, которые бы смогли держать страну некоторое время в «ежовых рукавицах». Но пока я не вижу движения в сторону этого варианта. 
   — В одной своей недавней статье вы пишете о выкорчеванном в ХХ веке классе русского предпринимательства. Симон Кордонский описывает наш правящий класс воспринимающим риски не как возможности, а как угрозы, которые нужно обязательно нейтрализовать, чтобы никуда не двигаться. Ваш коллега по Центру Карнеги Александр Баунов говорит о стремлении нашего политического руководства остаться в мировой элите, но старого, законсервированного мира… Возможна ли авторитарная модернизация «сверху» до 2030 года, на четвертом президентском сроке Путина, по примеру хрестоматийного Сингапура? Вот Путин заговорил о беспрецедентной важности развития у нас цифровой экономики. Как считаете — последует ли за риторикой конкретная модернизационная деятельность?
— Я категорически не верю в модернизацию, которую будет проводить режим Путина. И в силу объективных причин, и даже просто в силу его возраста. В конце 20-х годов ему будет уже почти 80 лет, это не возраст перемен. Более того, все мы родом из детства и потом в течение всей жизни реализуем те стандарты воспитания и образования, которые получили смолоду. Наш президент выходец из школы КГБ. Он владеет знаниями и навыками, которые там приобрел, верит в преподанные истины. Но в их рамках ничего невозможно модернизировать. Школа КГБ, вообще школа аппарата обеспечения безопасности и противостояния угрозам — это командно-административный стиль управления и структурно-клановый подход, это вечная игра с отрицательной суммой и борьба за сохранение, против изменений, это отказ от этики в пользу прагматики, пренебрежение законом ради «пользы дела». Наверное, они хороши для системы госбезопасности. Но они плохи для модернизации страны.
  «Я не верю в модернизацию, которую будет проводить режим Путина»Наиль Фаттахов/Znak.com
   Если мы говорим о модернизации «сверху», то, наверное, имеем в виду какой-то новый эшелон руководителей страны. Но мне непонятно, откуда они возьмутся. Элита невероятно вычищена за последние 15 лет. Все, кто мог составить хоть какую-то конкуренцию власти, отодвинуты как можно дальше, изгнаны, уничтожены или запятнаны. А кто не может составить или выдержать конкуренцию даже нынешней власти, ничего модернизировать не сможет. Да и вообще, идеи, господствующие в нынешней элите, разительно отличаются от того, что связано с модернизацией, общий горизонт планирования — «до завтра», цель — выполнить поручение сверху (у тех, кто во власти) или заработать сегодня и сохранить за границей (у тех, кто в бизнесе).
  — Социологи отмечают и слабый запрос населения на либеральные реформы…
   — К модернизации «снизу» общество, конечно, тоже не готово. Мы же видим, во что верит наш народ: в «великую историю», в «сильную руку», в «особый путь»; в то, что Россия зажата в кольцо врагов — в то время как весь мир модернизируется в первую очередь за счет интеграции. Страна обращена в позавчерашний день, ищет рецептов в XIX веке. Переубедить общество будет непросто. И потом, кто это будет делать, если в самом обществе нет на это запроса?
Говорить о том, как может прийти модернизация, сложно прежде всего потому, что мировой опыт показывает — без интенсивного внешнего вмешательства отставшие страны не модернизируются; Россия же фактически болеет патриотизмом в его архаичном смысле — боится интеграции, внешнюю помощь воспринимает как зависимость, стремление к сотрудничеству — как покушение на интересы.
Боюсь, что мы опять пойдем по варианту 90-х. Некая сила, новая элита, пришедшая на развалины экономики (в 30-е или позже), будет вынуждена просить помощи на условном Западе, а он будет ей говорить: дадим, но только вы должны принять наши условия и правила игры. Если это получится, то, возможно, у России появится шанс, как в свое время у Южной Кореи. Но придется как-то преодолеть страх и отвращение к «принятию чужих правил игры» (я сам, произнося эти слова, испытываю чувство страха и униженности, хотя мой разум понимает, какая это чушь).
   «Не помню, чтобы в замкнутой стране вдруг произошло вытеснение силовиков технократами»
   — Если Путин все же задумает модернизацию, ему есть на кого опереться, кроме силовиков? Поддержат ли его, при случае, «молодые технократы»?
   — Я не историк и могу ошибаться, но мне не приходит на память ни один пример, как в реальности кто-то хоть раз потеснил бы силовиков от власти без вмешательства извне. Давайте не будем брать в расчет бывшие страны социалистического лагеря, там явно было сильное влияние Европы в момент развала Советского Союза. Но так, чтобы в замкнутой стране вдруг произошло вытеснение силовиков технократами, я не припомню. Вот боевиками, дезертирами с фронта и террористами — пожалуйста. Пример — Великая Октябрьская революция.
Кроме того, вы видите хоть одного технократа в правительстве Путина, чьи взгляды сильно отличаются от «генеральной линии партии»? Я такого не вижу. Все хором поют осанны «вождю», одобряя как разумные вещи (а их немало), так и неразумные, и даже ужасающие, но обязательно хором. И потом, я плохо представляю себе такого технократа, который сейчас пойдет против правительства, понимая все свои риски.
— Цитата из той же вашей недавней статьи: «В ближайшей перспективе власти будут удерживать экономику в более-менее стабильном состоянии, постепенно проедая все резервы. Когда придется продавать меньше нефти или стоить она будет дешевле — начнут печатать деньги, увеличат долг или инфляцию. Если что-то пойдет не так — введут военное правление при жестком администрировании экономики». В 91-м попытка установления хунты провалилась прежде всего благодаря сопротивлению жителей крупнейших городов. На сегодняшний день вы видите такой же массовый протестный ресурс? Может быть, сегодня это те самые «навальнята»?
— Люди, которые сегодня выходят «за Навального», протестуют не против авторитаризма и выступают не за либерализм. Их взгляды очень различны, часто — противоположны. Они в сущности выходят против одного авторитарного лидера и за другого авторитарного лидера. Кто из них за либерализм, а кто — за диктатуру, я не знаю, да и они сами, думаю, часто не знают. Но даже если их всех суммировать, поддержка Навального пока небольшая. Если помните, в 1991 году в Москве на одну только площадь выходили сотни тысяч человек, миллионы участвовали в митингах. И если бы вы с ними поговорили, то они бы вам более или менее точно сказали, зачем они вышли на улицу и чего они хотят, мнение множества сходилось примерно в одном. А сейчас выходит от силы несколько десятков тысяч человек, и если вы с ними поговорите, за что они вышли, то это будет такая разноголосица. Там есть жесткие националисты, либералы, левые, сторонники дружбы с Америкой, борцы с Америкой, есть люди, которые упрекают власть в том, что она не может выслать мигрантов, а есть те, кто упрекает ее в том, что она не толерантна к геям. Так уже было в России в начале XX века, и тогда разношерстная оппозиция ничего не смогла сделать.
Наконец, ГКЧП не опиралось на армию. А когда я говорю о военной диктатуре, то имею в виду власть, опирающуюся на военные силы. Сегодня для подавления протеста хватает ОМОНа. Что говорить об армии?
   — Недавно Андрей Илларионов написал: «При сохранении политической несвободы Россия, увы, продолжит увеличивать свое отставание и от уровня высокоразвитых государств, и от среднемирового уровня». Однако политолог Дмитрий Травин полагает, что поколение 70-х в принципе не воспринимает демократию. То есть придется ждать прихода «поколения сынов». Что вы можете сказать об их ценностях, принципах, устремлениях, способностях?
   — Поколения, конечно, сменятся. Жизнь так устроена, что одни люди умирают, на их место приходят новые. Другой вопрос, будет ли некое новое поколение радикально другим, будет ли оно настроено проевропейски. Не знаю. У меня пока нет никаких причин говорить, что это будет проевропейское поколение. Во-первых, потому что сейчас нет никакого европейского воспитания. Вместо него насаждается средневековье, феодализм и обскурантизм. Во-вторых, очень большая масса молодых людей уезжает за рубеж. Мы теряем по несколько десятков тысяч молодых людей в год. Кажется — что такое несколько десятков тысяч? Но вся элита в обществе — это 1-2% от общей численности населения. А уезжающие — это именно те, кто могли бы составить проевропейскую, а на самом деле — либеральную элиту нашего общества.
   «Если мы все будем кричать: только Навальный! — его работа сведется к популизму ради рейтинга»
   — Продолжим разговор о Навальном. Благодаря вам в «Фейсбуке» открылась жаркая дискуссия. Вы, Илья Пономарев, Владислав Иноземцев и другие критикуете Навального за вождизм и несклонность к политическому диалогу, за лозунговость и популизм, за радикализм и так далее. Вы пишете: «Я читал программу Навального — и считаю ее частью наивной, частью — ошибочной и основанной на все тех же идеях о левом патернализме и вертикали власти, что и у нынешнего руководства страны, только вот люди во власти сейчас «плохие», а будут «хорошие». Расскажите, пожалуйста, подробнее, чем вас не устраивает программа Навального, конкретно — экономическая?
  — Собственно, в вашем вопросе содержится ответ. Лозунгами перестроить страну невозможно. Мы помним: «Земля — крестьянам!», «Хлеб — голодным!», «Заводы — рабочим!». Они быстро породили «военный коммунизм», чудовищный голод, бесправие населения, которое легко можно было лишить права на жизнь, и новую империю — партийных бюрократов.
   Россия страдает от слабости экономики, зашкаливающего неравенства, неспособности поддерживать развитие, высоких рисков для граждан. Все эти беды от того, что у нас есть большой объем природных ресурсов (в основном — углеводородов), доходы от которых фактически монополизированы властью. Власть использует их для того, чтобы бесконечно себя воспроизводить, убивая конкуренцию, блокируя образование независимого капитала, формирование гражданского общества. Наше спасение — в диверсифицированной либеральной экономике (только не кивайте в сторону 90-х годов — либеральной экономики и диверсификации у нас не было в принципе). Такую экономику создает диверсифицированный капитал, в том числе, конечно, конкурирующий за власть. Но такой капитал появляется только в открытой стране; более того, для его появления обществу приходится много работать, платить высокие налоги и соблюдать законы. А для того, чтобы общество согласилось отказаться от иждивенческой модели, в которой нищие просят у власти милостыню, а она им подает (кому грош, кому — миллиард), требуется титаническая просветительская работа, много времени и кризис властного ресурса.
   Алексей же, как мне кажется, все чудовищно упрощает. Он хочет власти здесь и сейчас и закрывает глаза как на невозможность ее получить, так и на невозможность реализовать все то, что он готов обещать, чтобы его выбрали. Программа не может содержать обещания, не отвечая на вопрос — где взять требуемые ресурсы? Поднять в три раза минимальную зарплату? И откуда средства? Напечатать? А стоит при этом сказать жителям России, тем, у кого зарплата чуть выше новой минимальной, что они сильно обеднеют за счет инфляции? Надо победить коррупцию? Давайте, вперед. Я не против. Но как это сделать? Сажать коррупционеров? Никогда еще коррупцию не побеждали посадками коррупционеров: чем выше риск, тем больше взятка. А кто их будет сажать — другие коррупционеры?    Где Алексей возьмет миллион честных чиновников? Сменяемость власти? Ну, допустим, все поверили, что Навальный через 4 года оставит свой пост (хотя — почему поверили?). Придет другой президент, и в наших условиях отсутствия институтов снова повернет все с ног на голову. Бизнесу опять рассчитывать на окупаемость за 3 года максимум?
   Я уверен, что нужна совершенно другая программа по глубине проработки. Плюс — нужен честный диалог с обществом, не о «отнять и поделить», а о работе и налогах. И методы решения задач должны быть намного сложнее. Например, вместо посадок коррупционеров, как ни заманчиво всех посадить, видимо, лучше начать с амнистии. Но не просто амнистии, а совмещенной с люстрацией: Иван Иванович, если ты хочешь амнистии тебя и твоих капиталов, то больше никогда в жизни не имеешь права претендовать ни на одну властную должность. Думаю, только так можно договориться о постепенной смене правящего класса и сформировать что-то новое, а заодно создать независимый от власти капитал. До сменяемости власти (которая тоже, конечно, нужна, но вторична) нужно создавать институты разделения властей, а сменяемость может прийти только после формирования системы гарантий преемственности курса и защиты тех, кто взял на себя риск долгосрочных проектов.
   Вообще, это очень длинный разговор, претензии конкретны, их много, обсуждение заняло бы много часов. Вы поймите, я не против Навального (или кого-то другого), просто я плохо отношусь к лозунгам, которые выдают за экономику. Экономическая программа — это скучный документ, в котором прописывается много важных мелочей, его не «продашь» на площади.
   — Тот же Сатаров считает, что вам, интеллектуалам, нужно сейчас сплотиться вокруг Навального без «обсуждения нюансов», главное — «меньше произвола власти, меньше коррупции и регулярная, неоспоримая сменяемость власти на честных и непредсказуемых выборах». А уж потом «прийти к Навальному и сказать: «Мы готовы тебя поддержать всем, чем можем. Вот наши условия, вот твой коридор, при котором ты получишь нашу поддержку. И если ты согласишься, то можешь не сомневаться — нас станет много больше и у твоих амбиций будут несопоставимо более веские основания, чем сейчас»». Что вы ответите Сатарову?
   — Это поразительно наивно. Особенно в свете того, что Сатаров сам все это уже проходил как минимум трижды. Один раз — с поздним Горбачевым, второй — с Ельциным, третий — с молодым Путиным. В первый раз («ну и что, что коммунист, ну и что, что за социализм, сделаем Перестройку и разберемся») все кончилось развалом страны, саперными лопатками, борьбой за телецентр в Прибалтике, приходом к власти в новых республиках авторитарных лидеров и так далее. Второй раз («ну и что, что не понимает в экономике, что коммунист, что авторитарный лидер — зато на словах за демократию») — залоговыми аукционами, необоснованной раздачей госимущества приближенным, разбазариванием страны, отказом от строительства новых институтов и от люстрации, созданием системы подконтрольных СМИ, манипуляциями на выборах, Березовским и приходом к власти выходца из КГБ. В третий раз («ну и что, что из КГБ, ну и что, что нет альтернативы — зато молодой и говорит правильные слова») закончилось сегодняшним днем, вернее — еще даже не закончилось.
   Почему Сатаров уверен, что теперь («ну и что, что авторитарен, ну и что, что заигрывает с националистами и левыми, ну и что, что популист, ну и что, что страна не готова, надо сплотиться, а потом разберемся») получится по-другому?    Страшно выглядит манипуляция, проделываемая Сатаровым, — идентификация одного человека, безальтернативно и безусловно, с идеей «меньше произвола, сменяемость власти, честные и непредсказуемые выборы». Если мы все за Навального, не обсуждая нюансы, — то на кого же он будет сменяться? Где же тут выбор, особенно непредсказуемый? А разве обвинения в адрес критиков Навального — это не пример произвола, который его сторонники начинают уже задолго до его избрания?
   Я не слышал, чтобы когда-то политический лидер, который изначально говорил то, что от него хотели услышать, потом, придя к власти, перестал потакать толпе. Он всегда будет делать только то, что считает нужным, а нужным он будет считать обеспечение собственной власти — раз он так к ней стремился. А советники, которые ему говорят, что нужно делать, будут оказываться в положении того же Сатарова, Попова, Ковалева, Сахарова, Политковской и прочих людей, которые хотели сделать по-другому, но им не дали. Притом потом их же и обвинили во всех грехах.
   Страну может спасти не придворное влияние на «великого лидера», а только наличие нескольких серьезных конкурирующих лидеров. И если тот же самый Алексей Навальный будет понимать, что у него четыре серьезных конкурента на следующих выборах, то он будет думать и об экономике, и об институтах. А если у него не будет конкурентов, а мы все будем бегать и кричать: только Навальный, только Навальный! — то он будет думать о том, как угодить большинству, и его работа будет сводиться к набору популистских действий ради сохранения рейтинга.
  — Вы, действительно, пишете: «России нужно породить десяток Навальных». А его сторонники, действительно, отвечают: кто, если не Навальный? Россия способна породить «десяток Навальных»? Лично вы знаете потенциальных «Навальных»? Почему они не становятся «Навальными»?
  — Я точно не буду называть фамилий, потому что не хочу подставлять этих людей. Ни под агрессию со стороны либералов и оппозиционеров, ни под агрессию со стороны власти. Но, на мой взгляд, если бы Навальный стремился к благополучию страны, то основной своей задачей он видел бы поиск подобных людей рядом с собой. Создание такого клуба будущих политических лидеров стало бы залогом успешного будущего нашей страны. По крайней мере, во внутренней политике. Желание Навального как амбициозного политика все централизовать вокруг себя и замкнуть протест на себе понятно и простительно. Бессмысленны и вредны действия тех, кто хочет этому потакать. В случае, если Навальный так никогда и не выиграет выборы, такая политика убьет все возможные альтернативы (возможно, именно на это и рассчитывает Кремль, умело играя в борьбу с Навальным и делая из него героя оппозиции весьма жестокими, но несмертельными методами). Если же Навальный когда-то выиграет выборы, такая политика лишит новую систему хотя бы какой-то защиты от точного повторения сегодняшней ситуации.
  — Какой, по вашим убеждениям, должна быть «правильная» оппозиция — в организации, программе, действиях?
  — Важно понимать, что мне, сидя на диване, очень легко говорить все что угодно. Все мои заявления глубоко теоретические и даже у меня самого не вызывают особого уважения. И тем не менее скажу, что правильная оппозиция начинается, на мой взгляд, с примирения с реальностью. Во-первых, с тем, что процесс будет долгим. Во-вторых, с тем, что власть в пароксизме самомнения будет продолжать закручивать гайки и ситуация будет становиться все хуже и хуже. Если сегодня людей из штаба Навального избивают и арестовывают под надуманными предлогами, то лет через пять их, возможно, уже будут убивать, а репрессивная машина обрушится всей своей мощью на всех несогласных — будут избиения, убийства, высылки, реальные сроки для десятков тысяч, а не единиц. Все это уже было в авторитарных режимах Латинской Америки, и поскольку Россия по стилю правления тяготеет именно к тем режимам, то и у нас не исключено то же самое.
   Поэтому работа, которую сегодня нужно вести, это точно не борьба с властью. Власть очень сильна, опирается на большинство, пытается наперед просчитать шаги своих оппонентов и реагирует оперативно, готова идти до конца в защите самой себя. Работу нужно вести с обществом. Вопрос не в том, кто у власти сейчас. Вопрос в том, кого выберет общество, когда нынешняя власть себя исчерпает — Чавеса, Кастро, Виделу, Пол Пота или Гавела.
   Крайне важно, на мой взгляд, как говорил Ленин, «решительно размежеваться» с теми, кто не разделяет основополагающих принципов и идей: этичности политики, идей равенства и толерантности, неприятия военной агрессии, неприятия фашизма в любой форме и степени, готовности к международному диалогу и открытости, глобальной интеграции. С «Гиркиными» любого типа диалог невозможен.
   А с разделяющими эти принципы лидерами надо искать объединения и вместе работать с обществом: да, у каждого есть свое мнение, свои амбиции, но спасти страну от катастрофы — общая задача. Работа с обществом не будет легкой или быстрой. Нужно не потакать толпе популистскими лозунгами, а объяснять большинству, как реалистично достигнуть той или иной цели. Надо объяснять, что зарплата просто так не растет, что в демократической стране налоги будут выше, чем, например, сейчас. Высокие налоги — это плата за то, что у вас демократическая страна и в ней можно хорошо жить. Нужно понимать, что демократия несовместима с властью большинства, демократия — это власть всех, и потому любые идеи шовинистического плана, какими бы правильными они ни казались, не могут работать в условиях демократии.
   Вот такое мне нравилось бы. Но я совершенно не уверен, что этот подход будет успешным. Я лишь уверен, что любой другой не имеет шансов на успех. И, конечно, я не политик и не знаю, как выиграть выборы. Я вовсе не претендую на то, чтобы политики-практики меня слушали. Но имею право их не поддержать.
«К началу 30-х мы можем прийти в состояние Советского Союза во времена Горбачева»
   — Несколько вопросов о будущем. В той же недавней статье вы пишете: »…Придется делать перестройку — по моим расчетам, не позже чем в конце 2030-х годов». Почему именно к этому сроку?
   — Если вы помните, в той же статье есть фраза, что экономисты — плохие специалисты по времени. Я говорил, что если оценивать наши возможности и резервы, уровень амортизации инфраструктуры, то с нынешними ценами на нефть мы можем прожить без особых проблем (и это при условии разумной политики и отсутствия мирового кризиса) еще не менее чем лет 6-8. И где-то в районе 2024-26 годов мы все же столкнемся с нехваткой средств и потерей стабильности. И этот момент заставит включить печатный станок. Это тоже путь Венесуэлы. Но, как показывает практика, примерно за 5-8 лет этот вариант приводит к катастрофическому положению в стране. Получается, что к началу 30-х годов мы можем прийти в состояние, в котором оказался Советский Союз во времена Горбачева. Единственное отличие в том, что у нас уже не будет ни советских технологий, ни советских заводов и прочего потенциала. Останутся только поставки сырья за рубеж и ввоз всего остального, не считая небольшого сельского хозяйства и других мелочей.
   У экономики есть запас прочности, но к 2030-м годам Россия может оказаться в том же состоянии, что СССР в конце 80-хAnton Kavashkin/Russian Look
  — Современная Россия, действительно, «тянет» на промышленном, инфраструктурном наследии СССР. Есть ли сейчас какие-либо заделы — в виде кадров, идей, технологий и так далее, — которые позволят нам рассчитывать на успешную реализацию «новой перестройки»? На то, что мы «догоним и перегоним Америку»? Или мы отстали настолько серьезно, что уже вообще не догнать?
   — В современном мире технологии сами по себе не являются драйвером развития. Технология, изобретенная в Новой Зеландии, может за короткое время прийти в Гренландию. Технология, изобретенная в США, может через два дня использоваться в Китае. Вопрос в том, есть ли у вас среда для использования этих технологий. Там, где такая среда есть, они используются, а если нет, значит, нет.
  Разве в Airbus используются только французские технологии? Нет, там могут быть использованы технологии со всего света, продукты и российских программистов, и израильских инженеров. Сегодня любой серьезный продукт — это комбинация технологий из многих стран. Но точно можно сказать, почему во Франции производится такой самолет, а в России — нет. Очень легко ответить на этот вопрос: нет среды, нет опыта, нет маркетинга, нет конкуренции… ничего.
   Как изменить среду? Только открытостью миру, только идя по пути типа Южной Кореи, которая когда-то тоже была закрыта и коррумпирована.
  — Наш национальный характер и вся наша история — про то, что отставание ведет к революционному «догонянию», а «догоняние» — к перенапряжению национальных сил и снова к отставанию. Какими могут быть общественно-политические последствия «догоняния» в будущем, «после Путина»?
   — А мне кажется, цикл у нас ровно обратный. У нас все начинается с окна возможностей, созданного случаем или стечением обстоятельств; возможности ложатся на благодатную почву — страна у нас богатая, народ умный. Но иллюзия успеха, который власть немедленно приписывает себе, приводит ее к ощущению своей непогрешимости и незаменимости. Она апеллирует к «славному прошлому», консервирует настоящее, становится авторитарной. В итоге нарастают проблемы и все заканчивается революцией того или иного рода, которая полностью все разрушает. Страна впадает в длительную агонию, в которой находится до следующего удачного стечения обстоятельств.
  — Так что нас ждет после нынешнего периода? Какой, скорее, будет Россия после Путина?
  — Варианты наши понятны. Я о них сказал в начале интервью. Это Казахстан, Иран, Алжир, Венесуэла, Канада. В Канаду сразу после Путина я не верю. Может быть, надо будет прожить еще 25-30 лет. В Казахстан, Иран, Венесуэлу и Алжир верю примерно с одинаковой вероятностью. Самое умное, что я могу сказать: по 25% от каждой страны. Причем один вариант может постепенно перетекать в другой и так далее, или это будет комбинация вариантов.

   Статья 2.Андрей Мовчан Программа Навального вызывает разочарование.16 декабря 2016.
   На днях Алексей Навальный – известный в России общественный деятель, активный и успешный борец с государственным произволом и коррупцией, харизматичный лидер «западного» образца, прекрасный профессионал, отличный семьянин, умеющий использовать современные технологии привлечения сторонников и коммуникации собственного мнения, политик, позиционирующий себя в качестве потенциального лидера либерально-демократического крыла российского общества и претендующий на объединение вокруг себя всех, недовольных существующим политико-экономическим status quo, выпустил в свет свою президентскую программу, объявив о амбициях участия в президентских выборах 2018 года.
   В принципе президентская программа кандидата в президенты в стране, в которой действующий президент имеет сильно больше 60% поддержки избирателей и по всей видимости идет на выборы, не может быть слишком интересной – она явно написана не для того, чтобы победить. Но в данном конкретном случае ситуация сложнее.
   Во-первых, мы имеем дело с политиком, только начинающим свою карьеру. Он не скрывает, что рассчитывает на долгий путь и в этом смысле даже выборы 2024 года не являются для него целью, а скорее – промежуточной точкой в процессе увеличения количества сторонников. Алексей Навальный сильно моложе всех, кто сегодня потенциально может участвовать в гонке и на политической арене явно переживет их всех (если конечно его не остановят). В условиях, когда существующие лидеры с возрастом явно будут ослаблять хватку, а нефтедолларов у России едва ли хватит на 10 лет поддержания существующего режима, у Навального есть все шансы в какой-то момент не просто заручиться поддержкой относительного большинства, но и убедить значимую часть элиты в своей «пригодности» для поста номер один в России – условно в 2030 году. В конце концов мир знает множество примеров, когда протестные лидеры в прямом или переносном смысле «досиживали» до президентского поста – Ганди и Мандела всего лишь два из них.
   Во-вторых, Алексей Навальный претендует (как минимум на словах) на позицию либерал-демократа. Из исторического анализа более или менее очевидно, что именно либерал-демократы, приходя к власти, дают странам толчок к прогрессу – поэтому с любого, кто рядится в их одежды, спрос двойной, если не тройной.       Действительно, про программы Зюганова, Жириновского, Явлинского, да и Путина у нас нет никаких иллюзий, да и не надо – мы отлично понимаем, что они не предназначены для выполнения, и за это авторам огромное спасибо, не дай бог их исполнять. В случае с программой Навального мы ждем ее реализации и соответствия либерально-демократическим принципам, лучше уж отсутствие иллюзий, чем напрасные иллюзии – и ровно потому ее содержание так важно.
И ровно поэтому программа вызывает сильное разочарование.
   Без сомнения программа Алексея Навального вобрала в себя все лучшее (и не очень), что есть в программах кандидатов в Президенты России в последние 25 лет, при этом оставшись типичной программой кандидата в Президенты России из нашего настоящего и недавнего прошлого.
   В самом деле — разве послание Путина федеральному собранию (да за какой хотите год) не содержит все те же тезисы, с точностью до цифр? У Путина они обычно даже более развернуты. Разве Жириновский не предлагает обуздать олигархов, коррупцию и мигрантов? Разве Зюганов – не за подъем зарплат и пособий? Дело ведь не в том, что программы указывают неверные цели – нет, все они как одна агитируют общество за все хорошее против всего плохого. Дело в том, что программа, в отличие от имитации, должна указывать путь реализации, который согласуется со здравым смыслом, опирается на существующие возможности и не приводит к резкому росту рисков нежелательных побочных эффектов.
   В Программе Навального есть немало неплохих конечных целей. Правда — не сказано, как их реализовать. Про одни сказано «позже узнаете», про другие нет пояснений. Конечно, стране требуется судебная реформа. Что мы узнаем из программы о реформе? Ничего. Только что Навальный — отличный юрист и реформа разработана. Где она? Где ссылка на нее? Где механизмы ее осуществления? Где объяснение, почему они должны работать?
   То же — по борьбе с коррупцией. И дело даже не в том, какие конкретно законы будут приняты. А где в программе хоть что-то про тотальный саботаж этих законов, который будет немедленно организован системой? Наконец – методы, которые предлагаются, критики тоже не выдерживают. Нет, я полностью поддерживаю идею прозрачного государства, борьбы с коррупцией и пр. Но только не с помощью репрессий. И уж точно борьба с коррупцией не может быть средством для увеличения благосостояния населения — скорее наоборот, она приводит к его падению (и это — неизбежное зло).
  А есть в программе еще и идеи опасные. Вот — единовременный сбор с олигархов, приватизировавших предприятия в 90е годы «по очень низким ценам». Программа ссылается на «Опыт Великобритании» по взиманию такого сбора. Имеется в виду windfall tax, который был взят лейбористской администрацией в 1997 году с компаний, оказывающих коммунальные услуги, приватизированных до того правительством консерваторов. Интересно – читали ли авторы программы и сам Алексей хоть что-то про этот налог? Знают ли они, что этот, единственный в истории развитого мира, налог, введенный задним числом, (1) облагал не владельцев, а сами компании; (2) касался только одного конкретного сектора; (3) рассчитывался как 23% от разницы между оценкой компании на момент приватизации и девятью средними прибылями за последние 4 года; (4) вызвал шквал критики?      Пробовал ли Алексей Навальный выяснить уровень прибылей большинства российских приватизированных компаний? Выяснил ли он, что большинство уже реорганизовано, перепродано, многих нет в природе, большинство оставшихся получает убытки (в том числе за счет трансфера прибыли в офшоры и на торговые и сервисные компании)? Знает ли он наконец, что суммарная прибыль крупнейших частных компаний с приватизационной историей в России в 2015 году составила около 600 млрд. рублей, то есть 9 млрд долларов? Помнит ли, что только 51% Норникеля был приобретен за 270 млн долларов, и, пользуясь английской методикой, выжать в бюджет больше 5-7 млрд долларов (2,5% годового федерального бюджета, 5% годовых расходов пенсионного фонда) не получится?
Очень было бы любопытно (А) посмотреть, как этот сбор будут рассчитывать — с учетом того, что одни уже все продали, другие — как раз купили, причем у каждого своя история, кто-то ведь купил по рынку, кто-то нет, кто-то не по рынку потому, что рынка не было, и так далее (Б) узнать у Навального, как этот сбор согласуется с нерушимостью прав собственников, защитой инвесторов и прочей дребеденью, за которую он кажется успевает тут же выступать. Если снять популистскую кожуру — предлагается очередная экспроприация, еще один крупный камень в стену увеличения рисков предпринимательства в России. Причем 99% олигархов легко обойдут эту экспроприацию — если конечно она будет построена законно а не с маузером в руке. Но с маузером у нас уже сейчас есть, зачем менять шило на мыло?
  Из той же серии налог на сверхдоходы. Кого этим налогом будут облагать – собственников бизнеса и инвесторов? Инвесторы уйдут – низкий подоходный налог это вообще последнее, что некоторых еще держит. Собственники не будут выводить средства из компаний, построят структуры в оффшоре – или наоборот, продадут что осталось и уедут – зачем им зарабатывать в России, платя налоги выше, чем в Европе? Обложим крупные компании? Раздробят на мелкие. Сконсолидируем при учете? Уйдут в тень. В результате получим поначалу пару миллиардов долларов в год, которые за несколько лет сойдут на нет из-за сокращения бизнеса. Естественным ответом будут прогрессивные налоги. Надо ли их вводить? Во-первых, их и Путин введет. Во-вторых, низкие налоги — наш последний рычаг удержания бизнеса и инвесторов в стране. Хотим выгнать крупный бизнес — пусть работает и тратит не у нас?
   Программа упирает на неравенство, напоминает что по сомнительным подсчетам в руках 0,1% населения России сосредоточено 88% «российского богатства». Это конечно зависит от того, как считать богатство – например вся капитализация российского фондового рынка не превышает 600 млрд долларов (а там больше 60% принадлежит государству), в то время как совокупная стоимость жилья в России превышает 3 трлн долларов и владение им распределено значительно более равномерно. И тем не менее – пусть так, что теперь с этим делать? Отобрать – разрушим институт собственности, прямой путь обратно к коммунизму, скорее всего – по Венесуэльскому образцу. Не отбирать? Тогда зачем вообще об этом писать?
   Нет, скорее — отобрать, поделить, раздать. У олигархов, чиновников, Москвы. В лучших традициях, про заработать — ни слова. О том, что и при этом ни на что не хватает — никаких комментариев. Навальный, как всегда в истории России, за то, чтобы не было богатых, а не за то, чтобы не было бедных. Весь исторический опыт показывает, что в странах, которые отбирают у богатых, бедных меньше не становится – скорее наоборот. Это не политика, это – математика.
  А с математикой у программы особенно серьезная вражда. Вот например — бедность 145 млн человек противопоставляется яхтам сотни чиновников. Пусть даже 1000 чиновников. Нет – даже 10 000. Стоимость яхты (вместе с дворцом) пусть будет в среднем 10 млн долларов. 100 млрд долларов украли у простого народа. Это меньше чем по 1000 долларов на человека — от силы хватит чтобы разок порадовать выплатой (при условии что вы эти яхты и дворцы в деньги можете превратить – а кто ж их у вас купит, если вы у всех все отобрали?). И точно этот метод не годится чтобы сделать людей счастливыми.
  То же самое касается идей про минимальную зарплату. Ну хорошо, в России сейчас медианная зарплата 30 000, а надо минимальную 25 000. Взмахнули волшебной законодательной палочкой, и: (А) разорили и увели в тень море малого бизнеса, который не в состоянии платить 25 000 всем работникам; (Б) нагрузили бюджет примерно 240 млрд рублей в месяц дополнительных выплат бюджетникам (это 2,9 трлн. рублей в год, 25% всего федерального бюджета на сегодня, половина стоимости всех яхт и дворцов по нашему расчету — даже если все отобрать и кому-то продать, хватит только на 2 года).
   Откуда деньги? Увеличить минимальную зарплату до 25 000; удвоить расходы на медицину; обеспечить бесплатное образование; строить дороги и железные дороги — а у нас дефицит бюджета 4% ВВП! Это Навального кажется не интересует. Боюсь разочаровать его – наши расходы на военные операции в Сирии и Украине ничтожны (я тоже считаю что они вредны, но точно не из-за расходов). Весь наш военно-силовой бюджет совсем не так велик. Меньше чем у Саудовской Аравии. И даже если мы вдруг демилитаризуемся полностью и пригласим китайскую армию нас бесплатно защищать и охранять (я не думаю что на нас кто-то нападет, но все же границы кое-как охранять надо, и с террористами бороться тоже), то мы едва выкроим миллиардов 20 — 30 долларов в год, это половина дефицита бюджета, куда там на дороги и медицину! Можно конечно попробовать резко увеличить малый бизнес — но с него согласно программе решено не брать налоги…
   Чтобы совпадение с радикально-популистскими политиками было полным, добавлен пункт про трудовых мигрантов. Да уж, визовый режим со средней Азией и почему-то Закавказьем — проблема великая. Война за упрощение, сокращение бюрократии и снижение затрат в этом конкретном месте превращается в свою противоположность. И не важно, что в России, с ВВП 8,5 тыс. на душу трудовые ресурсы сокращаются на 0.5% в год. И не важно, что уже работать некому — безработица на самых низах, даже в рецессии. И не важно, что мигранты никому не конкурент, а отличное дополнение к трудовым ресурсам. И даже не важно что их — все еще миллионы, и если ФМС сейчас будет давать каждому рабочую визу, то все, отнятое у чиновников, надо будет пустить на финансирование ФМС, а предприниматели, которым они нужны, раньше закроются, чем получат эти визы (напомнить, как у нас обычные визы делаются?)
   Если пытаться выразить одним словом программу Навального, то это слово будет «справедливость». Но именно такую цель декларировали самые страшные разрушители в истории – якобинцы, большевики, красные кхмеры, повстанцы Кастро… Как ни смешно, национал-социалисты в Германии тоже декларировали своей целью восстановление справедливости и наказание тех, кто ее, по их мнению, попрал. Справедливость – страшный моральный наркотик, попробовавший ее один раз нуждается в ней постоянно и во все больших количествах, и скоро он уже готов идти ради очередной порции на любые преступления – пока справедливость не пожирает его самого. Здоровые от этой зависимости люди жаждут не справедливости, а процветания и безопасности. Но процветание и безопасность требуют титанической работы – для того, чтобы убедить нацию отправиться в поход за ними, нужна настоящая харизма лидера и сила духа. Для того же, чтобы соблазнить на наркотик справедливости, нужно намного меньше.
Важной иллюстрацией вышеизложенного являются комментарии на мой пост на эту же тему в Фейсбуке от сторонников Алексея Навального. Удивительно много пришло комментариев, не отличимых по сути от комментариев «ура-патриотов» на либеральные тексты. Я обильно обвинен в «работе за деньги на олигархов», «тайном подыгрывании Кремлю», «защите Путина» (как будто ему нужна защита) и прочих глупостях. Я подозревал, что у Алексея электорат даст фору путинскому по части ненависти и неготовности к дискуссии – в конце концов мы все из одной страны. Опасно то, что Алексей, вступая на почву удовлетворения чаяний этого электората, вынужден будет сам превращаться в Путина-2.0 чтобы его не растерять.
  Кроме того, я получил целый ряд ценных комментариев, показывающих, как все же узко наше электоральное поле.
  Многие говорят, что программа Навального — не для победы, а так — засветиться и увеличить популярность. Ну что ж, тогда Навальный вообще ничем от других кандидатов не отличается – ни программой, ни задачами. Только еще скучнее, потому что делает вид, что играет всерьез, в отличие от остальных.
  Многие говорят – а лучше все равно никого нет, придется голосовать за Навального. Непонятно, чем это отличается от идеи сторонников Путина о его незаменимости. И чем будет отличаться от нынешнего президента вновь избранный, если избирать его с таким настроением?
   Еще страшнее тезис (а его многие высказывают), что власть в России правдой не получишь, Навальный сейчас притворится популистом и демагогом, понравится всем, придет к власти – а там покажет свое истинное лицо либерала, демократа, прагматика и профессионала. На этом тезисе хочется остановиться подробнее.
  Со времен Киевской Руси мы привыкли жить в обществе, разделенном непроницаемой, хотя и прозрачной (в разное время в разной степени) перегородкой. Норманны и смерды-славяне, знать и чернь, опричники и земщина, дворяне и крепостные, коммунисты и беспартийные, олигархи и народ, «Озеро» и остальные… Непроницаемость стенки всегда была такой, что уже давно в России не осталось надежды ни на системные изменения к лучшему, ни на возможность диалога через стену. Причем не только открытого и честного диалога между уже состоявшейся властью и народом, а даже между претендентами на власть и обществом, которое их порождает. Хуже того – мы поверили в сказку власти о «плохом» народе, который понимает только ложь, шантаж и манипуляцию, и сказку народа о «герое», который, обманом прорываясь во власть, народ спасает.
   Идея добра, которое может свершиться только если оденет маску зла, у нас не нова. Идея эта коренится и в осознании непроницаемости стены между народом и властью, и в отсутствии веры в добро само по себе и в его поддержку обществом, и в естественном желании «перехитрить хитреца». Беда в том, что, насколько я знаю историю, реальных прецедентов подобного рода в истории не наблюдается. Скорее верно обратное — в мифологии сюжет о рыцаре, который, побеждая дракона, сам превращается в дракона, является стандартным. Уверен, большинство рыцарей верили в свою миссию и желали сделать мир лучше, (хотя в данном конкретном случае у нас нет никаких гарантий что Навальный искренне верит в добро, а не просто хочет власти), но и это им не помогло.
  Как бы ни было заманчиво поддаться на обаяние или проголосовать «против» нынешней власти, я буду голосовать только за кандидата, который честно предложит что-то новое. Не популистское как обогатить имеющимся, или, как в этом случае — не имеющимся (не важно — всех или некоторых), а как богатство создать. Я хочу такого кандидата, который вместо ссылок на ведущих экспертов и неизвестные документы вставит в программу их суть и фамилии. Я хотел бы кандидата, умеющего считать и готового отличать реальные проблемы от фобий, важные темы — от популярных. Я надеялся бы увидеть в программе не косметику (типа «улучшения работы государственных предприятий»), а решительные изменения (типа «полной приватизации»). Я не поверю кандидату, в чьей программе не будет пунктов про права человека, про равенство и возможности меньшинств (не только и не столько ЛГБТ, а в первую очередь – меньшинств национальных, религиозных, инвалидов, иностранцев, предпринимателей и пр.), про коренные изменения в системе наказаний и защиту прав заключенных, про обеспечение соблюдения Россией всех норм международного права.
   Наконец я хотел бы, чтобы кандидат мог ответить на сакраментальный вопрос нашей действительности: как он изменит страну, которая сегодня явно не хочет меняться? Как проведет законы через Думу, которой это не выгодно? Как заставит чиновников расхотеть воровать и заниматься круговой порукой? Как обеспечит доверие к себе и своему правительству? Как наконец удержит власть, вопреки явному недовольству элит, силовиков, церкви, чиновников? Почему Россия при нем застрахована от кровавого переворота типа Иранской революции — а если это не так, то уж лучше как сейчас, ей богу.
   Впрочем – у Навального есть время все поменять. Если он действительно хочет прогресса и процветания для России (а не просто стремится во власть, как часто говорят о нем враги), лучше ему остаться в истории тем, кто безуспешно предлагал правильные вещи, чем тем, кто безуспешно пытался втиснуться в строй предлагающих то, что электорат хочет услышать. И уж совсем страшно остаться в истории тем, кто на волне популистских обещаний, воспользовавшись слабостью дряхлеющих правителей, взял власть – и превратился в очередного авторитарного властителя, или быстро потерял эту власть в кровавой смуте. У России уже был один человек, жаждавший отомстить за своего брата. Он тоже призывал к справедливости, тоже хотел отобрать и раздать, его тоже преследовало правительство, его тоже поддерживало меньшинство… Второго такого Россия не переживет.

 
мои статьи о Навальном на  http://proza.ru/avtor/sherem:

Мечты Навального осуществляются на майдане - публицистика, 22.01.2014 12:34
Крысолов Навальный и дети - публицистика, 19.09.2013 20:44
Навальный снова стал фюрером - публицистика, 06.05.2013 23:55
Революции Навального не будет - публицистика, 13.04.2013 13:56
Навальным теперь может стать каждый - публицистика, 27.02.2013 16:17
Взлёт и падение знаменитого авантюриста Навального - публицистика, 10.07.2012 12:02
Да, испортился Навальный - публицистика, 01.07.2012 15:08
Секретные инструкции Джина Шарпа фюреру Навальному - публицистика, 17.01.2012 16:57
Гламурный Штирлиц, фюрер Навальный и бегство от св - публицистика, 14.01.2012 15:59
Союз фюрера Навального и старой партии воров и жул - публицистика, 08.01.2012 14:23
Почему возник московский фашизм фюрера Навального - публицистика, 08.01.2012 13:13
Новый герой для молодёжи -фюрер Навальный - публицистика, 06.01.2012 12:13
Да или Нет - истерически кричал фюрер Навальный - публицистика, 25.12.2011 08:27
Сети и стаи - среда для рождения фюреров - публицистика, 10.09.2011 19:16
Рождение фюрера Навального - публицистика, 25.07.2011 12:14
Феномен Навального. Реинкарнация Остапа Бендера - публицистика, 18.07.2011 17:49