Для отражения своей позиции автор использует определённые приёмы.
Так, в одиннадцатой главе Тургенев рисует местные пейзажи. Николай Петрович, сидя вечером в саду, размышляет о споре Базарова с его братом: получалось, если соглашаться с нигилистами, он напрасно по целым дням просиживал над новейшими сочинениями. И это вызывало в его душе протест: «Но отвергать поэзию, ...не сочувствовать художеству, природе...».
Николай Петрович, любуясь осиновой рощей, полями, закатом, думает о том, как хорошо вокруг. Он предложил Павлу Петровичу, идущему навстречу, полюбоваться этим волшебным миром, но оказалось, что брат его «не был рожден романтиком, и не умела мечтать его щегольски-сухая и страстная, на французский лад мизантропическая душа...».
Данным эпизодом Тургенев, с одной стороны, отметил лучшие душевные качества дворянской интеллигенции, знавшей истинные человеческие ценности, а с другой стороны, показывая отношение Павла Петровича к природе и чувствам брата, отмечает изменения в культурном уровне и облике отдельных дворян. И все-таки Тургенев, сам высоко духовный человек, в данном случае подтверждает необходимость сохранения богатств внутреннего мира гармонично развитой личности и сохранения всего лучшего в человеческой цивилизации.
Ещё один приём, который помогает увидеть ненавязчивую авторскую мысль, определить его симпатии и антипатии. Тургенев помогает разглядеть уровень не только интеллекта, но и общей культуры, образованности, духовности, нравственности героев произведения.
Так вот, образование Базарова, увы, было поверхностным и однобоким. Это отмечает даже Аркадий, которому нравилась дерзость учителя, но одновременно удивляли изъяны его образования. Например, Базаров предполагал, что Пушкин был военным.
Ведь нигилист не считал нужным тратить время на «ерунду» – так он называл увлечение поэзией, литературой, занятия музыкой и живописью. Он занимался естественными науками и медициной, всё остальное считал недостойным его внимания и затрат времени.
И отношение к крестьянству у демократов, по мнению Тургенева, далеко не таково, каким должно быть, какое заслуживал и ждал натерпевшийся, униженный русский народ.
Базаров вызывал к себе доверие мужиков, хотя обходился с ними небрежно и нередко даже с презрением. Он считал работников «отъявленными ленивцами»: «И добрые мужики надуют твоего отца всенепременно...».
А ведь А.Н.Радищев совсем иначе написал о русском крестьянине...
Допустим, Базаров имел право осуждать невежество народа и мог не соглашаться, что «Илья пророк в колеснице по небу разъезжает, когда гром гремит». Но винить за это следовало не народ, а те законы и тех крепостников, которых устраивала полная безграмотность крестьян.
В то же время Базаров был уверен, что крестьяне именно в нём признают соотечественника, так как у него нет барских замашек и покровительственного, высокомерного отношения к мужикам. Вряд ли он был для них своим человеком, но находился гораздо ближе к ним, чем дворяне, так как считал, что можно ругать народ, но «возиться с ним».
Однако и «желание возиться», то есть заботиться об улучшении жизни крестьян, как-то постепенно пропадает. В беседе с Аркадием Базаров рассказывает, что почувствовал ненависть к мужику, для которого надо бы постараться общественным деятелям, чтобы улучшить его жизнь. Евгений теперь уже не хочет служить людям, посвящать свою жизнь заботе о других, борьбе за будущее народа. Эта мысль высказана Базаровым, когда они с Аркадием шли мимо добротного дома старосты крестьянской общины в деревеньке, где жили родители Евгения. Он начинает противоречить самому себе: всем недоволен, его мучает ненависть, и он уже не хочет посвятить себя борьбе за новую жизнь. Аркадий пытается остановить друга, напоминая, что так можно договориться до отсутствия принципов у нигилистов, и Базаров спокойно отвечает, что принципов и нет, есть ощущения.
Вот тут и хочется спросить Маслобойникова:
ЭТО могло быть привлекательным для читателей, как и для самого Тургенева? Это и есть отражение симпатий к представителю демократов-нигилистов?
Увы, большинство читателей отметили, что, кроме уважения автора к некоторым убеждениям и критическим взглядам Базарова, кроме оценки трудолюбия главного героя, присутствует и явное неприятие многих характерных для него черт, так как писатель отразил реальные процессы, происходящие в обществе.
Эффективными приёмами у талантливых писателей являются речевые характеристики и демонстрация поведения героев, когда через их высказывания, через их восприятие природы читатель может сделать определённые выводы. Отношение автора к героям выражается, например, с помощью использованных персонажами просторечных выражений и оценочных эпитетов: «дрянной аристократишка», «порадовался бы этот идиот», «схвачу за горло». Это, конечно же, из речи Базарова. Тургенев также подмечает зловещее выражение лица, кривую усмешку Базарова, его нешуточные угрозы, которые возникли в результате разногласия с Аркадием в беседе под стогом сена. Аркадий же в споре деликатен, отмечается даже его «невольная робость», когда он «сопротивляется как бы шутя» во время неожиданной потасовки.
Тургенев однажды высказал мысль, что в образе Базарова отразил, например, некоторые черты Пугачёва. Это понятно:
в несправедливо устроенном обществе бунтующий человек должен быть сильным, уверенным, готовым предводительствовать. Не всегда такие личности вызывают симпатию, однако их можно понять. Так, А.С.Пушкин в повести «Капитанская дочка» сумел отразить не только дворянскую, но частично и народную точку зрения. Многие считали, что беспощадность мятежников обусловлена жестокостями самодержавного режима и гнётом крепостничества. «Надобно же вознаградить целую жизнь страданий хотя одной минутой торжества», – писал М.Ю.Лермонтов, объясняя суть бунтов на Руси, где народ мечтал об освобождении от крепостной неволи и о бесплатной соли (соль была очень дорогой для крестьян).
Пугачёв в определённое время начал чувствовать себя новым, НАРОДНЫМ царём.
Базаров также ведёт себя как личность особенная, выдающаяся. В споре с Аркадием он заявил, что не встречал еще равных себе среди окружающих, чем и объяснил свое презрение к людям. Он часто бывал резок, циничен, даже высокомерен с людьми,
в том числе с теми, кто стремился ему подражать, кто считал себя его учениками. Так, Кукшина и Ситников нужны Базарову,
как свита королю.
Например, Ситникова приводит в восторг одно только заявление Базарова о том, что «не дОлжно признавать авторитеты». Ситников, как и Кукшина, не показан в какой-либо общественной деятельности, поэтому правомерен вопрос Аркадия:
«На какого чёрта этот глупец Ситников пожаловал?» Ответ Базарова помогает как читателям, так и Аркадию отметить некоторые особенности самооценки друга и учителя, то есть «бездну его самолюбия»:
«Ты, брат, глуп ещё... Ситниковы нам необходимы. Мне, пойми ты это, – мне нужны подобные олухи. Не богам же, в самом деле, горшки обжигать!». Именно в этой беседе Аркадий впервые подумал о странности их отношений: «...стало быть, ...ты бог, а олух уж не я ли?»
Думаю, любой читатель скажет, что такое обнажение отрицательных черт в личности героя вряд ли говорит об особой симпатии автора к своему герою. Хотел или не хотел Тургенев, но отразил в образе демократа-разночинца и те качества,
которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ привлекательными.
Именно поэтому суждения П.Маслобойникова об учительнице Орловой, как оппоненте в споре, являются бестактными, оскорбительными (не говоря уже о том, что пишет местоимение Вы с маленькой буквы). Привожу их дословно, поскольку они многое говорят о человеке. Вот что он пишет:
«Смею вас уверить, вам и нет нужды что-то возражать, ибо я вполне убедительно показал вам, что вы совершенно НЕ ПОНИМАЕТЕ произведения "Отцы и дети", а я понимаю его вплоть до ТЕРМИНОВ, которые оказываются одинаковыми с тургеневскими...
И вовсе я вас не презираю, а только ДИВУ даюсь - каких степеней могут достичь самодовольство и бахвальство в условиях абсолютного НЕУМЕНИЯ увидеть замысел автора литературного произведения...
А цитатное мышление (согласитесь, красивый термин я придумал) – это когда здравый смысл отвергается и остается только ФЕХТОВАНИЕ ЦИТАТАМИ».
Так вот, господин сноб, решивший оттрепать за уши учительницу, всмотритесь в своё поведение со стороны, вдумайтесь в свои слова, попробуйте отринуть своё самолюбование.
Значит, эта учительница не умеет ни читать, ни в слова вдумываться, ни смысл произведения понимать. И как эту учительницу в вузе учили, как её из школы не выгнали, если такая бестолковая? Надо бы таких учителей маслобойниковыми заменять!
Удивительно и то, что эта учительница не давала таких оценок Вам, какими Вы наградили её: непонятно только, где, в каких моих высказываниях Вы увидели «самодовольство и бахвальство в условиях абсолютного НЕУМЕНИЯ увидеть замысел автора литературного произведения».
Уважаемый знаток, замысел – это одно, а ПОЗИЦИЯ автора в уже созданном произведении – это другое.
Тургеневу, в условиях обострённой борьбы между либералами и демократами, вовсе не хотелось выглядеть человеком, жёстко критикующим противников. Вот он и решил написать о демократе-разночинце, который искренне стремился сказать новое слово в общественно-политической борьбе. И Тургенев во всеуслышание говорил, что он создал образ симпатичного современника.
Однако желание искусственно приукрашивать что-либо выглядело бы фальшиво, потому получилось ПРАВДИВОЕ отображение ПРОТИВОРЕЧИВОЙ личности, что и было отмечено современниками Тургенева,
многим из которых Базаров НЕ понравился.
Ивана Сергеевича даже упрекали, что он создал в этом образе почти КАРИКАТУРУ на демократов. Этого и опасался Тургенев, потому и писал разъяснение, что он изобразил симпатичного молодого человека из современных борцов.
Писатель хотел выявить отрицательные черты нигилизма в ЛУЧШЕМ представителе данного направления, чтобы черты эти смотрелись еще отчетливее. Автор стремился передать обаяние яркой личности и думал, что его герой должен получиться симпатичным.
Теперь мы уже не узнаем, действительно ли Тургенев считал Базарова одним из лучших своих героев или слегка лукавил,
но в этом образе отражено немало вызовов обществу.
Однако никому и в голову не пришло обвинять Тургенева, будто именно он написал «учебное пособие» для действий разного рода бунтовщиков. Такое могут придумать только современные хулители русских классиков, которые ищут, роются, предлагают разные «факты» ради каких-то странных целей.
Вот и Маслобойников очень гордится своим "мудрым мышлением", он уверен, что до его высот не дотянуться какой-то там учительнице. Она ведь думать не способна, потому подменяет «здравый смысл цитатным фехтованием».
Возражать тут бесполезно, потому что такие господа понятия не имеют, что грамотное аргументирование с помощью цитирования просто НЕОБХОДИМО, иначе любые выводы могут оказаться голословными или даже ошибочными.