Действительно ли И.С.Тургенев симпатизировал своему герою из лагеря демократов-разночинцев и изобразил Базарова как пример для подражания? Сам текст, то есть содержание романа, противоречит подобному мнению, поэтому и пишу ответ П.Маслобойникову, который уверен, что «Отцы и дети» – это «программный документ молодого хунвейбина»...
Оказывается, П.М. попытался «осмыслить природу этого феномена». И «высказал соображение, что Тургенев выписал образ Базарова в "светлых тонах"... Иными словами, создал образ симпатичного современника...
Значит, тому, кто симпатичен, будут стремиться подражать».
К сожалению, автор этих строк не сумел остаться корректным человеком и очень быстро отказался от уважения к чужому мнению. Он наговорил кучу оскорблений, стремясь унизить оппонента.
Да, я не согласна с таким упрощённым толкованием романа «Отца и дети», вижу другие цели Тургенева. Но на это Маслобойников заявил:
«Судить об авторской мысли вы ИМЕЕТЕ право... Это да... Это вам невозможно запретить. Хоть даже если вы заявите, что Базаров был актером бродячего балагана, это будет лично ВАШЕ суждение, ничего общего не имеющее с замыслом автора».
Вот такое высокомерное отношение у человека к коллеге по цеху…
Ну, видимо, он тоже желает подражать Базарову, втаптывая всякого несогласного сапогами в землю.
П.М. уверен, что Тургенев нарисовал Базарова «весьма привлекательно». Он считает, что классик
«выписал СИМПАТИЧНЫЙ образ нигилиста и презрительный образ человека, исповедующего традиционные ценности... Значит, Иван Сергеевич вбросил в общество импульс разрушения».
Вынуждена добавить, что в спешке автор этих слов ошибся в выборе эпитета, используя вместо «презренный» «презрительный образ».
Вот в этом и вижу главное, с чем не согласна: НЕ Иван Сергеевич «вбросил в общество импульс разрушения», он только отразил реалии, показал процессы, происходящие в современном ему мире. А пришёл нигилизм всё из той же Европы.
«Нигилистами было принято называть революционно настроенную разночинскую интеллигенцию, молодежь, которая отвергала дворянско-крепостнические нравственные и эстетические представления». («Словарь по этике»).
Стремясь противоречить во всём миру аристократов, нигилисты отказывались принимать их мораль, политические установки, искусство. В полемическом задоре, как кривляющиеся школьники, желающие бросить вызов обществу, они отрицали всё, собираясь «сперва место расчистить», а потом уж другие будут что-либо создавать. Скорее всего, эти новые борцы и мыслители смутно представляли себе будущее, которое кому-то предстоит строить на развалинах унаследованной от дворян цивилизации.
Базаров отвергает дворянскую культуру, традиции, барство. Он выступает против отрицательных явлений в обществе, в том числе, среди представителей власти и чиновничества: осуждает взяточничество, казнокрадство, плохие дороги. И это, конечно, вызывает уважение к герою, как у автора, так и у читателей. Базаров предлагает Павлу Петровичу назвать «хоть одно постановление в современном… быту (в семейном или общественном), которое бы не вызывало полного и беспощадного отрицания». Но не получает уверенного ответа.
Однако при этом главный герой также готов отвергнуть как ненужное литературу (поэзию, в частности), музыку, живопись – искусство вообще; отрицает любовь и семью, называя это романтизмом и «непростительной дурью»; отрицает любовь к природе, умение человека восхищаться окружающим миром, считая это сентиментальной чепухой.
Во имя чего представитель демократов-разночинцев всё критикует и отрицает?
Во имя будущего, как он думает. Базаров видит необходимость изменений в жизни общества, но пока только критикует действительность. Он готов разрушать, но уверен, что строить должны другие.
Конечно, можно не принимать всерьёз «выпады» нигилиста Базарова против «принсипов» аристократа Кирсанова (Павла Петровича), особенно - абсурдное мнение нигилиста о ненужности, бесполезности для человечества музыки, поэзии, живописи («Рафаэль гроша медного не стоит»). Но при более близком знакомстве с этим героем приходит понимание: его резкость вызвана тем, что он и сам не знает, как изменить то, что ему не нравится и что он отвергает. И это тоже было явлением эпохи, когда аристократы уже не могли ничего изменить, что-либо сделать, а демократы хотели бы, но ещё не знали, каким должен быть путь развития России.
Тургенев прекрасно понимал, что нельзя считать базаровский нигилизм благотворным началом: уничтожение культуры и богатого наследия предков не может быть положительным явлением. Такое направление мысли вело к опасным для личности и общества разрушительным последствиям.
И разве это не говорит о том, что НЕ МОЖЕТ автор испытывать симпатию к тому, кто готов УНИЧТОЖАТЬ всё вокруг, лишь бы не видеть ненавистного ему мира? А ведь в этом мире жил и сам Тургенев, который был из противоположного лагеря, то есть его взгляды и убеждения были либеральными, но рисовал он нигилиста, что отождествлялось с деятельностью революционера-демократа.
Бесполезно ждать понимания от тех, у кого НЕТ уважения к русским классикам.
Русофобская цель многих, вырвавшихся на просторы Интернета, и не скрывается.
Павел М. даже НЕ ЧИТАЕТ мои возражения и доводы или не хочет вникнуть в написанное. КОНЕЧНО, он НЕ ИЗМЕНИТ своего неправильного, упёртого мнения.
Однако пишу свою противоположную точку зрения для ДРУГИХ ЧИТАТЕЛЕЙ, чтобы умные и добрые люди не приняли искажённых представлений русофобов о наших классиках, чтобы ПРОЗАПАДНАЯ ПРОПАГАНДА не торжествовала и хоть чуточку МЕНЬШЕ НАНОСИЛА ВРЕДА!!!
И про хунвейбинов людям ВСЁ ПОНЯТНО, как и про нигилистов.
ТОЛЬКО Маслобойникову НЕПОНЯТНО,
что некоторые современники Тургенева с уважением отнеслись к желанию Ивана Сергеевича изображать героя из лагеря противников с симпатией к его ОСНОВНЫМ КРИТИЧЕСКИМ взглядам по общественно-политическим проблемам.
НО НЕ к желанию Базарова ВСЁ ОТРИЦАТЬ и ВСЁ УНИЧТОЖАТЬ.
Однако П.М. не желает ЭТОГО понять и упрямо не признаёт ФАКТА, что НИКТО (кроме самих нигилистов) не соглашался с отрицанием искусства, литературы, семьи и любви... Потому и отвергала БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ общественно-политических деятелей нигилистические убеждения, не считая их ДОСТОЙНЫМИ СИМПАТИИ.
В том числе, и Салтыков-Щедрин с ТУРГЕНЕВЫМ.
Согласна, что в образе аристократа П.П.Кирсанова автор показал не только несостоятельность уходящего дворянства, но и вырождение многих лучших качеств у представителей этого класса, поскольку некоторые из них уже и жить на Родине не хотели, и читать могли только зарубежную прессу или иностранную литературу.
Где и как при этом могли проявиться забота о народе, желание реформировать общественное устройство и законы?
Значит, аристократы должны сойти со сцены, а демократы, то есть «дети», заменят аристократов, «отцов». Но и на это у Тургенева НЕТ ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА. Он одновременно показал и других дворян-помещиков, которые читателям нравятся, поскольку эти герои уверены в необходимости сохранять общепринятые ценности, хотя и готовы менять жизнь к лучшему. Отец и сын Кирсановы даже реформы некоторые провели успешно в своём хозяйстве.
(Продолжение далее, в Ч.2)