La Commission internationale d'enqu;te relative ; Boeing-777 abattu dans le ciel du Donbass (Ukraine), apr;s avoir point; du doigt dans son rapport pr;alable (point 10.6) les pouvoirs ukrainiens qui n'avaient pas ferm; l'espace a;rien au-dessus de la zone des combats a finalement accus; dans son rapport d;finitif la Russie. C'est la derni;re version de Kiev (il y en avait quelques unes) au sujet d'un syst;me "Bouk" arriv; du territoire de Russie et reparti apr;s avoir abattu l'avion malaisien qui a ;t; retenue.
Il est ; noter qu'apr;s une vive protestation de Kiev contre l'accusation des enqu;teurs de ne pas avoir ferm; son espace a;rien, la Commission d'enqu;te ind;pendante a compl;tement oubli; cette conclusion pr;alable.
Quoi qu'il en soit, nous avons aujourd'hui affaire avec 2 versions contradictoires des ;v;nements:
- version finale de la Commission d'enqu;te publi;e le 13/10/2015 (1)
- version du Consortium "Almaz-Ante;"(2)
Il est ; noter que la fameuse version de Kiev largement diffus;e par nos m;dias, selon laquelle ce serait les "opoltchentsy"(3) qui avaient abattu l'avion, a ;t; abandonn;e. Fort heureusement d'ailleurs, car les enregistrements diffus;s ; l';poque par nos m;dias en tant que preuves irr;futables de ce crime commis par les combattants pro-russes du Donbass ne prouvaient que le contraire. En effet, il s'en suit que les combattants ne savent point qui exactement a abattu l'avion ni d'o; il a ;t; abattu.(4)
Il existe, bien entendu, la fameuse histoire d'une batterie "Bouk" des FAU r;cup;r; et r;par; par les r;sistants.(5) Il est ;vident qu'; la guerre tout est possible, cependant dans ce cas bien pr;cis la d;claration des r;sistants faisait plut;t partie de la guerre d'information tout comme leur d;claration au sujet d'un avion des FAU qui lui-aussi aurait ;t; r;cup;r; et r;par; par les combattants. H;las, on n'a jamais vu cet avion voler... D'autre part, une seule batterie "Bouk" sans d'autres engins n'est point fonctionnelle. Et enfin, Kiev a d;menti les d;clarations des "opoltchentsy" le 18 juillet 2014.
Quoi qu'il en soit, la Commission d'enqu;te n'envisage plus cette version des faits tout en disculpant les combattants pro-russes. Par cons;quent, on doit constater que toutes ces accusations diffus;es par nos m;dias "libres" accusant les "opoltchentsy" ne rel;vent que de l'hyst;rie de propagande russophobe.
De la m;me fa;on, il faut abandonner aujourd'hui d'autres versions avanc;es. Il s'agit de la version d'un chasseur ukrainien qui aurait pu abattre le Boeing ou d'un ;ventuel tir du territoire russe et bien d'autres... Ces versions sont actuellement rejet;es tant par la Commission que par la Russie. Il est donc inutile d'en parler.
Par cons;quent, on ne peut aujourd'hui prendre en consid;ration que 2 versions:
1. L'avion a ;t; abattu par le syst;me "Bouk" arriv; sur le territoire ukrainien de la Russie (il s'agit d'une des versons officielles de Kiev reprise par la Commission internationale).
2. L'avion a ;t; abattu par le syst;me "Bouk" des FAU (version de la Russie rejet;e d'office par la commission).
La premi;re version de Kiev affirmant que l'avion a ;t; abattu ; partir du territoire russe est vite abandonn;e pour accuser les rebelles de l'Est. Aujourd'hui on sait tr;s exactement que le tir ;tait parti du territoire ukrainien. Cette zone du tir possible comprend aussi bien le territoire contr;l; par les rebelles que celui contr;l; par les troupes de Kiev.
La version suivante accusant les combattants pro-russes arrive bien apr;s la version initiale. Cette version s'appuyait sur des enregistrements des conversations entre les rebelles malgr; le fait que ces conversation prouvaient plut;t le contraire.
Kiev n'a donc pas beaucoup de choix pour se justifier et doit accuser la Russie. La seule version possible qui reste aux pouvoirs Ukrainiens c'est d'imaginer un "Bouk" venu de Russie sur le territoire ukrainien... Un seul b;mol: un "Bouk" n'est pas UN "Bouk" car il s'agit d'un syst;me de 5 v;hicules au moins...
Quoi qu'il en soit, on ne peut pas r;futer la possibilit; d'arrivage d'un syst;me "Bouk" russe sur le territoire ukrainien. Cependant, si le syst;me "Bouk" russe devait effectuer un aller-retour, les "Bouk" ukrainiens n'en avaient nullement besoin. En effet, les "Bouk" ukrainiens ont bel et bien ;t; pr;sents dans la zone de l'Op;ration anti-terroriste (OAT) ce qui a ;t; ;galement diffus; par les m;dias ukrainiens:
(La totalit; de cette ;mission du 16/07/2014 en ukrainien: ici)
Les renseignements au sujet de ces syst;mes "Bouk" des FAU ainsi que de l'engin n°312, soi disant venu de Russie, sont apparus dans la presse ukrainienne et ont ;t; analys;s par le sp;cialiste des m;dias ukrainiens Anatoli Chari; qui prouve sans difficult; qu'en l'occurrence il s'agit toujours d'un engin ukrainien (sous-titres en anglais):
Les conclusions de l'enqu;te n'ont aucune valeur juridique.
Pouquoi alors la commission n'a jamais examin; la possibilit; d'une erreur de tir effectu; par un "Bouk" ukrainien?
A premi;re vue, la r;ponse semble ;vidente: comme les rebelles n'avaient pas d'aviation, un "Bouk" ukrainien ne pouvait point prendre un avion pour cible... Mais pourquoi alors fallait-il installer le syst;me "Bouk" dans la zone de l'OAT?
Nous trouverons la r;ponse ; cette question dans les m;mes m;dias ukrainiens totalement soumis au nouveau pouvoir. Ainsi, quelques jours avant l'incident, Kiev accusait les forces a;riennes de la Russie d'avoir abattu les avions militaires ukrainiens dans la zone des combats: il s'agit d'un avion AN-26 abattu le 14 juillet 2014 ; l'altitude de 6300 m et d'un SU-25 abattu le 16 juillet 2014.
Il est ; noter que les articles qui parlent de la protection du Donbass contre l'agression de la Russie par les syst;mes "Bouk" datent de mars 2014!
D'autre part, le 13 juillet 2014, les rebelles du Donbass ont d;clar; avoir r;par; un avion ukrainien abattu qu'ils allaient utiliser contre l’aviation de Kiev.
Ainsi, Kiev avait des raisons tout ; fait ;videntes pour installer des syst;mes de DCA dans le Donbass.
Pour rappel: le Boeing du vol MH17 a ;t; abattu le 17 juillet 2014, soit le lendemain de l';mission ayant r;v;l; la pr;sence du "Bouk" des forces arm;es ukrainiennes dans la zone des combats.
Nous savons ;galement que les pouvoirs de Kiev ont ni; la pr;sence des "Bouk" ukrainiens dans cette zone. (6)
Par cons;quent, la Commission d'enqu;te ;tait oblig;e de mentionner dans son rapport au moins la possibilit;/impossibilit; d'examiner la seconde version impliquant un "Bouk" ukrainien.
L'absence de cette mention dans le rapport t;moigne du manque de s;rieux et carr;ment de mauvaise foi des enqu;teurs. En outre, en "oubliant" d'examiner la possibilit; du tir ukrainien la Commission a viol; les normes d'enqu;te qui obligent d'instruire ; charge et ; d;charge. Or, la Commission n'instruisait qu'; charge. Mais il y a pire: l'Ukraine ;tait membre de la Commission d'enqu;te! C'est autre chose que la soir;e spaghetti du juge Connerotte...(7) Autrement dit, les conclusions de l'enqu;te n'ont aucune valeur juridique.
Notons au passage que les conclusions du Consortium russe "Almaz-Ante;" contredisent celles des enqu;teurs de la Commission. Comme on le sait, elles ont ;t; transmises ; la Commission et n'ont toujours pas ;t; examin;es.
Une autre aberration de l'enqu;te consiste ; l'utilisation des "preuves" publi;es par le site Bellingcat. C'en est vraiment le comble car derri;re ce site nous trouvons un certain Eliot Higgins qui est loin d';tre un expert en quoi que ce soit ; part des jeux vid;o et encore... De plus, il est tr;s loin d';tre ind;pendant. Il n'y avait donc pas mieux ; faire pour discr;diter d;finitivement l'enqu;te!
La comp;tence de la Commisson d'enqu;te mise en doute aux Pays-Bas
Aux Pays-Bas, pays qui chapaute l'enqu;te internationale, des doutes en ce qui concerne la comp;tence de la Commission ont ;t; ;galement ;mises. Il s'agit avant tout du journaliste hollandais Joost Niemoller qui a publi; en octobre 2014 le livre intitul; «MH17: de Doofpotdeal» (MH17: l'arrangement sur le camouflage). En avez-vous entendu parler? Non? C'est normal car un seul des grands journaux n;erlandais, "De Volkskrant", a os; donner la parole au journaliste. Les m;dias francophones sont rest;s bouche cousue. Pourtant, Joost Niem;ller, quelque mois seulement ap;rs l'incident, pr;dit que les int;r;ts politiques auront raison des r;sultats de l'enqu;te. Mais nul n'est proph;te dans son pays, n'est-ce pas?
En d;cembre 2014, l'avocat repr;sentant 20 familles des victimes de la catastrophe du vol MH17, Bob van der Goen a adress; une lettre au premier-ministre des Pays-Bas Mark Rutte avec une demande de confier l'enqu;te ; l'ONU car selon lui, son pays "a totalement sabot;" l'enqu;te par "son amateurisme".
Le 15 d;cembre 2015, le journal hollandais "Telegraaf" mettait en doute l'authenticit; des informations fournies par le SBU (Service de S;curite de l'Ukraine) soup;onn; de corruption.
Histoires invraisemblables propag;es par les m;dias
Parall;lement, nos m;dias racontent des histoires invraisemblables sur le d;roulement de l'enqu;te pour la discr;diter encore un peu plus. A titre d'exemple, citons l'article paru sur le site de la cha;ne RFI le 28/09/2016 intitul; "Crash d vol MH17: L'enqu;te accable un peu plus les pro-russes" o; l'on apprend que l'enqu;te a bien d;fini le point du tir du missile: "Le champ a ;t; localis; gr;ce ; la triangulation des angles de vue de photos ou figurait la tra;n;e du missile." Une information totalement fausse car tous les rapports d'enqu;te parlent de l'impossibilit; d';tablir le point du tir et difinissent une zone assez vaste qui comprend le territoire contr;l; par les rebelles et celui contr;l; par Kiev. D'autre part, l'article veut nous faire gober une histoire incroyable:
"; l'aide de t;moignages, d';coutes t;l;phoniques, de positionnement gr;ce ; la localisation des t;l;phones portables et de nombreuses photos et de vid;os amateur, ils ont pu suivre la totalit; du trajet du lance-missile. Le 16 juillet, venant de Russie, il franchit la fronti;re ukrainienne sur la remorque d'un camion, escort; par un fourgon et un 4x4, traverse entre autres Donetsk et retourne vers l'Est pour s'arr;ter dans un champ de la localit; de Pervoma;sk qui ;tait ; l';poque tenu par les s;paratistes pro-russes." Le 17 il tire donc son missile et "remonte ensuite sur sa remorque de transport et repart vers la Russie via Lougansk."
Premi;rement, comme il a d;j; ;t; d;montr; ci-dessus, un lance-missile sans autres engins du syst;me "Bouk" ne sert ; rien. Deuxi;mement, il faut tout de m;me imaginer que l'on a fait venir de Russie un lance-missile juste pour abattre un avion civil et pour le repatrier tout de suite apr;s! Mais de qui se moque-t-on?! Que peut-on faire de mieux pour discr;diter les r;sultats de l'enqu;te et par la m;me occasion le m;dia ayant diffis; ce conte ; dormir debout?!
Par cos;quent toute personne ayant un esprit critique ne comprend que tr;s bien qu'il ne s'agit nullement d'une enqu;te ind;pendante et ad;quate. De plus, toutes les bavures de la Commission et les fausses d;clarations des m;dia accusent de plus en plus les pouvoirs de Kiev et les forces arm;es ukrianiennes.
Mais le pire est que les parents et les proches des victimes du Boeing abattu ne sauront jamais la v;rit;. Il ne nous reste donc que de jouer un requiem...
===================
1. Rapport final en anglais
2.
3. "opoltchentsy" - membres de la milice populaire appel;s "combattants pro-russes" dans nos m;dias
4. Voir notre article: http://come4news.com/le-mh17-abattu-a-qui-la-faute/ (traduction des conversations des combattants pro-russes au sujet de l'avion abattu)
5. ";tant de fabrication russe, l'arm;e russe a ;videmment en sa possession des BUK. L'arm;e ukrainienne en poss;de ;galement. Les s;paratistes pro-russes combattant le pouvoir de Kiev n';taient pas ;quip;s de ce genre de technologie de pointe, jusqu'au 29 juin dernier, date ; laquelle les rebelles ont affirm; avoir r;cup;r; du mat;riel militaire ukrainien, dont une batterie BUK appartenant ; l'arm;e ukrainienne et porteuse de missiles SA-11." :
6.
7. Le 14 octobre 1996, le Juge Jean-Marc Connerotte a ;t; dessaisi par la cour de cassation pour avoir assist; ; un « souper spaghettis » de soutien aux victimes de Marc Dutroux... et