«Ты за большевиков аль за коммунистов?» - спрашивал крестьянин у Василия Ивановича Чапаева . Наверное, запутался в партиях по малограмотности. А может быть боялся – весьма обоснованно по тем временам – спросить прямо: «Ты за белых аль за красных?». За «левых» или за «правых»?
1789 году в Париже было созвано Учредительное собрание для принятия Конституции. Так получилось, что в левой части сидели радикально настроенные делегаты, в правой – консерваторы, а посередине - умеренные. С тех пор людей одних убеждений мы относим к "левым", а других - к "правым".
За двести с лишнем лет жизнь очень изменилась. Обычный школьник знает больше, чем маститые профессора того времени (если не верите - спросите у ближайшего школьника - можно ли попасть на Луну. А потом представьте себе, что задаете этот вопрос профессору из 1791 года...). Исчезли сословия. Никто не бросит фразы " N*** назначен на должность ***??? Но он же не граф и даже не маркиз!!!". Исчезло... Впрочем, нет смысла продолжать - каждый с легкостью найдет не менее ста коренных отличий.
А вот разделение на "левых" и "правых" - по крайней мере - в речах политиков и в СМИ - сохраняется.
А ведь понимают все, что если считать ту жизнь плоской или ,положим, трехмерной, то нынешняя - по крайней мере - десятимерная.
Тогда было просто: защищаешь права капиталистов - "правый", рабочих - "левый". А сейчас? Защищаешь права учителей - "правый". Учеников - "левый". Или наоборот? Защищаешь права больных - "правый", врачей - "левый". Нет что-то не так. Защищаешь права всех - "левый", ни чьи права не защищаешь... Чушь какая-то. Все смешалось в доме Облонских.
Но это еще пустяк. Считаешь, что налоги платить должны все - "левый". Считаешь, что определенные слои населения должны иметь налоговые льготы - "правый". Или наоборот? Мы уже в Зазеркалье?
И уж совсем возмущающее. Считаешь, что Израиль оккупирует Иудею и Самарию - левый. Считаешь, что невозможно оккупировать территорию несуществующего ( и никогда не существовавшего) государства - правый. Логика и юриспруденция бессильны.
Нет, не только в этом логика бессильна. Попробуйте объяснить, почему утверждение, что глобальное потепление ведет к росту концентрации углекислого газа в атмосфере - это кредо "правых", а утверждение, что рост концентрации углекислого газа приводит к разогреву планеты - "левых"?
Вы с кем? С "левыми" или с "правыми"? Ах, все зависит от того, о чем идет речь. Так нельзя. Вот партия "полосатых", а вот партия "пятнистых". Одна позиционирует себя как "левая", другая - как "правая". Каждая партия представляет широкий спектр мнений. Так что левый фланг "правых" левее правого флпнга "левых". А ультралевые вообще с каждым днем все ближе к ультропрвым. Или наоборот. Ультрапрвые тянутся к ультралевым. И что более всего умиляет - все они финансируются из одних кошельков. Очень жирных, кстати. Конечно, и в мире жирных кошельков так же кипят нешуточные страсти. Но мы даже не зрители при их игре. Мы просто современники - живем в ту же эпоху. Обладатели вышеупомянутых кошельков живут «по ту сторону» политических и прочих дискуссий.
Возразят мне левые: благодаря их борьбе достигнуто всеообщее равенство, имеется всеобщее избирательное право, а женщины эмансипированы. Кто будет спорть с очевидным? Достигнуто все это. Почитай, лет сто назад. А достигнув вышеназванного, левые ни остановиться не сумели, не цели подкорректировать. Равенство полное, Те, кто жил в СССР, помнят, что хирург-кардиолог имел доход на уровне водителя троллейбуса. Левые продолжали: необходимо стало добиваться избирательного права для уголовников, декласированных слоев и прочих оных, для которых актуальна ситуация: протрезвел - проголосовал. Движение - все, цель - ничто. Сейчас идет успешная борьба за образование: каждый имеет право учиться в университете. И оценки, полученные в школе – тут ни при чем. Равенство.
Личное. Когда-то я закончил математическую школу. Что бы поступить в нее (после 8-го класса), сдавал экзамены. Помню, что поступивших было треть от пришедших на экзамены.
Затем вступительные экзамены в матшколу запретили. Если мальчик или девочка хотят учиться в матшколе – объяснили специалисты по правам детей - значит они любят математику и вы не имеете им права отказывать.
Пришлось принимать всех. Но, дети, принятые без отбора не потянули учебный график, в котором было 12 уроков математики в неделю. Оценки рванули вниз, а родители рванули в школу. Пришлось программу сокращать. И ещё сокращать. И ещё...
Вот и нет больше матшколы…
Позволю цитату из замечательной книги Ляо Шэ «Записки о кошачьем городе». Герой антиутопии, написанной еще в 1929 году, перенесся в будущее. И оттуда ему объясняют:
"История нашего образования за последние двести лет – это история анекдотов... Когда новое образование еще только вводилось, в наших школах существовали разные классы, учеников оценивали по качеству знаний, но постепенно экзамены были упразднены (как символ отсталости), и ученик кончал школу, даже если не ходил в нее... Тогда была проведена кардинальная реформа, согласно которой день поступления в школу считался одновременно днем окончания университета. А потом… Прости, «потом» не было."
Нострадамус отдыхает.
Левые потеряли цель. Они помнят, что надо двигаться вперед, к светлому будущему. Но плохо понимают, в какой стороне это самое «светлое» будущее.
Возразят мне правые: именно они способствовали развитию капитализма до нынешнего его вида, что привело к расцвету экономики. А экономика потянула за собой науку, культуру, здравоохранение и порочее. Несомненно. Но создано общество, в котором главное - не удовлетворение физических или духовных потребностей человека, а главное – потребление. Купи, выброси и снова купи. У тебя модель 2014 года. Ай-ай-ай – несолидно для тебя. Ты пользуешься Office 2007? Ну, отстал. Беги, скорей покупай новую редакцию , 2016. И нет разницы, что старая версия тебя полностью удовлетворяет. Купи. Безразлично, что уже рессурсы планеты под угрозой. И с культурой то же. Комерциализация. Не важно, каково качество фильма. Главное, сколько денег он принес. Вот пример – фильм «Орхидеи расцветают в джунглях». На создание фильма ушло 250 миллионов (по секрету: из них 200 миллионов – на «раскрутку»), а принёс фильм 500 миллионов. Шедевр, о котором через год никто не вспомнит.
Но страшно другое: правые предлагают путь, который ведет в тупик. Любая из тенденций современной экономики, будучи экстраполированной в будущее, причем, в ближайшее будущее, приводит в тупик. Растет концентрация капитала. В 1970 году половина всего капитала мира была сосредоточена в руках примерно 150 семей. В 1990 году – 115 семей, в 2015 – 75. Что будет через 30 лет? Растет доля наследуемого капитала. Растет доля капитала, принадлежащего богатейшим семьям, но управляемого наемными менежерами. Капиталист обозримого будущего – человек, владеюший 5-10% доставшегося ему по наследству мирового капитала. И управляет этим капиталом кто-то со стороны – удачливый (надеюсь) наёмный менеджер. От него всё и зависит. Раб стал царём. Возможно, не раб, а вольноотпущенный – если по терминологии древнего Рима, то менеджер на производстве ближе всего к вольноотпущенным – к бывшим рабам, получившим свободу от хозяина и от средств к существованию.
Вернёмся к эпизоду из фильма "Чапаев" , с которого начался очерк. "Ты за большевиков аль за коммунистов?" Ну мы-то грамотные, знаем, что это одно и то же. Крестьянин – скорее всего -не знал. И с его точки зрения ответ Чапаева просто восхитителен своей неожиданностью : "За интернационал". Но на самом-то деле ляпнул Василий Иванович первое, что пришло в голову. "Вы хотите поставить меня в тупик своими вопросами? Я поставлю вас в тупик своими ответами" (Это уже из Райкина).
Образец, достойный подражания. Когда меня справшивают - "левый" я или "правый",то отвечаю, что из этого возраста я уже вышел. И что ориентироваться на кого из-за того, что тот прилепил к себе красивую метку, не буду. Хотя именно такой ответ может испортить настроение спрашивающего.
Не будет кукол, не будет и кукловодов.