К моему удивлению в просторах сети не нашел внятных определений Абсолютного государства. Большинство высказываний, как у современных политологов, так и у классиков, относится к определению Абсолютной монархии.
Есть ли разница между определениями Абсолютного государства и Абсолютной монархии?
Разумеется. Монархия — одна из форм государственного правления во главе коронованной особы и привилегированного класса. Таким образом определение Абсолютной монархии относится лишь к частному случаю государства.
Абсолютное государство — близкое к идеальному управлению состояние общества. Абсолютность выражена в безукоризненном законоисполнении. Исполнительный орган управления имеет приоритет перед законодательным.
Именно такое положение дел было при абсолютной монархии и иных тоталитарных режимах (например, режим Сталина, Гитлера, Пиночета и пр.) Как видим, общественный строй может быть идеологически противоположным (например, Людовик XIV — монархия, а И.В. Сталин — коммунизм), а суть правления государством одна.
Противоположным полюсом к государству считают анархию. Исторических примеров анархических обществ, которые просуществовали бы продолжительное время нет (если не принимать во внимание единичных случаев в виде поселков или городов, укрывшихся на территории того или иного государства). Это может говорить о том, что анархизм — это временное состояние общества, которое случается при переходе с одной формы правления на другое. Пережившие «лихие 90-е» россияне прочувствовали это состояние общества на собственной «шкурке».
Впрочем, с эволюцией самосознания носителей разума сокращаются и сроки существования и тоталитарных режимов (до нашей эры абсолютные государства могли существовать тысячелетиями, позже — веками, в современном мире мало какая диктатура продержится в течение нескольких десятков лет).
Демократия — «власть народа» ныне представляется политологами как самая оптимальная альтернатива тоталитаризму и анархии. Однако современная демократия ничего общего со смыслом собственного определения. Изначальное участие народа в правлении государством постепенно свели к примитивному голосованию при выборе из кандидатов во органы управления, а нынче и эта функция все больше и больше «попахивает» бутафорией.
«Двуглавость» правления, когда приоритеты законодательной и исполнительной власти словно качаются на детских качелях, состязаясь кто кого перевесит, также ослабляет государственность. Живой пример тому — современное состояние дел у верхушки власти в США.
С другой стороны, единодушие законодательной и исполнительной власти, как это происходит в настоящее время в России может привести к тоталитарному режиму вне в зависимости от желания управляющих личностей.
Стоит вопрос — возможно ли создать «идеальное государство»? Ответ однозначный — нет! Одна форма правления, которая нравится одному слою общества, может быть совсем не по душе другим представителям.
Идеальность возникнет в обществе тогда, тогда ее членам будет нечего делить между собой. Реальность такой ситуации сейчас кажется сомнительной.
Однако возможно оптимальное государство. Оптимальное с точки зрения нооэнергетики и простых человеческих ценностей.
Конечно, сравнивать коллективный разум муравьев или пчел с человеческим обществом не совсем корректно, однако в подобном примитивном сравнении легче заметить оптимальность социальных организаций.
Первый признак оптимальности. «Каждый занимается СВОИМ делом». Пример: в России во главе государства Меч, а В США к власти пришел Монета. Меч создан для управления, а Монета для подпитки слоев общества. На данном этапе состояние государственности России оптимальнее состояния государственности США.
Второй признак оптимальности. «Идея». Главный Меч государства должен следовать за Идеей. В данном случае идея «великодержавия» Китая задает более оптимальный уровень развития государства, нежели у России, у которой с национальными идеями пока еще дефицит.
Третий признак оптимальности. «Приоритет — производство». Большинство общества всегда составляют Чаши. Чаши должны работать, производить, а не торговать или протирать штаны в офисах. Опять же «впереди планеты всей» в данном вопросе держится Китай. России же еще предстоит долгая работа по восстановлению утерянных позиций, которые были весьма успешно построены при социализме.
Четвертый признак оптимальности. «Цельность основных материальных потоков и путей сообщений». Цельность основных материальных потоков выражается в государственной монополии над добычей и переработкой полезных ископаемых, возобновляемых природных ресурсов, а также над производством электроэнергии. Цельность путей сообщений выражается в государственной монополии над стратегическими сообщениями — железной дорогой, судоходством и воздушными авиалиниями. Самым оптимальный уровень в данных вопросах был у СССР.
Вопрос об оптимальности государства становится в настоящее время актуальным с приходом эпохи Посоха. Явным признаком эпохи Посоха является «охота на ведьм». Это явление наблюдаем в США, да и в России (чего греха таить?!). Приметы Посоха возникают во всех сферах обществ, даже мода на бороды у мужчин (юморно, но это так!) - одно свидетельств тому.
В эпоху Посоха, как правило, происходит абсолютизация государства (пример, 30-е года прошлого века, СССР). Данная статья — небольшая попытка еще немного повысить самосознание общества и перейти от абсолютизации государства к его оптимальности.