Персонализация в трактовках норм морали - это неизбежность, каждый трактует мораль по-своему, причём не только отдельные субкультуры в едином, на первый взгляд, геополитическом пространстве, но и отдельные личности. Однако, я считаю, что с данной ситуацией можно и нужно бороться. Плюрализм хорош лишь до поры - до времени, а в современном российском контексте он уже излишне пагубен. Если проводить параллели развития души с развитием тела, то сколько бы какой-нибудь "вася пупкин" не протестовал против мытья рук перед едой, законы природы он всё равно не изменит и сляжет от поноса или чего-нибудь ещё. Так же и здесь: можно быть ультраперсоналистом, но влияние общества, в том числе и моральное (равно, как и аморальное), отрицать невозможно. Следовательно, необходима выработка единых канонов для всех - так, чтобы "и волки сыты были, и овцы целы". Однако, здесь уже встаёт проблема искренности, которая реально может разрушить все теоретические научные и публицистические построения. Кто судья, кто будет оценивать и отличать "зёрна от плевел"? Ведь во все времена одни будут соблюдать или, во всяком случае, стремиться к соблюдению, например, Заповедей Христовых, из глубины своего сердца, другие будут колебаться в сомнениях, а третьи просто фарисействовать ради символического или иного капитала ...
2009