Что пытается доказать следователь В. Н. Соловьев?

Елена Николаевна Избицкая
На Русской народной линии 5 августа 2017 года была опубликована статья следователя-криминалиста Владимира Соловьева «Можно ли было создать «фальшивую царскую могилу»?». В ней автор объясняет некоторые версии следствия и факты, опровергающие или доказывающие их. Рассмотрим лишь некоторые наиболее значимые объяснения следователя, проводившего более 26 лет расследование обстоятельств убийства членов царской семьи и лиц из их окружения.


Цитата:


«Привожу важные факты, свидетельствующие о принадлежности вещественных доказательств к одним и тем же событиям, происходившим с 17 по 19 июля 1918 года. При раскопках в районе Ганиной Яме были обнаружены выстреленные из ствола одного и того же экземпляра пистолета пуля калибра 7,65 (для пистолета системы Браунинг) № П3 (Старая Коптяковская дорога, 1991 г.) и № П25 (Ганина Яма, 1998 г …….В захоронении Алексея и Марии найдены три пули и фрагменты сосуда от серной кислоты, такого же как и в захоронении 9 человек. …»


А почему П25 (Ганина Яма) датируется  1998 годом? Ранее пуль не находили?

Если фактическим доказательством принадлежности останков 2007 года тоже являются пули, найденный в захоронении останков двух подростков, то имеются ли  доказательства, что найденные пули системы Браунинг лежали в земле с 1918 года по 2007 год , а не были подброшены из захоронения 1991 года? Судя по тому, с какой быстротой это захоронение вскрывалось, то какие документальные данными могут являться доказательством отсутствия факта подлога найденных останков и вещ. доказательств?



Цитата:


«Изучение подлинных материалов следственного дела Н.А. Соколова не даёт оснований для вывода о разрубании и сожжении останков людей в районе Ганиной Ямы. …….Современное следствие не исключало, что сожжение двух детей Царя могло начаться в районе Ганиной Ямы и продолжиться в районе железнодорожного переезда 184 км.  . Вопросы, связанные с частичным сожжением Цесаревича Алексея и Великой княжны Марии на сегодняшний день окончательно не разрешены. По версии следствия, сожжение тел могло начаться в районе Ганиной Ямы и продолжиться в районе Поросёнкова лога. Не исключено и то, что тела могли разрубить. ………»

Современное следствие это не исключало только на основании показаний ( вернее, воспоминаний) одного участника событий – Юровского и отсутствия двух останков. Хотя, по свидетельству самого Юровского сожгли Демидову, а не Марию (Анастасию) и убили не 11, а 12 человек. Почему-то современное следствие это не учитывает. Также не был учтен факт фальсификации свидетельства в случае спасения кого-то из пленников, тел которых предоставить не удалось бы, поэтому вариант с сожжением – это способ сокрытия  данного факта.  В случае нахождения останков под мостиком из шпал в 1919 году следователь Соколов мог бы сделать вывод о том, что двое детей царской четы были спасены. Но, так как записки Юровского появились после раскрытия следователем тайны следствия ( опубликования его книги после 1925 года), то в воспоминаниях Юровского вполне могли  появиться сведения о сожжении двух недостающих останков. Единственный способ проверить наличие факта интеллектуального подлога ( то есть наличия ложной информации, а не материального подлога – подделки засписки Юровского)- найти либо останки, либо следы выживших. 



Цитата:



«Основная информация о таинственном появлении «мостика из шпал» появилась у Н.А. Соколова лишь в мае 1919 года  В уголовном деле Соколова и его книге нет ничего, что бы свидетельствовало о намерении колчаковского следователя вернуться к изучению местности в районе Поросёнкова лога.………»

Сторожа переезда и его сына Соколов опросил только 10 июля 1918 года , а 11 июля уже выехал из Екатеринбурга. Так что точную информацию о появлении мостика из шпал он узнал за день до эвакуации.





Цитата:


«4)  Царская Семья в полном составе или частично спаслась. Поскольку речь идёт о спорах, связанных с так называемыми «екатеринбургскими останками», я не буду касаться четвертой версии.………»
Правда, а зачем проверять альтернативную версию, если есть «исповедь»  преступников, даже если она может быть 50-100 процентным лжесвидетельством ( интеллектуальным подлогом)?   



Цитата:


«Согласно декретам советской власти, лиц, не достигших 18 лет, нельзя было не только лишить жизни, но и держать под стражей. Какие обвинения можно было предъявить молоденьким девушкам или лицам из свиты?………»

А на каком основании советская власть держала под стражей двух несовершеннолетних – Цесаревича Алексея и Великую Княжну Анастасию? Почему не соблюдали свои же Декреты?   



Цитата:



«Нахождение останков под «мостиком из шпал» в 1918-19 годах конечно бы убедило белогвардейских следователей в том, что Семья расстреляна…»


Или убедило бы их в том, что семья была убита иным способом, и что стреляли уже в их трупы с целью сокрытия ритуального характера убийства или насилия и пыток ( именно использование серной кислоты стало необходимостью для этих целей). Большевики боялись выдать не информацию о смерти, а тела убитых, чтобы по горячим следам не вскрылись их зверства над живыми пленниками Дома Ипатьева, а не надругательство над их останками.  Но, не нахождение останков, убедило следователя Соколова в том, что все не только убиты, но и их останки сожжены. Что вполне устроило большевиков – нет останков, нет и истинных причин смерти. В материалах расследования следователя Соколова есть все доказательства того, что женскую часть семьи убивали по алапаевскому сценарию 17 июля вечером.




Цитата:



«Антропологические исследования показывают, что данные по полу, возрасту, росту, пропорциям люди, захороненные в «екатеринбургском могильнике», полностью совпадали с подобными данными у Царской Семьи и слуг.  ……»

Кроме останков № 6, которые не соответствуют по росту. Говорить о соответствии антропологическим данным найденных в 2007 году останков двум царским детям вряд ли приходиться. Там определили только примерный пол и возраст, который имеет разбег в несколько лет.




Цитата:



«Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта?» Поясняю. По своему удельному весу тело человека приближается к весу воды. Если представить, что каждый из погибших весил 100 кг, то объем, занимаемый 9 телами составляет примерно 0,9 кубометра, а никак не 10 кубометров. Холм над могилой возникает из-за того, что остаются промежутки между комьями земли и воздухом. В данном случае почва была пропитана влагой, промежутков никаких не было. Путем простейших арифметических вычислений можно сказать, что при размерах могильной ямы 2,5 м на 2,5 м и объеме тел в 0,9 кубометра возвышение над захоронением составило бы 14-15 см, что незаметно глазу.………»




Я сделала немного другие расчеты. Согласно данным официального следствия размер могильника под "мостиком из шпал" имеет размеры 2,5*2,5*1,7 м., что соответствует объему ямы 10, 625 куб.м.. Если принять, что средний объем одного взрослого человека равен  0,4 куб.м (примерно 1,70*0,4*0,5), то 9 человек примерно займут объем максимум 3,6-4.5 куб.м.. Это без учета воздействия кислоты на ткани, что может в два-пять раз уменьшить объем (от 2, 95 до 0,9 куб.м.). А положить в яму объемом 10,625 куб.м объем от 2, 95 до 4.59 куб.м не проблема, тем более, что половина грунта еще спокойно ляжет в яму.
Если размер стандартной могилы имеет объем 3 куб. м. (1,5*1*2 ) то почему екатеринбургский могильник размером в три могилы должен оставлять земли больше, чем от трех могил, если при этом произошла утрамбовка грунта? Объем стандартного гроба равен 0, 55 куб. м. ( 1,90*0,40*0,70), а могильный  холм  имеет высоту не более полуметра. С учетом коэффициентов первоначального разрыхления грунтов (равный от 1,10 до 1,50 ) от стандартной могилы должен остаться лишний грунт равный от 0,85 до 2, 05 куб. м. ( 0,55 + 0,3 ( 1,5)). От екатеринбургского могильника с учетом коэффициента остаточного разрыхления грунта , который в 5-8 раз меньше коэффициента первоначального разрыхления (после трамбования) должен остаться лишний объем грунта равный   от 1,3 до 3,7 куб,м. ( 0,4 ( 0,75) + 0,9 (2, 95)), т.е. на одну могилу лишний грунт будет от 0, 43 до 1,24 куб. м.., что в два раза меньше, чем от стандартной могилы (  от 0,85 до 2, 05 куб. м.). Если место захоронение уже имело яму, в которую провалился грузовой автомобиль,  то объем грунта лишнего должен быть еще меньший ( от 0,3 до 1 куб.м., который рассыпать на площади 6.25 кв. м. не представляет сложности и фактически не оставит могильного холма.
Если стандартную могилу могут выкопать за 2 часа два-три работника ритуальной фирмы, то выкопать яму в три могилы за время в три раза больше, более чем двум участникам захоронения, вполне реально. Кроме того, глинистые грунты обладают еще и способностью набухать при замачивании их растворами серной кислоты. Данные свойства не были учтены оппонентами официального следствия. Поэтому через год никакой усадки грунта под мостиком из шпал не должно быть.




Цитата:



«Подтвержденные данные о расстреле всех членов Царской Семьи грозили крушением власти большевиков и возобновлением военных действий с Германией. Единственным выходом в данной ситуации для Кремля оставалась ложная информация о том, что семья жива и переведена в «надежное место».  ………»



Почему-то нахождение под стражей невинных родственников не побудило немецкую сторону начать военные действия против советской России. С учетом того, что  мужская часть династии Романовых во время войны была представителями противников, а не союзников, то вряд ли они проявляли бы заботу о них. Не думаю, что условия Брестского договора, по которому Германии отходила значительная часть территории  Российской Империи была равновесной платой за жизнь их родственников-противников. А принятая 10 июля 1918 года Конституция , установившая диктатуру пролетариата ( вступившая в законную силу в день появления захоронения под мостиком из шпал) и,  запустившая репрессивный механизм против представителей Российского Императорского дома (которые все являлись родственниками европейских королевских домов), явно не была лояльной к определенным представителям царской семьи, которых обвиняли в преступлениях и измене. Стоит напомнить, что согласно тем же Декретам немецкие шпионы и враги советской власти расстреливались на месте без суда. 


Кроме того, падение советской власти могло привести к восстановлению монархии и присоединению России к войне. Так что Германская сторона больше всего была заинтересована в сохранении советской власти. Уничтожение царской семьи и наследников Престола тоже гарантировало не возврат к войне России. 




Односторонние выводы следователя –криминалиста Владимира Соловьева ,  касающиеся действий большевицкой власти в период с 1917 по 1918 год, не являются доказательством того, что информация о том, что члены царской семьи  переведены в «надежное место» является дезинформацией. Только идентификация останков, выявление даты, места и причин смерти может служить доказательством того, является ли информация о расстреле или гибели ( спасении) во время эвакуации царской семьи истинной или ложной.



7 августа 2017 года