Анонс. Предлагаемая работа относится к натурфилософии. Данная работа представляет собой попытку применить метод диалектического дуализма к построению одной из конкретно-философских концепций, описывающей мироздание как взаимоотношение его организации и развития.
Мироздание в аспекте взаимоотношения
его организации и развития
1990-2012
Посвящается моему учителю
В.В. Орлову
Место методологии в познании
До какой степени единства-универсализма («всеохватности») имеет смысл разрабатывать философские теории в конкретно-системном изложении содержания философских категорий?
Развитие философских взглядов на природу мироздания происходит в процессе разработки философии как совокупности теоретических представлений о мироздании (теорий мира) и как совокупности средств, методов достижения, формирования теоретического описания мира (методология познания).
Формирование, разработка теоретического знания базируется на применении соответствующей этому знанию методологии – программе построения теории. Но само содержание теории предполагает адекватность ему программы (методологии) будущей развернутой теории. Получается ситуация курицы (теории) и яйца (программы построения, или методологии) – что чему предшествует?
Антанович Е.Н. (в работе «Философия триединого синтеза» [ФТС]) рассуждает просто. Есть разработанная методология «генодрева ФТС», значит дело техники развернуть на основе программы «генодрева ФТС» величественное теоретическое здание типа «Капитала» К. Маркса.
На деле же в познании аспекты метода-средства и теории-итога познавательного процесса находятся не в отношении причины (метод, программа построения теории) и следствия (теория), а в диалектическом отношении порождения друг друга на протяжении всего процесса познания, подобно тому как в познании логические методы анализа и синтеза непрестанно порождают, обусловливают друг друга, составляя единый интегральный диалектический процесс познания методом анализа-синтеза.
На мой взгляд, с позиции диалектического дуализма вопрос «системостроительства» различных философских систем категорий выглядит примерно так.
Методологическая программа построения конкретных систем категорий философии.
1. Исходным принципом программы системы категорий философии (СКФ) служит принцип диалектического дуализма.
2. Основанием, началом, к которому применяется данный принцип, служит категория «мир», заключающая в себе имплицитно все философские категории.
3. Первой конкретизацией категории «мир» в соответствии с принципом диалектического дуализма является представление о мире как взаимоотношении дуальных свойств, сторон, форм выражения своей (мира) природы. Признание несводимости природы мира ни к одной из своих сторон (мир не равен материи или духу, бытию, развитию, пространству и т.д.). Отрицание одностороннего характера отношения первичности-вторичности между дуальными сторонами природы мира и, соответственно, утверждение взаимной производности, взаимной первичности-вторичности, взаимного порождения друг друга противоположными сторонами природы мира. Во взаимном отрицании и взаимном порождении друг друга противоположные стороны выражают единую природу мира как их основания, их субстанции.
4. Дальнейшее развертывание теоретического философского знания, связанное с применением принципа диалектического дуализма, приведет к формированию совокупности философских теорий (СКФ) в рамках общей диалектической методологии. Разделение общефилософского знания на совокупность концептуальных подходов, определяющих разработку нескольких или многих философских теорий, исходит из методологического выбора базового отношения природы мира, на основе которого и будет формироваться конкретное философское теоретическое описание того или иного аспекта природы мира.
5. Такими базовыми отношениями природы мира, или началами той или иной философской концепции и философской теории выступают: мир как взаимоотношение духа и материи (СКФ, представляющая мир в аспекте двуединства «дух-материя» как разрешение противоречия духа и материи); мир как взаимоотношение бытия и небытия (СКФ, представляющая мир в аспекте становления как разрешение противоречия бытия и небытия); мир как взаимоотношение материального и идеального (СКФ, представляющая мир в аспекте отражения как разрешение противоречия материального и идеального); мир как взаимоотношение субъекта и объекта (СКФ, представляющая мир в аспекте познания, или гносеология, теория познания как разрешение противоречия субъекта и объекта); мир как взаимоотношение развития и организации (СКФ, представляющая мир в аспекте развертывания своего содержания в «древо развития-организации» как разрешение противоречия изменчивости и устойчивости); сами развитие и организация могут выступать базовыми взаимоотношениями своих отдельных концепций-теорий природы мира как: развитие - взаимоотношение старого-нового, прошлого-будущего, актуального- потенциального; организация - взаимоотношение низшего и высшего в системно-иерархической природе мира и т.д.
6. Из базового взаимоотношения конкретной теории СКФ выводятся остальные категории данной теории. Возможность выведения конкретной СКФ из абстрактного базового взаимоотношения (то есть метод восхождения от абстрактного к конкретному) определяется тем обстоятельством, что любое взаимоотношение свойств-атрибутов природы мира, любая универсальная философская категория несет в себе имплицитно содержание всех остальных философских категорий, всей природы мира (по принципу «все содержится во всем», или «любая часть несет в себе целое»). Любая универсальная философская категория есть «пустая абстракция» вне отношений с остальными категориями, заключенными в ней имплицитно.
Программа развертывания совокупности конкретных теорий философии в рамках методологического подхода диалектического дуализма не является методологической матрицей, однозначно предопределяющей содержательную сторону теоретического мироописания. Она сама формируется, разрабатывается в ходе построения конкретных СКФ, то есть не является завершенной программой теории. Программа выступает методологическим аспектом самой разрабатываемой теории. Формирование программы идет не априорно формированию теории, а совместно с развертыванием теории в едином диалектическом процессе познания.
На собственном опыте я убедился, что исходные методологические представления о том как разработать конкретную философскую систему категорий, совершенно не равны результату построения теории. Результат оказывается гораздо богаче, чем то, что изначально было заключено в исходных методологических установках. В итоге построения философской теории и сами методологические представления претерпевают весьма существенную эволюцию.
В вопросе роли методологии в процессе познания важно, признавая значимость научных, философских методов как инструментов разработки теоретического знания, не преувеличивать, не абсолютизировать этого их значения. Как только мы будем понимать роль методологии как фактора, способного «…объединить в единое целое все первопринципы логики познания и стать общесистемным подходом, стратегией развития науки, философии и общества в России» (позиция «философии триединого синтеза» и «реалистической философии» [philclub1.narod.ru]), мы быстро вернемся на позиции «единственно верной партийной философии» времен воинствующего материализма.
То, что сама методология не предопределяющая теорию матрица, а продукт совместного диалектического развертывания в познании взаимообусловленного процесса формирования и методологии и самой теории, свидетельствует о том, что главный фактор познания - не инструмент сам по себе и не итог (теория), а исследователь, ученый. Именно им определяется насколько эффективно можно применить тот или иной метод и насколько значимым будет итог познания, выраженный в новой теории. Ну а мера эффективности ученого определяется степенью его таланта.
В противоположность точке зрения на необходимость единой универсальной теории, описывающей мироздание, сделаю попытку предложить одну из совокупности таких (описывающих мироздание) концепций. Точнее сказать, сделать набросок такой концепции.
Для этой цели в качестве базового взаимоотношения природы мира беру взаимоотношение организации и развития. Данное взаимоотношение природы мира представляет мироздание, с одной стороны, как целостное, постоянное, устойчивое, единое, а, с другой стороны, как изменяющееся, преходящее, процессуальное, множественное.
Категории организация и развитие выступают сторонами диалектического взаимоотношения с соответствующими принципам диалектики отношениями перехода в «своё другое», производности от «своего другого», взаимной первичности-вторичности, несводимости полярностей друг к другу.
Статус понятия «организация»
Понятие «организация» введено в научный обиход из понятийного аппарата теории систем. Философский анализ понятий теории систем дан в работе В.В. Орлова «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974):
«Определим…исходные понятия теории систем. Под элементами мы будем понимать единицы, из которых складывается то или иное целое. Элементы могут быть предметами…; свойствами…; процессами…; отношениями. Соответственно целыми (или системами) могут являться более сложные предметы, свойства, процессы, отношения. …Элементы обладают определенными свойствами, обусловливающими их функции в системе данного целого, и находятся в определенных отношениях друг к другу. Совокупность этих отношений составляет структуру сложного целого. Следовательно, структура есть та сетка связй, которая объединяет элементы в единое целое. … Система есть целое, образуемое элементами и структурой. Строго говоря, целое не сводится к элементам и структуре. …
В истории философии содержание всегда понималось как совокупность элементов целого, а форма – как структур, или организация, целого. Смысл борьбы между материализмом и идеалистическим «формализмом» по вопросу о содержании и форме заключается именно в разрешении вопроса о том, что является определяющим – совокупность элементов (содержание) или их организация в целом (форма).
Согласно Платону, Аристотелю, Ф.Аквинскому и неотомистам, форма есть организация, порядок…, всесенная в материю извне… По Канту, априорные формы созерцания, рассудка и разума есть организация некоторого мыслительного содержания (например, ощущений). Совокупность элементов – с одной стороны, структура или организация – с другой, обнаруживают все признаки соотношения содержания и формы: определяющую роль совокупности элементов, соответствие структуры элементам, активность структуры, отставание структуры от развития элементов и т.д.»
Резюмируя определение организации В.В. Орловым, можно сказать, что организация, или структура, есть совокупность связей, которые объединяют элементы системы в единое целое. Это определение можно выразить как то, что организация придает системе элементов, целому определенность, устойчивость, составляет основу единства, целостности, объединения элементов в систему.
Далее, заменяя понятие совокупности элементов на понятие содержания, можно выразить статус понятия организация в значении момента устойчивости, определенности содержания предмета (в его аспекте целостности). Можно сказать, что организация есть определенная (устойчивая, постоянная) форма существования содержания как единого целого (предмета, вещи, мира).
Данное определение понятия организация характеризует его положительно. В рамках диалектического метода последующее определение понятия организация требует дать уже отрицательную характеристику этого понятия в тех же определениях, которые перед этим характеризовались как положительные. Но отрицательную характеристику рассмотрим позже в ходе выяснения диалектических отношений понятий организация и развитие.
Сейчас следует отметить, что В.В. Орлов, будучи адептом диамата (диалектического материализма), преуспел в одностороннем утверждении определяющей роли содержания (совокупности элементов) по отношению к форме (структуре, организации). С позиции правил диалектики форма точно так же, как содержание (которое определяет форму), выступает, полярностью, определяющей «свое другое» - содержание.
Парадоксальной в этом отношении выглядит позиция диамата, опровергающего самого себя в теории исторического материализма, где утверждается определяющая роль формы (общественные отношения) по отношению к содержанию (по отношению к совокупности элементов системы, коими выступают человеческие индивидуумы).
С позиции диалектического дуализма содержание и форма мира (предмета, вещи) есть равноправные полярные стороны единой природы мира. Мир (предмет, вещь) не имеет преимущественного определения своей природы как содержания или как формы (организации, структуры), ибо эти стороны природы мира имеют смысл только в противопоставлении (в оппозиции) «своему другому», своему инобытию. Они равноправны настолько, что свободно переходят в «свое другое», меняются местами, сохраняя отношение полярности. Форма сама есть один из элементов, признаков содержания мира (предмета, вещи), а содержание само есть форма существования мира (предмета, вещи). Так же и определение мира (предмета, вещи) как целого еще незавершенно диалектическое определение, а есть выражение еще только одной стороны диалектического определения мира (предмета, вещи). Диалектическим будет определение природы мира как взаимоотношения целого и части, единого и множественного.
Статус понятия «развитие»
Определение В.В. Орловым (та же работа) понятия развитие:
«Развитие есть движение от низшего к высшему, следовательно, соотношение низшего и высшего составляет основное содержание развития. … Категория содержания в силу её широты и связи со всеми категориями диалектики, делает понятия высшего и низшего предельно сопоставимыми… …высшее характеризуется бо;льшей содержательностью, бо;льшим богатством содержания, чем низшее. … Развитие есть рост богатства содержания предметов или явлений. … Изложенная характеристика развития выражает, по нашему мнению, основное содержание понятия развития, но является в то же время недостаточной. Исчерпывающее теоретическое представление о развитии дается только целостной системой категорий диалектического материализма».
Безусловно справедлива высказанная В.В. Орловым мысль о том, что полную характеристику философская категория получает только через всю совокупность остальных философских категорий. Идею же автора о том, что данное им определение развития через отношение низшего и высшего является основным содержанием (т.е. сущностью) понятия развития, следует подвергнуть сомнению.
То обстоятельство, что сущность развития выявляется через отношение низшего и высшего, несомненно. Но точно также можно выразить развитие через такое его «основное содержание» как отношение актуальное-потенциальное, старое-новое. И в этих отношениях будет выражаться характеристика развития как проявления сущности, особенности (специфичности) содержания понятия развития.
Дело в том, что выбор конкретной пары дуальных универсальных философских категорий, используемой как базовое (сущностное) определение для выражения понятия развития довольно условен, произволен. Принципиально важно на основе избранного базового отношения природы развития далее последовательно вводить в теоретическое описание понятия развития другие универсальные философские категории, вскрывающие содержательную полноту понятия развития.
Второй принципиальный момент – это описание природы развития с помощью диалектических средств ее выражения. Здесь речь идет о том, что диалектическое выражение природы мира есть представление взаимоотношения сторон мира как переход в «свое другое». Этот переход в «свое другое» есть способ самого бытия проявленного мира. Этот диалектический принцип касается любого сущностного свойства природы мира: развития, становления, отражения, организации и т.д.
Диалектический способ бытия мира В.В. Орлов выражает в парадоксе развития (там же):
«…мы должны признать, что высшее содержит в себе некоторое новое содержание, некоторое приращение сложности, отсутствующее в низшем. …допуская именно развитие высшего из низшего, мы должны заключить, что добавочная сложность не могла появиться откуда либо, кроме как из низшего. Однако в низшем этого содержания не может быть, ибо не было бы самого факта развития. … Парадокс возникновения (развития) связан с самим существом проблемы развития».
Формулировка парадокса развития как возникновения в высшем нового, актуального, отсутствовавшего в низшем содержания есть выражение диалектического противоречия, разрешаемого путем перехода в «свое другое» одной противоположности в другую. Низшее превращается, переходит в высшее через соответствующее превращение, переход в «свое другое»: потенциального в актуальное (высшее есть переход его из потенциальной формы пребывания в низшем в актуальную форму собственно высшего), старого в новое, из небытия в бытие и т.д.
Диалектический переход в «свое другое» есть способ существования проявленного мира, когда единое содержание мира меняет (переходит в «свое другое») полярные формы своего выражения.
Этот диалектический способ существования проявленного мира, как отмечает В.В. Орлов (там же), был обстоятельно исследован Гегелем:
«…он (Гегель) рассматривает развитие…как реальный факт, …вводит в философию специальную категорию возникновения… Гегель понимает развитие как рост богатства содержания, как переход идеи от предельно бедного содержания ко все более богатому».
Таким образом, можно подытожить определение развития как возникновение, то есть изменение, переход содержания мира из одного состояния, формы в другое, противополагаемое исходному состоянию как его полярность, «свое другое».
В развитии содержание мира переходит из одной формы его выражения в противоположную, полярную, то есть из одних форм выражения содержания мира возникают новые, посредством перехода в противоположное состояние полярной (по отношению к исходной) новой формы выражения содержания мира. Любые стороны, аспекты мира, его свойства-атрибуты выражаются в развитии как взаимопорождающие друг друга, возникающие друг из друга (из «своего другого), переходящие друг в друга: низшее в высшее и, наоборот; старое в новое и, наоборот; форма в содержание и, наоборот; конечное в бесконечное и, наоборот, и т.д.
На мой взгляд, нельзя согласиться с определением статуса развития как такого изменения, при котором обязательным условием выступает рост богатства содержания, тогда как статус понятия изменения вообще присваивается категории движения. Развитие с приращением содержания («рост богатства содержания»), очевидно, имеет статус понятия прогресс, или прогрессивное развитие. Неоправданно выносить за рамки статуса развития такие его виды как идиоадаптационное развитие (непрогрессивное развитие «в одной плоскости») или дегенеративное развитие (регресс).
Возможно отличие категорий движение и развитие заключается в том, что категория «развитие» на ступеньку менее формальное, чем «движение»? Может быть развитие есть необратимое движение (изменение)?
Диалектика соотношения понятий «организация» и «развитие»
Организация есть свойство, сторона диалектического взаимоотношения постоянства и изменения природы мира, выражающая постоянство, определенность, устойчивость, целостность, единство его природы.
Развитие есть свойство природы мира, выражающее природу мира как изменение через такие свойства природы мира как возникновение, переход, частность, множественность форм выражения природы мира.
Определение понятий «организация» и «развитие» через категории содержания и формы примет следующий вид: «организация» выражает определенность, устойчивость, целостность, единство в многообразии форм выражения содержания мира, а «развитие» выражает изменение, переход содержания мира из одной формы его существования в другую посредством множественности, разнообразия форм выражения содержания мира.
Организация природы мира обеспечивает постоянство, определенность, устойчивость, целостность, единство его природы посредством «своего другого» - развития, перехода содержания мира из одних форм его выражения в другие, тем самым связывая воедино части природы мира, множественность форм его выражения в целостное единство природы мира за счет переходов форм друг в друга («свое другое»). Таким образом, организация как единство, целостность, постоянство природы мира производится, существует на основе многообразия форм выражения этой природы, связанных воедино, в определенность, постоянство целого переходами друг в друга, возникновением друг из друга, то есть развитием мира.
В свою очередь, развитие мира есть возникновение, изменение, переход содержания мира из одной формы в другую на основании существования содержания мира в множественности полярных форм единой, определенной, устойчивой природы мира как системной организации целого.
Здесь в выражении соотношения понятий «организация» и «развитие» через природу мира как взаимоотношение своих сторон (содержания и формы, целого и части, единого и множественного и т.д.) мы получаем отношение организации и развития как сторон диалектического взаимоотношения, получающих собственное определение через «свое другое», то есть являющихся по отношению друг к другу взаимно и первичным и вторичным, взаимно порождающим друг друга.
Понятия «организация» и «развитие» в аспекте выражения ими субстанциального аспекта природы мира
Основанием диалектической взаимообусловленности сторон противоречия выступает их (организации и развития) причинная основа, субстанция, к которой они принадлежат как ее свойства – это мир. Мир как универсальная субстанция служит причинным основанием самого существования и взаимоотношений организации и развития.
Организация мира, его иерархическая системная природа взаимосвязанных сторон, свойств, форм носит субстанциальный характер, поскольку имеет основание в собственной, то есть в субстанциальной природе мира. Следовательно, такие стороны природы мира как постоянство, единство, целостность не нуждаются для своего обоснования в наличии какой-либо иной причины, выходящей за рамки понятия «мир» как универсальной субстанции. Аналогично и категория развития выражает субстанциальную природу мира, будучи свойством-атрибутом, принадлежащим миру как своей субстанции.
Субстанциальный подход к определению природы мира выражает единство понятий «организация» и «развитие» как атрибутов, принадлежащих миру как своей субстанции.
В целях дальнейшей конкретизации (реализуя метод восхождения от абстрактного к конкретному) статуса понятий «организация» и «развитие» необходимо выразить их природу через категории «субстрат» и «свойство». Прежде нужно уточнить статус понятий «субстрат» и «субстанция».
Соотношение понятий «субстрат» и «субстанция»
В философском понятийном аппарате наряду с категорией «субстанция» в близком ей смысле применяется понятие «субстрат». Необходимо уточнить их различие.
Рассмотрим определение понятия «субстрат» А.В. Ласточкиным в работе «Категория «субстрат» в марксистской философии» (В сб. Диалектический материализм как система. Пермь, 1980):
«Категория «субстрат»… представляет собой конкретизацию понятия субстанции как всеобщей основы мира, …всеобщего носителя свойств применительно к отдельным формам материи, материальным объектам (вещам). Субстрвт выступает как конкретный материальный носитель специфической системы свойств,…как то…, что осуществляет функции, находится в отношениях».
В данном определении субстрата можно согласиться с тем, что субстрат противополагается свойствам, функциям, отношениям как их носитель, принадлежащий вещи (предмету, миру), являющейся субстанциальной основой свойств, функций, отношений.
Неверно, на мой взгляд, автор выражает соотношение понятий «субстрат» и «субстанция» как конкретного и всеобщего. Оба понятия выражают природу категорий конкретного и всеобщего, но выражают разные аспекты их природы. Если категория «субстанция» выражает всеобщее (мир как всеохватное целое) и конкретное (мир как предметное многообразие, совокупность своих частей, сторон, свойств) со стороны их самосущности как causa sui, то категория «субстрат» выражает всеобщее и конкретное в аспекте принадлежности свойств, сторон их носителю (вещи, предмету, миру). Если субстанциальность есть отношение вещи (предмета, мира) к себе как самосущему, не зависящему от другого, а имеющему причину своих свойств в себе самом, то субстратность есть отношение свойств вещи (предмета, мира) к её природе как носителю своих свойств.
Итак, понятие «субстанция» дает ответ на вопрос почему свойства принадлежат вещи (предмету, миру) таким образом, что вещь является причиной, основой своих свойств, а понятие «субстрат» на тот же вопрос отвечает, что вещь является носителем своих свойств. Мир в аспекте субстрата есть отношение принадлежности свойств себе, а в аспекте универсальной субстанции мир есть отношение обусловленности свойств собой, отношение причинности, детерминизма.
Понятия «организация» и «развитие» со стороны выражения ими субстратного аспекта природы мира
Возьмем в качестве инструмента метод восхождения от абстрактного к конкретному, развертывающий содержание категорий «организация» и «развитие» в отношении взаимоотношения субстрата и его свойств.
Мир как универсальный субстрат противополагается своим свойствам-атрибутам. Развитие выступает одним из свойств-атрибутов мира, выражающим возникновение, порождение сторонами природы мира друг друга как переход содержания мира из одной формы выражения в другую, переход полярностей в «свое другое». Когда мы берем «развитие» в качестве свойства, принадлежащего универсальному субстрату, то субстратный аспект природы мира выражает категория «организация» - связующая воедино природу мира в иерархическую систему-субстрат, свойством, функцией которой выступает развитие. Здесь «организация» выступает субстанциальной и субстратной основой развития.
Когда же мы в качестве субстратного аспекта природы мира возьмем развитие, то организация природы мира будет уже выступать свойством развития мира, его результатом, следствием, а субстратной основой организации мира будут выступать универсальные закономерности развития мира как возникновения, перехода форм друг в друга, связи их между собой в единое целое.
Универсальные закономерности развития мира будут проявлять себя, определять процесс развития как разрешение противоречия эволюционных «тупиков» и «магистрали» развития, разворачивающее иерархическую организацию форм мира в целостную всеохватную систему.
Теперь логично подразделить теоретическое описание природы мира как взаимоотношения организации и развития на два раздела: теорию организации мира и теорию развития мира, в которых категории «организация» и «развитие» выступают базовой категорией своей теории – субстанциальной характеристикой природы мира. В каждой теории базовая категория выражает содержание теории через «свое другое», свою противоположность как свое инобытие.
Набросок теории организации природы мира
В качестве отправной точки развертывания наброска теории организации природы мира уместно взять концепцию материи и теорию уровней В.В.Орлова, представляющую собой значительный шаг в исследовании организационного плана природы мира в рамках диалектического материализма.
Изложение основных идей концепции многоуровнего строения материи взято из работы В.В.Орлова «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970).
Исходное отношение строения мироздания
В.В.Орлов начинает рассмотрение вопроса строения мира с исходного отношения «в системе бесконечных связей мира»:
«Анализ понятия объективной реальности связан прежде всего с решением вопроса о месте отношения сознания к материи в системе бесконечных связей мира. Иногда высказывается мысль, что…единство противоположностей есть более фундаментальный и общий принцип мира, чем единство материи и сознания. …мы должны с полной определенностью отметить, что научная концепция материи может быть построена только на основе понятия объективно-реального существования, обладающего абсолютной экстенсивно-интенсивной общностью. Это понятие, в свою очередь, неразрывно связано с представлением о материи и сознании как предельно широких «областях» реальной действительности, за рамками которых не остается ни какого реального содержания. Принцип материи и сознания…есть наиболее фундаментальный принцип строения мира».
Идея автора предельно ясна, однозначна. В основе мира лежит отношение материи и сознания (базовое отношение природы мира). Эти категории выражают собой все содержание мира в предельно абстрактном выражении. Конкретизируя отношение материи и сознания через привлечение других категорий (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.) мы получаем развернутое описание содержания (природы) мира методом восхождения от абстрактного к конкретному.
Идеалистический и материалистический монизм на этом ставят точку. С таких позиций все остальные свойства-атрибуты мира (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.) занимают по отношению к основному вопросу философии подчиненное, производное вторичное положение, производный от них статус.
С точки зрения диалектического дуализма все свойства-атрибуты мира имеют равный статус по отношению их субстанции – категории «мир». Точно так же как монизм избирает базовым отношением природы мира отношение материи и сознания, можно взять в качестве базового отношения природы мира любую полярную пару из свойств-атрибутов мира (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.). И методом восхождения от абстрактного к конкретному, вовлекая в развертывание теоретического описания все новые и новые свойства-атрибуты мира, получить развернутое описание природы мира.
Отличие теоретических картин мира будет касаться исходного базового отношения природы мира как угла зрения, ракурса под которым мы рассматриваем единое мироздание. Это будут теоретические системы, описывающие мироздание как: становление (отношение бытия и небытия - базовое отношение природы мира); многомирие (отношение единста и множественности - базовое отношение природы мира); предметное многообразие (отношение целого и части - базовое отношение природы мира); развитие (отношение неизменности и возникновения - базовое отношение природы мира); организация (отношение низшего и высшего - базовое отношение природы мира) и т.д.
Через отношения своих свойств-атрибутов мир получает конкретизацию своего статуса универсальной субстанции, универсального субстрата.
Отношение противоположных свойств-атрибутов мира, принцип диалектического их взаимоотношения (в границах дуальной природы проявленного мира) действительно не является более фундаментальным принципом мира, чем отношение материи и сознания. Но основанием такого заключения служит не «широта охвата», а то обстоятельство, что все свойства-атрибуты мира универсальны, всеохватны по сфере действия, равноправны по этому отношению. Их принципиальное отличие в том, что свойства-атрибуты мира выражают разные аспекты природы мира.
Сферой принципа противоречия выступает такой аспект мира, как дуальность его природы. Выражая дуальность природы мира, принцип противоречия входит во все остальные аспекты, планы природы мира. Принцип отношения материи и сознания, материи и духа выражает природу мира в аспекте отношения активного, формообразующего, направляющего фактора природы (дух) и пассивного, формонаполняющего фактора (материя), выступающего для духа носителем, проводником его активности в дуальном мире. Равно и другие универсальные свойства-атрибуты со своей специфической стороны выражают природу мира, находясь в равноправном положении между собой по отношению к природе мира как их общей, единой, универсальной субстанции.
Таким образом, диалектико-дуалистическим выводом о наиболее фундаментальном строении мироздания будет следующее. Проявленный мир дуален по своей природе. Он есть взаимоотношение самообусловленности (мир как всеохватное целое, единое, универсальная субстанция) и зависимости своего существования от своих свойств-атрибутов, своих конкретных форм выражения. В данном аспекте выражена взаимозависимость природы мира как абстрактной универсальной субстанции от конкретных свойств-атрибутов, конкретных форм выражения абстрактной всеобщности целого, единого и, соответственно, зависимость свойств-атрибутов от своей причинной обусловленности универсальной субстанцией. Вне этого взаимоотношения субстанция-причина и атрибуты мира-следствия лишены какого бы то ни было логического смысла.
Философские категории, выражая универсально-атрибутивную природу свойств мира, образуют фундаментальные (базовые) отношения природы мира – первую ступень конкретизации теоретического описания строения мироздания. Базовые отношения природы мира (бытие-небытие, форма-содержание, дух-материя, развитие-организация и т.д.) выражают через свою природу, свою специфичность все содержание, все конкретное строение мироздания мира посредством вовлечения в описание мироздания всех остальных свойств-атрибутов природы мира, выражаемых соответствующими философскими категориями.
Мироздание в аспекте противоречия
его организации и развития
Интенсивный и экстенсивный планы природы мира
Дальнейшая конкретизация описания природы мира как взаимоотношение его организации и развития связана с введением в описание интенсивного и экстенсивного аспектов природы мира. Эти аспекты выражают такое базовое отношение природы мира как взаимоотношение единого и множественного.
В.В. Орлов (там же) выделяет противоположные подходы к миру в рамках двух концепций материи:
«Теоретически возможны два подхода и, следовательно, две концепции материи: экстенсивная и интенсивная. Согласно первой материя есть бесконечная совокупность предметов. Вторая заключается в трактовке материи как основы (субстанции), единства или тождества бесконечной совокупности предметов реального мира».
Автор объявляет первый подход недостаточным, в то время как второй подход полагает включающим первый в качестве своего момента. Далее автор показывает как экстенсивный подход включается в интенсивный план описания природы мира:
«Научное понятие материи должно быть … прежде всего интенсивным. Однако это понятие не исключает экстенсивное понятие материи как бесконечной совокупности предметов. Имея, безусловно, ограниченную ценность, последнее тем не менее включается в развернутое описание мира как одно из приближений, в котором основной признак материи имплицитно заложен, но не вычленен и не схвачен. Интенсивное описание материи было бы неполным, если бы оно не включало в себя экстенсивное описание и не сохраняло в себе постоянную возможность перехода к нему».
Те подходы к определению материи, которые В.В. Орлов называет интенсивным и экстенсивным, по сути дела есть выражение одного из противоречий природы мира. Это выражение противоречия единства и множественности природы мира.
С точки зрения диалектического дуализма природу мира в равной мере выражают обе стороны данного противоречия. Каждая сторона определяется, полагается (получает положительную характеристику) посредством «своего другого», своей противоположности.
Интенсивный подход к определению природы мира выражает единство мира посредством полярной стороны природы мира, поскольку мир есть тождественность, общность, единство «своего другого»: многообразия предметов, свойств, сторон, форм своей (мира) природы, составляющих единое содержание мира.
В свою очередь, экстенсивный подход к определению природы мира выражает множественность, разнообразие, различие природы мира посредством интенсивного аспекта мира, поскольку разнообразие сторон, аспектов, предметное многообразие базируется, исходит из единства мировой реальности как дифференциация единого на множество граней, принадлежащих ему (как цветной спектр, принадлежащий белому свету; как узоры калейдоскопа, принадлежащие единому неизменному набору стекляшек в калейдоскопе).
Свойства, стороны, формы природы мира есть лишь выражение ими единого содержания мира как универсальной субстанции. Во всех предметах, свойствах, частях природы мира содержится весь мир, поскольку проявленный мир есть дуальность, противоречие – в данном аспекте есть противоречие единого и множественного, целого и части – и в любой своей части, предмете, свойстве содержится мир целиком как универсальная субстанция.
Рассмотрев соотношение сторон природы мира, составляющих взаимоотношение единого и множественного, можно сделать заключение о неправомерности диалектико-материалистической трактовки материальной стороны природы мира, представляющей материю как универсальную субстанцию.
Такая трактовка лишает понятие «мир» статуса универсальной субстанции и наделяет им одно из свойств-атрибутов мира – материю. Далее это приводит к одностороннему преувеличению значения интенсивного подхода к природе мира в ущерб значению экстенсивного подхода, выражающему множественность, многообразие и разнообразие природы мира.
Экстенсивное описание природы мира имеет, несомненно, ограниченную ценность, как на это указывает В.В. Орлов, но только в том случае, если на нем остановиться, рассматривая его самим по себе. Это в равной мере относится и к интенсивному описанию, взятому «самим по себе» - вне его отношения к экстенсивному плану природы мира. Только, когда оба аспекта природы мира будут взяты в отношении взаимного полагания и взаимного отрицания, мы получим диалектически полноценное описание природы мира в рамках взаимоотношения единого и множественного, куда по мере развертывания описания по методу восхождения от абстрактного к конкретному с необходимостью будут вовлечены остальные категории философии.
Мир как взаимоотношение конечного и бесконечного
Этот аспект природы мира В.В. Орлов (там же) рассматривает следующим образом:
«Вопрос о возможности создания научного понятия материи есть в сущности вопрос о способности научного мышления схватить бесконечность, обнаружить в бесконечном мире некоторую постоянную и неуничтожимую основу. … Вопрос об объективном источнике понятия материи выступает прежде всего как вопрос, существует ли в бесконечном что-либо постоянное, неуничтожимое, определенное и, следовательно, в некотором смысле не бесконечное?...
Философское понятие бесконечности должно иметь «содержательный» характер, должно включать в себя центральный содержательный момент. Бесконечность как таковая не может быть, следовательно, самостоятельным, «первым» понятием философии, она нуждается в некотором другом содержательном понятии. Какой характер должна иметь искомая определенность? … Прежде всего определенность бесконечного мира означает, что мир не обладает одновременно некоторой противоположной определенностью, которая приводила бы к взаимному уничтожению этих позитивной и негативной определенностей».
Логические построения автора здесь характеризуются эклектичностью. Поставив вопрос об отношении исходно-абстрактного отношения конечного и бесконечного к уже содержательному (развернутому, конкретизированному предшествующим анализом) понятию мира (материи по диамату), мы должны развертывать понятия конечного и бесконечного от исходной абстрактности через отношение к последней философской объяснительной категории – категории мира. В.В. Орлов, напротив, начинает с постановки вопроса о выведении понятия материи из предельно абстрактной и в силу этого еще бессодержательной категории бесконечного. Неизбежным выводом явилось утверждение о невозможности такого выведения понятия материи из бессодержательного, предельно абстрактного понятия бесконечности, необходимости придания понятию бесконечности содержательного, конкретизированного характера. Признал автор и то, что сама «бесконечность как таковая не может быть…самостоятельным, «первым» понятием философии».
Таким образом, В.В. Орлов сам утверждает необоснованность постановки вопроса о выведении понятия материи как нечто постоянного, определенного, неуничтожимого в бесконечном из предельно абстрактного понятия бесконечности. Вывод автора: понятие бесконечности для своего определения нуждается в другом содержательно богатом понятии. В диамате это есть понятие материи, из которого и следует выводить понятие бесконечности в ее противоположности понятию конечного.
С позиции диалектического дуализма необходимо исходить из принципа дуальной природы проявленного мира, брать конечное и бесконечное в качестве противоречия природы мира. Выражая природу мира через описание, конкретизацию содержания противоречия конечного и бесконечного мы вовлечем в это теоретическое описание другие философские категории.
Материалист В.В. Орлов, напротив, отрицает равноправие сторон диалектических пар противоположностей, утверждая, что:
«…определенность бесконечного мира означает, что мир не обладает одновременно некоторой противоположной определенностью, которая приводила бы к взаимному уничтожению этих позитивной и негативной определенностей. … Мир обладает некоей всеобщей позитивной определенностью».
Смысл подобного утверждения заключается в монистической (антидиалектической) трактовке отношения материи и сознания. Под «некоей всеобщей позитивной определенностью» явно подразумевается материальность мира. При этом по сути отрицается полярная ей негативная определенность мира – дух, сознание. Это следствие монистического подхода к природе мира диамата, подменяющего понятие мира как универсальной субстанции одной стороной дуальной пары свойств-атрибутов природы мира (материи и духа, сознания) – понятием материи. В итоге дух, сознание низводятся до положения либо материального свойства (вульгарный материализм), либо статуса эпифеномена (диамат).
В.В. Орлов продолжает:
«…введем в определение бесконечности ссылку на то, что она суть последовательность конкретных качеств. Бесконечная последовательность конкретных качеств все же превращается в формальную…бесконечность, поскольку для бесконечности как таковой оказывается характерным снятие любого конкретного качества».
Подобное рассуждение основывается на разрыве отношения бесконечности со «своим другим» - понятием конечного. «Снятие любого конкретного качества» в понятии бесконечность означает сохранение в подчиненном виде. Отвлечение в понятии «бесконечности как таковой» от конкретных качеств означает ни что иное, как выведение «бесконечности как таковой» из «своего другого» - бесконечность слагается конечными конкретными качествами, вычленяется, абстрагируется от конкретики конечного, всегда включая эту конкретику в себя как скрытый, снятый момент своей природы. Вне отношения со «своим другим» понятие бесконечности теряет всякий логический смысл. Бесконечное и конечное полагают друг друга как «свое другое» и «как таковые» отдельно друг от друга не существуют.
Эту норму диалектики автор преподносит с материалистических непоследовательных по отношению к диалектике позиций:
«Подобно тому, как конечность (заключающая в себе переход к другой конечности) конкретных предметов дает основание для ее обобщения в виде понятия бесконечности, содержательность и определенность конечных предметов дает основание для их обобщения в понятии всеобщей содержательности и определенности. … Обобщенным выражением этих свойств, то есть искомой неисчезающей и неослабляющейся определенностью оказывается, очевидно, «свойство» объективно-реального существования, обладающее предельной и всесторонней общностью. Интенсивная и экстенсивная общность этого свойства обеспечивает постоянный, неисчезающий характер определенности или качества мира».
Основание В.В. Орловым бесконечности в конечных предметах как отношение всеобщей содержательности к содержательности конечных предметов следует освободить от терминологических излишеств и взять в простой абстрактной форме диалектического отношения противоположностей. Тогда рассуждения автора сведутся к констатации того отношения, в котором основой бесконечного выступает конечное, основой всеобщего выступает частное, поскольку каждая противоположность несет в себе «свое другое» и имеет основанием своего полагания отрицание себя «своим другим».
Совершенно верно утверждение, что материя, возведенная в значение предельной и всесторонней общности, есть «неисчезающая и неослабляющаяся определенность». То есть в диалектико-дуалистическом понимании мир, обладающий «предельной и всесторонней общностью» выступает «обобщенным выражением этих свойств».
В понятии мира снимается специфичность конкретных свойств, конкретных предметов. Конкретное специфическое содержание переходит в форму универсальных категорий: свойств-атрибутов, аспектов, сторон природы мира, где специфика конкретного теперь выражается «чужим» средством – средством абстрактного универсального понятия. В абстрактном понятии мира всеобщем по охвату содержания конкретные конечные предметы, свойства содержатся уже имплицитно в форме инобытия природы конкретного.
Давая оценку попытке автора раскрыть отношение, связь понятий бесконечности и материи, нужно прежде всего отметить недиалектичность рассмотрения вопроса в целом. Автор пытается из абстрактного понятия бесконечного вывести «научное понятие материи». Естественно, что уже в начале анализа В.В. Орлов обнаружил, что в понятии бесконечности как таковой ничего кроме «чистой бесконечности» нет, как бы мы ни пристраивали к термину «бесконечность» содержательные дополнения типа «последовательность конкретных качеств». Отсюда следует неизбежный вывод о том, что понятие «чистой бесконечности» необходимо заменить понятием содержательной бесконечности. Но здесь мы обнаруживаем, что содержательное понятие бесконечности невозможно вывести из абстрактного понятия «чистой бесконечности», взятого самим по себе.
Таким образом, реальная задача исследования соотношения бесконечности и материи заключается в противоположном: в выведении понятия содержательной бесконечности из понятия материи. Недиалектичность рассмотрения понятия бесконечности В.В. Орловым заключается в том, что он рассматривает понятие бесконечности вне ее противоположности конечному, берет ее саму по себе. Следует же с начала рассмотрения вопроса брать полярную пару бесконечного и конечного и соотносить ее с содержательным планом понятия мир (или понятия материи в концептуальных рамках диамата).
Проведем такое рассмотрение отношения понятия «бесконечное» к понятию «мир» в рамках диалектико-дуалистической концепции. Мир есть отношение конечного и бесконечного, в котором обе стороны равноправны. Во всех планах, сторонах своей природы (форма и содержание, бытие и небытие, материальное и духовное, внешнее и внутреннее и т.д.) мир выступает как конечным, так и бесконечным, то есть одним из универсальных, базовых отношений своей природы. Абсолютизация одной из сторон отношения конечного и бесконечного в любом плане, аспекте природы мира превращает это отношение в парадокс. Возникновение парадоксов связано с отступлением от правил диалектики, что свойственно материалистическому монизму.
Рассмотрим примеры монистического подхода диамата к данному вопросу. С.С. Отделенный в работе «Концепция развития в марксистской философии» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975) утверждает:
«Принцип объективного существования совместим лишь с бесконечным развитием. …признание начала и конца несовместимо с идей материализма, поскольку начало и конец с необходимостью предполагают наличие внешнего, нематериального фактора».
Материализм, исходящий из монистического подхода к природе мира, необходимо (неизбежно) разрывает диалектическое отношение противоположностей, ибо в своем исходном, базовом противоречии природы мира между материей и духом, сознанием абсолютизирует сторону материальности природы мира. Отсюда, следуя принципу монизма, и в других базовых противоречиях природы мира диамат исходит из принципа неравенства сторон противоречия, что несовместимо с законами диалектики. Несоблюдение принципов диалектики приводит материалистическое описание природы мира к неустранимым парадоксам.
Допуская предположение о том, что «начало и конец с необходимостью предполагают наличие внешнего, нематериального фактора», автор по сути дела придает объективному существованию статус ограниченного, конечного, ибо за пределами «объективного существования», то есть вне материального есть нематериальное сознание. Материализм утверждает парадокс: материя есть универсальная субстанция и вне ее ничего не может быть (соответственно, материя неограниченна, бесконечна), и, в то же время материя есть противоположность духа, сознания и, следовательно, сознание, дух находится вне пределов материи, сознание есть «наличие внешнего, нематериального фактора». Отрицая причастность к материи конечного («начала и конца»), автор лишает понятие бесконечного своей основы, «своего другого», делает понятие бесконечного диалектически бессмысленным.
Разрешение парадокса заключается в соблюдении принципов диалектики, в утверждении противоречивости природы мира. Природа проявленного мира одновременно и конечна и бесконечна. В любой своей части, предмете, свойстве, стороне, плане, сфере мир имеет свое начало и конец, ибо во всех своих конечных, ограниченных проявлениях представлен весь бесконечный мир как универсальное базовое противоречие природы мира – дуальность конечности и бесконечности. Это противоречие выражается герметическим принципом «все содержится во всем». В конечном предмете представлен весь бесконечный мир через это базовое противоречие природы мира. Конкретное теоретическое описание этого принципа раскрывается через введение в описание мира как противоречия конечного и бесконечного других полярных философских категорий, выражающих свойства-атрибуты природы мира: часть и целое, актуальное и потенциальное, организация и развитие, экстенсивное и интенсивное и т.д.
Таким образом, конечный предмет есть в то же время и отрицание конечности в силу противоречивости своей природы (все содержится во всем, или это есть интенсивный план природы мира), а бесконечный мир есть конечный как отрицание бесконечности в форме частно-предметного существования мира, или экстенсивного плана природы мира – плана предметного многообразия. Весь мир, бесконечное есть и законченность мира в любой его части, предмете, ибо не остается никакого иного содержания вне содержания мира, заключенного в любом предмете, части мира, поскольку в любой своей части, предмете в силу противоречивости природы мира содержится мир целиком, завершено.
Сведение монизмом противоречия сторон к одностороннему превосходству одной полярности над другой, к абсолютизации одной стороны диалектического противоречия можно проиллюстрировать и примером из работы классика марксизма Ф.Энгельса:
«Бесконечность есть противоречие… Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный без конца развертывающийся во времени и пространстве процесс» (Энгельс, 1961а, 51).
Вводя в определение мира противоречие конечного и бесконечного как базового противоречия природы мира понятие процесса, мир следует в любой точке процесса определять как противоречие конечного и бесконечного, т.е. сам процесс следует представлять как противоречие конечного и бесконечного и его лишь условно, относительно (держа в уме другую сторону) можно называть конечным или бесконечным. В обоих случаях процесс есть конечный либо бесконечный благодаря «своему другому», своей противоположности.
Энгельс же выводит односторонне бесконечный процесс из самой бесконечности, превращая диалектический переход, обращение противоположности в «свое другое» как диалектическое полагание полярными сторонами друг друга в эклектическое полагание бесконечности себя собой же, в тавтологию определения бесконечности бесконечным процессом. Конечное оказалось не у дел, оторванным от «своего другого».
Мир как противоречие постоянства, определенности и изменения
Проблема организации природы мира раскрывается через отношение к «своему другому» - развитию. Наиболее близким к выражению природы отношения организации и развития мира выступает диалектическое отношение постоянства и изменения природы мира. Через это отношение следует выражать природу развития, что делает В.В. Орлов в своей работе «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970) с позиций концепции уровней организации материи:
«Поскольку…развитие суть атрибут материи, само содержание материи как объективной реальности должно быть определено так, чтобы в него включалось указание на развитие как способ существования материи. Это становится возможным с позиций…концепции уровней…
…при рассмотрении развития материи как процесса перехода от низшего к высшему…мы должны признать, что высшее содержит некоторое добавочное богатство (содержания), некоторое приращение сложности, которого нет в низшем. Без признания этого содержания идея развития теряет всякий смысл».
Здесь сразу следует уточнить, что автор под развитием подразумевает прогрессивные изменения (развитие как переход от низшего к высшему) в отличие от движения как изменения вообще. С позиции диалектического дуализма статус развития и движения один – это изменение, переход, возникновение вообще, тогда как переход от низшего к высшему выражает понятие прогресса, или прогрессивного развития. То есть сфера прогрессивного развития уже, чем сфера развития вообще.
«Но…, допуская именно развитие высшего из низшего, мы должны признать, что добавочная сложность не могла появиться откуда-либо, кроме как из низшего. Однако в низшем
ее не должно быть, так как иначе не было бы самого факта развития. И так далее.
Парадокс возникновения является поистине ядром проблемы развития, связывающим воедино диалектику и материализм. … Однако в ряде философских исследований этот парадокс или обходится, или стирается до такой степени, что теряет свою истинную остроту и значение. …
Первым шагом в снятии парадокса является введение…понятия о неуничтожимых потенциальных возможностях развития материи… Каждая высшая ступень развития потенциально содержится в низшей, а все основные ступени развития материи потенциально содержатся в материи вообще».
В.В. Орлов бесспорно прав в том, что «парадокс возникновения является поистине ядром проблемы развития». За формулировкой любого философского парадокса скрывается противоречие, разрешимое при условии последовательного применения диалектического метода.
Справедливо вводя в анализ парадокса понятие потенциального, автор некорректно объявляет ступени развития материи потенциально содержащимися в «материи вообще». Ошибка заключается в том, что в понятие «материи вообще» (корректно выражаясь: в понятие мира) входит как потенциальное, так и актуальное, и, следовательно, в рамках всеохватного целого («материи вообще») утрачивается дуальность, противоположность потенциального и актуального. Зато в проявленном, ставшем дуальным мире «ступени развития материи» как части дифференцированного в проявлении мира необходимо поляризуются на низшие и высшие, потенциальные и актуализированные, внешние (экстенсивный план) и внутренние (интенсивный план), иерархически соподчиненные и т.д.
Если принимать утверждение, что «основные ступени развития материи потенциально содержатся в материи вообще» как принципиальную позицию, а не просто ошибочное суждение, то мы получим новый парадокс. Это утверждение с позиции диалектического метода исследования означает, что, если «основные ступени развития материи потенциально содержатся в материи вообще», то они актуально находятся вне «материи вообще». Получаем парадокс актуального существования частей («основные ступени развития материи») вне целого (вне «материи вообще»).
«Однако введение понятия о потенциальных возможностях развития…не дает еще окончательного решения проблемы развития. … Поэтому необходимо введение какого-то нового объяснительного момента.
Констатируя бесспорный…факт развития…и не вводя никаких не следующих из фактов объяснительных понятий (бога, души, эмерджента), мы должны признать существование у материи фундаментальной и не сводимой ни к каким более широким…основам способности возникновения высшего из низшего на основе заложенных в материи потенциальных возможностей развития. Дальше теоретической констатации (имеющей, следовательно, объяснительное значение) существование изначальной материальной способности возникновения мы не можем пойти…потому, что дальше нее ничего нет: она также изначальна и невыводима, как изначальна и невыводима материя».
В.В. Орлову не откажешь в понимании того положения, что логическое выведение следствия из своей основы-посылки имеет предел. Отрицая постулаты религиозной веры (основанием мироздания является Бог, источник проявленного мира – Акт Божественного творения) и идеалистической концепции мироздания (источник мироздания – Абсолютная идея), автор как правоверный марксист-материалист объявляет источником развития материалистический постулат о матери как субстанции мироздания.
Не говоря уже о том, что материализмом приписывается материи статус всего мироздания (статус универсальной субстанции), надо сказать, что и развитию как атрибуту материи (корректно говоря, - мира) материализм придает абсолютизированный статус конечного объяснительного основания. Эта абсолютизация противоречит принципу диалектики о равноправии полярных сторон в противоречии.
Абсолютизация развития низводит до второстепенности статус постоянства, неизменности мира (материи по диамату) как всеохватного целого. «Материальная способность возникновения» несостоятельна в качестве «изначальной и невыводимой» способности материи (мира). В соответствии с диалектическим методом познания мы должны признать, что «способность возникновения», или развитие, само производно, выводимо из «своего другого» - из постоянства, неизменности природы мира как всеохватного целого.
Развитие возможно лишь постольку, поскольку мир как целое включает свои части, стороны, вещи, предметы. В рамках неизменного всеохватного целого и возможно изменение как переход от одной части к другой, превращение из одного предмета в другой, возникновение одного свойства из другого.
Развитие выступает разрешением противоречия природы мира как неизменного и изменяющегося, как постоянного целого и изменчивого частного, как актуального в своем бытии и в то же время потенциального.
Мир как противоречие актуального и потенциального
Продолжим анализ идей В.В. Орлова по работе «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970):
«Идея развития вводит в понятие материи…понятие об актуальном (АС) и потенциальном (ПС) содержании материи. Актуальное и потенциальное содержания могут быть определены далее как специфические содержания (СС), так как они связаны с конкретными ступенями развития материи, реализованными (актуализированными) или находящимися в возможности. Материя как всеобщая и постоянная основа мира, включает в себя также обобщенное всеобщее или универсальное содержание (УС), присущее всем формам мира».
Автор вновь разрывает отношения противоположностей в диалектическом их взаимоотношении. По В.В. Орлову понятия АС, ПС, СС, актуализированного и находящегося в возможности (то есть пребывающего в ПС), УС являются самосущими, рядоположенными, входящими в понятие материи (корректно – мира) сами по себе, а не взаимозависимыми, производящими «свое другое» диалектическими сторонами противоречивой природы мира.
Соблюдая диалектический метод исследования, мы обнаружим, что универсальное содержание мира (материи по диамату) не соседствует в природе мира с актуальным, потенциальным, специфическим, конкретным, реализованным и возможным содержаниями, а что все перечисленные предикаты содержания относятся к миру как универсальной основе (причине, субстанции), к миру как универсальному носителю (субстрату) своих свойств (включая содержание в перечисленных формах выражения). То есть универсальное содержание мира есть «свое другое» всех форм выражения содержания, включает, обобщает их, не будучи тождественным ни одному из них. Иными словами, содержание мира выступает диалектическим взаимоотношением форм своего выражения: оно и универсально, и специфично, и актуально и потенциально, и актуализированное и находящееся в возможности и т.д.
«Рассматривая материю как некое постоянство и определенность мира, можно представить универсальную модель материи на некоторой произвольно взятой ступени ее развития. Материя в любой точке Вселенной, любая частица материи обладает одним и тем же набором наиболее общих признаков - актуальным (АС) и потенциальным (ПС) содержаниями, которые представляют собой проявление ее всеобщей (универсальной) природы».
АС ПС УС
СС
Автор иллюстрирует свою модель графическим рисунком. Следуя логике автора АС и ПС есть сугубо специфическое содержание (СС) мира (материи по В.В. Орлову), противоположное универсальному содержанию (УС). Как уже было отмечено выше, АС, ПС, СС и УС есть лишь аспекты, стороны, формы выражения содержания мира, взаимно переходящие друг в друга, взаимно порождающие друг друга, полагающие друг друга. Их нельзя отрывать друг от друга до отрицания условности, относительности их самостоятельного существования. Содержание мира есть всеобщее, универсальное, но это не значит, что универсальное содержание мира лишь противоположность, отрицание специфического, конкретного содержания мира. Нет, это есть то самое специфическое, конкретное содержание мира в форме своего инобытия, «своего другого». Это противоположные аспекты, выражающие одно и то же содержание – содержание мира как всеохватного целого.
«Для физической формы материи эта модель…получает вид:
физическое химическое+биологическое+социальное
АС ПС УС Граница между актуальным и потенциальным содержаниями, отделяющая реализованное от возможного, есть грань, переход через которую суть скачок от одной ступени развития материи к другой, акт материального творчества нового содержания, существовавшего до сих пор потенциально».
С точки зрения диалектического даулизма предложенную схему следует изобразить так:
УС, СС
физическое химическое+биологическое+социальное
АС ПС
Универсальное содержание мира выступает специфическим содержанием физической формы мира как противоречия актуального физического и потенциального надфизического (химического, биологического и социального) содержания, или это есть диалектическое отношение противоположных форм выражения единого содержания, природы мира.
В этой схеме универсальное содержание равно по своей сфере специфическому содержанию, ибо они выражают все содержание мира, но в разных (противоположных) его аспектах. Здесь наглядно представлено каким образом часть (физическая форма мира) содержит в себе целое (весь известный мир).
«Актуальный уровень материи, также как и потенциальный, имеет поуровневое строение, поскольку каждый уровень развития материи включает в себя предшествующие. В связи с этим модель материи для некоторой ступени ее развития может быть уточнена. Для биологической ступени развития материи она может иметь вид:
дофизическое+физическое+химическое+собственно биологическое социальное
АС ПС УС
Так как количество пройденных ступеней развития материи в любой момент оказывается бесконечным, актуальное содержание включает в себя бесконечное число уровней, подчиненных интегральному высшему уровню. Роль интегратора этих уровней играет собственно высший (актуальный) уровень. Подчиненные уровни не являются потенциальными, так как они уже были реализованы и заложены в фундаменте высшей ступени развития материи актуально. Физические и химические процессы в рамках живого подчинены биологическому целому, но обладают всеми достоинствами реальных процессов».
С учетом высказанных выше замечаний предложенная В.В. Орловым схема формы мира (материи по В.В. Орлову) несомненно заслуживает внимания. К схеме «актуального уровня материи» также есть замечания. Марксистское допущение о бесконечности организации материи вглубь сколько-нибудь серьезных обоснований не имеет. Этот вопрос остается в лучшем случае открытым.
Материя служит для духа проводником, субстратом, через который только может проявить себя дух в бытии мира. Вопрос организационно-элементного строения материи «вниз» зависит от того насколько делим в проявленном бытии мира дух. Насколько известно из эзотерической литературы пределом деления духа выступает монада, а исходным материальным проводником для нее служат элементы минерального царства. Где здесь предел? Это атом как считали древние философы или элементарные частицы? Может эволюционное странствие монады начинается еще на более глубоком уровне материи?
По схемам организационного строения ступеней развития мира, предложенным В.В. Орло-
вым, следут обратить внимание на то, что В.В. Орлов, описывая строение материи как устойчивой, определенной основы мира, использует для этого описания понятие развития – инобытие, противоположность, «свое другое» понятия устойчивости, неизменности, определенности материи как основы организации природы мира. Это очевидно оправданный подход выделения ступеней, уровней развития в качестве определения организации природы мира через «свое другое». Соответственно, уровни ступени природы мира можно определять, характеризовать как, с одной стороны, уровни развития, а с другой, как уровни организации природы мира.
Такой подход определяет развитие как взаимопереходы между разными ступенями, уровнями организации природы мира, а организацию многоуровнего, многоступенчатого строения мира как развитие, развертывающее эту многоуровневую иерархически устроенную природу мира в процессе проявления (или становления) мира в бытие.
«Концепция развития тесно связана…с концепцией материи как всеобщей определенности и постоянства, претерпевающего непрерывное изменение в своих собственных пределах»
Здесь автор демонстрирует последовательно диалектический подход к выражению противоречия изменения и постоянства природы мира, или противоречию развития и организации природы мира.
«Это движение включает в себя, как уже говорилось, переход границы между актуальным и потенциальным содержаниями… Каждая ступень специфического содержания (физического, химического, биологического, социального и др.) обладает…собственным внутренним актуальным и потенциальным содержаниями, своими фондами развития и функционирования, которые определяются уровнем сложности (содержательности) ступени и выражают всеобщий или универсальный фонд развития материи.
Понятие потенциального содержания…(подразумевает) в свою очередь понятие универсального содержания, без которого возникновение какой-либо ступени развития оказывается необъяснимым».
То есть невозможно вывести, объяснить возникновение в развитии новых иерархически-организованных системных уровней, ступеней, форм природы мира, если не допускать их наличия в природе мира в потенциальной и актуальной формах ее выражения. Если мы это признаем, то развитие выступает переходом ступени природы мира из потенциальной в актуальную форму, из формы универсального содержания природы мира в форму специфического содержания, из формы единства природы мира в форму множественности (предметного многообразия), из формы всеобщности содержания в форму единичности (того же предметного многообразия) и т.д.
В любой своей сколь угодно малой части мир выступает противоречием организации и развития. Устойчивость, определенность, целостность любого предмета, то есть организация его природы, основана на развитии: переходе его содержания из одной формы выражения в другую и обратно (из потенциальной в актуальную, из конечного в бесконечное, из внешнего во внутреннее, из простого в сложное и т.д.).
Причем эти переходы входят в понятие развития, когда речь идет о взаимоотношениях между предметами, вещами, уровнями, ступенями природы мира, взятыми в их относительной целостности, завершенности. Когда же речь идет о таких переходах в рамках относительной целостности («внутри») предметов, вещей, уровней, ступеней природы мира, как их внутренний момент, то этот аспект принято называть не развитием, а функционированием.
Конвергентный характер распространенности высших форм организации мира по отношению к низшим. Экстенсивный и интенсивный планы организации природы мира
Продолжим рассмотрение работы В.В. Орлова «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970):
«Исходя из общей идеи бесконечного развития материи, необходимо, по-видимому, признать, что число как частных, так и общих ступеней развития материи бесконечно. Однако этот общий вывод скрывает под собой сложность, которая связана с двумя различными вопросами…: о бесконечности ступеней развития материи «вниз» и «вверх».
Прогресс современного естествознания свидетельствует о том, что различия уровней организации по мере нашего продвижения «вниз» (макро- и микромир, атом, ядро и элементарные частицы) отнюдь не стремятся к затуханию и что поэтому необходимо признать бесконечную уходящую «вниз» последовательность ступеней развития материи».
Такая позиция представляет собой утверждение дурной бесконечности сложности строения природы мира вглубь, или «вниз», и вширь, или «вверх». Ленинская идея о бесконечности материи вглубь означает, что в глубине физической формы мира сокрыта бесконечная череда все более тонких субфизических форм мира, выступающих все более обширными (до бесконечности) по пространственной распространенности во вселенной материальными основами-средами, в которых и на основе которых существуют «верхние» формы мира (физическая, химическая, биологическая и социальная). В эзотеризме вместо идеи дурной бесконечности мироздания вглубь и вширь утверждается идея единого элемента, который «распаковывается», дифференцируется на элементы системно-уровневой организации мира (физические субатомные элементы, химические элементы [атомы как носители химических свойств], биологические элементы [биологическая клетка, многоклеточный организм, вид], социальные элементы [человеческий индивидуум, этнос]).
Сущностной чертой базисного элемента (элементарной частицы) любого уровня, любой формы мира является то, что простейший элемент – это квант качества данной формы мира. Разложение элементарной частицы на ее субэлементы сопряжено с потерей качества уровня организации мира, к которому она принадлежит.
Идея атома как элементарной неделимой частицы мироздания в древней восточной философии ведантизма приобрела трактовку атома как вечной (в противоположность конечным вещам) и предельно тонкой (по сути лишенной протяженнности) величины, в силу чего атом свехпроницаем, способен пересекать вселенную за мгновение. Определение природы атома со стороны вещных свойств (обладание качествами вещества при пределе протяженности) и обладание противоположными им свойствами (неделимость, по сути отсутствие протяженности и вечность) привело к парадоксу: как непрерывные атомы могут составлять прерывные (дискретные, конечные) вещи? Между ними лежит непреодолимая пропасть.
Разрешается парадокс введением понятия противоречия и его разрешения. В философских категориях – это противоречие единства и множественности, непрерывности и дискретности. Разрешение этих противоречий осуществляется через понятие развития как перехода в «свое другое»: единого элемента, атома в проявление, в бытие множественных вещей, предметного разнообразия, сложение на основе единого атома множественных свойств, предметов в процессе дифференциации Единого в предметное многообразие проявленного мира.
Пределом делимости, дифференциации каждого структурного уровня, каждой формы мира выступает базисный элемент, или квант данного качественного уровня (из более-менее изученных: физического, химического, биологического и социального). Кванты качества любого уровня организации мира (будь то базисный элемент социального – человеческий индивидуум, биологический организм, химический элемент или физическая базисная элементарная частица) имеют в своей основе единый универсальный атом – неделимую частицу мироздания равную всему мирозданию (мельчайшая частица целого содержит всё целое). Единый элемент, или атом, эзотеризма есть аспект, раскрывающий природу Единого в соотношении недифференцированного непроявленного начала и проявленного дифференцированного множества (предметного многообразия, иерархической системной многоуровневой организации проявленного мироздания).
В пользу того, что в основании элементарного образования (базисного элемента, элементарного предмета) каждого уровня организации находится единый атом, а не элементы нижележащего структурного уровня (и дурной бесконечности структурных уровней форм мира «вниз», «вглубь»), служит то обстоятельство, что качество высших структурных уровней не сводится (не сохраняется) при переходе к низшим структурным уровням. Социальные человеческие качества отсутствуют в биологической форме мира, биологические – отсутствуют в химической и т.д.
Как может совмещаться понятие универсального атома с логическим представлением о «бесконечности материи вглубь»? Идея «бесконечности материи вглубь» порождается иллюзорным представлением о структуре мира по принципу матрешки. Социальный базисный элемент, человеческий индивидуум по такому принципу не простой неразложимый, а сложный, состоящий из системы элементов биологического уровня природы мира. В свою очередь, биологический организм также состоит из химических элементов, они состоят из физических элементов и т.д. до бесконечности в череде субфизических уровней. Эта иллюзия хорошо просматривается в аналогии с оптической иллюзией бесконечного коридора взаимного отражения под определенным углом по отношению друг к другу размещенных зеркал – бесконечная рекурсия.
Поиск наукой субфизического строения природы мира в глубину может быть является самообманом науки, получающей итогом познания не «объективное» строение материи в глубину, а «объективный» итог субъективного запроса на «бесконечность материи вглубь». Работа физиков с объектами микромира показывает насколько они «необъективны» - насколько проявляется непостоянство поведения объекта микромира при взаимодействии с познающим субъектом, зависимость поведения от наблюдателя.
«Однако распространение вывода о бесконечности основных форм материи «вверх» приводит к непреодолимым трудностям. Прежде всего мы должны были бы признать, что человек является одной из рядовых и преходящих ступеней развития материи… Необходимо было бы признать, что человек не является вершиной развития материи…, поскольку выше него должен существовать бесконечный ряд «сверхсуществ». … Необходимо было бы… отказаться от…признания безусловной познаваемости мира для человека, ибо более сложные организации… оказались бы непознаваемыми для людей как более простых существ».
Логичен будет вывод автора о необходимости отказа от признания «бесконечности основных форм материи «вверх» при условии признания несостоятельности идеи о «бесконечности основных форм материи «вниз».
Отказ от идеи «бесконечности основных форм материи «вверх» не означает, что человек является конечным пунктом мирового эволюционного процесса. О преходящести человеческой стадии эволюции говорит эзотерическое учение. Но человек не является одной из рядовых ступеней развития мира. Человек – кульминационная, поворотная ступень эволюции мироздания.
Именно человек в отличие от животного царства наделяется самосознанием, то есть ответственностью за свои поступки, совестью, нравственностью, получая для реализации этих человеческих разумных качеств от Высшего (Космической Иерархии Разума) свободу воли, свободу выбора поступков. Разумная деятельность вводит человека в сферу действия Космического закона Кармы.
За человеческой социальной формой организации природы мира следует «вверх» горняя форма вознесенного человечества, вышедшего за рамки грубоматериального физического плана природы мира. Здесь мировая эволюция продолжается на тонкоматериальных астральном, ментальном и буддическом планах, известных в эзотеризме как тонкие миры.
Познаваемость мира человеком физического плана природы мира не означает предел в познании мира, а говорит лишь о том, что в познании мира человек проходит собственное эволюционное развитие, выводящее его за собственные рамки существа физического грубоматериального мира на следующую эволюционную ступень – в тонкие миры.
Земная эволюция на физическом плане для человека завершится выходом из «Колеса сансары» (длительной череды земных воплощений сущности, души человека в земные циклы рождения-умирания), когда человек, приобретя в земных воплощениях духовный опыт, отработает свой кармический багаж и перейдет в вознесенное состояние следующей эволюционной ступени теперь уже на тонком плане природы мироздания.
Широкая основа низшей формы организации мира (внешняя среда) по отношению к распространенности высшей формы
«Как было отмечено в ряде исследований по проблеме развития, наиболее распространенными во Вселенной являются простые состояния материи… Последовательность физических, химических, биологических и социальных форм материи связана с резким уменьшением их удельного веса или распространенности в мире. Так, живое вещество составляет всего лишь 10 в -7 степени веса Земли и 10 в -14 – 10 в -17 степени веса Галактики (по В.И. Вернадскому). Обратная зависимость уровня развития и распространенности форм материи приводит нас к ряду существенных выводов.
Поскольку материя обладает экстенсивной…(совокупность предметов) и интенсивной (совокупность признаков предметов) сторонами, развитие также должно быть представлено как процесс, затрагивающий экстенсивный и интенсивный аспекты. …
Поскольку экстенсивно развитие заключается в непрерывном сокращении числа объектов при переходе на высшие уровни, необходимо признать, что бесконечный процесс развития…, фигурально выражаясь, идет на конус. … Вывод о конвергентности развития…вызывает большие методологические трудности, так как он по видимости приводит к идее конечности развития. Экстенсивный подход к развитию оказывается недостаточным».
С материалистических позиций безбожия, слепой эволюции, базирующейся на принципе случайности, ненаправленности Высшим развития, невероятной самоорганизации высших форм материи из исходной простоты низших ступеней развития, но при этом признавая очевидный факт усложнения и пространственного сокращения высших эволюционных форм материи, такой методологический подход приводит к парадоксу конца-вершины эволюционного развития в человеке, социальной форме материи. А, зная агрессивное отношение человека к самому себе (бесконечные войны, истребляющие все в большей мере само человечество) и к окружающей природе («наша задача не ждать милостей от природы, а взять от нее все, что человеку нужно»), порождающее глобальный экологический кризис, несложно сделать вывод каков этот конец-вершина эволюции, если считать человека венцом природы.
По эзотерическому учению проявление мира в эволюционный процесс включает две полукружные ветви, образующие цикл проявления мира – Махаманвантару. Первая половина Махаманвантары представляет собой процесс инволюции, или погружения духа в материю. В этот период происходит дифференциация Единого в предметное многообразие проявленного мира, развертывание всего содержательного богатства мира в разнообразнейшие материальные формы-предметы, вовлекаемые в проявление-жизнь (эзотерический «поток жизни») духом, оживотворяющим все материальные формы-проводники духа.
Максимальное развертывание-проявление духа-материи в поток жизни с бесконечным предметным разнообразием (качественным и количественным) приходится на нижнюю точку цикла Махаманвантары (предельное погружение духа в материю) на физическом плане природы мира. Кульминацией процесса инволюции выступает обретение человеком разума (самосознания и ответственности за свои деяния).
Далее этой поворотной точки процесс Махаманвантары переходит от инволюции к собственно эволюции. Современное человечество находится на этом переломном моменте мирового цикла. Дальнейшее развитие будет связано с процессом противоположным инволюционной дифференциации. Теперь поток жизни будет восходить от глубин материи (от полюса грубоматериального физического плана бытия мира) к полюсу «чистого» духа («чистый» не означает пребывающий за рамками материи - «чистому» духу соответствует точайшая материя тонкоматериальных духовных планов бытия мира).
На смену дифференциации в бесконечности материальных форм вступит в действие процесс интеграции содержания бесконечного предметного многообразия в сокращающихся по количеству материальных проводников разумных носителей итогов эволюционного махаманвантарного цикла в их восхождении в духовность (в высшие духовные тонкоматериальные планы бытия: астральный, ментальный, нирванический).
Восхождение по собственно эволюционной ветви Махаманвантары потока жизни завершится в финале мирового проявления воссоединением, слиянием с Единым, откуда всё проявление мира и началось. «Странники», проходящие в потоке жизни весь великий цикл проявления (проходящие последовательно через минеральное, растительное, животное, человеческое царства и далее вознесено-духовные планы природы мира), есть Божественные монады. Итогом очередной Махаманвантары будет тот опыт, который монады приобщат к своей природе, проходя через все планы природы проявленного мира.
Организация природы мира в интенсивном плане
Продолжим рассмотрение работы В.В. Орлова «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970):
«С интенсивной стороны развитие характеризуется увеличением богатства содержания. Это увеличение обусловлено двумя механизмами: аккумуляцией основного содержания предшествующих ступеней развития в последующих и возникновением новых признаков на основе синтеза признаков предшествующих ступеней. Рост богатства содержания выражается в возникновении б;льшего качественного многообразия на высших ступенях развития, в частности, б;льшего качественного разнообразия их элементов.
Поэтому одной из важнейших закономерностей развития является построение б;льшего многообразия элементов высшего из меньшего многообразия элементов низшей ступени развития. Как известно, 3-5 типов элементарных частиц дают более 100 типов атомов, которые в свою очередь порождают около 50 тысяч неорганических и 3 млн органических веществ. На основе 100 типов атомов рождается значительно большее многообразие живых существ (свыше 1 млн видов + огромное количество внутривидовых форм). Человеческое общество (социум) включает в себя практически бесконечное многообразие человеческих (социальных) личностей».
Переводя идеи В.В. Орлова в понятия организационного плана природы мира, можно сказать следующее. Организация природы мира выступает в двух аспектах: экстенсивном и интенсивном.
В экстенсивном плане мир представлен совокупностью предметов, форм организации природы мира в порядке увеличения распространенности низших форм организации природы мира по отношению к высшим. Низшие формы организации составляют для высших форм внешнюю среду обитания, основу существования высших форм.
В интенсивном же плане мир представлен конвергентной системной иерархией форм организации в последовательности сужения распространенности высших форм организации природы мира, имеющей пределом человеческую социальную форму организации природы мира на вершине конуса развития в интенсивном плане аккумуляции содержания природы мира.
Эти два противоположно направленных аспекта организации природы мира (стремящееся к бесконечности распространения во Вселенной предметное разнообразие низших форм организации природы мира и стремящееся к пределу интеграции, аккумуляции содержания природы мира организация на высших планах, формах природы мира) образуют противоречие первого полукружия великого цикла Махаманвантары – процесса инволюции, или погружения потока жизни в глубины материальности до физического плана организации природы мира.
Финалом, кульминацией инволюции выступает социальная человеческая форма мира на физическом плане природы мира, в которой достигнут предел конвергенции в развитии. Социальная форма организации природы мира развернута (на Земле) на базе одного биологического вида Homo Sapiens, аккумулировавшего всё богатство содержания предшествующих низших форм организации природы мира.
Дальнейшее продвижение по циклу Махаманвантары сопряжено со сменой типа развития. На смену процессу инволюции приходит противоположно направленный процесс собственно эволюции. И этот переход сопряжен с наделением человека Высшими направителями эволюции самосознающим разумом.
Человек (социальная форма организации природы мира), наделенный разумом, принимает на себя ответственность за ход эволюции по Божественному плану. Обладая дарованной Высшим свободой воли, человек (индивидуум и социум) делает ответственный выбор куда направлять свою энергию, свой выбор: по направлению Божественного плана эволюции в цикле Махаманвантары или прельщаться своими эгоистическими заблуждениями, тормозить и даже препятствовать свершению эволюции. Сделав тот или иной выбор, человек теперь (получив разум) отвечает за последствия своих выборов. Если человеческие выборы следуют законам эволюции – человек благоденствует. Если свобода выбора использована в противодействии законам эволюции – человек по закону Кармы получает болезни, войны, природные катаклизмы.
Человек неразумными выборами не может остановить ход эволюции в цикле Махаманвантары, но он неотъемлемый участник эволюции и в ходе эволюции сам человек реализует Божественную Волю по мере того как своими выборами, поступками, своей деятельностью человек набирается в «Колесе сансары» бесценного духовного опыта и постепенно расширяет свое сознание от духовного невежества к просветленному знанию.
Содержательный аспект эволюции в цикле Махаманвантары на стадии инволюции был сопряжен с процессом проявления к бытию материальных проводников духа. Содержание мира выявлялось в инволюции через дифференциацию многообразия и многочисленности материальных проводников низших форм организации мира, образовавших пространство «внешней среды» для высших форм организации мира. Противоположный аспект через развитие в интенсивном плане проявил к бытию форму организации универсального по аккумулированному содержанию материального проводника - социального человека.
Далее, перейдя от инволюции к собственно эволюции, цикл Махаманвантары сопряжен уже с переходом содержательного аспекта эволюции от проявления к бытию материальных проводников к процессу роста богатства содержания сознания через эволюционное развитие человека в его прохождении через планы бытия от низшего грубоматериального физического далее через тонкоматериальные планы астральный, ментальный, нирванический до возвращения в лоно отправной точки Махаманвантарного цикла – слияния с Единым.
По мере прохождения восходящей собственно эволюционной ветви человек по своим материальным проводникам трансформируется в вознесенное состояние, поэтапно изживая свои низшие материальные проводники: лишаясь поочередно физического, астрального, ментального и т.д. тел - материальных проводников духа, сознания.
Возвращаясь на наш бренный физический план мира, что еще следует сказать об интенсивном и экстенсивном планах организации природы мира. Интенсивный план организации природы мира характеризует общность внутренней природы предметов мира и возрастание богатства их внутреннего актуального содержания на высших уровнях, в высших формах мира по отношению к низшим посредством перехода потенциального содержания природы мира в актуальное по мере продвижения развития от низших форм к высшим.
Экстенсивный план организации природы мира характеризует развертывание содержания мира в бесконечное предметное многообразие форм организации мира. Для низших форм организации мира характерна б;льшая численная и пространственная распространенность предметной формы существования данных низших уровней организации природы мира по отношению к распространенности предметного существования высших уровней организации природы мира. Благодаря этому низшие формы мира и составляют окружающую среду (среду обитания, экосферу) для высших форм мира.
Эволюция мира заключает два противоположных аспекта: экстенсивный – развитие путем все большей пространственной распространенности форм мира «вниз»; интенсивный – развитие путем все большей аккумуляции содержания «вверх», в предметах высших форм организации природы мира. Два этих направления эволюции развертывают природу проявленного мира в бесконечное многообразие предметов мира (экстенсивный план) и бесконечное богатство содержания внутренней природы предметов (интенсивный план).
«Исключительное значение для понимания развития имеют механизмы аккумуляции результатов предшествующего развития и возникновения новых признаков на основе синтеза признаков низшего этапа развития.
Проблема аккумуляции содержаний (признаков) низших ступеней в высших связана с …закономерностью включения низшего в его развитом виде в состав высшего. Диалектический смысл этого включения состоит в том, что развитие невозможно без сохранения уже достигнутых результатов…
Включение низшего в высшее…выступает в двух формах: прямого сохранения низшего (как единства фундаментального и теневого уровней) и более слитного включения содержания низшего в содержание собственно высшего уровня.
Первое включение выражено в виде достаточно четко дифференцированных уровней высшего (например, физического и химического уровней в составе живой материи), второе – в существовании более отдаленного и опосредованного сходства между собственно высшим и предшествующими ступенями развития…
(Так,) Жизненные явления и процессы в их собственно биологическом содержании, описываемом терминами биологии (то есть в отвлечении от их физико-химических основ), также содержат в себе глубокое родство или сходство с физическими и химическими явлениями и процессами, несут в себе некоторое физическое и химическое содержание.
Как определить это содержание? Какими средствами можно выделить его из слитного собственно химического уровня? … Наряду со специфическим низшее обладает некоторым пластическим содержанием, которое непосредственно выражает собой универсальное содержание материи… Этот пластический момент является собственно зародышем высшего…»
В описании механизма организационно-структурного включения низшего в состав высшего выделение в низшем некоего пластического содержания – зародыша высшего – есть ни что иное как попытка материалистическими средствами вывести высшее из низшего как сложное из простого. Высшее содержится в низшем не в виде некоего пластического зародыша (зародыша в духе преформизма), а как вполне определенное, конкретное содержание высшего, данное в низшем в потенциальной форме.
Собственно универсального и собственно специфического содержания как самостоятельных, независимых друг от друга содержаний - нет. Универсальное и специфическое лишь противоположные формы выражения единого содержания, единой природы предмета, мира. Универсальное содержание иначе не существует как через специфическое содержание конкретных предметов, а специфическое – лишь выражает универсальное содержание через природу конкретных предметов. И если форма «прямого сохранения низшего (как единства фундаментального и теневого уровней)» есть выражение сохранения специфики собственно низшей основы в интегральной природе высшего, то выражение слитности, единства низшего и собственно высшего в интегральной природе высшего характеризует высшее как специфичность нового организационного уровня.
Эта специфичность предметов высшего организационного уровня по новому выражает универсальные свойства природы мира. Например, отражение как универсальное свойство природы мира существует не иначе как в специфических формах выражения на конкретных ступенях организации природы мира. Биологическое отражение отлично, специфично по отношению к химическому отражению, однако обе специфические формы отражения являются выражением универсального содержания – свойства отражения. То есть универсальное содержание конкретных предметов, уровней организации природы мира существует не иначе как через «свое другое» - через специфические формы выражения универсальных свойств природы мира. И биологическое отражение присутствует в низшем химическом уровне организации природы мира не в виде преформистского зародыша, а в полноте своей организации, но скрыто, имплицитно, в потенциальной форме, актуализирующейся в переходе развития от низшего к высшему, от химического к биологическому.
Главное в понятии развития как переходе от низшего к высшему заключается в том, что переход развития не есть самоорганизация низшего в высшее, а есть закон, сила Высшего, развертывающая потенциальное содержание, представляющее собой Программу развития мира. Нет самопроизвольного, случайного развития из простого состояния низшего к сложному, все более высокоорганизованному высокоупорядоченному состоянию высшего. Развитие идет по Божественному Плану проявления мироздания, по Единой Программе мироздания, осуществяемой Высшими Разумными силами – Космическими Строителями (по Тайной Доктрине Е.П. Блаватской это Дхиан Коганы). Генетический клеточный код – это малый фрагмент Единой Программы Мира. Соответствующие фрагменты Единой Программы имеются у любой частицы мироздания – от атома до вселенной. Этот закон эволюционной упорядоченности слагает Космос как упорядоченное, организованное мироздание.
Переводя идеи В.В. Орлова в тему организации природы мира в интенсивном плане, следует сказать, что организация форм мира в интенсивном плане природы мира является «своим другим», противоположностью организации природы мира в экстенсивном плане. Предметное многообразие низших форм организации мира составляет внешнюю среду существования для высших форм мира, выступает внешней природой, тождественной по содержанию внутренней природе предметов высших форм организации мира, благодаря включению посредством аккумуляции содержания низших форм мира в интегральную природу высших форм мира.
«Основная закономерность развития в интенсивном плане заключается, следовательно, в интеграции, синтезе, обобщении всего содержания предшествующих ступеней развития и возникновение на этой основе нового специфического содержания. Тенденция экстенсивного сужения связана поэтому с тенденцией концентрации содержания в процессе развития, конвергенции бесконечного многообразия признаков к некоторому обобщающему и всеобъемлющему единству.
Обобщая экстенсивную и интенсивную закономерности развития, можно, очевидно, внести представление об общей экстенсивно-интенсивной закономерности конвергентного (количественно-качественного) развития».
Это означает, что интенсивный план организации мира выражает конвергенцию количественно-пространственной предметной представленности от низших форм организации мира к высшим. Сокращение количественно-пространственной предметной представленности сопровождается универсализацией актуальной природы высших форм мира, ростом богатства индивидуальной природы высшего. А на этой основе происходит увеличение качественного (содержательного) предметного многообразия высших форм мира при сокращении количественно-пространственной представленности предметного плана высших форм мира.
Организация природы мира в экстенсивном плане. Древо организации-развития природы мира
Когда мы рассмотрим природу мира в экстенсивном плане безотносительно пространствен- ной распространенности низших и высших основных форм мира, то получим следующую картину. Внутри каждой основной формы мира (физической, химической, биологической и социальной) действует противоречие конвергентной и дивергентной направленности развития и организации формы мира. Конвергентная направленность выражает сужение, сокращение предметной распространенности высших форм развития-организации в пределах основной формы мира (на «магистрали» прогрессивного развития данной формы мира).
А дивергентная направленность развития разворачивает всю полноту содержания основной формы мира в пышное предметное разнообразие данной формы мира на всех подуровнях организации, во всех «тупиковых» направлениях развития (и развертывания полной системно-иерархической организации) основной формы мира.
Это взаимоотношение конвергентной и дивергентной направленности развития и организации формы мира развертывает (проявляет к бытию) всю полноту содержания основной формы мира в схематично-символичное «древо организации-развития» формы мира. Конвергентное направление развития формирует «магистраль» - ствол древа, идущую от предшествующей низшей основной формы мира к последующей высшей основной форме мира. А дивергентное направление – формирует «тупики развития» - крону древа. В целом разрешением противоречия конвергентной и дивергентной направленности развития выступает полное проявление к бытию всего содержания основной формы мира.
Основой для экстенсивного развертывания природы основной формы мира служит интенсивный план природы формы мира. Дивергенция предметного многообразия мира исходит из внутреннего богатства содержания той или иной формы мира. Чем форма мира более высокоорганизавана, чем более высокий уровень развития характеризует форму мира, тем выше степень дивергенции (или дифференциации) предметного многообразия на основе интенсивного плана организации формы мира, тем более пышная «крона» у «древа организации-развития» данной формы мира. Единство, общность природы формы мира (интенсивный план её природы) множится, дифференцируется (подобно белому свету, преломленному оптической призмой) на предметное многообразие, выявляющее к бытию всю гамму специфических свойств, признаков, сокрытых в интенсивном плане природы формы мира.
Интенсивный план характеризует богатство, содержательность внутренней природы предметов формы мира. А экстенсивный план раскрывает этот потенциал формы мира во внешнее предметное богатство, предметное многообразие формы мира.
Экстенсивный план раскрывает специфику природы формы мира в опредмеченном внешнем выражении собственной природы по отношению к предметному существованию других форм мира, ведущих совместное предметное сосуществование в системно-иерархической многоуровневой предметной организации вселенной.
Ценотический аспект организации природы мира
Такое совместное сосуществование предметов разных уровней развития, разных форм организации природы мира получило в биологии и географии понятийное выражение – биогеоценоз (ввел географ В.Н. Сукачев в 1940 году; в новейшее время это еще и предмет экологии). Это понятие по своей сути выходит за рамки биологической и географической науки и является универсальной философской категорией. Понятие сосуществования предметов разных уровней развития-организации применимо ко всему проявленному мирозданию и составляет ценотический аспект природы мира.
Краткий итог. Ценотический аспект природы мира есть выражение экстенсивного плана организации природы мира. В данном аспекте для низших форм организации природы мира характерно количественное преобладание пространственной распространенности их предметного многообразия по отношению к высшим формам природы мира. Зато для высших форм организации природы мира характерно преобладание качественного (содержательного) многообразия предметного плана по отношению к низшим формам природы мира.
Отрицание В.В. Орловым дивергентного плана развития природы мира в силу его исходной партийной философской позиции (материалистического монизма)
«Развитие по самому своему существу не может быть понято иначе, как процесс последо- вательного сокращения круга материальных образований при переходе от относительно простой к относительно сложной ступени развития…, как рост содержательности интенсивного богатства этих форм… Формально можно допустить, что развитие могло бы идти дивергентным и параллельным путями… Однако эти допущения должны быть отброшены. Разряжение содержания при дивергентном развитии не может быть увязано ни с какими известными нам фактами».
Весьма наглядный пример неизбежности ошибочных выводов при ложности (с позиций диалектики) исходной посылки. В.В. Орлов достиг очень значительных результатов в разработке концепции развития как разрешения противоречия низшего и высшего. Выдающийся результат разработки проблемы развития и организации материи В.В. Орловым тем не менее не снимает исходной ограниченности применяемого подхода к проблеме развития.
Автор за понятие развития вообще берет одну его разновидность – прогрессивное развитие. В результате из теоретической модели развития мира были заведомо исключены обширные сферы непрогрессивного развития. Следствием исходного монистического философского подхода явилось, также, умаление (вплоть до исключения из рассмотрения) таких аспектов исследования как организационный план природы мира (у В.В. Орлова он занимает заднеплановое подчиненное положение по сравнению со статусом развития), как экстенсивный план развития, или «свое другое» интенсивного плана (у В.В. Орлова он почти не рассматривается), а дивергентный аспект развития, или «свое другое» конвергентного аспекта, Орловым отрицается начисто.
С позиций диалектического дуализма, определяя развитие как процесс возникновения, изменения, перехода содержания мира из одной его формы выражения в другую, получим диалектическую основу для выражения развития как универсальной характеристики природы мира, атрибута природы мира, охватывающего всё содержание, все формы мира. В этом случае диалектической противоположностью конвергентной направленности развития выступает дивергентная направленность, которую В.В. Орлов отрицает в корне:
«(допущение дивергентного развития)…приводит к выводу о существовании некоторого изначального состояния материи, с которого начинается её эволюция. Можно понять, как из б;льшего количества простых состояний может возникать меньшее количество сложных состояний, но как представить себе возникновение б;льшего, точнее – бесконечного числа состояний, из меньшего, конечного?».
В данном утверждении автор противоречит сам себе. Ранее он утверждал, что развитие невозможно иначе представить, как возникновение высшего сложного с б;льшим богатством содержания, б;льшим числом признаков, следовательно с б;льшим числом качественных состояний, а теперь оказалось невозможным «представить себе возникновение б;льшего, точнее – бесконечного числа состояний, из меньшего, конечного». Поворот на 180 градусов связан с разрывом взаимоотношения количества и качества. Данный паралогизм основан на подмене качества природы высшего качеством природы низшего.
Подразумевая, что низшее и высшее одной качественной ступени развития, В.В. Орлов получил парадокс уменьшения с количественной стороны предметного разнообразия высшего с невозможностью объяснения «возникновения б;льшего, точнее – бесконечного числа состояний (высшего), из меньшего, конечного (числа исходных состояний низшего по отношению к высшему)».
В том и состоит принципиальное отличие высшего от низшего, что оно при количественном, пространственном сокращении своей предметной формы бытия, качественно (по содержательному богатству своей природы) превосходит исходное низшее. Это и служит основанием (богатым содержательно интенсивным планом природы высшего) на порядки превосходить низшее по возможностям дивергентного развития, развертывания интенсивного плана организации высшего в «возникновение б;льшего, точнее – бесконечного числа состояний» богатейшего по отношению к низшему предметного качественного разнообразия, что и реализуется через дивергентную направленность развития.
Дивергентное развертывание предметного разнообразия экстенсивного плана организации совершается в процессе развития любой формы мира на основе её внутренней природы, её интенсивного плана организации. Схемой развития, как было показано выше, будет не стрела прогрессивного развития от низшего к высшему по В.В. Орлову, а сложно-разветвленное «древо», развертывающее природу мира (формы мира) в могучую «крону» бесконечного предметного многообразия (непосредственный результат экстенсивной направленности дивергентного развития) и «ствол» прогрессивного развития природы мира от низшего к высшему (непосредственный результат интенсивного плана эволюции, выступающий конвергентной направленностью по отношению к сфере экстенсивного плана эволюции).
«Крона» эволюционно-организационного «древа» природы мира непосредственно выражает экстенсивный план развития и организации мира и несет в себе «своё другое» - интенсивный план внутренней природы составляющих «крону» предметов. «Ствол» непосредственно выражает интенсивный план развития и организации природы мира, развертывающийся в процессе эволюции на магистральном направлении развития мира от низшего к высшему, от низших форм природы мира к высшим. Интенсивный план организации природы мира на «магистрали» развития мира несет в себе экстенсивный план как богатейшее потенциальное содержание (Божественная программа развертывания мира в проявление бытия), реализуемое в дивергентном развертывании интенсивной природы мира в экстенсивное предметное многообразие (качественное и количественное) эволюционных «тупиков».
Дивергентная закономерность экстенсивного плана организации.
Ценотический аспект природы мира. Комплексные формы мира.
Организация природы мира не сводится к конвергентной закономерности последовательности основных форм мира от низшего к высшему, как утверждается в модели развития мира по В.В. Орлову. Наряду с этой закономерностью, присущей экстенсивному плану развития, природа мира организована также и в соответствии с дивергентной закономерностью развертывания своего внешне-предметного (относительно внутреннего интенсивного плана природы) существования в системно-иерархическую организацию сосуществования разных основных форм мира (или вышеупомянутый ценотический аспект природы мира), объединенных в космический порядок вселенной.
Принадлежащие разным уровням интенсивного плана организации мира (основным формам мира) предметы составляют сообщества, системы, организованные из разноуровневых элементов. Эти системы представляют собой комплексные формы мира, имеющие пределом всеобъемлющую комплексную форму-систему – Вселенную, или организованный Космос.
Итак. Экстенсивный план организации природы мира выступает осуществлением внешнепредметной формы выражения содержания мира. Он выражает сосуществование предметного многообразия основных форм мира во вселенной. Это сосуществование характеризуется специфическими закономерностями системно-иерархической организации комплексных форм мира и может быть названо ценотическим планом организации природы мира.
Примером такой комплексной формы мира можно привести геологическую форму, образующую ценотическую систему из элементов физического, химического, биологического и социального уровней организации мира (или основных форм мира).
Теневая система как механизм аккумуляции содержания
в интенсивном плане организации форм мира
Огромной заслугой В.В.Орлова является раскрытие механизма включения низшего в интегральную иерархическую структуру высшей формы организации природы мира. Этим механизмом выступает теневая система низшего в рамках интегральной природы высшего (уровня организации).
Обратимся к работе В.В. Орлова «Парадокс теневой системы» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. IV. Пермь, 1970):
«Теневая система есть…посредующее звено или механизм перехода от низшего к высшему… Идея теневой системы может быть выражена…в следующей форме: каждый «шаг» высшего должен быть обоснован соответствующим «шагом» низшего. … Являясь необходимым элементом объяснения развития,…понятие теневой системы приводит, однако, к парадоксу… развития.
В генетическом плане парадокс состоит в том, что теневая система во времени должна предшествовать высшей (интегральной) системе, но…, являясь теневой, т.е. завися от высшей системы, она должна формироваться в соответствии с ещё не возникшей системой высшего, которая в свою очередь формируется на основе теневой системы. В актуальном плане парадокс теневой системы заключается в том, что изменения на уровне теневой системы должны предшествовать изменениям на уровне собственно высшей системы, однако первые…должны определяться характером последних. Поскольку высшее не является пассивным сопутствующим феноменом (эпифеномен), высшее должно обладать способностью инициации собственных процессов».
Постановка вопроса о парадоксе теневой системы низшего в рамках интегральной системы высшего есть по сути формулировка проблемы развития как возникновения нового, отсутствующего в старом.
Проблема возникновения нового в философских подходах материализма-дарвинизма и буквалистского креационизма
В рамках материалистически-дарвинистского подхода к развитию источником возникновения нового в развитии выступает случайная флуктуация, порождающая бифуркации, которые выводят систему из равновесного состояния и служат источником процессов самоорганизации, возникновения порядка из хаоса. В биологии (СТЭ – синтетическая теория эволюции) этот подход выражается в понятиях ненаправленного случайного мутагенеза и направляющей роли в эволюции естественного отбора.
Креационизм предлагает диаметрально противоположный подход. Сперва происходит процесс сотворения всего мироздания в основных его характеристиках и во всей сложности сотворенного мира. Затем проявляются зачаточные элементы развития-эволюции от сложного всеобщего к простому частному в рамках частных адаптаций к среде всеобщего сложного (в биологии – внутривидовая изменчивость, селекция сортов и пород в рамках одного вида; онтогенегическое развитие «яйцо-курица», или от эмбриона до стадии половозрелых особей). Такая трактовка развития по сути низводит развитие до функционирования раз и навсегда данных изначально сотворенных систем «родов» всего сущего.
Если исходить из позиций эзотеризма, использовать диалектический метод познания, мы получим существенно иную картину развития-эволюции мира. В чем прав креационизм – это положение о том, что мир изначально не является хаосом, низшей ступенью простоты. Вся сложность мироустройства изначально присутствует в мироздании – в Едином. Мироздание не есть стихийный процесс самоорганизации эволюционного развития от хаоса к порядку.
Заблуждение креационизма в том, что подход по сути одномоментного творения отметает саму идею развития как возникновения, перехода от одного состояния мира к другому. Креационизм абсолютизирует сторону целостности природы мира, исключает развитие из Божественного творения, и в результате, разрывая диалектические стороны мироздания -устойчивость, целостность, неизменность (одна сторона) и возникновение, переход, развитие (вторая сторона) - лишает организацию природы мира «своего другого» (развития), без чего сама организация не может существовать. Теряется связь, объединяющая части, уровни, элементы организации мира между собой. Между низшими и высшими системами, между элементами систем устраняется взаимоотношение (ибо нет связи, перехода, нет процесса) по причине отрицания эволюции-развития.
Заблуждение дарвинизма-синергизма в том, что отрицается наличие в мироздании Божественного порядка и разумная эволюция подменяется идеей саморазвития, самоорганизации от хаоса к порядку на основе изначального отсутствия порядка через случайные флуктуации к статистически невероятному повышению организованности в случайной по своей природе эволюции.
В соответствии с эзотерическим подходом проявление мироздания в мегацикле Махаманвантары от первых шагов эволюции мира до конечного этапа воссоединения потока жизни с Единым проходит под руководством конструкторов эволюции мироздания, Строителей Космоса (Дхиан Коганы в «Тайной доктрине»). Высшие разумные силы реализуют Программу эволюции мироздания. Эта Программа мироздания присутствует в любой частице мироздания как Эволюционный Код (поскольку Бог присутствует во всем творении; любая часть несет в себе Целое). Фрагментом этого Эволюционного Кода выступает генетический код (геном) биологических существ.
Переход от низшей ступени эволюции к высшей есть развитие, разворачивание, актуализация содержания высшей ступени, потенциально (в Эволюционном Коде) содержащейся в низшей. Эволюционные переходы от низшего к высшему происходят не автоматически как самоорганизация высшего из низшего, а обеспечиваются Конструкторами Эволюции, Высшими силами, предстающими для невежественного пока еще человека (Сократ: «Я знаю только то, что ничего не знаю») как законы природы, силы природы.
В рамках сегодняшней науки невозможно объяснить переходы от «неживой» химической формы мира к живой материи биологической формы мира, от одноклеточных организмов к многоклеточным, от животного царства к царству человека и так далее. Человек на его сегодняшнем уровне развития может сослаться только на Высшие силы, Высшие законы, либо как поступают дарвинизм и буквалистский креационизм сослаться или на отсутствие Плана (стихийная самоорганизация), или на отсутствие Эволюции как таковой (творение уже совершено и развитию нет места).
Есть попытки среди христианских теологов совместить идею эволюции с идеей Божественного творения (Тейяр де Шарден «Феномен человека»).
Решение парадокса теневой системы В.В. Орловым
В.В. Орлов сделал попытку выйти за рамки материалистического монизма при исследовании парадокса теневой системы. За эти взгляды в совокупности с философской концепцией мироустройства «материя, развитие, человек» впоследствии он был обвинен ортодосальными советскими философами-материалистами в проповедовании телеологизма.
Взгляд В.В. Орлова на решение парадокса теневой системы (в той же работе):
«…решение парадокса теневой системы было предложено А.Н. Кобловым (1970). Известно, что в определенном аспекте развитие выступает как взаимодействие актуального и потенциального содержаний. Исходя из этого представления, А.Н. Коблов предлагает считать, что парадокс предварения теневой системой системы высшего (понятом в интегральном смысле слова, т. е. включающего в себя и свою основу – теневую систему) есть результат развертывания потенциального содержания низшего, в силу чего теневая система и собственно высший уровень одновременно и во взаимодействии друг с другом определяются и направляются этим процессом актуализации потенциального содержания низшего».
В решении парадокса теневой системы А.Н. Коблов по сути дела выходит за рамки материалистического монизма, поскольку пытается решать парадокс диалектическим способом. В решении парадокса он отдает дань своей философской партийной принадлежности односторонним сведением субстрата процесса актуализации потенциального содержания к низшему как источнику актуального и потенциального содержания. Последовательное же проведение диалектического подхода требует признания зависимости процесса актуализации потенциального содержания при переходе от низшего к высшему как от низшего (поскольку, с одной стороны, актуализируется его потенциальное содержание), так и в той же мере от высшего (поскольку потенциальное содержание низшего, с другой стороны, есть не его содержание, а содержание «своего другого» - высшего). В то же время Коблов признает, что актуализация потенциального содержания низшего теневого уровня и собственно высшего уровня организации идет «одновременно и во взаимодействии друг с другом».
На языке диалектического дуализма предложенное А.Н. Кобловым решение парадокса примет следующий вид. Теневая система низшего и собственно высшее порождают друг друга через разрешение противоречия низшего и высшего, когда низшее служит основой для реализации высшим потенциального содержания в актуальное содержание собственно высшего уровня организации природы предмета, а собственно высший уровень организации предмета является условием, высшим законом, планом, определяющим направление и содержание развития низшей теневой системы, актуализации в ней того потенциального содержания, которое адекватно природе собственно высшего уровня.
Таким образом, теневое низшее и собственно высшее взаимно производят друг друга, являются по отношению друг к другу одновременно и первичным и вторичным. Только с данных позиций дуализма возможно сохранить диалектику взаимоотношения противоположностей, не скатываясь к монистической позиции односторонней зависимости высшего от низшего (в вопросе генезиса высшего из низшего), либо односторонней зависимости низшего от высшего (в вопросе функциональной зависимости низшего от высшего в иерархической системе интегрального высшего).
Обобщенное выражение концепция теневой системы получила в статье В.В. Орлова «Предмет, структура и проблемы философской теории пограничных наук» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. V. Пермь, 1972):
«Высшее и низшее…суть различные системы, находящиеся в отношениях, выражающих процесс развития. … Переход от низшего к высшему есть возникновение высшей системы из низшей с сохранением последней и её включением в высшую систему. …низшее реорганизуется в соответствии со структурой высшего уровня и образует третью, своего рода промежуточную, но относящуюся к низшему уровню систему. Эта система является проекцией высшего уровня в низшем, своего рода эквивалентом высшего в низшем, изоморфна высшему и была условно названа…теневой системой. Понятие теневой системы…позволяет…объяснить как переход низшего в высшее, так и существование низшего в составе высшего уровня, «пригнанность» или согласованность низшего и высшего».
В других работах понятие теневой системы низшего дополняется понятием матричного копирования высшего с шаблона, матрицы, роль которой выполняет теневая система. С позиций диалектического дуализма следует отметить, что формирование самой матрицы (низшей теневой системы), на базе которой функционирует высшее (каждый шаг высшего имеет соответствующее обоснование в изменениях теневой системы), есть результат не абстрактно понимаемого развития низшего, а результат определяющего влияния на низшее собственно высшего уровня организации. Развитие включенного низшего как теневой системы есть результат воздействия на низшее сферы собственно высшего уровня, которое распространяет действие своей высшей природы (как силы, закона) на низшее, направляя процесс реализации потенциального содержания низшего в адекватную своей природе специфическую разновидность низшего.
Переход от низшего к высшему есть не буквальное порождение низшим высшего (гусеница окуклилась и низшее породило высшее – вылупилась из кокона бабочка), а есть вступление низшего в сферу действия законов высшего, определяющих переход по высшему плану, проекту в низшую теневую систему высшего, на базе которой актуализировалось собственно высшее (живой организм-клетка, базирующийся на сложнейшей низшей теневой химической системе органических химических соединений, организованных в систему и функционирующих в интересах и под контролем высшего биологического интегрального – биологического организма – клетки). Переход от низшего к высшему (от химического к биологическому, в частности) не есть самодостачочный процесс самоорганизации, а есть процесс реализации высшего по эволюционной программе, который (переход) осуществляют разумные силы эволюции (от элементалов до Дхиан Коганов по Тайной доктрине). Те конструкторы и движители эволюции, которые осуществляют в ходе эволюции переходы от низшего к высшему, от старого к новому, от прошлого к будущему, незримы и неведомы человеку в его настоящем состоянии развития. Они предстают для человека на языке науки силами, или законами, природы, а для верующих людей – промыслом Божиим.
Идею матричного копирования высшего с низшей теневой системы использует А.Н. Коблов в работе «Соотношение физической и биологической форм материи в молекулярно-кинетическом аспекте» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. 3. Пермь, 1970):
«В процессе матричного копирования происходит реализация …потенциального содержания низшего в актуальное содержание высшего уровня».
Это очевидно упрощенный подход к проблеме матричного копирования высшего со своей низшей основы. В процессе матричного копирования имеет место переход потенциального содержания в актуальное как в отношении низшего, так и в отношении высшего. Каждая сторона интегрального целого (низший и высший уровни организации предмета) представлена противоречием актуального и потенциального.
Низшая матрица собственно высшего не может предшествовать собственно высшему в той форме, как предлагает автор, то есть как независимая от высшего низшая матрица, порождающая актуальное содержание собственно высшего уровня. До того, как есть высший уровень актуально, не может существовать низшей матрицы как противоположности высшего. Чтобы низшая теневая матрица высшего была сформирована и могла начать функционировать, обеспечивая существование и функционирование собственно высшего уровня организации, должны действовать законы высшего уровня организации, приводящие организацию низшего в специфическую её разновидность – теневую матрицу.
Так, теневая матрица - физическая организация химического атома возможна только тогда, когда действуют химические законы, силы, подчиняющие своей высшей власти физические законы. Химическое высшее побуждает физический уровень организации формировать физическую структуру атома, объединять физические элементы (протоны, нейтроны, электроны) в физическую теневую структуру атома. На базе физической теневой структуры атома проявляет себя в бытии химической формы мира атом – химический элемент, обладающий высшими (по отношению к физическому уровню) химическими свойствами, проявляющий элементарную химическую природу собственно химического уровня интегральной химической организации. В рамки интегральной химической природы атома включена подчиненная химическому теневая физическая система (атом как специфическая разновидность физического). Вне интегральной химической природы атома его теневая физическая система не жизнеспособна. Вне сферы законов химического физическая сруктура атома дезинтегрируется на элементы свободного собственно физического уровня организации.
Заблуждение редукционистов, сводящих сложность и специфику высших уровней организации к простоте «первокирпичиков материи», заключается в том, что они не видят специфики высших уровней организации природы мира, считают, что всё химическое, биологическое и социальное качественное разнообразие можно вывести из элементарного физического.
Низшая матрица как теневая система в рамках интегрального высшего, как адекватность, изоморфность низшего природе собственно высшего содержится в низшем уровне организации лишь как потенциальная способность до момента вступления в сферу действия законов высшего уровня организации. Лишь с этого момента формируется разновидность низшего – теневая система-матрица, выступающая низшей основой, обусловливающей существование собственно уровня организации интегральной высшей системы в условиях внешней для него среды обитания, представленной невключенным (свободным) низшим.
Т.о., процесс матричного копирования высшего с теневого низшего есть диалектический по сути механизм существования предмета как разрешение противоречия противоположных сторон природы предмета, в котором полярные стороны предмета (низший и высший уровня организации, потенциальное и актуальное содержание) взаимно порождают друг друга, не сводятся к односторонней зависимости одной от другой.
В сфере действия законов высшего потенциальное содержание низшего переходит в актуальное содержание включенного низшего как теневой системы, матрицы собственно высшего. В свою очередь потенциальное содержание собственно высшего (выступающее действием законов высшего еще до актуализации содержания высшего в организационную структуру собственно высшего уровня) обусловливает возможность перехода потенциального содержания низшего в актуальное содержание теневой низшей системы – матрицы собственно высшего уровня. Кроме того, потенциальное содержание собственно высшего само оказывается производным от теневой матрицы, обусловливающей возможность перехода потенциального содержания собственно высшего в актуальное содержание, адекватное природе матрицы, его породившей, само, в свою очередь, определившее переход своего (теневого) содержания низшей основы из потенциальной формы в актуальную.
Общий итог раздела. Разработанный школой В.В. Орлова механизм перехода в развитии от низших уровней организации к высшим посредством интеграции высшими уровнями организации богатства содержания низших ступеней развития мира, или включение в интегральную природу высшего снятого низшего как своей низшей теневой системы, выступает аккумуляцией содержания природы мира по мере развития от низших к высшим ступеням, формам организации природы мира в интенсивном плане развития мира.
Включение низшего в интегральную природу высшего означает, также, родство тождественность содержания высших форм природы мира содержанию всех низших форм природы мира, или окружающей высшее внешней среде, представленной предметным разнообразием невключенного, или свободного, низшего.
Это соотношение высшего и низшего является основой экстенсивного ценотического плана сосуществования организационно разноуровневых форм природы мира, или экологического плана бытия мира. А низшая «теневая система» выступает посредником для существования предметного многообразия высшего уровня организации в условиях внешней среды, представленной предметным многообразием низшего уровня организации.
От рассмотрения общего механизма организации и развития природы мира перейдем к характеристике организационного плана природы основных форм мира (физической, химической, биологической, социальной).
Организация основной формы мира
В.В. Орлов в работе «Предмет, структура и проблемы философской теории пограничных проблем науки» следующим образом определяет целостную концепцию формы материи:
«Каждая основная форма материи имеет…многоуровневую структуру, главенствующую (определяющую) роль в которой играет собственно высший, специфический уровень, выступающий, следовательно, в качестве основного интегратора этой ступени развития. Для исчерпывающего описания каждой формы материи необходимо поэтому познание каждого из подчиненных уровней и создание целостного специфического описания, определяющегося собственно высшим уровнем.
В связи с целостной концепцией формы материи обнаруживается далее ряд синтетических закономерностей развития материи…: закономерность повторения основных этапов…развития в структуре сложного многоуровневого объекта (всеобщий генетический закон, частным случаем которого является биогенетический закон Мюллера-Геккеля); закономерность конвергентного развития материи – сокращения распространенности форм материи при аккумуляции (концентрации) и обобщении всего многообразия содержания низших ступеней развития в высших»
Предложенная В.В. Орловым концепция основной формы мира представляет собой большой шаг вперед в исследовании организационного строения природы мира в интенсивном плане. В диалектико-дуалистической концепции основной формы мира концепция В.В. Орлова (её существо) занимает место одной стороны (интенсивного плана) концепции основной формы мира.
Рассмотрим с позиций диалектического дуализма строение основной формы мира (физической, химической, биологической, социальной) в системно-организационном плане.
Основная форма мира со стороны организации выступает в двух планах строения: интенсивном и экстенсивном.
Интенсивный план организации природы основной формы мира. Согласно концепции Орлова основную форму мира можно представить как иерархическую многоуровневую систему, объединенную в целостность высшим интегрирующим уровнем организации, дающим и название всей форме мира. Интенсивный план организации основной формы мира выступает разрешением противоречия включенного низшего, или теневого низшего, и собственно высшего, результатом чего и выступает развернутая системная иерархия многоуровневой структуры основной формы мира, или интенсивный план организации основной формы мира.
Интенсивный план, раскрывая природу формы мира посредством выражения специфичности содержания на собственно высшем уровне и адекватном, изоморфном природе собственно высшего теневом включенном низшем, составляет сущность этой формы мира, её внутреннее собственное содержание, общность внутренней природы представляющих форму мира предметов.
Экстенсивный план организации природы основной формы мира. Этот план организации природы основной формы мира противоположен интенсивному плану как явление сущности. Организация формы мира здесь выступает предметным разнообразием как явление единой внутренней природы, или сущности, формы мира.
Далее следует отметить, что интенсивный план выступает итогом конвергентной закономерности развития природы мира как процесса аккумуляции содержания во внутренней природе предметов, экстенсивный же план выступает итогом дивергентной закономерности развития природы мира как процесс развертывания внутренней природы (сущности) формы мира во внешнепредметное многообразие, или явление сущности формы мира.
Наглядным представлением разрешения противоречия интенсивного и экстенсивного планов организации формы мира, реализующихся в конвергентной и дивергентной закономерностях развития, выступает «древо» организации-развития формы мира, в котором роль «ствола» и мощных «ветвей» выполняет сущность формы мира (интенсивный план организации-развития), а роль «кроны» из обилия «листьев» выполняет предметное разнообразие, выступающее явлением сущности формы мира (экстенсивный план организации-развития), или иерархия частных вариаций-проявлений сущности в предметном разнообразии формы мира.
* * *
Подводя итог рассмотрения организационного плана строения мира, суммируем описанные особенности, закономерности организации природы мира:
• Системная иерархическая организация мира представляет собой «древо», состоящее из уровней организации природы мира – основных форм мира – и их подуровней. «Ствол» организационного древа мира составляет последовательность основных форм мира как разрешение противоречия низшего и высщего, развертывающее природу мира в конвергентную пирамиду форм мира от физической формы до социальной (человек). «Крону» организационного древа мира составляет предметное разнообразие, выступающее явлением сущности основных форм мира, организованное в комбинированные формы мира (ценозы) в ценотическом плане организации природы мира в системно-иерархическую организацию вселенной. Вселенная выражает пространственный аспект организационного «древа» мира, предметную наполненность мироздания.
• Выражая организацию природы мира через «свое другое» (развитие) – противоречие конвергентной и дивергентной закономерностей развития природы мира, - можно сказать, что, выступая итогом конвергентной закономерностей развития, аккумуляция содержания в интенсивном плане проходит путь основных форм мира от низшего физического (и может быть субфизического) к вершине «пирамиды» основных форм – человеку. От широчайшей распространенности предметного разнообразия на низших формах мира (физическое, химическое, биологическое) до единой физической, химической и биологической основы предметного тела человека (социальной формы мира).
Нужно четко понимать, что человек выступает вершиной конвергентной закономерности развития исключительно в отношении физического плана мироздания. Здесь эволюция химической, биологической и социальной форм мира базируется на фундаменте физической формы мира. Физическое здесь составляет и внешнюю среду, физический мир-основу, эволюционную арену для высших форм мира (физическое пространсто, физические поля, излучения), и, также, внутренную низшую теневую основу существования высших форм мира (физический теневой субстрат интенсивного плана высших форм).
На тонких высших планах бытия физическая грубая материя уже отсутствует. Там низшей основой, фундаментом построения предметного разнообразия выступают по мере восхождения к Высшему: астральная материя, ментальная материя, нирваническая материя. Эволюция, переходя с наиболее грубоматериального физического плана мироздания на более тонкий астральный план, в отношении венца развития на физическом плане – человека, выставляет ему требование возвыситься в своем духовном развитии от грубых вибраций (грубой энергетики) физического плана мира и перейти к дальнейшему этапу развития уже на тонком астральном плане без грубого физического тела в эволюционном состоянии вознесенного человечества (где пребывают духовные наставники нашего человечества, погруженного в физический грубоматериальный мир).
Для эволюционного цикла Махаманвантары человек не венец эволюции, а её серединная поворотная точка от инволюции мирового потока жизни к собственно эволюции от предельного погружения в недра материи (к полюсу грубой материи) к обратному восхождению (уже к полюсу «чистого» духа).
• Основание «пирамиды» служит средой обитания, широкой низшей основой для высших форм мира (физическая среда для химического, физическая и химическая среда для биологического, физическая, химическая и биологическая среда для социального). Выступая итогом дивергентной закономерности развития экстенсивный план организации мира есть ценотическая системная иерархическая организация предметного многообразия основных форм мира во вселенную грубоматериального физического плана бытия мира, включающую в иерархическую организацию своей природы комплексные формы природы мира.
Таким образом, собственные закономерности организационного плана природы мира можно определить так:
1. Иерархическое уровневое строение природы мира, его форм, образующих целостную системную организацию - вселенную.
2. Конвергентный характер распространенности основных форм мира в последовательности от низших к высшим, образующих «пирамиду» с человеком (социальной формой) на вершине эволюции на физическом (грубоматериальном) плане мирового эволюционного цикла (Махаманвантара), а в основании «пирамиды» - физическая (возможно субфизическая) форма мира. Эта закономерность организации мира каждой основной форме мира придает статус относительно самостоятельной ступени, уровня природы мира как собственного пространства, царства – физического, химического, биологического, социального. Совокупность этих царств природы и образует конвергентную пирамиду с социумом на вершине.
3. Аккумуляция содержания низших форм мира в интегральной природе высших форм мира через включение низших уровней организации мира в интегральную природу высших форм мира как снятой, теневой низшей основы высшего. Эта закономерность организации интенсивного плана природы мира есть разрешение противоречия низшего и высшего как противоречия внутренней природы формы мира.
4. Ценотическая иерархическая организация предметного разнообразия основных форм мира в комплексные формы мира, имеющая пределом высшую форму ценотической организации – вселенную.
5. Отношение низших форм организации мира к высшим в качестве широкой низшей основы, среды существования для высших форм мира. Если в интенсивном плане конвергентный характер распространенности основных форм мира выражается в последовательности от низших к высшим и сопряжен с аккумуляцией содержания во внутренней природе форм мира, то в экстенсивном плане ценотической организации форм мира во вселенной в направлении от высших форм к низшим б;льшая количественная и пространственная распространенность предметной формы существования низших форм по отношению к высшим обусловливает их специфическое значение для существования высших форм мира. В экстенсивном плане низшие формы мира представлены по отношению к высшим как свободное невключенное низшее, внешняя среда существования, обеспечивающая высшим формам мира обмен веществ для их существования (функционирования) и развития.
6. «Теневая низшая система», или включеннее низшее в интегральной системе высшего. Значение «теневой системы» низшего, интегрированной в системную организацию высшего, заключается в том, что включенное низшее выступает носителем (субстратом), проводником собственно высшего в полярной ему как высшему низшей внешней среде обитания. Так, обмен веществ высшего биологического в низшей для него химической и физической среде обитания осуществляется им благодаря наличию в интегральной структуре биологического теневой химической и физической систем. Таким образом осуществляется жизнедеятельность (обмен веществ) биологического в среде химического и физического: питание, дыхание, удаление отходов жизнедеятельности.
7. Дивергентный характер развертывания предметного разнообразия основных форм мира в направлении от низших форм мира к высшим с увеличением качественного богатства этого разнообразия. Если в плане количественно-пространственной распространенности во вселенной низшие формы мира преобладают над высшими (конвергентная закономерность), то в плане качественного предметного разнообразия высшие формы богаче низших. Данная закономерность выступает следствием разрешения противоречия интенсивного и экстенсивного планов природы мира. Чем сложнее интенсивный план (внутренняя природа) формы мира, тем она ;же количественно-пространственно представлена во вселенной и тем более широко, богато представлена она качественным предметным разнообразием экстенсивного плана (внешней природы, предметной среды) данной формы мира.
* * *
Рассмотрев природу мира как разрешение противоречия организации и развития в организационном аспекте природы мира, перейдем теперь к рассмотрению природы мира в противоположном аспекте – в плане развития как возникновения, изменения, перехода содержания мира из одних форм её выражения в другие. При этом следует помнить, что оба аспекта природы мира (организация и развитие) всего лишь противоположные стороны общей для них природы мира, специфическими средствами выражающие тождественность мира самому себе.
Набросок концепции развития природы мира
Положительное изложение наброска концепции развития можно дать в процессе критического анализа диалектико-материалистической концепции развития В.В. Орлова с позиции диалектического дуализма. За основу для анализа возьмем работу В.В. Орлова «Развитие материи как закономерный процесс» (В одноименном сборнике. Пермь, 1978).
Движение и развитие
«Движение – это изменение вообще. Развитие, включая в себя признак движения, обладает дополнительным, специфическим признаком изменения от низшего к высшему, от простого к сложному».
Логика автора предельно ясна. Если движение есть изменение вообще, то развитие есть прогрессивное изменение (от низшего к высшему), или просто прогресс. В этом случае движение есть абстрактная сторона развития, фиксирующая просто изменение. Это положение (абстрактная сторона развития) нельзя понимать иначе как то, что движение по своему определению не способно схватить, выразить специфику развития как прогресс, а не просто «изменение вообще». Далее можно утверждать, что, поскольку развитие есть специфическое изменение (прогресс), а движение есть абстрактное изменение вообще, то сферы их действия далеко не равны. Движение охватывает все изменения, а развитие – только прогрессивные.
В.В. Орлов делает из своего определения движения и развития неправомерный вывод о том, что развитие является универсальным, а движение – его абстрактной стороной:
«Развитие…отчетливо выявляется только в достаточно крупных и целостных процессах, …в достаточно крупных интервалах изменений…, выступая в предельно абстрактном плане как разновидность движения, развитие является всеобщим и всеохватывающим процессом, «абстрактным» моментом или стороной которого выступает движение».
Данный вывод противоречит определению движения и развития, сформулированному самим автором. Если развитие является «всеобщим и всеохватывающим процессом», то тогда прогрессивное изменение универсально, всеобще, лишено специфики, отделяющей прогресс от «изменения вообще».
Прогрессивное изменение не обладает статусом всеобщности. Ему как специфической разновидности «изменения вообще» противостоит «одноплоскостное развитие» (на языке теории эволюции – идеоадаптационное видообразование, или развитие в рамках одного уровня организации) и «дегенеративное развитие», или регресс (развитие от сложного к простому, от высшего к низшему – например, видообразование паразитов).
На мой взгляд, неоправданно противопоставлять понятия движения и развития как абстрактное и конкретное и тем более неоправданно сводить развитие к специфической разновидности изменения – прогрессу. Противопоставление движения и развития сложилось, по-видимому, исторически. Вероятно, практика употребления термина развитие как содержательного философского и частно-научного понятия изменения, прогрессивного изменения в особенности, со временем вытеснила термин движение. Абстрактную сторону развития, как изменения вообще, мне кажется, выражают понятия времени и пространства.
Время и пространство
Время как абстрактная сторона развития
Содержание мира посредством развития переходит из одних форм выражения природы мира в другие. Время выражает последовательность перехода содержание мира из одной формы в другую по «стреле времени» как переход от прошлого к будущему. Разрешением противоречия времени как противоположности прошлого и будущего выступает квант времени – настоящее.
Квант времени дуален по природе, поскольку выступает, с одной стороны, неизменным, далее неделимым на прошлое и будущее, а, с другой стороны, он содержит и прошлое и будущее, будучи их посредником, связывая прошлое и будущее в единый процесс длящегося времени. Это означает, что в природе кванта времени содержится весь мир целиком. В каждом моменте настоящего мир слит в единство, непрерывность развития, временного мирового процесса. Но эта непрерывность времени, развития базируется на квантовой дискретности временного процесса.
Каждая конечная вещь, предмет, явление, событие мира существует в определенном временн;м интервале природы мира как целого. Поскольку содержание мира, как всеобъемлющего целого, постоянно, неизменно, то время, будучи внутренним моментом, абстрактной стороной природы мира, имеет вполне определенную структуру, отражающую организационное строение природы мира.
Любое конечное событие мира имеет строгую временн;ю привязку в структуре природы мира. Временн;е событие выступает конечным как прошедшее (т.е. отсутствующее в настоящем, уже завершенное) или предстоящее (т.е. отсутствующее в настоящем, еще не наступившее). Вместе с тем, любое временн;е событие бесконечно, непреходяще как неустранимый, обязательный элемент природы мира как всеохватного целого. Квант времени есть миг, преходящий момент в процессе перехода от прошлого к будущему в нескончаемой череде квантов временн;го процесса. И квант времени есть момент вечности, обусловливающий слитность, непрерывность временн;го процесса перехода от прошлого к будущему, неся в себе весь мир.
Противоречие любого временн;го события как конечного и вместе с тем бесконечного определяется дуальностью природы проявленного мира. Когда мы приходим к диалектическому взгляду на природу мира как противоречия своих сторон (целого и части, единого и множественного и т.д.), то и любое временн;е событие мира несет в себе противоречивую природу мира, выступая одновременно конечным и бесконечным. Хорошим наглядным примером диалектического соединения конечного и бесконечного в одном временн;м процессе является круговое движение: конечный круговой цикл движения неограничен в свей цикличной повторяемости. Также парадокс возникновения с примером курицы и яйца. Не имея выбранной точки отсчета (начало – это курица или все же яйцо?), мы получаем бесконечность порождения противоположностями друг друга (курица вечно порождает яйцо, а яйцо вечно порождает курицу).
Пространство как абстрактная сторона развития
Пространство по теме исследования мироздания в аспекте противоречия его организации и развития рассмотрим в аспекте последовательности распространенности основных форм мира по временн;й оси координат от прошлого к будущему. Здесь каждая «нижележащая» по времени происхождения основная форма мира (низшая простая по своей интенсивной природе) выступает для высшей формы мира широкой пространственной средой обитания, представляющей собой невключенную, свободную форму существования низшей формы мира.
Пространство и время как абстрактная форма выражения противоречия конвергентного и дивергентного планов развития
Пространство и время как абстрактные стороны развития выражают своими средствами разрешение противоречия конвергентного и дивергентного планов развития, развертывающего организацию природы мира посредством развития по «вертикали-магистрали» от простого к сложному и по «горизонтали-тупиков» совместного существования разноуровнего по степени организации своей внутренней природы предметного многообразия разных основных форм мира (существования сообществ, или ценозов, комплексных форм мира – внешнепредметного плана вселенной). В абстрактной форме выражения конвергентный и дивергентный планы развития-организации образуют «древо» природы мира, образуемое «магистралью» и «тупиками» развития-организации.
Таким образом, пространство и время позволяют в абстрактной форме «древа» выразить природу мира через разрешение противоречия организации и развития в их аспекте конвергентной и дивергентной направленности мирового процесса.
Развитие как противоречие прогресса и регресса
(одноплоскостного развития)
Вернемся к разбору концепции развития В.В. Орлова. Он, придавая понятию прогрессивного развития статус развития вообще, критикует с этих позиций концепцию развития как круговорота.
«Центральным моментом концепции мирового круговорота является трактовка прогресса и регресса в качестве равноправных и равносильных процессов материального мира, отрицание преобладания прогрессивной тенденции в масштабах целостного мирового процесса. … Наличный материал космологии, физики, химии, биологии и социальных наук убедительно свидетельствует о том, что в доступной нашему наблюдению части Вселенной прогресс безусловно преобладает, ибо видимая часть Вселенной организована от простого (элементарного физического уровня) к сложному (человеческому обществу). …в Метагалактике процессы регресса и круговорота подчинены общему интегральному процессу развития от низшего к высшему, выступают в качестве его моментов.
Постулат о равносильности тенденций прогресса и регресса представляет собой…логическую бессмыслицу: при полной равносильности этих тенденций неизбежен абсолютный покой, ибо тенденции прогресса и регресса полностью погашают друг друга».
Аргументация автора глубоко ошибочна. В.В. Орлов исходит из материалистически-монистической позиции, по которой в противоречии всегда есть односторонняя первичность, доминирование одной полярности над другой: материи над сознанием (духом), бесконечности над конечностью, прогресса над регрессом и т.д. Альтернативу одностороннему превосходству одной противоположности по отношению к другой автор видит в уравновешивании противоположностями друг друга, или в «смерти» самого противоречия («при полной равносильности…тенденции прогресса и регресса полностью погашают друг друга»).
Равноправие тенденций прогресса и регресса (включающего «одноплоскостное развитие») основывается правилами диалектики: взаимного порождения-производности полярными сторонами противоречия друг друга, взаимным поочередным переходом в «свое-другое», переменой статуса ведущей противоположности на зависимую, производную. Отношения полярностей при равноправии ни в коем случае не сводятся к статическому равновесию, они определяются характеристикой взаимного превосходства и взаимной производности, зависимости. Чтобы эти отношения представить себе наглядно, достаточно обратиться к примеру разрешения противоречия полярностей при работе механической двуручной пилы. Пока есть поочередное превосходство одной противоположности над другой разрешением противоречия выступает процесс пилки (например, дров). Как только мы допустим равновесие полярностей, процесс пилки «умрет» - пила станет неподвижной. При одностороннем превосходстве одной полярности над другой процесс пилки опять же «умрет» из-за недвижности пилы в крайнем положении (той полярности, которая стала односторонне сильнее «своего другого»).
В чем заключается равноправие прогресса и регресса в противоречии развития?
Прогресс выводит развертывание (актуализацию) природы мира по направлению «магистрали» развития, наполняет конкретным актуальным содержанием интенсивный план природы мира (внутреннюю природу форм мира), формирует «пирамиду» из последовательности основных форм мира, стержнем которой выступает «ствол» организационного «древа» природы мира, или «магистраль» развития пироды мира.
«Одноплоскостное развитие» и собственно регресс противоположны по действию прогрессу. Они составляют так называемые «тупики» развития, наполняющие конкретным актуальным содержанием экстенсивный план природы мира – «крону» организационного «древа». Составляют «ветви» и «листья» этой «кроны», развертывают (актуализируют) предметное многообразие природы мира в сообщества (ценозы) предметов основных форм мира, в комплексные формы мира, имеющие пределом ценотического плана природы мира иерархическую системную организацию вселенной.
«Магистраль» переходит в «свое другое» - «тупики» развития, обеспечивая возможность реализации растущего богатства внутренней природы предметов мира в интенсивном плане организации на «магистрали» в возрастающее предметное разнообразие мира в «тупиках» развития. «Тупики» же, в свою очередь, переходят в «свое другое» - «магистраль» развития, создавая необходимые условия для развития «магистрали». Это совокупность условий внешней среды (среды обитания), вне которых развитие высших форм мира невозможно: строительный материал для высшего, обмен энергий и веществ (на биологической ступени «магистрали» этот энергетический обмен с внешней средой: дыхание, питание, удаление продуктов жизнедеятельности).
В.В. Орлов далее подвергает критике и концепцию развития как необратимых качественных изменений:
«Концепция необратимых качественных изменений по существу пытается ввести бессодержательную логику «одного» из «дугого», основанную на поверхностной и формальной констатации простого различия, не доведенного до уровня противоречия и противоположности. На наш взгляд, источником обеих рассмотренных концепций развития является неправильное решение вопроса о соотношении прогресса, регресса и «движения в одной плоскости». Пытаясь вывести «общий признак» развития из прямолинейного сопоставления «трех форм развития», авторы этих концепций используют метод простой индукции, когда признак считается общим в том случае, если он принадлежит в равной мере каждому элементу данного класса. Поскольку при этом обнаруживается, что «в одних случаях» существует прогресс, а «в других» - регресс и «движение в одной плоскости», остается только сделать вывод о том, что «общим признаком» «трех форм развития» является либо изменение вообще, либо необратимое изменение. …
Развитие…можно обнаружить только при выборе достаточно широкой «системы отсчета». Его нельзя вывести как некое «арифметическое среднее» в прогрессе, регрессе и «движении в одной плоскости», оно может быть получено только через изучение сложной диалектики прогресса и регресса как противоположностей»
В своем последнем выводе В.В. Орлов, безусловно, прав. Развитие есть разрешение противоречия прогресса и регресса, в котором каждая сторона выводится из «своего другого», полагается своей противоположностью.
Прогресс есть развертывание (актуализация) сущности (или внутренней природы) форм мира, переход от сущности низшего порядка (низшей ступени, формы развития мира) к сущности высшего порядка (высшей ступени развития мира).
Развитие же «в одной плоскости» и регресс, полагаемые как противоположность прогресса, есть развертывание в проявленное бытие явления сущности, представляющего собой «свое другое» интенсивного плана организации – экстенсивное предметное многообразие мира.
Сущность (прогресс) производится явлением («одноплоскостным развитием»), поскольку осуществляется не иначе, чем через предметное многообразие (нет сущности «самой по себе» вне формы явления – носителя, субстрата сущности), а явление производится сущностью посредством развертывание сущностного единства природы в проявленное предметное многообразие каждой основной формы мира. Таким образом, обе противоположности (конвергентный прогресс и дивергентное «одноплоскостное развитие», «магистраль» и «тупики») взаимно обусловливают, производят друг друга, являются равноправными сторонами противоречия развития.
Далее, развитие уже само выступает равноправной стороной противоречия природы мира как изменения и неизменности, процессуальности и субстратности, имея в рамках данного противоречия «своим другим» организационный план природы мира.
С позиций же материалистического монизма с необходимостью следует абсолютность изменения и лишь относительность покоя, неизменности:
«…покой и движение не имеют никакого общего признака, в рамках которого они выступили бы как равноправные и однопорядковые «случаи»; при таком сопоставлении покой и движение попросту «гасят» друг друга, что порождает представление о неизменной субстанции»
Либо мышление, зашоренное монистической позицией, порождает беспомощность монистических философов в отношении соблюдения правил диалектики, либо, наоборот, неспособность соблюдать нормы диалектического метода познания порождает монистическую философскую позицию. Налицо неспособность удержать противоположности в единстве при соблюдении отношения полярности, несводимости их к одной стороне противоречия.
С диалектико-дуалистических позиций неизменность, постоянство природы мира зависит, производится изменением, а изменение природы мира производится неизменностью, по причине противоречивости, диалектичности мира. Изменение проистекает из неизменности мира как всеохватного целого. Изменение есть переход от одних частей, форм мира к другим в рамках неизменного целого. Вне всеохватного целого нет ни частей, ни переходов между ними. То есть изменение определяется неизменностью целого. В свою очередь, постоянство всеохватности слагается из образующих целое частей, которые объединены во всеохватное целое благодаря переходам друг в друга, развитию, связывающему отдельные части в единое неизменное целое. То есть неизменность всеохватного целого базируется, производится изменением, развитием, связывающим отдельные части в единство всеохватного целого – мира.
Наглядным примером диалектической, противоречивой природы мира как постоянства, неизменности и изменения, перехода (противоречия организации и развития) выступает фильм, заснятый на киноленту. Сторону неизменности мира (аспект организации мира) выражает бобина с фильмом. Полярную сторону изменения, перехода от одной части мира к другой (аспект развития мира) выражает процесс проецирования неизменного в целом содержания фильма на экран (проявление мира в иллюзию Майя) как переход от одного статичного кадра (один квант времени – это кадр-настоящее между прошлым и будущим, между уже просмотренными кадрами фильма и еще предстоящими к просмотру) к другому.
Позиция монизма неадекватна процессу проявления мироздания к бытию, но адекватна в приложении к миру до бытия, до проявления. Пока мир пребывает в Абсолюте, Едином (бобина фильма вне кинопроектора, мир в состоянии Махапралайя) – нет диалектических отношений, есть сфера действия монизма, поскольку еще отсутствует разделение Единого на составляющие Его аспекты, стороны, нет еще дифференциации Единого в Иллюзию проявления. Когда пошел процесс проявления мира из Единого в Иллюзию Майя (то есть в известный нам феноменальный физический мир), тогда мироздание попадает в сферу дуальности, где действуют правила диалектики (Киномеханик, или воинство Космических строителей – Дхиан Коганов – обслуживает процесс проецирования фильма на экран, что есть Завеса Иллюзии Майя над Реальностью, Единым).
Мир как целое выступает «неизменной субстанцией». Мир как процесс, становление в проявленное бытие выступает изменением, развитием, переходом одних своих частей, форм в другие и в этом аспекте есть «развивающаяся» субстанция. Поскольку субстанция одна, она есть противоречие неизменности и развития (причина себя и своих свойств), источник любого развития.
Источник развития
Затруднения диалектического материализма в выработке единого взгляда на соотношение развития и материи, вытекающие из невозможности в рамках монистического подхода последовательно проводить диалектический метод исследования, сказались и на способе решения вопроса об источнике развития. В.В. Орлов подробно рассматривает решение парадокса развития в работе «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974):
«Констатируя бесспорный…факт развития и не вводя никаких не следующих из опыта объяснительных понятий (бога, души, эмерджента), мы должны признать существование у материи фундаментальной и невыводимой из каких-либо более широких и глубоких основ способности возникновения высшего из низшего, способности развития. Далее теоретической (и, следовательно, объясняющей) констатации существования всеобщей и «изначальной» материальной способности…развития мы не можем пойти, причем не потому, что…её источник для нас закрыт…, а потому, что дальше неё ничего нет: она всеобща, изначальна и невыводима, как всеобща, изначальна и невыводима материя. … С введением понятия об изначальности и невыводимости развития парадокс возникновения…снимается и оказывается…реально существующим противоречием возникновения, развития, которое…имеет изначальный и невыводимый (из каких-либо более общих свойств) характер».
Вывод автора о том, что развитие, будучи универсальным свойством, не может быть выведено из свойства еще более широкого, сводится к тому, что развитие выводится из самого себя как извечно данной способности материи к развитию («изначальной» материальной способности…развития»). Это, совершенно очевидно, недиалектический способ решения парадокса развития.
Если мы будем исходить из диалектического метода решения вопроса источника развития, то получим следующее. Определяем в противоречии возникновения противоположную развитию сторону. Полярностью развития выступает неизменность, постоянство природы мира. Источником развития выступает противоречие природы мира как неизменности, постоянства и изменения, перехода. Развитие и выступает разрешением этого противоречия природы мира, реализуя себя в возникновении как переходе содержания мира из одной формы выражения в другую, в «свое другое» (в противоположную форму: потециального в актуальное, будущего в прошлое, старого в новое и т.д. и обратные переходы).
Далее автор и сам «вспоминает», что существуют все-таки диалектические средства решения вопросов:
«Обладая общей определенностью и постоянством своих всеобщих свойств, материя в пределах этой общей определенности и свойств находится в вечном процессе развития, роста богатства содержания. В этом смысле материя есть единство определенности и изменчивости, бытия и включенного в него небытия, законченности и становления».
Здесь В.В. Орлов пытается совместить несовместимое: диалектику и монизм. Утверждая материю изменяющейся в пределах общей определенности, в то же время автор сводит отношенное данных противоположностей к единству, «позабыв» об их обязательном характере взаимоотношения полярности, несводимости друг к другу, диалектически отрицающем отношение их единства в противоречии.
Отдавая приоритет во взаимоотношении полярных сторон их единству и утверждая, что при такой диспозиции сторон «материя в пределах этой общей определенности и свойств находится в вечном процессе развития, роста богатства содержания», у В.В. Орлова получается формально-логическое противоречие (парадокс): материя обладает общей определенностью как всеохватная целостность и, следовательно она выступает пределом всему (за рамками материи ничего нет) и, в то же время, автор приписывает материи «вечный процесс развития, роста богатства содержания». Какой рост богатства содержания может быть у материи, если она обладает определенностью в силу своего предельного охвата всего сущего? «Рост богатства содержания» материи возможен лишь при условии нахождения приращиваемого содержания вне пределов материи, но в определенность материи входит всё сущее.
Это формально-логическое противоречие порождается отступлением от правил диалектики, что принципиально присуще монистическому философскому подходу. Монистический подход диктует автору необходимость включения «небытия» в «бытие» - в ведущую сторону противоречия становления, тем самым нивелируя отношение полярности бытия и небытия. Само становление автор противопоставляет законченности вне контекста полярности взаимоотношений бытия и небытия, составляющих структуру становления. При диалектическом определении становления оно есть разрешение противоречия полярных сторон бытия и небытия, законченности и неопределенности.
Само противоречие –атрибутивная характеристика проявленного мироздания – имеет своим источником Мир как всеохватное целое, или Субстанция, Абсолют, Одно, Единый. Проявление Абсолюта в мироздание есть дуализация Единого на противоположные стороны, вступающие друг с другом в отношение оппозиции, или противоречия – взаимного отрицания при взаимном полагании.
Соотношение случайности и необходимости
Исследуя закономерный характер развития в работе «Материя, развитие, человек» (1974), В.В. Орлов обращается к теме соотношения случайности и необходимости:
«Существует, очевидно, сложная и многостепенная иерархическая система необходимостей и случайностей, где каждая необходимость выражается в определенном классе случайностей. При этом основные свойства и возможности, связанные с основными ступенями развития материи, не являются случайными по отношению к материи как таковой».
Автор разрывает диалектическое взаимоотношение необходимости и случайности. Утверждение основных свойств и возможностей необходимыми по отношению к материи и, следовательно, прочих (неосновных) – случайными означает, что неосновные свойства и возможности, лишенные необходимого отношения к материи, оказываются то ли материальными, то ли за пределами материи. Соответственно, сама материя не есть всеобщая определенность, поскольку случайное не вписывается в её рамки, определяемые необходимостью реализации только «основных, наиболее общих свойств и возможностей». Лишается материя и экстенсивной общности, ограничиваясь лишь основным и необходимым, либо необходимо признать случайное надуманной фикцией, тем, что несуществуюет в природе мира (материи по диамату).
С позиции диалектики лишено смысла разделять сферу приложения необходимости и случайности. Ни одна вещь, явление, событие действительности с точки зрения диалектики не может рассматриваться только как необходимое или только случайное. Мир есть противоречие необходимости и случайности и ни одно свойство мира не выступает лишь необходимым или лишь случайным.
Любое свойство, явление мира является необходимым, закономерным, поскольку без него мир несостоятелен, лишен всеохватной целостности, завершенности. В этом отношении каждое свойство, явление мира самоценно, самостоятельно, неотъемлемо принадлежит миру. Но любое свойство мира является также и случайным, относительным, несамостоятельным, зависимым по своему существованию, производным от других свойств, явлений мира, выступающих по отношению к нему условиями его существования. Случайность, как производное, зависимое от внешних этому свойству мира условий, принадлежит миру, включающему внешнее и внутреннее как свои свойства, входящие во всеохватную природу мира. Эти условия находятся, следовательно, не вне природы мира, а сами есть свойства природы мира и, следовательно, случайное и необходимое также свойства, принадлежащие природе мира, предметам мира.
Случайность и необходимость выражают природу мира в полярных формах, принадлежащих единому содержанию мира. Сама случайность выступает основанием проявления необходимости как форма инобытия необходимости, «свое другое» необходимости, определяя условия при которых свойство мира проявит себя, реализуется с необходимостью. Так называемые случайные стечения обстоятельств реализуют необходимость свершения того или иного события. Это единство полярных сторон в противоречии необходимости и случайности находит отражение в определении случайности через «свое другое»: случайность есть внезапно проявившая себя необходимость.
«Поскольку материя является последним и предельно широким объяснительным понятием науки, следует признать существование и предельно широких свойств, способностей и необходимости, заложенных в материи. Без них понятие материи лишается всякого содержания и становится пустой фикцией. Применять к этим свойствам, способностям и необходимости понятие возникновения…- это значит полагать возникающей материю».
Вновь автору не удается удержаться в рамках диалектического метода познания. С позиций диалектики за предельно широкое понятие, последнее объяснительное основание следует принимать категорию мир. Миру принадлежат все свойства, стороны, наполняющие конкретным содержанием абстрактное понятие «мир», включая и такие свойства как материальное и духовное (материя и дух).
К предельно широким, или универсальным, свойствам мира вполне применимо понятие возникновения, равно как и к самому понятию мира. Нужно только понимать, что понятие «возникновение» принадлежит дуальной, противоречивой природе мира, или миру в проявлении в бытие из Единого (из сферы нераздельного единства). Проявленный мир есть сфера дуальности, сфера действия диалектики, и здесь мир как неизменен, так и изменяется, развивается; как определен, так и находится в становлении - в разрешении противоречия бытия и небытия. Здесь мир возникает в процессе становления и является ставшим, завершенным как целостность, завершенность, пребывающая имплицитно в любой части, любом свойстве мира. То есть «возникновение» есть свойство природы мира (а не нечто внешнее миру), реализующее себя через «свое другое» - целостность, завершенность как полярное возникновению свойство природы мира.
В этой сфере диалектики такое универсальное свойство природы мира как необходимость возникает из противопоставления его полярному свойству случайности. «Необходимость» и «случайность» возникают из противоречивой дуальной природы мира, которая порождает их существование и взаимоотношение как оппозиция необходимости и случайности. Аналогично возникают в процессе проявления к бытию мира и остальные универсальные свойства его природы. Сам мир возникает из себя: из состояния Единого, Абсолюта (состояние мира в Едином, известное в эзотеризме как Махапралайя) в состояние проявленного бытия (Махаманвантара). Этот периодический процесс возникновения и удаления мироздания носит в эзотеризме наименование Великого Дыхания, Дней и Ночей Брамы.
Вернемся к рассмотрению работы В.В. Орлова «Развитие материи как закономерный процесс» (Пермь, 1978):
«Некоторые авторы полагают, что теория развития основана на идее единства необходимомсти и случайности. … Диалектика заключается не в признании «того и другого», т.е. сосуществования необходимомсти и случайности, а в признании идеи необходимомсти как основы случайности, а случайности – как проявления необходимости. Вне признания главенства необходимости идея необходимости и случайности получает эклектический характер и в сущности…не имеет смысла, ибо поверхностно понятые противоположности «гасят» друг друга. Возникновение человека в мире является либо необходимым, либо случайным по отношению к сущности мира, но не может быть сразу и тем, и другим».
Автор начинает «за здравие» с признания производности случайности от своей основы – необходимости, с одной стороны, и признания производности необходимости от случайности как от способа своего существования – проявления в бытие необходимости в форме случайности («случайности – как проявления необходимости»), с другой стороны. Однако, далее берет верх позиция партийного философа-мониста. Необходимость – односторенне первична, главенствующая сторона в противоречии. И заканчивает «за упокой» - финал в обнаженно антидиалектическом ключе: нельзя допустить переходов полярностей друг в друга (в «свое другое»), а нужно исходить из правила формальной логики – запрета противоречия, или исключенного третьего, то есть происхождение человека либо необходимо, либо случайно – третьего не дано.
Если вернуться в сферу диалектики, то окажется неправомерным определять необходимость или случайность происхождения человека применительно только к одному отношению – к сущности природы мира. Когда мы возьмем в качестве полярной стороны сущности природы мира – явление природы мира, то выводы будут уже не по правилам формальной логики, а по правилам диалектической логики, исследующей природу мира не формально-односторонне (одно отношение берется в рассмотрение), а диалектически двусторонне и далее многосторонне.
Диалектическое отношение «быть сразу и тем, и другим» в случае с вопросом случайного или необходимого происхождения человека по отношению к природе мира получает следующее выражение. Возникновение человека по отношению к сущности природы мира необходимо. Человек составляет в Плане эволюции мироздания ключевой поворотный момент.
С другой же стороны, происхождение человека по отношению к природе мира в аспекте явления сущности (явления как стороны природы мира полярной сущности) – случайно. Со стороны явления природы мира человек есть рядоположенный предмет экстенсивного плана природы мира, элемент предметного многообразия природы мира. Как предмет экстенсивного плана природы мира, ценотического аспекта природы мира, человек подчиняется всем закономерностям низших уровней организации мира (свободного невключенного низшего). Он в этом отношении выступает одной из песчинок, элементов ценотической организации мира в безбрежной системной иерархии вселенной.
В этом отношении происхождение человека с его физическими, химическими, биологическими особенностями определялось со стороны условий внешней среды как реализация потенциального содержания процесса эволюции адекватного конкретным, данным (и в этом смысле случайным) условиям внешней среды. То есть порождение человека как разумного существа определялось конкретно-случайными специфическими условиями эволюции на планете Земля с её физической, химической и биологической специфичностью. В иных специфических условиях человек как разумное существо мог произойти (быть построенным Космическими Строителями) на отличающейся специфике физической, химической и биологической низшей основе интегрального разумного существа – человека.
Когда же мы условия среды происхождения человека возьмем не по отношению к экстенсивному плану природы мира, а по отношению к интенсивному плану, сущности природы мира, то статус этих условий становится не случайным, а закономерным, необходимым. В этом отношении человек не песчинка в просторах вселенной, а вершина, ключевой закономерный поворотный момент конвергентного развития природы мира. Стремление монизма абсолютизировать одну из сторон противоречия - необходимость - в примере с человеком ведет к утверждению фаталистической картины мира. Человек (на основе земного Homo Sapiens) оказывается фатально одиноким во вселенной, ибо необходимость в отрыве от случайности исключает любые иные варианты происхождения человека разумного, кроме земного варианта на биологической основе Homo Sapiens.
Таким образом, отношение необходимости и случайности не сводится ни к их «сосуществованию», ни к их единству, а есть противоречие, в котором они выступают как в отношении единства, так и в отношении полярности, исключения друг друга.
С одной стороны, необходимость есть основа случайности, то есть на базе необходимости реализуется случайность как разнообразие экстенсивного плана природы мира, составляющее богатство условий природной среды, проявляющее сущность (интенсивный план) природы мира в явление предметного богатства, многообразия условий природной среды (экстенсивный план) природы мира. С другой стороны, случайность есть основа необходимости, поскольку необходимость (сущность, закон) реализуется только при наличии соответствующих условий как основы, базы, сферы своего применения.
Отношение взаимозависимости, взаимообусловленности необходимости и случайности аналогично тому как взаимозависимы явление и сущность. Как явление проявляет к бытию свою сущность («свое другое»), так и сущность без своего проявления есть пустая абстракция.
«Осуществление процесса развития некоторые авторы ставят в полную зависимость от его внешних условий. … При таком подходе условия превращаются в основной фактор развития, поставленный вне пределов самого закономерного процесса развития. Несомненно, что каждый этап развития осуществляется в каких-то определенных условиях. … Тот факт, что жизнь и человечество возникли именно на Земле, является случайным по отношению к общей природе Галактики, Метагалактики, материи в целом. Однако сущность…жизни и человеческого общества не случайны в указанном отношении. Поэтому условия в каждом частном осуществлении всеобщего процесса развития не определяют сущность…основных форм материи, которые связаны с природой…материи в целом».
В В.В.Орлове постоянно борются между собой позиция диалектика и позиция материалистического мониста. В данном рассуждении автор уже на деле отказывается от монистической формулы отношения противоположностей, утверждая факт возникновения жизни и человечества как необходимым (по отношению к сущности природы мира, сущности «основных форм материи»), так и случайным (по отношению к явлению природы мира: возникновению человечества «именно на Земле»).
Элементы диалектического подхода к анализу исследуемого вопроса сочетаются у автора с элементами эклектики. Отрицая абсолютизацию внешних условий, автор эклектически переносит источник развития с внешних условий процесса на сущность (внутреннюю необходимую природу) субъекта развития.
При диалектическом подходе источник развития находится не во внешних условиях субъекта развития и не в сущности субъекта, взятых «самими по себе», а в составляемом этими обеими сторонами противоречии. Внешние условия (среда обитания, внешняя природа) субъекта развития настолько же необходимы для осуществления процесса развития (разрешения противоречия полярных сторон развития: внешнего и внутреннего, явления и сущности), как и сущность (внутренняя природа) суъбекта развития. Развитие субъекта возможно лишь при наличии адекватных его внутренней природе (сущности) внешних условий.
Так, специфические условия Земли являются по отношению к природе (сущности) жизни и человека необходимыми («своим другим» случайного), и только в этом случае Земля как рядоположенное (случайное) космическое тело, оказывается вместе с тем и необходимым условием внешней среды, обладающим уникальными физическими и химическими условиями, адекватными природе жизни и человека, то есть достаточными условиями для реализации Проекта происхождения жизни и человека на Земле.
Ну а само противоречие взаимного отрицания, исключения полярностями друг друга имеет свой источник в Мире как Едином, Целом, Субстанции. Само проявление мира в дуальности составляющих его полярных сторон есть способ существования Абсолюта – Причины (Субстанции) любого существования.
Далее В.В. Орлов все же поправляет себя, придавая внешним условиям развития статус не только случайного, но и закономерного, необходимого фактора развития:
«Всеобщая закономерность развития проявляется как в непреложном осуществлении основной линии развития материи, так и в обязательном (закономерном) возникновении условий такого развития».
Возникновение высшего на основе оптимально развитого
подуровня низшей формы организации мира
Продолжим рассмотрение работы В.В. Орлова «Развитие материи как закономерный процесс» (Пермь, 1978):
«Всеобщая закономерность развития материи осуществляется в специфических условиях,… образуемых особенным. Реализация последовательности основных ступеней развития материи происходит там, где каждая форма материи…выступает в своей основной, или достаточной, оптимальной полноте. Так, жизнь возникает на тех небесных телах, на которых концентрируется необходимое многообразие химических элементов и их соединений, необходимое многообразие физических условий. … Человечество возникает там, где биологическая жизнь реализует свои основные потенции; оно может беспрепятственно развиваться на тех планетах, где имеются достаточные ресурсы для технологического прогресса».
Закономерность оптимально развитой разновидности низшего в качестве основы возникновения высшего подразумевает адекватность природе высшего оптимально развитого низшего. Это соответствие природ высшего и оптимально развитого низшего служит основой для превращения этой специфической разновидности низшего в сфере действия законов высшего в теневую низшую систему интегрального высшего, что есть переход (развитие) от невключенного свободного собственно низшего (низшей формы организации природы мира) к низшему снятому, включенному в интегральную природу высшего в качестве теневой низшей системы – матрицы собственно высшего, получившей в сфере законов высшего сложность организации невозможную в свободной форме собственно низшего.
Так химическая и физическая организация живой клетки по своей сложности определяется потребностями живого и вне живого невозможна. Уровень сложности физики и химии живого невероятен для свободного химического и свободного физического. Развитие от «неживого» (по эзотеризму термин «неживое» - чистая условность) к живому совершенно невероятно по теории дарвиновской эволюции (ныне СТЭ) и принципам самоорганизации в синергизме. Только признавая творческую роль в эволюции Высших разумных сил (Строителей по «Тайной доктрине») и Божественного Плана мироздания, можно объяснить переходы от низшего к высшему.
Направленность развития
Обратимся к работе В.В. Орлова «Марксистская концепция материи и теория уровней» (Пермь, 1970):
«Изложенная концепция материи содержит в себе идею направленности развития. Эта идея в последние годы подвергалась резкой критике в советской философской и естественно-научной литературе как якобы телеологическая и идеалистическая. … Однако концепция ненаправленности развития…страдает рядом глубоких пороков. Если отрицать существование некоторой принудительности в переходе от низших ступеней к высшим, то единственным механизмом развития становится случайность. … Откуда в таком случае в материю входит определенность, закономерность, направленность…? … Строго говоря, телеологической идее направленности альтернативно противостоит не отрицание направленности, а материалистическая идея направленности. …
Каждая материальная система обладает специфической оределенностью, которая означает, что система может принимать лишь некоторое количество конкретных состояний. Любая система стремится к своему сохранению путем преобразования внешних воздействий в направлении этого сохранения. … Признание какой-либо упорядоченности системы…неизбежно приводит к признанию и определенной направленности её процессов, ибо структурная упорядоченность не может не выражаться в определенном ограничении происходящих на основе этой структуры процессов, т.е. в определенной процессуальной направленности. … Развитие не имеет никакого содержания без свойства направленности. Переход от низшего к высшему уже есть определенная направленность развития. …
Направленность развития материи не может быть понята…как фатальная предопределенность любых событий. Направленное развитие материи прокладывает себе дорогу через широкое поле случайностей, боковых линий развития и существует лишь как наиболее типическая линия развития, осуществляемая при типических условиях».
Анализируя взгляды В.В. Орлова на проблему направленности развития, можно сделать ряд заключений в рамках концепции диалектического дуализма.
Во-первых, системная организация мира, его основных форм предполагает направленность, процессуальность развития как средства, способа развертывания (проявления) содержания мира из потенциального (скрытого) состояния небытия (нахождения мироздания в Едином в период Махапралайя) в бытие (период Махаманвантара).
Во-вторых, направленность развития мира выступает разрешением противоречия природы мира между интенсивным и экстенсивным планами организации природы мира, между ростом внутреннего содержательного богатства форм мира в направлении от низшего к высшему на «магистрали» развития и ростом внешнего содержательного богатства форм мира в развертывании предметного многообразия природы мира в «тупиках» развития.
В разрешении этого противоречия природы мира реализуется направленность конвергентная (канализация «магистрального» развития до эволюционного этапа человека) и направленность дивергентная (расширение предметного многообразия природы мира по мере продвижения эволюции от низших к высшим формам мира).
Конвергентная направленность реализуется сужением пространственной распространенности высших форм по отношению к низшим, или в аспекте обратной направленности – расширением пространственной сферы каждой низшей формы организации природы мира по отношению к высшей. Эта направленность эволюционного процесса формирует широкую низшую основу (среду обитания-жизнедеятельности) внешнюю среду для высшей формы природы мира.
Дивергентная направленность реализуется расширением предметного многообразия природы мира по мере эволюционного развития мира посредством многонаправленного развития, определяемого многофакторностью, многосторонностью условий среды обитания и развития в «тупиках» эволюции.
В-третьих. В плане перехода низшей формы мира в высшую направленность перехода обусловливается условиями перехода. Переход низшей формы мира в высшую связан с определенной - оптимально развитой разновидностью низшего, то есть с вполне определенной особенной разновидностью (неслучайной).
Переход от свободного низшего к снятому (теневому низшему) имеет направленность, связанную с особенной разновидностью низшего и, соответственно, с особенным потенциальным содержанием низшего, адекватным природе собственно высшего. Этот переход диктуется воздействием сферы законов высшего, включающих в интегральную природу высшего «свою» разновидность низшего, адекватную по своему потенциальному содержанию природе собственно высшего, с одной стороны.
И, с другой стороны, в дивергентном аспекте развития предметное многообразие низшего как экологические условия для существования и развития высшего направляют развитие высшего по экологическим нишам – «тупиковым» направлениям развития высшего во внешней среде своего обитания.
Фатальна ли предопределенность направленной эволюции мира или в мироздании есть место возможности, выбору, свободе?
Признание направленности развития мира и, тем более, утверждение об эволюции мира по Божественному Плану казалось бы свидетельствует о правоте идеи фатализма о жестко однозначном устройстве и направлении развития мира. Однако такое допущение исключает из картины мироздания возможность, выбор.
Позиция фатализма исходит из действия в мироздании принципа причинности, или детерминизма. Если последовательно проводить логическую позицию детерминизма, мы получим фаталистическую картину мира. Вместе с тем, на практике мы знаем, что в мире есть место возможности, присутствует выбор из возможных вариантов и как будто действует принцип причинности. Налицо имеется логический парадокс наличия свободы выбора и принципа детерминизма.
Подробно разрешение данного парадокса описано в моих работах «Возможность и параллельные миры», «Свобода - многомерность мира, параллельные миры», «Альтернативная история как свойство многомерного мира», «Концепция многомирия Хью Эверетта» на сайте www.wedjat.ru. Суть сводится к тому, что в нынешнем состоянии науки представление о мироздании сводится к картине мира с четырехмерным континуумом. В таких рамках совершенно им адекватна позиция фатализма, базирующаяся на принципе детерминизма.
Концепция мироздания, вмещающая в свои рамки принцип выбора, принципиальную реализуемость возможности, или альтернативных вариантов актуализации потенциального содержания мира, есть картина многомерного пространства мира.
Развитие комплексных форм мира
Основные формы мира развиваются по собственным законам, разворачивая содержание мира в «организационное древо» природы формы мира по путям, направлениям, составляющим «древо развития» формы мира. Т.о., «организационное древо» и «древо развития» тождественны по выражаемому ими содержанию мира и противоположны по форме выражения природы мира, отрицая друг друга в отношении специфики, способа выражения природы формы мира.
Основные формы мира в структуре природы мира (в экстенсивном её плане) сосуществуют в системной иерархической организации комплексных форм мира в рамках вселенной. Существование системной организации комплексных форм мира (геологическая, звездно-планетарная, галактическая и т.д. до уровня вселенной в целом) предполагает наличие специфических закономерностей развития-организации этих форм, несводимых к закономерностям бытия основных форм мира. К ряду этих закономерностей можно отнести, например, биос как геологический фактор, человека как в перспективе космический фактор.
Развитие комплексной формы мира есть развитие ценотической системы элементов, представляющих разные уровни организации природы мира, разные основные формы мира. Соответственно, развитие каждой основной формы мира идет не независимо, изолированно от низших и высших по отношению к ней форм мира, а в составе комплексных форм мира, включено в эволюцию комплексных форм мира, в соответствии с закономерностями развития этих комплексных форм.
Физическое развивается в среде субфизического (современное научное понятие вакуума, эзотерическое понятие акаши), химическое – в среде физического и субфизического, соответственно перечисленному и среды обитания, существования биологического и социального.
Совместное существование и развитие основных форм мира в рамках комплексных форм мира построено на отношении низших форм мира к высшим как их внешней среды обитания, обмена веществ и энергий.
В этом взаимоотношении низшие формы определяют функционирование и развитие высших форм мира как внешние специфические условия функционирования и развития высших форм. В рамках этого отношения высшие формы мира осуществляют с низшими формами мира обмен веществ и энергий, воспроизводя себя на базе адекватной своей природе широкой низшей основе – среде обитания, обеспечивающей своими ресурсами существование высших форм мира.
* * *
Подведем итог наброска концепции развития мира:
• Развитие выступает стороной, аспектом природы мира как взаимоотношения неизменности, постоянства, определенности и изменения, перехода, возникновения. Развитие есть возникновение, изменение, переход одних форм выражения природы мира в «свое другое», в противоположные формы.
• Развитие осуществляется как процессуальность, направленность развертывания иерархической уровневой организации природы мира.
• В экстенсивном плане природы мира реализуется дивергентная направленность развития в предметное многообразие, выявляющее таким образом природу (сущность) основных форм мира в «листьях» («тупиках» развития) организационного «древа» мира.
• В интенсивном плане природы мира реализуется конвергентная направленность развития в «пирамиду» основных форм мира, образующих «ствол с ветвями» («магистраль» развития) организационного «древа» мира.
• Разрешение противоречия интенсивного и экстенсивного планов организации природы мира в аспекте развития получает наглядное выражение в образе «древа развития», образуемого «магистралью» и «тупиками» конкретных направлений развития.
• Развитие как переход друг в друга, связь форм выражения природы мира является основой единства природы мира – основой системно-иерархического организационного строения мироздания, соединяющего воедино формы своей природы посредством развития.
• Это «соединение воедино» осуществляется развитием как неотъемлемым условием разрешения противоречивого взаимоотношения противоположных сторон, свойств-атрибутов мира (бытие-небытие, актуальное-потенциальное, внешнее-внутреннее, старое-новое и т.д.) - переходом сторон, свойств мира в «свое другое», свою противоположность.
* * *
Дальнейшее рассмотрение природы мира как противоречия организации и развития в более конкретном плане предполагает теоретико-философское описание основных и комплексных форм мира в аспекте исследуемой в данной работе темы.
Физическая форма мира
Физическая форма мира наименее изучена в плане связи организационного строения физической реальности с развитием физического. Наука делает еще только первые шаги в изучении единства мега-, макро- и микроуровней физической реальности. Идея развития вошла в физику через развитие космологии.
Рассмотрим на примере работы А.Н Коблова «Диалектическая концепция развития в
физике» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.8, Пермь, 1975) диалектико-материалистическую трактовку развития физической формы мира:
«Стр.7. ….космология должна играть в физике такую же роль, как дарвиновская теория эволюции в биологии. Космология, вероятно, окажется тем стержнем, на который будут нанизаны все физические теории и который обеспечит, следовательно, единство физической науки….
Стр.10. …По мнению большинства физиков и астрономов, модели Фридмана наилучшим образом (по сравнению со всеми другими моделями) описывают вселенную.… Поэтому в статье мы ограничимся фридмановскими моделями.… Существуют два типа фридмановких моделей: открытые и закрытые. В открытой модели пространство обладает отрицательной кривизной, количество галактик, звезд, нуклонов бесконечно, расширение происходит бесконечно. В закрытой модели кривизна пространства положительна, его объем и число нуклонов бесконечно, расширение происходит неограниченно. В закрытой модели кривизна пространства положительна, его объем и число нуклонов конечны, расширение сменяется сжатием.
Стр.11. Во фридмановских моделях расширение вселенной начинается с сингулярного состояния, «большого взрыва» … сингулярность представляется неизбежной в рамках ОТО
(общей теории относительности). Этот вывод, по всей видимости, свидетельствует не о реальном, сжатии Вселенной до бесконечной плотности, а скорее о неприменимости ОТО в малых масштабах, ибо ОТО является классической теорией гравитации, не учитывающей квантовых эффектов, которые становятся существенными на ранних стадиях расширения.… Поэтому обзор эволюции Вселенной начинают обычно с плотностью порядка ядерных (1014 г/см3). При этом в случае закрытой модели…Вещество находилось в состоянии вырожденного сверхплотного газа элементарных частиц: нуклонов, гиперонов и их античастиц…. Далее в процессе расширение Вселенной температура и плотность уменьшаются до 1010К и 107г/см3 соответственно. В этот момент (0.2 сек от «начала») вещество, представляющее собой горячую плазму и состоящее примерно из равного количества нуклонов, а так же электронов, позитронов и фотонов, становится прозрачным для нейтрино, которые отрываются от вещества. В ходе дальнейшего расширения температура падает до 109К, а плотность – до 102 г/см3. На этой стадии в плазме… начинаются процессы образования дейтонов и термоядерные реакции, приводящие к появлению ядер гелия. Т.о, за стадией элементарных частиц…закономерно наступает стадия ядерного состояния (ядра водорода, гелия, дейтерия…). Конечный результат этой стадии образования около 30% гелия (возраст вселенной порядка 102 сек)…105-106 лет с начала расширения. В этот период температура падает до 3000К, а плотность - до 10-21 г/см3. Начинается рекомбинация электронов и ядер в нейтральные атомы водорода и гелия…
Открытие реликтового излучения убедительно свидетельствует о существовании такой стадии в развитие Вселенной, когда не было ни звезд, ни галактик, когда вселенная существовала в виде однородного водородно-гелиевого газа. Т.о, в процессе расширения вселенной закономерно создаются условия для перехода от ядерного к атомному уровню, к образованию элементарных химических элментов-атомов. Однородный нейтральный газ оказывается неустойчивым вследствие тяготения. Энергетически выгодно образование сгустков вещества, флуктуации плотности с определенной длиной волны (длина Джинса) растут со временем, что приводит к образованию «празвезд» с массой порядка 5х105 массе Солнца (108 лет от «начала»)…После этого начинается стадия образования горячих и плотных газовых облаков - протоскоплений, протогалактик, эволюция которых приводит к образованию галактик и звездного населения в них, а также, вероятно, квазаров. Возможно, что до сих пор 90 % вещества пребывает в форме горячего межгалактического газа (Зельдович, Новиков, 1967)…
Сжатие протозвездных облаков газа в формирующихся галактиках, повышение температуры в ядрах звезд приводит к коренному качественному изменению в развитии вселенной - возникновению химической формы материи (термоядерному синтезу химических элементов)…Химические элементы синтезируются в звездах посредством восьми типов ядерных процессов (Бербидж,1964). Эволюция галактик привела к следующей важной стадии развития Вселенной - образованию планетных систем, которые возникли…одновременно с формированием соответствующих звезд. …во всех космогонических гипотезах…утверждается, что планетные системы являются результатом гравитационной конденсации вращающихся газопылевых туманностей…
Геологическая эволюция
Стр.15 Развитие геологических систем заключается в переходе от простых однородных протопланетных облаков к высокодифференцированным планетам…Этот переход представляет собой…последовательное образование геосфер: ядра, мантии, лито-, гидро- и атмосферы. Каждая последующая сфера является результатом усложнения предыдущих, порождается в процессе эволюции предшествующих сфер. Так, путем дифференциации ядра образуется мантия, из мантии путем зонного проплавления - литосфера (базальты и граниты), из литосферы выделяются гидро- и атмосферы (Виноградов, 1962)… В структуре Земли как бы запечатлена эволюция вселенной: от ядерно-физических процессов…ядра к зарождению химизма в мантии, от него- к химической эволюции во внешних оболочках, порождающей биосферу, эволюция которой закономерно приводит к ноосфере»
Приведенный из работ А.Н Коблова предельно краткий обзор этапов развития Вселенной, составленный автором по различным научным методикам, разумеется, носит преимущественно гипотетический характер. Тем не менее, этот обзор служит хорошим частно-научным материалом для философского анализа. Сам автор приводит этот космологический материал в соответствие с орловской концепцией развития как конвертного восхождения от низшего к высшему. С позиций же диалектико-дуалестической концепции природы мира выводы автора следует дополнить еще рядом соображений.
Во-первых, относительно «начала» Вселенной. Физическое описание временны;х стадий Вселенной начинается с плотностей вещества порядка ядерных. До этого периода от момента «большого взрыва», или сингулярного состояния, состояние Вселенной на языке современной физики не описываются. Тем более лишен смысла для физики вопрос пространства вне сферы актуальной физической Вселенной, поскольку физические пространство и время существуют в границах физической вселенной на стадиях развития природы мира после сингулярного состояния. Исходя из орловской концепции уровней, до сингулярного состояния предполагается существование бесконечной последовательности субфизических форм мира, выступающих генетически предшествующими ступенями развития вселенной.
В пространстве эти предполагаемые субфизические формы мира образуют внешнюю среду (невключенное, или свободное, низшее) последовательно расширяющихся сфер, вмещающих физическую Вселенную, как физическая Вселенная вмещает надфизические формы мира (химическую: астероидно-планетное и газопылевое вещество; биологическую: биосферы планет; социальную: ноосфера). Субфизические формы мира составляют так же и внутреннюю среду, входя в организацию интенсивного плана природы высших форм мира в снятом виде субфизических уровней организации интегральной природы основных форм мира.
Во-вторых, каждая отмеченная А.Н Кобловым качественная стадия развития Вселенной в «магистральной» последовательности перехода от низших форм организации (основных форм мира) к высшим, сопровождающегося конвергенцией пространственной распространенности высших ступеней развития, вместе с тем характеризуется как этап дивергенции Вселенной, в котором происходит увеличение предметного многообразия природы мира, за счет дифференциации содержания каждой последующей высшей формы мира. На стадиях эволюции Вселенной последовательно увеличивается разнообразие физических объектов (микро-, макро- и мегауровня), химических объектов (от элементарного уровня атомов до уровня геологических структур), биологических объектов (как по части видового разнообразия, так и по части разноуровневых сообществ, или биоценозов, до уровня биосферы), социальных объектов (от разнообразия личностей до разнообразия социальных сообществ - культур). Причем чем более высокоорганизованна основная форма мира, тем богаче ее предметное многообразие по сравнению с низшими формами мира. Конвергенция пространственной распространенности высших форм мира сопровождается дивергенцией их предметного разнообразия.
Трактовка А.Н Кобловым развития вселенной от гипотетического сингулярного состояния до высшей ступени развития - возникновения ноосферы - разумеется гораздо шире вопроса развития физической формы мира. Подход автора дает нам схему магистрального развития мира, подразделенную на конкретные этапы возникновения и формирование высших форм мира из низших, начиная с физической формы мира.
Т.о, физическая форма мира выступает этапом магистрального направления развития мира во вселенной, приводящим к возникновению высшей (по отношению к физической) химической формы мира и далее к биологической и социальной формам мира.
Далее следует отметить, что свободное, не включенное существование физической формы мира составляет для высших форм мира, прежде всего химической, низшую физическую форму - основу, выступающую окружающей физической средой, в которой развиваются высшие формы мира. Входящий в состав химической формы (а также в состав биологической и социальной форм в качестве включенного, снятого низшего) включенный в интегральную химическую природу физический теневой подуровень вступает в экологические масс-энергетические физические отношения со своей внешней физической средой, осуществляет с ней обмен веществ.
Перейдем к рассмотрению природы собственно физической формы мира, не касаясь пока природы включенного теневого физического, являющегося подуровнем интегральной природы высших (по отношению к физической) форм мира.
Собственная природа физического
Согласно взглядам В.В.Орлова выражением собственной природы физической формы мира выступает определение физического как масс-энергетического мира. Единство физического уровня организации выражает закон сохранение энергии Е=мс2. Закон сохранения энергии, будучи фундаментальным законом универсальным для физической реальности, распространяется как на форму свободного существования физического, так и на форму физического, включенного в состав высших форм мира.
Областью свободного, невключенного физического в генетическом плане выступают стадии развития вселенной, следующие за сингулярным состоянием, начиная с плотностей порядка ядерных (1014 г/см3) и до плотности 10-21 г/см3 и температуры порядка 3000К, когда во Вселенной началась рекомбинация электронов и ядер в нейтральные атомы водорода и гелия (возраст Вселенной от «начала»105-106лет), приведшая к формированию элементарного химического уровня химических элементов. В актуальном плане современного уровня развития Вселенной свободное физическое составляет низшую физическую среду (элементарные частицы и физические поля), в которой сосуществуют и взаимосвязанно развиваются высшие формы мира (химическая, биологическая и социальная)
В современной теоретической физике противоречивую природу физического выражает квантовая теория вещества и поля. Понятие вещества выражает дискретный, корпускулярный план физической реальности. Свойства вещества (дискретность, наличие массы покоя, траекторность движения) наиболее ярко выражены на макроуровне. Напротив, понятие поля выражает непрерывность строения физической реальности. Поле характеризуется отсутствием массы покоя, траекторности, движения со скоростью света, имеет волновую природу. Теория квантов объединила оба плана строения физической реальности. Поле оказалось квантовано, дискретно как вещество. Частицы же вещества оказались несущими природу непрерывности поля, воплощенную в понятии квантовой природы частицы света - фотона. Т.о, элементарное физическое несет свойство дискретности частицы и свойство непрерывности волны. Это положение воплотилось в принципе неопределенности и в представлении о природе электрона как электромагнитного облака, размазанного по орбите.
В своей свободной форме существования физическая форма мира представлена физическими предметами, находящимися на уровне организации элементарных частиц. Элементарные частицы в плане их соотношения по своим характеристикам, свойствам образуют план строения физической формы мира (микромир) аналогичный плану строения химической формы мира - системе химических элементов.
Проблему систематизации объектов микромира рассматривает В.А Кайдалов в работе «Проблема развития в микромире» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.5, Пермь,1972):
«Определение критерия сложности микрообъектов находится в прямой зависимости от решения проблемы их классификации. По принятой в квантовой физике классификации все элементарные частицы подразделяются по величине собственной массы на несколько групп: 1) лептоны, включающие фотон, электронное и мю-мезонное нейтрино и их античастицы; электрон и позитрон; мю-мезон (мюон) и положительный мю-мезон; 2) мезоны: пи-мезоны, ка-мезоны и анти-ка-мезон (нейтральный); 3) нуклоны: протон и антипротон, нейтрон и антинейтрон; 4) гипероны: ламбда-гиперон, кси-гиперон, омега-гиперон и их античастицы. Вместе взятые частицы групп 3) и 4) известны под названием барионов, а частицы групп 2), 3) и 4) - под названием адронов. Указанная систематика элементарных частиц носит эмпирический характер. Она строится по принципу возрастания массы частиц, как эмпирически данного свойства, без учета их внутренней структуры, обусловливающей вероятно, самое свойство… Итак, нахождение общего ряда развития микрообъектов упирается в проблему их структуры, которая в современной физике еще далека от своего разрешения. Однако наметившиеся в настоящее время…гипотезы их строения выдвигают некоторые позитивные моменты в решении проблемы развития в микромире.
… гипотеза бутстрапа («шнурования»)… все сильновзаимодейстущие частицы (адроны, мезоны, нуклоны, гипероны)…участвуют в порождение других частиц, которые в свою очередь порождают ее. Гипотеза бутстрапа, имеющая в своей основе принцип самосогласованности сильновзаимодействующих частиц, рассматривает эти частицы в одинаковой степени и как элементарные (простые) и как не элементарные (сложные)… ни одна частица или их группа не занимает истинно «центрального» положения. Т.н. «ядерная демократия»…гипотезы бутетрапа коль скоро она имеет реальные основания (описывает процессы взаимодействия и превращения адронов) с определенной степенью адекватности отражает, очевидно, отдельные моменты (стороны, аспекты) диалектики микропроцессов. Ее эвристическая ценность заключается в акцентировании момента органической взаимосвязи (самосогласованности) между элементарными частицами, что позволяет рассматривать микромир не как простую совокупность частиц, а как их целостную динамическую частицу…
Химический элемент и его изотопы имеют один и тот же порядок структурной сложности (одинаковое зарядное число) и занимают одно и то же место ("ступень") в периодической системе элементов. Перенося эту аналогию на сильновзаимодействующие частицы, можно утверждать следующее: структурная однопорядковость адронов есть доказательство их принадлежности к одному и тому же уровню материи именно потому, что они, возможно, разновидности ("изотопы") одного и того же адрона как такого. Однако можно высказать, по-видимому, и другое предположение о том, что все разновидности сильновзаимодействующих частиц являются разнопорядковыми по своей структуре и образуют не один, а различные уровни материи в микромире. Последнее предположение... известно... под названием гипотезы кварков.
В основе гипотезы кварков лежит представление о составности частиц; согласно ему частицы составлены всего лишь из двух типов частиц: из кварков и антикварков, каждый их которых имеет три различных состояния. Например, пи-мезон оказывается состоящим из кварка и антикварка, ка-мезон-тоже из кварка и антикварка, но в других состояниях, нуклон - из трех кварков.... В отличие от гипотезы бутстрана гипотеза кварков в явном виде ставит вопрос о критерии наиболее элементарного (низшего) по отношению к известным нам микрообъектам... Как полагает большинство ученых, кварки более элементарны, чем известные ныне микрочастицы, объекты, образующие следующий, более глубокий уровень материи. Основной аргумент, который при этом приводится, заключается в том, что кварки и антикварки обладают необычными свойствами; дробными барионным и электрическим зарядами... Итак, по современным представлениям, кварки - элементарные объекты субквантого уровня материи (низшее), из которых "конструируются" все атомные ядра. Если это действительно так, то все сильно взаимодействующие частицы можно расположить в порядке усложнения их кварковых структур (пи-мезон из 2-х кварков, нуклон из 3-х кварков, следовательно, 2-ой сложнее 1-ого).
Однако... гипотеза кварков применима только к описанию сильновзаимодействующих частиц и исключает из сферы своего действия все другие частицы (лептоны и фотон)... По-видимому, при обосновании критериев (общего ряда развития элементарных частиц) необходимо руководствоваться более общими соображениями, учитывающими какие-то наиболее фундаментальные особенности, присущие всем без исключения элементарным частицам....
Как известно, элементарные частицы участвуют в трех типах взаимодействия: сильном электромагнитном и слабом... Если исходить из того, что взаимодействие объектов есть основа формы их движения и признать глубокое качественное различие трех указанных типов взаимодействия элементарных частиц, то легко прийти к выводу о наличии в микромире соответственно трех форм движения, несводимых друг другу... «критерии элементарного и сложного применительно к микрообъектам" (по Б.Я. Пахомову, 1963г.)... заключается в следующем. Если имеется несколько качественно различных форм движения материи, то более элементарной будут та частица, с какой связано меньшее число качественно различных форм движения, и более сложной та, которая включает в себя б;льшее число форм движения.
В этом случае... наиболее элементарными микрообъектами в их классификационном ряду следует считать нейтрино и фотон. т.к. они способны только к одному типу взаимодействия (первый- к слабому, второй- к электромагнитному), т.е. является носителями только одной формы движения. Далее идут электрон и мю-мезон, способные уже к двум тапам взаимодейстия - слабому и электромагнитному, т.е связаны с двумя формами движения, И, наконец, этот классифицированный ряд завершают пи-мезоны, ка-мезоны, нуклоны и гипероны, поскольку они способны ко всем трем типам взаимодействия и следовательно, участвуют во всех трех формах движения... в структуре каждой элементарной частицы должны быть области, ответственные за тот или иной тип взаимодействия. Чем больше таких областей, тем сложнее частица (Пахомов, 1963)....
С т.з концепции уровней между тремя указанными ступенями развития физической формы материи должна существовать генетическая....и актуальная зависимость... Однако при исследовании генетической и актуальной зависимости в ряду "нейтрино-электрон, мюон-адроны" возникают принципиальные трудности.
Во-первых, из этого ряда выпадает такая частица, как фотон, являющийся носителям электромагнитного взаимодействия, но не способная к слабому взаимодействию,.... следовательно, последний не укладывается в общий ряд развития микрообъектов, занимает какое-то особое, пока неясное положение. Неизвестно так же, каково соотношение между электроном и мюоном внутри второй ступени данного ряда.
Во-вторых, совершенно открытым остается вопрос о том, можно ли общий ряд развития "нейтрино-электрон, мюон-адрон" рассматривать как ступени (этапы) исторического развития материи, по крайней мере, в нашей части вселенной. Другими словами, возможно ли во вселенной существование чисто нейтринной материи на основе, которой исторически возникает мюон-электронная материя, на основе последней - адронная материя, составляющая соответственно основу возникновения ядерной материи».
Связь абстрактной концепции уровней с конкретным физическим материалом, приведенная автором, весьма скудна, вследствие скудной физической эмпирии, относящейся к данному вопросу. Тем не менее со стороны философского анализа эта проблема может быть более конкретизирована, т. к. концепция уровней выражает лишь одно направление развития: "магистраль", в то время как развитие еще характеризуется и противоположной стороной - "тупиками", - которые для физической формы мира выражают развертывание всего богатства содержанием собственно физического в физическое предметное многообразие. С этой точки зрения вопрос места конкретных физических микрообъектов в развитии физической формы мира (того же фотона или мюона с электроном) уже есть вопрос их места не на "магистрали" развития физического, а вопрос их места на «древе развития» физической формы мира, понимаемого здесь как разрешения противоречия "тупиковых" и "магистрального" направлений развития на уровне микромира.
Принципиальная трудность, обозначенная автором "во-вторых", так же решается философскими средствами через диалектику "тупиков" и "магистрали" развития. Соотношение элементарных частиц не сводится к линейной последовательности на "магистрали" развития, а будет определяться тем, какое физически конкретное место на абстрактно-универсальной философской схеме развития займет каждая элементарная частица. Для этого пока что совершенно недостаточно физической эмпирии.
Философское же содержание данной абстрактной схемы следующее. Генетическое родство физических микрообъектов в развитии микромира образует разветвленное "древо развития", из которого следует, что низшей основой высшего ядерного и далее атомного уровней развития выступает ("магистральная") оптимально развитая разновидность элементарных частиц, в то время как подавляющая часть разнообразия объектов микромира есть «тупиковые» направления развития, уходящие с «магистрали». Сюда в тупики, входят как более простые по характеристикам и по структуре элементарные частицы, чем оптимально развитые их разновидности, так и более сложные (чем оптимально развитые) микрообъекты. Как отмечает В.В Орлов (“Марксистская концепция материи и теория уровней” стр.56) лишь 3-5 элементарных частиц лежат в основе всех типов атомов. Эти 3-5 элементарных частиц из всего их разнообразия и составляют оптимально развитую разновидность объектов микроуровня, лежащих на вершине «магистрали» развития микромира и выступающих непосредственной низшей основой высших физических уровней: ядерного и атомного.
Исходя из предложенной схемы развития можно дать абстрактное философское решение (абстрактное по отношению к физической конкретности) проблемы «чисто нейтринной материи». Если допустить, что стадия «нейтрино» была стадией «магистрального» развития вселенной, а не одного из «тупиков» на «древе развития» физической формы мира, то вполне правомерно определение «нейтринная материя». В таком случае нейтринная материя, или мир на одной из своих конкретных ступеней развития, есть выражение природы мира через противоречие части и целого, в котором мир актуально представлен бесконечной (по мнению В.В. Орлова) последовательностью субфизических ступеней развития (форм) мира как низшей основы данной ступени - «чисто нейтринной материи», - высшие же ступени развития мира ограничиваются здесь актуальной формой нейтринной материи. Все же высшие по отношению к нейтринной материи уровня развития мира в чисто нейтринной материи представлены лишь потенциально. Т.о., эта ступень развития является последней актуальной высшей ступенью (в данный момент развития мира) на «магистральном» направление развития мира от низшего к высшему. Эта высшая на данный момент ступень развития мира лежит на «магистрали» и дает название миру на данной стадии развитие его природы, такое как «нейтринная материя». Этот мир будет чисто нейтринной материей в отношение отсутствия более развитых, высших ступеней, уровней организации мира (они в данный момент находятся в потенциальной форме выражения природы мира). Но этот мир так же и не будет чисто нейтринной материей, поскольку наряду с «магистральным» элементом актуальной природы мира («нейтрино») будут еще и «тупиковые» элементы этого же уровня развития, не дающие выход развитию на следующий высший уровень организации природы мира. В схематическом ряду автора роль «тупикового» элемента возможно принадлежит фотону.
Диалектика «магистрали» и «тупиков» «нейтринной материи» такова, что «тупиковые» элементы данного уровня развития мира являются тупиковыми по своему значению только в том смысле, что не дают генетически выход развитию на следующий высший этап (к ступени электронов – адронов по схеме автора), но отнюдь не в смысле своего второстепенного значения для развития природы мира в целом. На эмпирически конкретном примере это положение на универсальной схеме развития природы мира можно проиллюстрировать в явно выраженном виде на материале биологической формы мира. Хотя растительная форма биологического и не лежит на «магистрали» к высшей социальной форме мира, тем не менее она для развития биологической формы мира имеет не менее существенное значение, чем сама «магистраль», поскольку является необходимым условием развития биологической формы мира в целом. Более того, учитывая закономерность соотношения «тупиковых» и «магистральных» форм, заключающуюся в многократном преобладании предметного многообразия первых над вторыми, вполне может сказаться при накоплении физической эмпирии, что «чисто нейтринная материя» богата по элементному составу «тупиковых» форм данного уровня физической организации природы мира (сейчас же на схеме автора к этому уровню развития относятся лишь (нейтрино и фотон).
Очевидно неправомерна постановка вопроса определения «чистой материи». Диалектический подход дает определение мира в любой точке его развития через противоречие сторон развития («тупиков» и «магистрали»), разрешением которого выступает развертывание (посредством развития) организационного плана строения мира. Нет «чистой нейтринной материи», а есть мир на конкретном этапе своего развития, в конкретном противоречии «тупиков» и «магистрали». Конкретность противоречию мира придает эмпирия частных наук и, чем более развита эта эмпирия, тем более развернутый, конкретный вид примет изначально абстрактная схема развития в приложении к конкретным ступеням развития мира.
В.А. Кайдалов продолжает:
«…в-третьих, сам «механизм» возникновения трех указанных ступеней материи нельзя рассматривать как процесс их последовательного «составления» друг из друга, наподобие того как ядро «составляется» из нуклонов, атом – из ядра и электронов… и т.д. Дело в том, что синтез нуклона из электронов и мюонов будет связан с величиной дефекта массы (энергии связи), которая сравнима с массой возникающей частицы (нуклона) или исходных частиц… (мюонов, электронов). В этом случае исходные частицы оказываются как бы «съеденными» дефектом массы и полностью утрачивают свою индивидуальность.
Но…низшее, включаясь в высшее, полностью сохраняем свою общую природу как основа высшего (Орлов, 1968) …как объяснить с этой точки зрения факт действительного отсутствия исходной частицы (низшего) как таковой, т.е. факт полной потери ею своей индивидуальности внутри высшего, в случае, например, образования нуклона из электронов и мюонов…? На наш взгляд, сохранение общей природы низшего в высшем здесь можно объяснить тем, что низшее (электрон и мюон) при всех своих глубоких трансформациях в высшем (адроне) сохраняет в нем свое фундаментальное свойство – способность к электромагнитному и слабому взаимодействиям. В самом деле, внутри адрона нет ни мюонов, ни электронов как таковых, но есть какие-то области, ответственные за электромагнитное и слабое взаимодействия, которые как-бы «передаются» адрону от исходных частиц (мюонов и электронов) в процессе его возникновения».
Данные рассуждения автора («в-третьих») являются плодотворной попыткой диалектическими средствами выразить противоречие интегральной природы высшего между его собственно высшим уровнем и снятым, включенным низшим, являющимся противоположностью собственно высшего. Снятое низшее глубоко трансформировано в составе интегральной природы высшего в соответствии с его собственно высшей природой в изоморфное, теневое низшее, адекватное природе «своего-другого» – собственно высшего. Вместе с тем в составе «чужого» (высшего) низшее сохраняет свою собственную природу, свои фундаментальные свойства – трансформированная природа мюонов и электронов сохраняет в составе адрона фундаментальные свойства низшего уровня организации, такие как способность к электромагнитному и слабому взаимодействиям.
«Остановимся на анализе еще одной закономерности развития, которая специфическим образом проявляется в общем ряде развития элементарных частиц… Переход от низшей ступени к высшей связан не с наиболее развитой разновидностью низшего, а с оптимально развитой… оптимально развитые формы материи являются наиболее пластичными, обладают наиболее многосторонними возможностями развития (Орлов, 1967). Существует ли такая оптимально развитая форма микрообъекта в общем ряду элементарных частиц, с которой бы непосредственно был связан переход к более высоким уровням материи (ядро, атом)? Многие ученые…ставят в особое положение такую элементарную частицу, как нейтрон, рассматривая его как «нулевой» элемент с зарядовым числом Z равным нулю… Разумеется…нейтрон…элементарен в физическом, а не химическом отношении, но вполне правомерно рассматривать его как непосредственную основу, связывающую мир элементарных частиц с миром атомов, как «ключ» к возникновению атомных структур. …
Характерная особенность свободного нейтрона заключается в его нестабильности. Находясь в свободном состоянии, нейтрон претерпевает распад, превращаясь в протон и электрон…и электронное антинейтрино: n;p+e+;e. В итоге образуются две материальные частицы…протон и электрон, которые вкупе с нейтроном представляют собой «строительный материал» для всех известных и возможных атомных структур. Иными словами, при радиоактивном превращении нейтрона и последующем «захвате» электрона в поле протона образуется атом водорода – самая простейшая атомная структура. Отсюда можно сделать предположение о том, что нейтрон…является «оптимально развитой» элементарной частицей… Можно предположить, что микрообъекты, предшествующие в предложенном нами общем ряду развития элементарных частиц нейтрону (нейтрино, мюон, электрон), и сам нейтрон составляют главную, «перспективную», ветвь развития в микромире.… Те же микрообъекты, которые общем ряду развития стоят после нейтрона (…гипероны…), хотя и представляют собой наиболее развитую по отношению к нейтрону разновидность микрообъектов, но образуют вероятно, необычную, «неперспективную», ветвь развития в микромире, не выходящую за пределы существующего уровня элементарных частиц. В первом случае развития идет «вверх», во втором случае оно как бы совершается в одной плоскости, в пределах только одного уровня. Диалектическое соединение этих двух различных тенденций, а вовсе не круг и не одна плоскость, дает, на наш взгляд, наиболее адекватное представление о сущности развития в микромире, вытекающее из диалектико-материалистической концепции развития».
Окончание статьи автора гораздо более диалектично, чем первая часть. Здесь представления автора о развитии в микромире отвечают орловской схеме развития, включающей как «магистральное» направление развития, так и «тупиковые» ветви свободного, не включённого фундаментального низшего. Серьезным недостатком орловской схемы развития природы мира является представление В.В.Орлова о «тупиковом» низшем как второстепенном, побочном продукте развития и, собственно говоря, выпадающем из определения развития, понимаемого лишь как прогрессивное от низшего к высшему, образующее магистральную последовательность этапов развития, ведущую к наивысшей ступени развития природы мира – человеку. Зато плодотворна идея В.В.Орлова о переходе от низшего к высшему на основе оптимально развитой разновидности низшего уровня организации.
Приведенная работа В.А.Кайдалова представляет собой интересную попытку рассмотреть развитие физической формы мира в «свободном» состоянии невключенного в высшее химическое физического существования объектов микромира. Рассматривая развитие собственно физического в микромире на магистральном направлении от низших ступеней развития к высшим, автор выделяет период развития мира до возникновения химического атомного уровня организации природы мира как развитие физических типов взаимодействия и отвечающих им типах элементарных частиц. При этом к моменту возникновения химической формы мира развития физического микромира достигает оптимальной полноты: наличие трех видов физического взаимодействия и соответствующих им элементарных частиц (нейтрон, протон, электрон, фотон и нейтрино).
До момента возникновения химической формы мира развитие природы мира представлено «чисто» физической формой мира – высшим на данном этапе развития уровне организации природы мира (по терминологии А.В. Болдачева «авангард эволюции»). С момента достижения физической формой мира оптимальной полноты развития происходит порождение на базе оптимальной разновидности физического химической формы мира (атомного уровня химической организации природы мира). При этом физический мир получает противоречивое выражение существования своей природы в форме свободного «тупикового» существования объектов микромира от простейшей разновидности до высшей разновидности элементарных частиц (гиперонов) и в форме включенного теневого физического, входящего в иерархию интегральной природы химической формы мира, вступающей высшей по отношению к физической форме мира ступенью на «магистрали» развития организации природы мира.
Собственную природу физического выражают элементарные частицы свободного невключенного физического. Теневое физическое (элементарные частицы, входящие в структуру атомов) уже подчиняется природе чужого, «своего-другого» - высшего химического уровня организации - и в физических свойствах атомов выражает природу высшего химического. Т.о., сущность теневого физического уровня организации химического заключается в выражении средствами низшего физического природы интегрального высшего-химического.
Противоречие свободной и включенной (теневой) форм существования физического
Задача дальнейшего рассмотрения организации и развития физической формы мира заключается в выяснении специфики включенного физического уровня в составе интегральной иерархически организованной природы химического, биологического и социального, образующих последовательность магистрального направления развития природы мира.
Поскольку теневая физическая система представляет собой низший уровень организации интегральной природы химической, биологической и социальной форм мира, адекватный, изоморфный природе высшего уровня организации интегрального целого, то специфика включенного физического выражается посредством природы (закономерностей) собственно высшего уровня (в противном случае высший уровень организации оказался бы просто эпифеноменом).
Специфика включенного физического порождается не природой фундаментального физического уровня организации мира (фундаментальными закономерностями физической формы мира), а производится, порождается высшим (химическим, биологическим или социальным) уровнем организации интегрального целого, куда включенное физическое входит как теневая физическая система – подчиненный, снятый низший уровень иерархической организации. Следовательно, мы только тогда сможем выразить специфику включенного физического как теневого, когда будем выражать закономерности включенного физического как производные от закономерностей собственно высшего уровня. Это значит, что раскрыть специфическую природу включенного физического мы сможем лишь в контексте исследования собственной природы высшей формы мира, определяющей закономерности, ставящей условия развития своего теневого физического уровня согласно своей собственной природе, своим потребностям. Отсюда следует, что задача исследования организации и развития включенного физического как специфической разновидности физической формы мира выступает разделом исследования интенсивного плана организации соответствующей высшей (по отношению к физической) формы мира (химической, биологической, социальной). Иначе говоря, в пределах физической формы мира как фундаментального уровня организации природы мира средствами фундаментальных закономерностей физического невозможно выразить специфику теневого физического, сколько бы ни углубляли наши знания фундаментальных закономерностей физической формы мира, как бы ни пытались обобщить их на сферу теневого, включенного физического.
Вследствие вышеизложенного раздел философской концепции физической формы мира «Включенное (теневое) физическое» по части того, что можно сказать о теневом физическом конкретно в плане выражения специфики этой формы физического, нужно включить в рассмотрение интенсивного плана природы соответствующей формы мира (химической, биологической, социальной).
Осталось сказать несколько слов о месте свободной (не включенной) формы существования физического фундаментального уровня организации природы мира в ценотической иерархической организации основных форм мира во вселенной. Для высших форм организации природы мира, представленных во вселенной прежде всего химическим предметным многообразием экстенсивного плана организации, многократно превышающим количественно пространственное распространение предметного плана организации следующих за химической высших форм организации природы мира (биологической и социальной), свободное физическое (представленное предметным разнообразием элементарных частиц, проявляющих свою природу через взаимоотношение вещества и поля) выступает внешней физической средой, физическим пространством-временем, в котором существуют и развиваются высшие формы организации мира. Свободное физическое выступает для высших форм мира экологической средой, с которой высшие формы мира вступают в экологические отношения, осуществляют обмен веществ и энергии через включенный в их интегральную природу теневой физический уровень организации высших форм мира. В экологических физических отношениях со своей внешней средой (свободным физическим) теневое физическое проявляет свою фундаментальную низшую физическую природу. Сохраняясь же в этих экологических физических отношениях со свободной формой существования физического как теневое физическое, оно проявляет свою специфическую природу как производное от собственно высшего, порожденное законами высшего уровня организации. Таким образом, включенное физическое проявляет себя как противоречие собственно физического, или фундаментального физического, и специфического физического, производного от «своего-другого» (высшего уровня интегрального целого), или теневого физического, диалектически отрицающего фундаментальную физическую природу.
Химическая форма мира
Химическое выступает в организационном плане по отношению к физической форме мира высшей формой мира, включающей физическое в качестве снятого низшего структурного уровня своей интегральной природы в интенсивном плане строения. В экстенсивном плане организации химическое предметное многообразие находится в окружающей среде своей низшей экологической основы – среде свободного физического.
Исследованию интенсивного плана природы химического посвящена работа Т.С.Васильевой и В.В.Орлова «Химическая форма материи» (Пермь, 1983). Возьмем эту работу в качестве исходного пункта для диалектико-дуалистического анализа проблемы природы химической формы мира как противоречия организации и развития:
«Все многообразие взглядов по проблеме химической формы материи и движения можно свести к трем основным точкам зрения.
Первая…заключается в сведении химического к физическому… С этих позиций химия является учением о поведении электронов в атомах и молекулах, а химическое…есть не что иное, как физическое, но в особо сложной форме. Бесспорно то, что атом состоит из физических образований и является физической целостной системой… Однако атом вместе с тем обладает и химической целостностью. При этом…химическая целостность атома является качественно слитной… В этом плане атом и его физическую основу можно рассматривать как простое химическое и комплексное физическое образования…
(статус квантовой химии:) Будучи теорией теневого физического уровня, изоморфного собственно химическому, квантовая химия может дать только схему, матрицу химического не может описать его специфику.
Вторая точка зрения на природу химического по существу является весьма близкой первой… С этой точки зрения атомы, молекулы и другие надатомные структуры рассматривают как специфические химические субстраты, обладающие физическим способом взаимодействия. …
Отрицание особой химической формы движения ведет к отрицанию специфики химического субстрата, химической формы материи, ибо каждая форма движения и взаимодействия находится в прямой связи с формой материи. Химические субстраты, несомненно, обладают специфически химическим способом взаимодействия. Последний включает в себя в качестве своей основы физические взаимодействия, но не сводится к ним. Как более сложные, химические взаимодействия возникают только тогда, когда «…начинает давать себя знать химическое сродство, когда химически индифферентные до тех пор элементы… приобретают химические свойства и вступают друг с другом в соединения» (Маркс, Энгельс. Соч. т. 20)… Поскольку химическое взаимодействие имеет физический механизм…изоморфный ему, создается иллюзия качественного сходства химического и физических взаимодействий».
Здесь следует добавить, что физическое взаимодействие между химическими веществами имеет место постольку, поскольку химический субстрат имеет включенный теневой физический уровень – физический субстрат, в рамках которого и возможно физическое взаимодействие химических веществ. Отрицание химического взаимодействия сводит природу химического субстрата к его низшей основе – подчиненному, снятому физическому субстрату, природе которого и адекватно физическое взаимодействие химических веществ.
«Согласно третьей точке зрения, существует особая химическая форма материи, способом существования которой служит столь же специфическая химическая форма движения, представляющая собой химические реакции, процессы. Химическими носителями, субстратами химических процессов являются атомы, молекулы, свободные радикалы и другие надатомные структуры.
Элементарной субстратной единицей химической реакции выступает…химическое образование - атом».
В этой цитате совершенно справедливо атом объявляется элементарной химической единицей. В предыдущем абзаце авторы приписывают атомам «химическую целостность», что принципиально неверно, поскольку целое состоит из частей, объединяет свои части. То есть целое и составляющие его части одной природы, одного качества. Справедливо говорить о физической целостности атома как физической специфической теневой системе, включенной в состав элементарного химического – атома. Но химический атом прост, элементарен. Он лишен химических частей, образующих его структуру, то есть атом – это не химическая целостность, а химическая элементарность, неразложимость далее на субатомные химические части.
Специфика химической формы мира
Авторы работы рассматривают этот вопрос в разделе «Специфика химической формы материи и развития»:
«В чем заключается неуловимое химическое качество? Прежде всего считают, что химические изменения могут быть связаны лишь с атомами как неделимой химической целостностью, качественно отличной от физической целостности… Вторым моментом в решении вопроса о неуловимом химическом качестве является ссылка на периодический закон Д.И.Менделеева… Ссылки на химическую целостность и периодический закон…, на наш взгляд, весьма существенны, но недостаточны для решения вопроса о существовании особого химического качества. Следующим важным доводом…служит то, что химические связи…в физическом отношении различаются лишь количественно. Так, связь Н-С отличается от связи H-F с физической стороны различной полярностью (0.4 и 1.9). С химической стороны эти связи выступают как качественно различные,…поскольку эти связи с качественно различными элементами C и F. Качественное богатство…химических связей в физике стирается, сводится к чисто количественным различиям».
Не совсем верный подход. Следуя пониманию теневой системы как механизма связи включенного низшего и собственно высшего, нужно сказать, что количественные различия в физической основе химических связей имеют качественную определенность своего (физического) уровня, т.е. наряду с количественными различиями физической основы химического есть качественные различия теневого физического. В чем же безусловно правы авторы, так это в том, что качественная специфика химического отсутствует в его физической основе как химическое качество. Здесь специфика выражается средствами физического (как количественными, так и качественными). Т.е. своя собственная природа (химическое качество) как специфичность, сущность химического на теневом физическом уровне выражается через чужую природу «своего-другого» - физическими средствами (физическим качеством и количеством). С другой стороны, физическое, включенное в интегральную природу химического, выражает здесь чужое качество «своего-другого» - специфику высшего собственно химического уровня, данную в адекватности, диалектическом тождестве природы включенного физического, определяемого в своей специфичности как теневое физическое, т.е. выражающее собственными физическими средствами чужую (химическую) природу.
Диалектика химического и физического в интегральной химической природе данной формы мира такова, что химическое полагает, утверждает себя как специфическую форму мира, через «свое-другое» (физическое) как теневую физическую систему – матрицу химического высшего специфического уровня организации природы мира. Со своей стороны, включенное физическое полагает себя как специфическую разновидность физической формы мира, входящую в интегральную природу химического в качестве подчиненного уровня организации, также через природу «своего-другого» (химического) как теневая физическая система – матрица химического как высшего уровня организации, определяющего специфичность своей подчиненной теневой физической основы-матрицы.
Таким образом, мы имеем здесь отношение противоположностей, в котором химическое и физическое взаимно обусловливают, взаимно производят, порождают друг друга. И здесь качеству высшего уровня («химические связи») адекватно не только количество, но и качество подчиненного физического уровня (физическое качество целостной теневой системы, лежащей в основе высшего уровня организации, физической матрицы химического качества «химические связи»).
Статус теневого физического как матрицы собственно высшего (химического) обеспечивается «подогнанностью», изоморфизмом теневого физического собственно химическому. Сама же «подогнанность» задаётся высшими химическими законами, вызывающими к жизни изоморфную химическому специфичную разновидность физического – теневое физическое.
«Решающее отличие химизма от физических превращений заключается в том, что собственно химические превращения не являются масс-энергетическими. …химические превращения зависят от свойств более высокого порядка (чем масса и энергия), с которыми и необходимо связывать «неуловимое химическое качество». …Подчеркивая неспособность физических понятий схватить ускользающую от них специфику химического, Э.Штрехер отмечает, что «вещество и качество, как таковые, нигде не выступают в уравнениях физики. Вещество выступает в ней только в виде массы, а качество имеет значение лишь постольку, поскольку встречающиеся иногда в функциональных уравнениях константы имеют для каждого вещества свои числовые значения…».
Числовые значения физических констант выступают физической мерой (противоречием качества и количества), выражающей с качественной и количественной стороны масс-энергетическую природу физического. Неспособность физических понятий выразить специфику химического связано с собственной природой физического как низшего уровня организации природы мира противоположного высшему химическому уровню организации природы мира. С другой стороны, физические понятия также и способны выразить специфику химического поскольку эти противоположные уровни организации природы мира едины, тождественны по своей природе, т.к. выступает лишь противоположными формами выражения одного и того же - единой природы мира, выражаемой интегральной природой химического, включающей подчиненные низшие уровни организации. Эта сторона отношения физического и химического выражается в конкретном философском плане в понятии теневой физической системы, изоморфной собственно химическому. Физические понятия выражают специфику химического через свою собственную физическую природу – через физические константы масс-энергетического мира, выражающие специфическую физическую природу химического вещества как теневую, т.е. определяемую химической природой вещества, химическим качеством, высшим химическим уровнем организации с его высшими (по отношению к физическому) законами.
Химический субстрат
«Вопрос о субстратной основе химической формы материи получил однозначное решение в философской и естественнонаучной литературе. Эта основа составлена атомами, молекулами, ионами, свободными радикалами и другими надатомными структурами».
Химическая природа атома
Принято считать, что атом химически неделим. Но это убеждение…вызывает сомнение. Дело в том, что атом, как химическое образование, вступающий в химическое взаимодействие…, должен обладать некоторой внутренней химической структурированностью, ибо взаимодействие означает изменение, а последнее всегда предполагает внутреннее многообразие изменяющегося субстрата. Абсолютно простое не может изменяться, взаимодействовать».
Согласно концепции В.В.Орлова по проблеме соотношения высшего и низшего в структурном плане, в основе простого неделимого элемента высшего лежит сложное комплексное теневое низшее. Отрицая простоту, неделимость атома как простейшего элемента химического уровня организации мира (элементарного образования собственно химической природы), авторы отрицают простоту как понятие относительной самостоятельности элементарного химического.
Утверждая химическую сложность строения простейшего, элементарного химического образования (атома), авторы утрачивают статус понятия простоты как равноправной стороны противоречия простоты и сложности, и сводят простоту к сложности в одностороннем порядке, лишая её какой бы то ни было самостоятельности, и тем самым подрывают основу противоречия как основу отношения равноправных сторон: с одной стороны, относительно самостоятельных, а с другой стороны, взаимно производных, взаимозависимых друг от друга. Следуя логике авторов, необходимо принимать любое простое химическое образование, имеющим «некоторую внутреннюю химическую структурированность», поскольку «абсолютно простое не может изменяться, взаимодействовать».
Эта логика приводит к другой бесконечности «простых» уровней, оказывающихся обладающими «некоторой внутренней химической структурированностью». Выход из этой дурной бесконечности «простого, обладающего некоторой сложностью» в признании элементарного химического образования (атома) неделимым далее в своем химическом качестве, как простейшей химической природе, неразложимой далее на химические части. Разложение элементарного химического (атома) на части связано с утратой химической специфики. Это есть переход от простейшего высшего к физическому уровню, лишенному химической специфики, то есть переход от теневого к свободному, невключенному физическому. Разложение элементарного химического есть утрата нижележащим физическим уровнем организации специфики включенного, теневого физического. Это есть в рамках физической природы переход теневого физического, включенного в интегральную природу химического (атома), в свободное физическое - распад теневой физической системы на физические элементы, уже не выражающие специфики высшего химического.
«Необходимо признать, что химическая независимость атома является относительной. Он неделим в том смысле, что не может быть разделен на самостоятельно существующие химические образования. Но вместе с тем атом представляет собой химически структурированное целое, единство многообразия. Это многообразие есть прежде всего многообразие химических свойств, функциональное многообразие. Поскольку последнее предполагает субстратное многообразие, необходимо также допустить, что химически атом представляет собой единство своих химических частей, не имеющих самостоятельного существования, но различимых в рамках единого химического целого».
Авторы фактически утверждают физические части теневой физической системы, лежащей в основе элементарного неразложимого химически атома, химическими по природе частями, не имеющими самостоятельного существования вне рамок химического целого – атома. Но следует признать, что часть любого уровня сложности целого не имеет самостоятельного существования вне рамок своего целого. Так, атом, будучи химической частью целостности молекулы вне рамок целостности молекулы, приобретая статус самостоятельного существования химического элемента, вместе с тем лишается уже статуса химической части целого (молекулы), не принадлежит больше целостности высшего порядка. С другой стороны, лишаясь статуса химической части целостности высшего уровня (уровня молекулы), атом в своем относительно самостоятельном существовании химического элемента еще сохраняет химическую природу, является элементарным химическим образованием. Структурными же частями атома выступают уже физические компоненты, не обладающие (вне рамок целостности теневой физической системы химического элементарного образования) химически обусловленной природой. Это физические части физического целого – теневой физической системы элементарного химического образования.
Химическое качество выступает проявлением высшего уровня организации природы мира, определяющего целостность теневой физической системы атома как подчиненного уровня, лежащего в основе высшего химического уровня организации природы мира.
Химического качество атома есть простое неразложимое далее качество химического элемента, характеризующегося своеобразными химическими свойствами, отличающими его от других химических элементов как особенное химическое качество. Атом есть целое (система частей) как теневая физическая система, состоящая из физических компонентов. Атом есть элементарное, т.е. лишенное внутренних частей, как интегральная химическая природа, неразложимая далее на собственном высшем уровне простого химического качества. Если мы многообразие химических свойств атома объявим следствием химического структурного многообразия, то мы с необходимостью придет к выводу, что атом не является элементарным химическим образованием и придет к дурной бесконечности сложной «простоты» одного уровня природы мира. Тогда внутренняя структура атома окажется по своей природе химической, где каждой части, будучи химической по природе соответствует какое-либо определенное химическое свойство. В этом случае данные химические части атома можно выделить из структуры атома так же, как атомы выделяются из структуры молекул, с сохранением химической природы и выделением субстрата отдельного химического свойства в частном виде. Но данный подход несостоятелен, логически порочен, противоречит диалектике.
Вопрос простоты субстрата при многообразии его свойств есть вопрос диалектического соотношения простого высшего и сложного низшего, лежащего в основе высшего. Те части атома которые авторы объявляют химическими, но не обладающими самостоятельным химическим существованием, являются теневым физическим по своей природе, благодаря чему и способны выражать специфику собственно химического качества атома. Теневые физические части, согласно концепции самого автора (В.В.Орлова), обуславливают существования многообразия химических свойств (в рамках неразложимого химического качества атома как химического элемента) в силу своей физической сложности и изоморфности, адекватности природе высшего собственно химического. Это соотношение теневого низшего и собственно высшего объясняет субстратную представленность многообразия свойств простого химического в сложном теневом физическом. Таким образом, многообразие свойств простого элемента высшего уровня организации имеет своим основанием сложность иерархически организованного интегрального субстрата простого высшего, включающего теневые низшие уровни организации. Вследствие этого внутреннюю структуру простого химического элемента (атома) нельзя называть химической, а следует определять химически обусловленной теневой физической структурой, определяющей наличие многообразия химических свойств элементарного химического образования.
«По-видимому следует допустить, что составные части атома – ядро и электроны имеют различную химическую значимость и в этом смысле выступают как «химические полюса» химического субстрата, как его «химические части»…».
Если справедливо первое утверждение: «части атома…имеют различную химическую значимость», то второе утверждение принципиально неверно: «химические части» атома. Части атома не химические, а химически обусловленные теневые физические структуры атома. Целое и его части имеют общую природу. Атом как химический элемент не есть целое, сложенное из частей, а есть простое, химически элементарное образования. Атом как целое есть физическая система, состоящая из физического по природе ядра и физических по природе электронов. Химическую значимость физические по природе ядро и электроны приобретают в химически обусловленной физической системе (атоме), выступающей теневой физической системой, лежащей в основе интегральной природы атома как элементарного химического образования.
Способ существования химического субстрата
«Специфические химические субстраты обладают и специфически химическим способом существования,… (которым) являются химические превращения вещества, в ходе которых коренным образом преобразуются качества исходных веществ и возникают новые качества. …В новом качестве слиты, сплавлены в нерасчленимое единство качества исходных веществ… В основе представления о химическом способе существования лежит понятие химической реакции… В понятии реакции химический способ существования определен применительно к отдельным превращениям. Химическая реакция – это относительно самостоятельное превращение, связанное с некоторым конечным числом реагирующих субстратов. Поэтому на уровне понятия о реакциях не раскрывается целостная природа и направленность способа существования химической формы материи. Это делает необходимый переход к более обобщенным понятиям».
Химический синтез и распад как специфический способ существования химической формы мира
«Химический процесс есть единство синтеза (ассоциации) и распада (диссоциации). …химический синтез является химической формой прогресса, и диссоциация – химическим процессом регресса. …целостный («системный») подход к совокупному миру химических превращений дает основание для вывода о том, что общим интегральным направлением химических превращений является субстратный синтез».
Справедливо выделяя синтез и распад как сущностные характеристики химической формы развития, авторы связывают это положение с односторонней методологической установкой В.В.Орлова о первичности прогресса по отношению к регрессу (одноплоскостному развитию) в абсолютном значении. Диалектический подход в решение вопроса о направлении химических превращений требует отказ от односторонного подхода монизма в пользу диалектико-дуалистического решения: «общим интегральным направлением химических превращений» является химическая форма развития, понимается как разрешение противоречия неизменности и изменения природы химической формы мира. Химическая форма развития есть сторона противоречия постоянства химического содержания в рамках химической формы мира как относительно самостоятельно целого и изменения химического содержания внутри (в рамках) этого целого. Химическое развитие как изменение содержания химического в рамках целого (данной формы мира) в свою очередь само выступает противоречием. Химическое развитие есть противоречие химического прогресса (химический синтез, ассоциация) и химического регресса (химический распад, диссоциация). По отношению к химическому развитию как противоречию химических превращений ни синтез, ни распад не обладают друг перед другом абсолютным преимуществом, т.к. это две противоположные стороны одного процесса химических превращений, взаимно порождающие друг друга, существующие только за счет (на основе) «своего другого».
«Синтез и распад не уравновешивают друг друга. Тенденция химического к синтезу является абсолютной, а тенденция к распаду - относительной».
Здесь авторы в явной форме проводят монистический подход. Зато далее авторы от монизма отходят, демонстрируя уже элементы диалектического подхода.
«Синтез и распад не только суть непосредственно другое и не только опосредствует другое, они создают себя как другое. Синтез делает возможным распад, поставляя для него материал (легко-диссоциируемые соединения), а распад, разрушая созданные синтезом соединения, делает необходимым новый синтез».
Здесь уже и синтез и распад являются взаимообусловленными сторонами взаимоотношения полярностей, несводимыми к монистическому отношению односторонней зависимости вторичного от первичного.
Сущность химического способа развития
«По нашему мнению, сущность химического способа развития состоит в прямом субстратном синтезе: …A+B;C. Используя…формулу химической реакции…: A+B; AB… Субстратный синтез выступает в качестве общего для физической и химической форм материи способа развития, обладая в них определенными особенностями… Физические синтезы суть масс-энергетические… Химический субстратный синтез – это прежде всего надмасс-энергетический синтез, хотя он и происходит посредством и на основе физического (электро-магнитного) синтеза, т.к. связан с изменением внешней электронной оболочки атомов. В отличие от «суммарного» и «массового» характера физического синтеза (в особенности…гравитационного) химический синтез имеет высокоизбирательный характер, ибо происходит по законам химического сродства… Избирательность, присущая химическим синтезам, основана на избирательности физических синтезов. Однако избирательность химических синтезов имеет несравненно более развитый характер в силу большего качественного многообразия химического по сравнению с физическим. Наивысшей формой химической избирательности является комплиментарность, выраженная в структурах биополимеров, в фермент-субстратном комплексе (и т.д.)… Химический субстратный синтез отличается от физического также тем, что он включает…специфический химический механизм – катализ, т.е. способность ускорения химических превращений… В химической форме материи, т.о. впервые возникает своеобразная способность многократного самоускорения движения и развития».
Несомненно, что в «прямом субстратном синтезе» выражена специфика химической формы развития, но химическое развитие отнюдь по своей сущности не сводится к синтезу. Это лишь одна сторона химического развития. В равной мере специфику химических превращений (химической формы развития) выражает химический распад и специфические характеристики химических превращений (высокоизбирательный характер химических превращений, комплиментарность, катализ и прочее), приложимые как к синтезу, так и к диссоциации.
Чтобы выразить сущность химической формы развития, нужно абстрактно-всеобщую форму развития как противоречия прогресса и регресса конкретизировать в химических понятиях, выражающих специфичность химической формы мира. Далее химическое развитие следует раскрывать в качестве стороны противоречия химической формы мира как постоянства, неизменности содержания целостной иерархически-системной организации химического и изменения, возникновения, перехода содержания химического из одних форм выражения химической природы в другие. Эту сторону (переход, возникновение нового содержания) и выражают химические превращения как химическая форма развития. Возникновение нового содержания, или переход содержания из одной формы выражения в другую, в химических превращениях обнаруживает себя как разрешение противоречия химического синтеза и химического распада. Химический синтез и распад, выражая развитие (изменение, переход, возникновение) химической формы мира, в то же время имплицитно несут в себе все противоречие организации и развития, т.е. они заключают в себе «свое-другое», вторую сторону противоречия (постоянство содержания химической формы мира как целого), которая выражается в химических превращениях через противоречие актуального и потенциального содержания химических веществ, участвующих в химических превращениях. Любое химическое вещество в химических превращениях как меняет свое содержание конечного актуального химического образования, так и выражает содержание химической формы мира как целого неизменным, постоянным, поскольку содержание химической формы мира дано в конечном химическом веществе в форме противоречия актуального и потенциального содержания, противоречия части и целого.
«Коренная особенность химического субстратного синтеза заключается в том, что переход в новое, высшее качество, новую сущность не может быть осуществлен здесь отдельным самостоятельно существующим субстратом. Для такого перехода отдельный субстрат нуждается в другом субстрате. В химическом развитии новое качество, новая сущность выступают как паритетный результат двух или более химических субстратов. Отдельный самостоятельно существующий субстрат не обладает следовательно, достаточным богатством внутреннего содержания (содержания «в себе») и нуждается в существенном дополнении другим. На уровне химической организации материи отдельный субстрат характеризуется существенной внутренней неполнотой, т.е. недостаточным для самостоятельного перехода в новое, высшее качество содержанием».
Авторы выражают специфику химического через общую тенденцию развития форм мира путем повышения автономизации развития. Шагом вперед по сравнению с физическим здесь выступает б;льшая избирательность химических превращений как выражение сродства химических элементов. Простота же по сравнению с высшей биологической формой развития – утрата взаимной специфичности качеств исходных веществ, вступающих в химические превращения, в то время как у биологических субъектов развития биологические превращения идут через проявление изменений в индивидуальных онтогенетических циклах. Противоречие онтогенеза и филогенеза выступает основой усиления индивидуальной специфичности в ходе надиндивидуальной эволюции. Выступая, т.о. этапом развертывания универсальной тенденции автономизации развития, химическое развитие характеризует эту тенденцию своей специфичностью: высокой химической избирательностью химических веществ, химическим сродством.
Нельзя согласиться с положением авторов о существенной внутренней неполноте отдельного химического субстрата как недостаточного основания для перехода в новое качество, рассматриваемым авторами как «коренная особенность химического субстратного синтеза», т.е. как специфическая особенность химического развития. Эта недостаточность внутреннего содержания субъекта развития для осуществления процесса развития отнюдь не специфический признак химического субстрата. Эта универсальная закономерность развития как противоречия внутреннего и внешнего. Для реализации собственного потенциального содержания, любой предмет нуждается в адекватных его потенциальному содержанию внешних условиях среды и в этом плане внутреннее содержание субъекта развития на любом уровне организации природы мира характеризуется «существенной внутренней неполнотой».
Зачатки химической индивидуальности
«Любопытно, что в химической форме материи возникает своего рода «индивидуальное развитие»…в каждой отдельной реакции элемент проявляет те свойства, которые обусловлены природой сореагента. Вся полнота содержания химического элемента выражается во всей совокупности синтезов с родственными веществами. ...переход содержания из неразвёрнутого в максимально развернутое состояние представляет собой…своего рода прообраз онтогенеза».
Индивидуальное развитие как реализация потенциального содержания субъекта развития во взаимодействии с предметами внешней среды родственными, адекватными природе субъекта развития, т.е. развитие, обусловленное собственной индивидуальной природой субъекта и адекватными природе субъекта условиями внешней среды, есть универсальная закономерность. Авторы выразили эту универсальную закономерность развития в химической специфической форме индивидуального развития. Эта специфическая химическая форма выступает высшей, более сложной, многообразной по сравнению с низшей физической, где «индивидуальность» физических субъектов развития предельна бедна. По отношению же к биологической индивидуальности онтогенетического развития химическая индивидуальность сама выглядит крайне бедной, в то время как разнообразие индивидуальности онтогенезов стремится к бесконечности.
«Актуализация внутренних потенций элемента – это превращение возможности в действительность, которая как таковая всегда многообразнее, сложнее возможностей. Возможность имеет обобщенный характер, а действительность является единством единичного, особенного и общего, она включает содержание, которого в готовом виде в возможности не существовало».
Раскрывая противоречие возможности и действительности через диалектику актуального и потенциального, авторы превращают противоречие в парадокс. Если действительности неоткуда взяться кроме как из возможности и процесс этот есть актуализация потенциального содержания элемента, то утверждая, что в возможности отсутствует единичное и особенное, авторы оставляют одну сторону противоречия (действительное как единичное и особенное) без «своего другого» («возможность носит только обобщенный характер»). Этим разрушается структура самого противоречия и наличие в действительности единичного и особенного становится принципиально необъяснимым по своему происхождению. Оставаясь же на позициях диалектики, следует возможность и действительность, потенциальное и актуальное рассматривать равноправными сторонами противоречия. Возможность есть не содержание в «готовом виде», а потенциальное содержание, т.е. содержание единичного, особенного и общего то же, что и содержание действительности, но в противоположной (потенциальной) форме выражения. Актуальное по форме выражения содержание действительности в возможности существует в потенциальной форме выражения. Выражение авторами действительности как наличие содержания, «которого в готовом виде в возможности не существовало», с позиций диалектики означает отсутствие в возможности актуальной формы выражения содержания, поскольку актуальное содержание есть реализованная в действительности возможность, или «свое другое» возможности. Переход из формы противоречия в форму парадокса авторы совершили, остановившись на констатации отсутствия содержания в «готовом виде» в возможности. Авторы не понимают, что актуальному содержанию действительности (единичное, особенное, общее) должно противостоять равное содержание, точнее говоря, то же самое содержание, но в противоположной форме выражения – форме потенциального, возможного. Потенциальное по форме содержание возможности включает, помимо общего, единичное и особенное. Диалектика потенциального и актуального, действительного и возможного есть конкретное выражение абстрактной диалектики противоположностей через отношение категорий формы и содержания, когда противоположности едины, тождественны по содержанию и различны, противоположны по форме, и наоборот, едины по форме и противоположны по содержанию. Задача раскрытия конкретных отношений противоположностей путем привлечения к их выражению содержательного богатства философских категорий заключается в последовательном проведении диалектического подхода, не позволяющего скатиться к эклектическому подходу, сводящему выражение отношения противоположностей к односторонней зависимости одной противоположности от другой.
«…можно проследить единую линию развития индивидуальности, начиная…с физической и кончая человеческой личностью. Эта линия связана с качественным усложнением, ростом богатства содержания процесса индивидуального развития. Химический субстратный синтез является высшей и предельной формой субстратного синтеза в природе. Субстратный синтез как способ развития связан с относительно простыми субстратами и с определенного уровня сложности становится невозможным. …более сложные, чем химические, субстраты обладают большей автономностью и не могут объединяться, не разрушаясь».
Вывод о предельной форме субстратного синтеза основывается на ограниченном представлении о субстрате биологической и социальной форм мира, связанном со сведением субстратного подхода к индивидуальному плану развития. Сводя универсальные понятия субстрата и субстратного синтеза к ограниченному конкретному воплощению этих понятий в индивидуальном плане развития, авторы приходят к соответствующему выводу о «высшей предельной форме субстратного синтеза».
Абстрактное определение субстрата есть «носитель свойств». Эта абстрактно выделенная сторона природы мира присуща всем уровням организации природы мира. Организация природы мира в направлении от простого к сложному, от низшего к высшему одной из своих сторон имеет синтез исходных простых компонентов. Т.о., любой уровень организации и развития природы мира имеет своими сторонами субстратность и синтез. Задача же исследования заключается не в выявлении предельной формы субстратного синтеза (чем по сути дела является сам мир как всеобъемлющее целое в своем статусе «универсального субстрата»), а в выявлении конкретных форм субстратов и субстратного синтеза на каждом уровне организации природы мира, в каждой форме мира. Для иллюстрации этого методологического подхода можно привести примеры из биологии и социологии. Биологическая популяция есть объединение индивидов, обладающее собственной спецификой, не сводимой к специфике составляющих ее индивидов. Следовательно, к ней приложены понятия и субстрата (популяция есть носитель своих специфических свойств) и субстратного синтеза (она есть результат синтеза качеств индивидов в новое качество). Социальный коллектив, есть объединение социальных индивидуумов, обладающее спецификой, не сводимой к сумме качеств индивидуумов. Эта специфика в числе прочих характеристик выражается в понятиях коллектива как социального субстрата и социального субстратного синтеза.
Что же касается соотношения индивидуального плана развития и субстратного синтеза, то ни в коем случае нельзя эти понятия отождествлять до такой степени, что химический субстратный синтез оказывается направлением развития индивидуального плана химического. В субстратном синтезе на любом уровне организации природы мира происходит утрата самостоятельной индивидуальности исходных субстратов в процессе перехода к новому высшему качеству, где возникает индивидуальность нового образования – индивидуальность возникшего в синтезе нового высшего уровня целостности субстрата, диалектически отрицающая индивидуальность исходных низших субстратов. Точнее говоря, индивидуальность низших субстратов в рамках высшего синтетического целого теперь определяется природой высшего целого, в рамках которого индивидуальность исходных компонентов может и увеличиваться по сравнению со свободным существованием вне рамок синтетической целостности. На любом этапе развития субстратный синтез связан с утратой исходной индивидуальности низших субстратов, поскольку синтез вообще по своей природе связан с преобразованием исходных качеств, чем он и отличается от простой суммы качеств исходных индивидуальных субстратов. Следовательно, необходимо признать, что не только «более сложные, чем химические, субстраты…не могут объединяться не разрушаясь», но и вообще любые субстраты в субстратном синтезе утрачивают свою исходную индивидуальность, разрушаясь в значении прежней самостоятельной индивидуальности через отрицание ее новой индивидуальностью синтетического целого, в рамках которого исходные субстраты приобретают новую индивидуальность, определяемую (подчиненную) природой синтетического целого.
«В биологической форме материи прямой субстратный синтез как способ развития утрачивает свой смысл и сменяется новым, который может быть определен как превращения. Живое развивается путем превращения одних видов в другие. Логическая формула этого способа развития такова: A;B;C… В превращениях отдельный субстрат способен самостоятельно, в силу своего собственного содержания, переходить в новое качество. Конечно, при этом он необходимо связан со средой, но как с условием, а не как с непосредственным существенным дополнением. В живом, в б;льшей мере, чем в химическом субстрате, выражено сущностное свойство субстанции быть причиной самой себя».
Здесь можно согласиться только с последним утверждением авторов: в любом высшем (в биологическом по отношению к химическому, в химическом по отношению к физическому и т.д.) более выражено свойство субстанциальности по сравнению с низшим, в силу большего богатства содержания высшего и большей, соответственно, его относительной независимости, самостоятельности. Утверждение же, что прямой субстратный синтез в биологическом утрачивает свой смысл, неверно по существу, т.к. основано на переносе специфики химического субстратного синтеза на биологическое. В биологическом существует собственная специфика субстратного синтеза: объединение индивидов в популяцию, популяций – в вид, видов в биоценоз и далее в пределе – в биосферу как высшую, предельную форму биологического субстратного синтеза. Каждый уровень биологической организации, образующейся в результате субстратного синтеза элементов нижележащего уровня организации, обладает собственным качеством, лежащим в основе высшего синтетического уровня из низших уровней организации биологического, со своими специфическими субстратами. Элементы высшего уровня целостности (синтетического субстрата), генетически произошедшие из субстратов низшего уровня организации, в составе целостной синтетической природы высшего уровня претерпевают качественную трансформацию по сравнению с исходными субстратами, существовавшими вне рамок этой целостности. Например, биологические виды, входя в состав того или иного конкретного биоценоза, трансформируются в своем развитии природой целого (биоценоза), реализуя в своем развитии в составе конкретного биоценоза то свое потенциальное содержание, которое адекватно природе биоценоза. В рамках другого конкретного субстратного синтеза (входя в состав другого биоценоза) эти виды будут трансформироваться, преобразовывать свою природу уже иначе, чем в первом биоценозе. Развертывание ими своего собственного потенциального содержания будет определяться уде природой данного конкретного высшего синтетического субстрата, куда они входят подчиненными, снятыми низшими элементами, выражающими в своем индивидуальном развитии синтетическую природу высшего – конкретного биоценоза, в состав которого они входят низшими элементами.
Неверно, также на мой взгляд, и утверждение авторов о сугубой специфичности способа развития, названного авторами превращением, для химической формы мира. Такой способ развития универсален так же, как и субстратный синтез. Вся сложность выявления этой универсальной формы развития заключается в умении выделить специфические проявления данного способа развития на разных уровнях организации природы мира. Для химической формы мира сами авторы отличают этот способ развития, выделяя его здесь в форме индивидуализации, автономизации химического развития и характеризуя его следующим образом:
«…высокомолекулярные соединения характеризуются б;льшей значимостью одного субстрата (в особенности углерода), на основе которого возникает цепь, и способностью изменять свою природу сохраняя себя. Последнее означает не отсутствие всякой реакции на внешнее воздействие, а изменение с сохранением индивидуальности».
Прогрессивное развитие химической формы мира – развертывание интенсивного плана организации природы химического
В работе В.В.Орлова и Т.С.Васильевой этому вопросу посвящен раздел «Развитие химической формы материи как закономерный процесс». Авторы рассматривают закономерное развитие химического как специфическую форму универсальной закономерности прогрессивного развития от низшего к высшему. Вследствие этого первым вопросом философского анализа данной проблемы выступает вопрос о специфике соотношения сложности и простоты в сфере химического.
Реакционная способность – специфическая характеристика химической сложности
«Сложность химического элемента – это все многообразие его «признаков», т.е. его физическое строение и свойства, химическая сущность и качество, выраженные во всей совокупности химических свойств. Поскольку природа химического элемента выражается в его реакционной способности, последняя может служить обобщенным, интегральным показателем сложности. В связи с этим возникает вопрос об эволюционном содержании реакционной способности как важнейшего, интегрального проявления природы химических объектов. …Качественная сторона реакционной способности выражается не только в непосредственно получаемых продуктах, но и во всей совокупности отдаленных, конечных результатов. Иными словами, в оценке реакционной способности химических веществ необходимо учитывать перспективную сторону, способность к дальнейшим превращениям. Рассматривая в этом плане реакционная способность выступает как показатель возможностей дальнейшего развития, связанного с тем или иным химическим элементом (соединением), как его эволюционный потенциал, потенциал развития. С этой стороны реакционная способность элементов-органоидов и прежде всего углерода намного превосходит реакционные способности всех других элементов. Непосредственная сложность элемента проявляется в многообразии связей, образуемых им с другими элементами, и определяется по относительно простым соединениям. …Внутренняя, или глубинная, сложность элементов выражается в их способности образовывать то или другое многообразие химических соединений.
…Если непосредственно фтор или углерод трудно различимы по сложности, ибо и тот и другой взаимодействуют почти со всеми элементами…, то по способности образовывать сложные и высокореакционные соединения, т.е. по эволюционному потенциалу, фтор значительно уступает углероду. Следовательно, действительная сложность элемента складывается из непосредственной и глубинной сложности. …Сравнение элементов по их действительной, или полной, сложности показывает, что самым сложным элементов является углерод. …В философской литературе существует представление о линии последовательного усложнения элементов от водорода до урана и далее. …Однако сложность химического элемента не является прямо пропорциональной физической сложности атома…Более того, если сложность атома как физических образований с увеличением порядкового номера изменяется линейно, то сложность химических элементов изменяется нелинейно: она возрастает в линейном порядке до углерода, а затем убывает. …
По нашему мнению, критерий сложности химических элементов, должен включать два основополагающих признака: 1) способность образовывать многоатомные структуры, в особенности длинные цепи; 2) способность вступать во взаимодействие с тем или иным качественным многообразие элементов. Сложность химического элемента определяется прежде всего тем, какое количество элементов может интегрироваться на базе этого элемента, т.е. какое количество элементов входит в состав образуемых им соединений. …
Обобщая оба признака, можно сделать вывод, что критерием сложности химического элемента является его интегративная способность, т.е. способность интегрировать большее или меньшее качественное и количественное многообразие элементов. …
Критерий сложности химических соединений является, с одной стороны, производным от критерия сложности химических элементов, с другой стороны, выступает как более сложный. …На наш взгляд, критерий сложности химических соединений должен включать шесть основных признаков:
1) …количество атомов, составляющих молекулу. …количественный критерий сложности…хотя и удобен, но недостаточен, поскольку не учитывает качественного состава химических соединений. …
2) …многообразие элементов, входящих в их состав. …для органических соединений…производным признаком сложности…может быть то или иное многообразие функциональных групп. …
3) …сложность основного химического элемента (или элементов), на базе которого построено химическое соединение. …
4) …длина цепи (BMC)…Признак цепи приобретает смысл лишь в связи с другими признаками, и в первую очередь с признаком многообразия элементов, составляющих соединения. …
5) …каталитическая активность…
6) …способность вступать в многообразные типы реакций. …указанный признак в некотором смысле является обобщающим и приобретает смысл только в связи со всеми остальными».
Авторами отличено, что химическая сложность элементарных химических образований (атомов как химических элементов) заключается в совокупности химических свойств. Элементарные образования не имеют химической сложности своей внутренней организации. Они химически просты по составу, даже неразложимы на химические части. В то же время эти элементарные образования имеют различную химическую специфику, отличаются друг от друга химически, обладают разными химическими свойствами. Химические свойства элементарных химических образований проявляются ими в связях, отношениях между собой. Вступая в химические отношения, элементы проявляют свои химические свойства, раскрывают свою химическую природу посредством отрицания своей природы как самостоятельного элементарного уровня организации химического. Их собственная природа (химического элемента как нейтрального атома) преобразуется природой высшего уровня организации химического (химического соединения), куда химические элементы входят уже включенным, снятым низшим теневым уровнем.
Периодический закон рассматривает химические элементы в их свободном состоянии «самих по себе» вне рамок структуры высшего уровня – уровня химических соединений. Их химические свойства находятся в периодической зависимости от их внутреннего физического строения (главным образом от строения наружных электронных оболочек).
Поскольку химические свойства элементов проявляются в их отношениях между собой на основе химического сродства их природ, то химическая природа элементов проявляется в их реакционной способности, в результате которой элемент раскрывает свою химическую природу посредством отрицания ее самостоятельности. Химический элемент обнаруживает свою природу в составе многообразных химических соединений, т.е. через чужую («свою-другую») природу высшего уровня химических соединений. Следовательно, химический элемент, занимая определенное место в периодической системе элементов, т.е. обладая определенной химической природой, содержит химическую сложность своей природы в качестве химического потенциала (потенциальное химическое содержание химического элемента), который он актуально реализует в рамках высшего уровня организации химического – в многообразии химических соединений, куда он входит подчиненным низшим элементом структуры высшего.
Таким образом, критерием химической сложности элемента выступает не его внутренне строение, которое представляет собой теневую физическую основу химического качества элемента, и не его актуальная простая химическая природа, а его химический потенциал – потенциальное химическое содержание элемента, которое в актуальной химической природе элемента как физически нейтрального атома выражено имплицитно и которое актуализируется в многообразии химических свойств элемента через его реакционную способность.
Что же касается критерия химической сложности соединения – уровня организации высшего по отношению к элементарному атомному, - то здесь следует сперва выяснить законы строения химических соединений и уже из них выводить критерий сложности химических соединений.
Направленность развития химического
Продолжим анализ работы В.В.Орлова и Т.С.Васильевой «Химическая форма материи» (Пермь, 1983).
«В настоящее время одной из острых дискуссионных проблем теории развития вообще и теории химической эволюции в частности становится проблема соотношения одно – и многонаправленности. …
Отрицание общего направления развития химического, как нам представляется, находится в противоречии с данными современной химии…
В развитии химической формы материи можно выделить целый ряд направлений. В одном аспекте можно различить направления, связанные с отдельными химическими элементами – C, Si, P…способными образовывать гомоцепные, построенные из одинаковых атомов, полимеры. В другом, более широком, плане выделяют три важнейших направления химической эволюции: атомы – молекулы – молекулярные комплексы – мицеллы; атомы – молекулы – ионные кристаллы; атомы – металлические или ковалентные кристаллы….
Общим направлением химической эволюции, охватывающем все перечисленные выше направления, является движение от низшего к высшему, от простого к сложному. В пределах этого общего направления можно выделить…магистральное, ведущее от уровня химических элементов к живой материи. Это направление связано прежде всего с углеродом…и другими элементами-органогенами. Все остальные направления химической эволюции, связанные с элементами-неорганогенами, можно отнести к необычным, или тупиковым, направлениям.
Диалектика магистрали и тупиков химической эволюции была рассмотрена О.А.Баргом. По его мнению, магистраль развития служит фактором, обеспечивающим существование тупиковых направлений, которые не имеют собственного материала для развития: их материал возникает на магистрали. Элементы-неорганогены…появляются в конечном счете из органогенов, неорганические соединения – при прямом участии органогенов. В то же время тупиковые направления…обусловливают развитие на магистрали, являются условиями, необходимыми для появления живого…Жизнь возникает там, где химическое реализует все основные потенции…, т.е. несет в себе основное многообразие качеств и свойств всех возможных химических систем. Для достижения этой полноты прежде всего необходим оптимальный набор химических элементов. …линия, ведущая к жизни является интегрирующим направлением химической эволюции. Она определяет основное содержание и результат каждой тупиковой линии».
Согласно концепции В.В.Орлова, представляющей развитие как интегральный процесс движения от низшего к высшему, или прогресс, все направления развития химического, включая «тупиковые», оказались в рамках прогресса. Следствием такой трактовки развития оказалась утрата прогрессивным направлением развития «своего другого» – «тупикового» развития – как противоположности прогрессивного, через отрицание которого только и может полагаться «магистральное» развитие как прогрессивное направление развития от низшего к высшему. Ссылка на диалектический подход О.А.Барга к отношению «магистрального» и «тупикового» развития химического вопреки мнению авторов не утверждает концепцию интегрального прогресса, а отрицает ее. Не касаясь достоверности специфически химического содержания отношения «магистрали» и «тупиков» химического развития, можно определенно высказаться относительно диалектического подхода О.А.Барга к этому вопросу. В этом вопросе О.А.Барг утверждает отношение химической «магистрали» и «тупиков» в их взаимной обусловленности, взаимной производности и, следовательно, невозможности сведения отношения к односторонней зависимости «тупиков» от «магистрали» как от интегрального прогресса. Сами «тупики» выступают необходимым условием «магистрали», т.е. производят «магистраль» как «свое другое», «обуславливают развитие на магистрали». Интегральным процессом равертывания в бытие химического выступает не химический прогресс, а химическое «древо развития-организации», составленное равноправными по отношению к природе химического направлениями «магистрали» и «тупиков» развития.
«…чем обусловлена направленность развития химизма в целом?...
По данному вопросу…существуют две основные точки зрения. Одни авторы (А.И. Опарин, Дж. Бернал, В.И. Кузнецов и др.) считают…фактором, направляющим развитие химического в сторону живого,…химический отбор. …Естественный отбор, по мнению В.И.Кузнецова, это творческое сито, которым пользовалась природа, чтобы сохранять системы с особыми качествами.
С этой точки зрения отбор есть, с одной стороны, оценка химического относительно среды…, а с другой – оценка внутренних свойств самого химического… Значит, направленность химической эволюции отчасти обусловлена средой, а отчасти заключена в самом химическом. Однако такое решение проблемы…является недостаточным и оказывается справедливым только как первое приближение к решению данной проблемы….
…направленность химической эволюции не может быть полностью выражена в отборе, поскольку последний действует на основе изменчивости. Поэтому, если изменчивость считать ненаправленной, случайной, то становится неясным, откуда берется направленность в самом отборе…
Согласно второй точке зрения, при решении вопроса о факторах направленной химической эволюции необходимо прежде всего учитывать внутренние ограничения, вытекающие из свойств химических элементов и их соединений, т.к. отбор есть процесс, который обусловлен тенденцией развития химического. По мнению Д. Кеньона, на ранних стадиях химической эволюции…лучше говорить в известном смысле о предопределенной упорядоченности. На более поздних стадиях эволюции вступает в действие протоотбор. Однако внутренние ограничения и здесь не утрачивают своего влияния… «Поиск» среди широкого спектра возможностей не был случайным, он был заключен в узкие рамки. …Как показывают эксперименты, дарвинский отбор действует на системы, разнообразия которых крайне ограничено. …
В этом случае не среда совершенствует химическое, а химического само себя совершенствует при «сопоставлении» со средой. Активным фактором отбора оказывается само химическое, т.е. отбор есть самоотбор «под углом зрения» соответствия среде».
Вторая точка зрения на направленность развития химического, изложенная авторами, гораздо более диалектична, чем первая. Здесь явно выражена идея наличия содержания развития, направленности развития в самом химическом в форме «тенденции развития», которая есть потенциальное содержание химического. Среда при этом служит условием реализации потенциального содержания химического, которое реализуется посредством отбора, выступающего фактором реализации того внутреннего потенциального содержания химического, которое тождественно, адекватно внешней среде как условию развития химического: «отбор есть самоотбор «под углом зрения» соответствия среде». Однако, следует помнить, что понятия «самоотбор», «саморазвитие» и другие «самости» - это весьма условные определения, подразумевающие, что за «самим по себе» скрываетя его полярность «обусловленность другим». За «самоотбором», «саморазвитием» скрывается детерминированность их «своим другим» - разумным управлением этими «самостями».
«К одной из немногих попыток выведения необходимости развития химического в направлении биологической формы материи из самого химического, точнее, из своеобразного сочетания его структуры и функции относится и теория саморазвития открытых каталитических систем А.П.Руденко. …отбор природы каталитического системы идет не прямо, а косвенно, по величине эволюционного эффекта. Хотя эволюционные свойства каталитической системы изменяются в результате изменений ее природы, активным фактором естественного отбора являются изменения тех эволюционных свойств системы, которые влияют на скорость базисной реакции, а изменения природы системы отбираются пассивно, автоматически, т.е. ведущим фактором в отборе являются изменения в функциональных, а не в структурных свойствах. Усложнение структуры…каталитической системы, сопровождающееся ростом абсолютной каталитической активности, служит…основной дальнейших эволюционных изменений».
Проблема априорности или апостериорности направленности эволюции химического
«Если априорно направленность заложена уже в самой природе химических элементов, в их тенденции к субстратному синтезу, то апостериорно она дооформляется и определяется в ходе субстратного синтеза, развертывающегося как процесс химической эволюции.
На каждой ступени химической эволюции направленность обусловлена предшествующей направленностью и вместе с тем включает в себя нечто новое, возникающее на основе интеграции химического содержания в прямом субстратном синтезе».
Направленность химической эволюции как и направленность развития вообще определяется природой (содержанием) мира, которая однозначно определяет все направления развития (и «магистраль» и «тупики») как в прошлом, так и в будущем. Априорность или апостериорность направленности, исходя из этого, определяется отношением к прошлому и будущему. В отношении к будущему направленность развития априорна. В отношении к прошлому - апостериорна. В отношении мира в целом – ни априорна и ни апостериорна. В отношении же мира как противоречия целого и части – противоречие априорности и апостериорности.
Противоречие химического и биологического
«Как специфическая основа живого теневая химическая система должна быть организована в соответствии со структурой живого и, следовательно, …иметь такие свойства, которые по существу представляют собой аналоги основных свойств живого… Однако в химическом существует не действительность, а лишь возможность жизни… Живое как реализованная действительность не может быть тождественно потенциальному содержанию, заложенному в химическом. В то же время возможность, или потенциальное содержание, …выходит за пределы химической сущности как таковой, не является «чисто химической» по своей природе. Однако это еще не биологическое как таковое, как «ставшее», а именно тенденция к биологическому.
Химическое…имеет потенциальное биологическое содержание и несет в себе, следовательно, противоречие между самим собой как низшим, химическим и своим собственным потенциальным биологическим, высшим содержанием».
Авторы справедливо рассматривают природу химического как противоречие актуального химического содержания и потенциального биологического содержания. Утверждение же авторами нетождественности актуального биологического потенциальному содержанию химического, поскольку «это еще не биологическое как таковое, как «ставшее», а именно тенденция к биологическому» противоречит взглядом на развитие самого автора (В.В.Орлова). Сам В.В.Орлов утверждает, что специфическому содержанию высшего (здесь биологического) неоткуда взяться кроме как из низшего (здесь химического) и разрешает парадокс развития, объясняя возникновение актуального содержания высшего из потенциального содержания низшего. Если же в данном случае авторы отрицают тождественность актуального содержания биологического потенциальному содержанию химического, то здесь они вновь возвращаются к отношению парадокса развития. Вся нетождественность потенциального биологического, данного в химическом, и актуального, «ставшего» биологического заключается только в противоположности форм выражения содержания: потенциальной в химическом и актуальной в биологическом. Потенциальное биологическое содержание в химическом не равно «тенденции к биологическому», а есть в настоящем химическом будущее биологическое, которое актуализируется в процессе развития.
«Развитие химического в биологическое направляется не будущим (еще не возникшим биологическим), а тенденцией к развитию».
Верное по сути суждение, но выраженно не вполне адекватным диалектике языком. Развитие направляется не будущим или потенциальным самими по себе, а самой природой, устройством мира, которое выступает разрешением противоречия сторон природы мира: прошлого и будущего, актуального и потенциального, низшего и высшего, «магистрального» и «тупикового» и т.д.
Специфика химического в его направленности развития от низшего к высшему
«Направленность химической эволюции на живое выражается…в тенденции роста каталитической активности. …совершенствование ее осуществляется в направлении совмещения функций реагента и катализатора в одном процессе, т.е. в направлении к самокатализу, …(что) служит тем своеобразным химическим механизмом, который не только ускоряет субстратные синтезы, но и обуславливает их направленность… Кроме того, поверхность некоторых катализаторов может выступать в качестве своего рода матрицы для субстратных синтезов. …
Матричный эффект особенно высок у ферментов, обладающих в основном строгой стереоспецифичностью по отношению к субстратам и способных осуществлять свой собственный синтез, причем с колоссальной скоростью…
Прообраз живого возникает в химической форме материи благодаря самокатализу. В автокаталитической системе основную роль играет способность химических связей действовать как обратные связи, вследствие чего появляется возможность химического саморегулирования. Такая система регулирует скорость химических процессов… На химическом автоматизме сохранения целостности химической системы в различных условиях и основано самосохранение живого…
Направленность химической эволюции на живое осуществляется посредством двух основных механизмов: химической изменчивости и химического отбора, которые по мере приближения химического к критическому периоду (скачку) усложняются, накапливают в себе потенциальное биологическое содержание. На каждом этапе развития химической формы материи отбор сохраняет наиболее стабильные и высоко реакционноспособные соединения, которыми оказываются «стандартные» мономеры, полимеры и т.д., преимущественно образующиеся в различных условиях».
Опять же следует помнить, что самообусловленность химических процессов – понятие очень условное. Нет никаких доказательств и приемлемого обоснования самоперехода от одного уровня организации-развития к следующему (высшему): от физического к химическому, от химического к биологическому (к жизни), от биологического к социальному (разумному человеку) без Конструктора-творца, преодолевающего пропасть между уровнями организации природы мира. Аргументы синергетики – это постулируемые допущения и не более того.
Основные ступени и закономерности развития на «магистрали» химической эволюции
«На магистрали химической эволюции выделяют три ступени: от атома до молекулы, от молекулы до полимера, от полимера до организма.
На первой ступени химической эволюции происходит формирование молекул (аминокислот, нуклеотидов и т.д)… …Эти соединения составляют основной набор молекул, образующихся преимущественно абиогенным путем в простых условиях и различными способами.
Вторая ступень – полимеризация молекул, имеющая упорядоченный характер …В конце этапа появляются упорядоченные полимеры – предшественники белков, нуклеиновых кислот и т.д.
На третьей ступени химической эволюции в процессе синтеза молекул – предшественников образуются структуры (протоклетки), во многом напоминающие современные клетки. …Эти структуры имеют свойства, которые по существу представляют собой зародыши, аналоги важнейших свойств живого: самовоспроизведения, размножения, роста и т.д…
Детерминация высшего низшим
…каждая последующая ступень детерминирована содержанием предшествующей ступени. При этом детерминация одной ступени другой не означает, что ее многообразие процессов, происходящих на данной ступени, с необходимостью вытекает из предшествующей ступени. Основные ступени развития связаны необходимо как качества или сущности. Из сущности первой ступени с необходимостью «вырастает» сущность второй ступени и т.д….
…частные свойства каждого отдельного полимера или надмолекулярного комплекса не следуют с необходимостью из сущности предшествующего этапа».
Признавая детерминацию высшего низшим со стороны сущности и отрицая такую детерминацию со стороны явления («частные свойства», «многообразие процессов»), авторы приходят к формально-логическому противоречию. Если сущность высшего определяется, «вырастает» из низшего, а явление высшего не имеет соответствующей основы в низшем, то в генетическом родстве высшего со стороны его явления образуется неустранимый разрыв с породившим его низшим. В таком случае происхождение (источник) явления природы высшего оказывается связанным не с природой низшего (здесь потенциально заключена только сущность высшего), а исключительно с природой внешней среды, внешних условий происхождения высшего. Если мы хотим оставаться на позициях диалектики, то следует рассматривать детерминацию высшего содержанием низшего и в сфере сущности и в сфере явления. Детерминация актуального содержания высшего (сущности и явления) осуществляется тождественным ему содержанием низшего, данным в низшем в потенциальной форме. В то же время потенциальное содержание низшего, включающее как сущность, так и явление высшего уровня развития, нерализуемо непосредственно в актуальное богатство содержания высшего уровня. Развитие низшего в высшее есть переход в конкретную разновидность высшего, ближайшей к низшему подуровень организации высшего, который сохраняет от своей предшествующей низшей ступени развития богатства своей специфической формы выражения природы мира еще в потенциальной форме. Богатство потенциального содержания высшего принципиально нереализуемое в рамках актуального, свободного низшего, перейдя в процессе развития к элементарному уровню высшей формы организации здесь получает возможность и необходимость реализоваться в процессе развития собственно высшего как актуализация сущности и явления данной формы выражения природы мира из потенциального состояния в собственное актуальное содержание высшей формы мира. Здесь принципиально важно утверждение идеи о наличии всего содержания высшей формы мира (и сущности и явления) в потенциальном содержании низшей формы мира, генетически предшествующей высшей.
Аккумулятивность развития химического
«Аккумулятивность развития химической формы материи проявляется прежде всего в образовании все более тяжелых элементов посредством увеличения числа входящих в атомы элементарных частиц… Более выраженный характер аккумуляция приобретает на магистрали развития химического в процессах полимеризации и поликонденсации….
В длинных полимерах общее содержание и общий эволюционный потенциал становятся значительно сложнее и выше того содержания и потенциала, которые могли бы получиться при простом суммировании, о чем свидетельствует, например, существование трех резко различных по химической природе соединений (крахмала, гликогена и целлюлозы), состоящих из одного мономера – остатка Д-глюкозы.
Еще б;льший рост содержания и эволюционного потенциала происходит в высокополимерах, построенных из разнородных мономеров. Белки, состоящих из 20…аминокислот…, обладают всеми основными химическими свойствами… В силу этого они аккумулируют в себе все многообразие основных химических функций. …Совмещенность основных химических свойств и функций – это отличительный признак белков. По многообразию свойств и функций с белками не может сравниваться ни один полимер…
В особой форме аккумуляция содержания проявляется у нуклеиновых кислот в связи с их специфической ролью главного носителя генетической информации…
…не меньшее разнообразие нуклеиновых кислот (10;; тогда как у белков 10;;;;;) достигается только за счет изменения последовательности четырех оснований… Благодаря монотонности и жесткости структуры нуклеиновые кислоты оказываются в высшей степени приспособленными для выполнения функций хранения и передачи информации…Сами по себе нуклеиновые кислоты просты, но при взаимодействии с ферментами они приобретают определенную значимость, становятся носителями информации о структуре и функциях белков. Поскольку значение гораздо богаче по содержанию, чем кодирующие из знаки, сложность нуклеиновых кислот (их информационного содержания) становится эквивалентной сложности белков. Более того, эта сложность имеет значительную избыточность…
Т.о., в процессе полимеризации и поликонденсации можно выделить две формы аккумуляции содержания, свойственные белкам и нуклеиновым кислотам. В белках за счет многократного присоединения различных функциональных групп непосредственно накапливается огромное многообразие противоположенных свойств и функций, а в нуклеиновых кислотах на основе монотонности структуры происходит своего рода обобщение, ведущее к появлению информационного содержания, содержания в сжатой, закодированной форме. Это есть обобщенная, информационная форма аккумуляции содержания».
Если аккумуляция содержания химического в белках есть выражение белками как химическими полимерами многообразия химических свойств своей собственной природы, то аккумуляция содержания в нуклеиновых кислотах есть выражение через свою «монотонную структуру» содержания богатства, многообразия химических свойств белков, т.е. выражения чужой природы. Аккумуляция содержания белков в структуре нуклеиновых кислот есть форма, выражающаяся в своей сути понятием отражения. Свойств белков существуют в структуре нуклеиновых кислот на базе чужого субстрата, т.е. отражено. «Информационная форма аккумуляции содержания» на собственно философском языке, выраженная в философских понятиях есть форма отраженного существования свойств белков на базе субстрата нуклеиновых кислот.
«Накопление содержания необходимо влечет за собой его универсализацию, обобщение. В процессе прямого субстратного синтеза содержание не просто накапливается, но приобретает все более общий характер, обогащается все более общими признаками (чертами)…»
Т.е. рост богатства содержания не равен просто увеличению количества частного содержания, частных свойств, признаков, а есть рост богатства содержания через уплотнение, аккумуляцию, выражающуюся в том, что структурная единица химического – молекула – в ходе полимеризации приобретает с включением в свою структуру все большего разнообразия функциональных групп все большее многообразие химических свойств. В результате такое химическое высокомолекулярное химическое соединение характеризуется возрастанием универсальности своих химических свойств, а значит и универсальностью своей химической природы как относительно самостоятельного целого – структурной химической единицы.
«На первой ступени развития химическое достигает относительно высокой универсальности благодаря образованию примерно 30 чрезвычайно распространённых мономеров (из синтез не связан со строго определенным местом и временем) и потенциально способных к выполнению самых разнообразных функций… По-видимому, их следует рассматривать как универсальных «предков» всех других биомолекул (свыше 150 аминокислот, встречаемых в живых организмах ведут свое происхождение от 20 аминокислот, свыше 70 простых сахаров – от глюкозы и т.д.)…
На второй ступени тенденция универсализации химического заключается прежде всего в таком синтезе свойств мономеров, на основе которого развивается богатство химических превращений. Обобщая в себе основные свойства аминокислот, белок оказывается в субстратном и функциональном сродстве со всем химическим миром, становится способным ко всевозможным химическим реакциям и в этом смысле универсальным…Усиление относительной самостоятельности целого и его частей выступает существенной стороной универсализации химического на этом этапе. В нуклеиновых кислотах свойства нуклеотидов…обобщаются т.о., что появляется универсальный генетический код…
На высшей ступени развития универсализация химического выражается в появлении такого субстрата (надмолекулярного комплекса), который, обобщая все основное содержание химического мира, становится максимально универсальным (т.е. имеет содержание, общее всем объектам химического мира), может вступать в максимальное многообразие связей, способен изменяться в соответствии с любыми изменениями среды. Такая сложность и универсальность химического комплекса становится препятствием к самостоятельному устойчивому существованию. Самосохранение его оказывается возможным лишь в условиях более высокой, биологической организации.
Универсальность химического и биологического
Однако универсальность химического можно рассматривать только как универсальность множества частей, чрезвычайно изменчивых, высоко-реактивных и чувствительных к изменениям среды. Хотя макромолекулы, надмолекулярные комплексы обладают целостностью, их реакционная способность имеет множественный характер, т.к. она связана с множеством активных групп, не обобщена, не сведена к общей реакционной способности химического образования как целого (так), …что простейшей «частицей», участвующей в химической реакции, служит элементарное звено… В отличие от химического живое обладает общей реактивностью (общей реакцией организма на воздействие внешней среды), являющейся обобщением множества реакционных способностей химического комплекса».
Подход авторов к отношению универсальности биологического и химического вызывает сомнения с позиций диалектики. Получается, что химическое целое (макромолекулы и надмолекулярные комплексы) проявляет универсальность природы через множественность частей, множество активных групп, выступающих по мнению авторов самими по себе вне общей реакционной способности химического целого, в то время как живой организм обладает общей реактивностью, «являющейся обобщением множества реакционных способностей химического комплекса». В случае химического целого части его оказались независимыми в выражении химических свойств от природы целого, в случае же биологического химические свойства частей химического комплекса оказались вошедшими в обобщенную природу целого. С позицией диалектики целое всегда обобщено выражает в своей природе свойства своих частей и, какого бы уровня организации мы ни брали целое (хоть биологическое, хоть химическое и т.д.), в природе любого целого обобщенно выражаются свойства его частей. Т.е. химические целостности макромолекул или надмолекулярных комплексов имеют универсальную химическую природу в результате обобщения природой целого множества свойств, составляющих целое химических веществ («множества активных групп»).
Направленность химической эволюции и периодический закон
«При исследовании периодического закона как закона развития необходимо учитывать…, что он включает в себя физический и химический уровни… Изменчивый характер согласованности этих уровней обуславливает своеобразную неравномерность действия периодического закона в различных периодах системы элементов. Как известно, периодичность имеет наибольшую выраженность в малых периодах, где строение электронных оболочек химических элементов полностью соответствует их строению по «идеальной» схеме… В больших периодах периодичность ослабевает, поскольку у элементов «интерпериодических» групп (лантаноидов, актиноидов) заполнение последующей электронной оболочки начинается раньше, чем заполнится до полной емкости предшествующая оболочка… Такой порядок заполнения, очевидно, связан с тем, что по мере накопления в атомах все большего числа электронов происходит расщепление электронных уровней, перекрывание одного состояния другим. Это ведет по определению Д.Н.Трифонова к «размыванию периодичности», ее вырождению. Следовательно,…чрезмерное усложнение физического приводит к упрощению и вырождению химического. Поэтому необходимо различать линии усложнения физического (атомов) и химического (элементов).
С физической стороны периодический закон безусловно выступает как закон развития элементов, поскольку последние возникают в процессе ядерного синтеза и различаются по степени физической сложности…»
Следовательно, в этом плане различие химических элементов есть различие не их химической природы, а различие природы их теневых физических систем (атомов в их физическом строении). По физической организации химические элементы линейно усложняются с увеличением их порядкового номера в периодической системе за счет количественного роста составляющих эти физические системы элементов (электронов, протонов и нейтронов). Периодические же свойства химических элементов имеют своей физической основой другую закономерность периодической системы. Эта закономерность в плане физической природы химических элементов определяется периодичностью дополнения электронами внешних оболочек физических систем атомов. Здесь уже закономерности, определяющие отношение простоты – сложности физической теневой системы химических элементов иные, чем в направлении физического усложнения структуры атомов в процессе ядерного синтеза путем линейного добавления количества физических элементов атома.
Эта периодическая закономерность формирования структуры физической системы атомов (их внешних электронных оболочек) есть закономерность развития собственно теневого физического уровня химических элементов, поскольку химические свойства элементов физически обусловлены структурой внешних электронных оболочек. Здесь уже отношение простое-сложное не имеет линейной зависимости от порядкового номера химического элемента, а выражено периодически. Причем отношение простое-сложное в отношении химических элементов имеет структурную обусловленность на теневом физическом уровне (строение внешних электронных оболочек) и функциональную выраженность на собственно химическом уровне, структурно являющемся химически неразложимым простым, элементарным, но обладающим разнообразием химических свойств б;льшим или меньшим у того или иного химического элемента, группы элементов.
Анализ эволюционного содержания периодического закона
«Анализ эволюционного содержания периодического закона представляет собой сложную теоретическую проблему. Эта сложность прежде всего связана с тем, что в своей общей формулировке, в своем непосредственном общем смысле этот закон вообще не является эволюционным, ибо в нем нет явного указания на связь периодического изменения химических свойств с процессом развития, с усложнением химических элементов….
На наш взгляд, решающую роль в раскрытии действительного содержания закона играет подход к закону как части сущности, существенному элементу сущности. Как известно, сущность…предметной области представляет собой сложное многообразие существенных моментов, в том числе ряда законов… Поэтому полное содержание и значение того или иного закона может быть понятно только с позицией целостности предмета. Вне этой сущности закон не может быть интерпретирован. Важнейшим моментом интерпретации периодического закона является периодическая система, в которой понятие «место элемента» наполняется более конкретным содержанием…Общая формулировка периодического закона фиксирует лишь непосредственное его содержание – функциональную периодическую зависимость свойств химических элементов от их места в системе элементов. Эволюционное содержание периодического закона может быть обнаружено только при учете включенности этой периодической зависимости в общий процесс химической эволюции элементов и их соединений».
Смысл подхода авторов к закону как части сущности целого состоит в противопоставлении периодического закона как абстрактного отношения к периодической системе как «целостной сущности предмета», характеризующейся «более конкретным содержанием». Вывод из данного противопоставления авторы делают такой, что альтернативой периодическому закону в выражении эволюционного содержания периодической системы выступает «общий процесс химической эволюции элементов и и их соединений». Общий же процесс химической эволюции элементов и соединений по предыдущему изложению данной темы авторами связан с периодической закономерностью химических свойств элементов очень и очень опосредованно.
На мой взгляд, неверно представление авторов о том, что «непосредственный общий смысл» периодического закона не является эволюционным, а таковой статус придает периодическому закону лишь развертывание химической эволюции в высшие уровни организации химического (молекулы, макромолекулы, надмолекулярные комплексы) в общем процессе химической эволюции. Формулировка периодического закона не несет прямого указания на связь периодического изменения химических свойств с усложнением, прогрессивным развитием химических элементов. Но это означает лишь отсутствие в формулировке закона конкретного механизма его действия. Конкретный же механизм действия периодического закона выявляет, раскрывает характер изменения химических свойств элементов.
Усложнение химических элементов есть рост богатства их химических свойств, данных в реакционной способности элементов, находящийся в периодической зависимости от изменения теневой физической структуры химических элементов – внешних электронных оболочек атомов. Это есть физический механизм периодического прогрессивного развития химических элементов.
Периодический закон выражает не только прогрессивное развитие, но и развитие химических элементов вообще, понимаемое как изменение вообще химических свойств элементов в периодической зависимости от изменения структуры теневого физического уровня организации химического.
Принципиальное значение имеет определение собственной специфической сферы действия периодического закона. Это есть изменение химических свойств и теневой физической структуры, лежащей в основе элементарного химического качества атомов как химических элементов. Т.е. сферой действия периодического закона выступает элементарный уровень организации химической формы мира – атомы как химические элементы. Авторы не разграничивают сферу действия периодического закона на свою специфическую сферу действия со своим механизмом осуществления закона и влияние периодического закона на высшие уровни организации химического, где периодический закон проявляется опосредованно в собственных специфических закономерностях высших уровней организации химического. Обратно, и содержание специфических закономерностей высших уровней организации опосредованно проявляется в сфере действия периодического закона (на элементарном уровне химической организации), где они выступают химическим потенциалом, или потенциальным содержание химических элементов.
«Вопрос об эволюционном содержании периодического закона связан, как нам представляется, с вопросом об отношении закона к химическим элементам как особенным…
…объективный закон детерминирует лишь общее, повторяющееся в вещах. Возникает вопрос, детерминирует ли закон вещь как особенное или же является безразличным к последнему, оставляет особенное…независимым от закона?»
Представление о детерминации законом лишь общего в вещах принципиально неверно с позиции диалектики. Общее и особенное находятся в диалектическом отношении и как нет лишь общего, так и нет лишь особенного. Любое особенное выступает стороной той или иной общности, не сводится к статусу случайности, а выступает в то же время определенной необходимостью. Т.о. сферой действия законов выступает все содержание действительности, поскольку любое содержание с определенной стороны выступает необходимым, т.е. закономерным.
«В своей общей формулировке периодический закон явно выступает как закон, выражающий лишь общее – периодическую зависимость свойств элементов вообще от их места в системе элементов. В этом аспекте закон оказывается безразличной к индивидуальности химических элементов абстрактной общностью. Нетрудно понять, что с (таких) позиций…объяснение живого процесса развития особенного оказывается весьма затруднительным, ибо развивается не «химическое вообще», а особенное – химические образования…Т.о., понятый лишь на уровне своего непосредственного абстрактно-всеобщего содержания, закон оказывается несовместимым с идеей развития. Понятие закона включает в себя идею развития лишь…если закон трактуется…как единство всеобщего и особенного, как конкретно-всеобще…»
Трактовка абстрактного закона как конкретно-всеобщего есть придание закону статуса детерминации действительности как в плане общего, так и в плане особенного, которое через отношение к закону выступает одной из своих сторон как общее. Абстрактная же формулировка закона, придающая закону видимость детерминации лишь всеобщего необходимого содержания действительности на самом деле необходимым образом подразумевает реализацию общей закономерности через природу особенного. Вне особенного никакая всеобщая закономерность не имеет смысла. Любая сторона особенного входит в ту или иную общность и не может рассматриваться только как частное или только как общее.
«Развернутая интерпретация периодического закона…тракту(ет) последний…как общее, порождающее закономерное многообразие особенного – качественно различных химических элементов и их периодов…
Идея качественной неоднородности химических элементов и периодов имплицитно заложена в идее периодичности свойств химических элементов, поскольку периодическое повторение химических свойств, не связанное с последовательным развертыванием качественно-различных химических элементов и их периодов означало бы простое повторение одних и тех же химических элементов, что делало бы идею периодического закона бессмысленной, …большие трудности представляет решение вопроса о том, как периодический закон фиксирует химическую сложность, неоднородность химических элементов по сложности».
Периодический закон по своему непосредственному содержанию, данному в определении закона, его формулировке не фиксирует изменение элементов по сложности. Но закономерность прогрессивного изменения элементов по сложности, как и изменение сложности элементов вообще, выражено в природе периодического закона не в явной, непосредственной форме определения, а имплицитно. Конкретизация абстрактного плана формулировки периодического закона через раскрытие структуры теневого физического уровня химических элементов выявляет механизм изменения химической сложности свойств элементов вообще и, в частности, прогрессивного изменения природы химических элементов в качестве вытекающей из закона периодической последовательности изменения свойств химических элементов.
«Включенность особенного в содержание периодического закона выражается прежде всего в том, что, как следует признать, закон действует в различных периодах неравномерно: с наибольшей силой он выражен в малых периодах, а в седьмом периоде происходит «размывание», вырождение периодичности. Не случайно при этом то, что наиболее сложные и перспективные элементы-органогены – находятся именно в тех периодах, где периодический закон действует с наибольшей силой… Разнородность химических элементов обусловлена их местом в системе элементов и поэтому в определенной мере контролируется действием периодического закона…»
Развитие химической материи имеет неоднородный характер, ибо не охватывает все элементы в равном мере, а выражается прежде всего в среде элементов-неорганогенов… Существование всех остальных направлений обусловлено развитием на магистрали… Перефразируя Энгельса, можно сказать, что если дан углерод, то дан «весь ряд», вплоть до жизни… Данность «всего ряда» ни в коей мере не означает, что все можно «априорно» вывести из периодического закона. Из него выводится лишь способность уже …образовывать соединения с практически любым числом атомов в цепи, в которой может быть любое число кратных связей и в любом сочетании».
У авторов прослеживается явная тенденция сводить содержание периодического закона к обоснованию им развития на высших уровнях организации химического, выражать отношения периодического закона к «магистрали» химического развития, еще не выявив в достаточной мере содержания собственной сферы действия периодического закона – элементарного уровня организации химического. Следует же прежде всего дать конкретно-философское выражение собственному содержанию, собственной сфере действия периодического закона и на этой основе уже выяснять соотношение закономерностей элементарного уровня химического с высшими уровнями организации химического через закономерности прогрессивного развития химического.
Способ включения особенного в закон
Продолжим анализ работы В.В.Орлова и Т.С.Васильевой «Химическая форма материи» (Пермь, 1983).
«…особенное частично входит в закон, выражено в нем в виде тенденции. Так, периодическим законом нельзя исчерпывающе объяснять всю совокупность свойств элемента, его своеобразие… Действительная диалектическая связь всеобщего и особенного раскрывается…в том случае, если…каждое из них включает в себя (частично, в виде тенденции) «свое другое». «Чисто всеобщее», «незамутненное особенным – это мертвая, неподвижная, абстрактная всеобщность, чуждая диалектическому процессу развития».
Наконец-то авторы вспомнили о диалектической связи общего и особенного, робко заявив, что «каждое из них включает в себя (частично, в виде тенденции) «свое другое». Развивая диалектический подход в применении к вопросу соотношения общего и особенного, следует сказать, что каждое из них содержит «свое другое» не частично, а тотально, поскольку оба являются лишь «двумя сторонами одной медали»: они суть лишь противоположные формы выражения одного содержания.
«Направленность химической эволюции…от элементарного уровня до возникновения живой материи, в своем полном виде выражена только в целостной сущности химической формы материи, в…тенденции химического…к субстратным синтезом. Ни один из химических законов, включая периодический, не выражает эту тенденцию в ее полном объеме. Каждый химический закон выражает какую-то сторону направленности химического развития. Поэтому было бы ошибкой пытаться вывести направленность химического развития от низшего к высшему только из периодического закона».
В целом справедливое утверждение, к которому следует добавить мысль, что наряду с неправомерностью выведения прогрессивного химического развития только из периодического закона, также неправомерно сведение сферы влияния периодического закона к закономерности прогрессивного развития химической формы мира.
«необходим…поиск новых законов, более прямо и непосредственно определяющих химическую эволюцию, т.е. собственно эволюционных законов. Существенный шаг в этом направлении предпринят А.П.Руденко, сформулировавшим в качестве закона химической эволюции закон «наибольше вероятности и наибольшей скорости осуществления наиболее прогрессивных путей развития каталитических систем». …этот закон определяет развитие открытых каталитических систем в сторону все большего возрастания абсолютной каталитической активности, которое происходит при соответствующем усложнении структуры. Когда система уже не может увеличивать интенсивность своей базисной реакции и т.о. повышать свою абсолютную каталитическую активность, происходит переход к биологическому».
Необходимость поиска законов, выражающих прогрессивное развитие химического от элементарного атомного уровня до перехода к биологическому есть исследование специфики «магистрального» развития химического. Универсальная закономерность развития мира выступает разрешением противоречия развития в форме «магистрального» и «тупикового» направлений развития, образующих «древо развития». Это противоречие «тупиков» и «магистрали» развития само выступает стороной противоречия природы мира, имеющей «своим другим» организацию природы мира. Выражение универсальной закономерности развития мира через специфику развития химической формы мира и составляет задачу «поиска новых законов, непосредственно определяющих химическую эволюцию». В этом плане теория А.П.Руденко и представляет собой попытку выражения универсальной философской закономерности через специфическую химическую закономерность, как конкретное химическое выражение универсальной закономерности развития.
Понятие закона в плане детерминации развития
«Детерминация развития есть порождение нового содержания. Сущность детерминации развития может быть понята только на основе концепции развития…как роста богатства содержания… Детерминация означает, что, с одной стороны, детерминируемое содержание наличествует в детерминанте (ибо иначе последняя ничего не детерминирует), но с другой – новое не может заключаться в детерминанте, ибо тогда не было бы детерминации (поскольку новое предсуществовало бы в низшем в готовом виде). Необходимо, следовательно, определить, как новое предсуществует в детерминанте.
Существование нового, высшего в детерминанте есть особый способ бытия, которое характеризуется в одно и то же время как возможное, потенциальное бытие (ибо высшего как такового еще нет) и как действительное, реальное наличное бытие (поскольку возможность и необходимость как таковые осуществляются реально)…. Противоречивый способ реального бытия нового, высшего в низшем есть…направленность, тенденция».
Авторы пытаются свести понятие детерминации развития к понятию направленности развития через противоречие актуального и потенциального, действительного и возможного. Из хода логического рассуждения авторов следует вывод, что противоречие реального и потенциального бытия низшего разрешается направленностью развития низшего, чем и детерминируется происхождение высшего из низшего. Этим положением авторы существенно ограничивают сферу детерминации высшего низшим, сводят понятие детерминации лишь к одной из ее сторон: противоречия актуального и потенциального. Разумеется противоречие актуального и потенциального выражает существенную сторону понятия детерминации. Но оно совершенно недостаточно для характеристики детерминации развития в полной мере, не покрывает всей специфики понятия детерминации развития.
По своему определению детерминация есть причинная обусловленность. Следовательно, выражая природу понятия детерминации, необходимо выявить все необходимые условия, причины развития. В этом плане недостаточно ограничиваться противоречием актуального и потенциального, действительного и возможного, поскольку оно выражает внутренние условия процессов развития и не касается внешних условий. Направленность развития низшего как конкретного процесса определяется противоречием внутренних условий (природы) субъекта развития и внешних условий среды. Потенциальное содержание субъекта развития богаче конкретного направления развития субъекта. Конкретное направление реализации потенциального содержания субъекта развития определяется как его собственной природой (несколькими возможными направлениями реализации потенциального содержания), так и природой внешней среды субъекта развития – конкретными условиями среды субъекта развития. Через тождество потенциального содержания субъекта развития конкретным условиям среды осуществляется направленность развития низшего в сторону высшего как конкретный процесс. Если же мы возьмем стороны, детерминирующие направленность развития, абстрактно, то получим альтернативу: детерминация направленности развития осуществляется либо внешними условиями среды субъекта развития, либо его собственной природой (внутренними условиями). Диалектический же подход требует рассматривать эти стороны не абстрактно в отрыве друг от друга, а в единстве полярностей, состоящих в отношении противоречия.
«Детерминанта, т.о. является противоречивым единством актуального и потенциального… В свете изложенного становится ясно, что детерминация развития есть детерминация сложного простым, что детерминанта проще, чем детерминируемое».
Вывод авторов оказался не в согласии с диалектикой. Детерминанта и детерминируемое образуют противоречие, в котором они равны, тождественны по содержанию и, в тоже время, не равны. Обе стороны данного противоречия несут в себе все содержание мира через отношение актуального и потенциального, конечного и бесконечного и в этом они тождественны, равны друг другу. С другой стороны, они несут различное содержание. Актуальное содержание низшего проще актуального содержания высшего, зато потенциальное содержание низшего богаче такового у высшего, ибо несет в себе полное содержание высшего (как потенциальное так и актуальное в самом высшем). Актуальное содержание высшего в своем происхождении детерминируется не актуальной простой природой низшего (где оно отсутствует), а сложным потенциальным содержанием низшего, включающим как содержание самого высшего, так и в пределе содержание всего мира.
Т.о., получается, что детерминанта не проще детерминируемого. Наглядно это выражается в детерминации человеком предмета своего труда. Человек ровно настолько способен детерминировать природу, насколько он познал ее. На базе тождества содержания субъекта и объекта труда только и возможно преобразование естественной природы во «вторую природу». Здесь, т.о., налицо равенство по содержанию сторон противоречия (детерминанты и детерминируемого). Чем большим знанием законов природы обладает человек, тем с большей частью природы он способен вступить в отношение детерминации природы человеческим трудом. Важно же здесь, что сколь бы многократно ни умножались познания человека отношение детерминации в любом случае состоятельно только при равноправии сторон противоречия: они всегда равны друг другу, тождественны по содержанию при противоположности формы выражения общей им природы.
«Коренной порок метафизической трактовки детерминации развития заключается в непонимании происходящего при этом приращения сложности, в попытке полного выведения детерминируемого содержания из детерминирующего».
Авторы, надо полагать, имеют здесь ввиду преформизм. В отношении преформизма справедлива критика его эклектичности. У преформизма содержание высшего дано в низшем в той же самой актуальной форме, что и в самом высшем, только в зачаточном, микроскопическом состоянии и, следовательно, высшее есть в низшем уже «в готовом виде». Авторы же впадают в другую крайность. Они отрицают это положение «в готовом виде» совершенно и, в противоположность преформизму, полагают эпигенез как развитие de novo в чистом виде – из ничего. Действительное противоречие развития есть не только отрицание формы «в готовом виде», но и ее утверждение. Высшего нет «в готовом виде» в низшем актуально. Но зато потенциально высшее содержится в низшем отнюдь не только как тенденция, но и «в готовом виде», заключая в себе весь ряд высших форм, неся в себе весь мир. Но из многообразия «готового» высшего, данного в низшем в потенциальной форме содержания, реально актуализируется в конечном, конкретном субъекте развития только часть потенциального содержания, конкретное направление развития, адекватное конкретным условием внешней среды субъекта развития.
«Закон не является некоей плоской, формальной связью, он несет в себе свернутое, многоуровневое содержание. …основное содержание той или иной области развития «предписано» свернутым внутренним содержанием закона и служит результатом его развертывания в процессе действительного развития…. «Всякое развитие, - писал К.Маркс, - независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой».
В цитате из Маркса хорошо выражена суть закона как абстрактной формы выражения конкретного содержания своей сферы действия. «Свернутое внутреннее содержание закона» есть противоположность абстрактной формы закона конкретной сфере его действия. Сам по себе закон по определению есть необходимая повторяющаяся связь и эта связь есть абстрактная сторона конкретных отношений в сфере действия закона.
«В отличие от метафизического и механического фатализма диалектический материализм рассматривает процесс детерминации развития как процесс действительного возникновения нового на основе потенциального, неразвитого содержания…низшей ступени развития. С позиций диалектического материализма законы развития определяют только основное направление…и основное…содержание, но не предопределяют всего содержания развития. Согласно фатализму, напротив, все признаки объектов, вплоть до самых частных, полностью предопределены по отношению к любым, сколь угодно отдаленным моментам прошлого».
Диамат и фатализм занимают в вопросе об определенности развития противоположные позиции, тождественные по своему монистическому подходу, эклектически абсолютизирующему одну из сторон противоречия. Фатализм абсолютизирует определенность, отрывая необходимость от случайности конкретных проявлений сущности, возводя эту сторону развития до статуса абсолютной необходимости всего сущего. Диамат же, наоборот, отрицает необходимый характер случайности, не схватывает диалектическое обращение, переход случайности в определенность, необходимость (т.е. в «свое другое») в аспекте мировой тотальности процесса развития. Диамат сводит развитие как процесс необходимости (закономерный процесс) к процессу развертывания сущности природы мира в прогрессивном развитии от низшего к высшему, оставляя, т.о., бесконечное предметное разнообразие (явление сущности природы мира) за рамками процесса развития, вне процесса необходимости. По диамату бесконечное предметное многообразие мира случайно в противоположность процессу движения от низшего к высшему на «магистрали» развития материи, составляющей «единый мировой закономерный процесс», прокладывающий себе путь через массу случайностей.
С позиций диалектического дуализма развитие по своему содержанию, действительно, определено до мельчайших подробностей, поскольку оно есть процесс актуализации потенциального содержания. Потенциальное же содержание характеризуется конкретностью, поскольку включает помимо сущности и явление, а явление всегда конкретно до мельчайших деталей. Потенциальное содержание по своей сути выступает инобытием, «своим другим» актуального содержания. Потенциальное содержание есть существование будущего в настоящем. Отличие же будущего от настоящего заключается не в отсутствии в будущем конкретного, частного, особенного, единичного, детального, а в отсутствии будущего в настоящем в актуальной форме, в данности его (будущего) в настоящем в потенциальной, имплицитной форме.
Процесс развития как переход будущего в настоящее есть актуализация из потенциального состояния всего богатства содержания природы мира: и сущности и явления, и общего и частного, и абстрактного и конкретного, и необходимого и случайного и т.д. Если мы возьмем процесс развития со стороны тотальности, всеобъемлющести содержания природы мира, то все содержание развития будет определенным (ни необходимым и ни случайным, а, именно, определенным) и, остановившись на этом аспекте природы мира, мы придем к фатализму.
Если мы процесс развития будем брать в аспекте «чистой» необходимости в форме «единого закономерного процесса развития от низшего к высшему», мы придем к позиции диамата, понимающего необходимость как закономерность, прокладывающую себе путь через массу случайностей. Если же мы возьмем процесс развития как противоречие общего и частного, актуального и потенциального, прошлого и будущего, абстрактного и конкретного, сущности и явления и выразим через эти стороны противоречие «тупиков» и «магистрали» как интегрирующего все эти стороны противоречие развития, то мы придем к диалектико-дуалистическому пониманию соотношения необходимости и случайности в процессе развития как отношения взаимообусловленных, равноправных сторон противоречия, существующих не иначе как через «свое другое» в неразрывном единстве и, одновременно, отрицании своей противоположности.
Таким образом, последовательно диалектический подход требует распространять противоречие случайности и необходимости на все направления развития и на все содержание мира (явление и сущность, основное и второстепенное, общее и частное и т.д.). В потенциальное содержание субъекта развития входит и сущность и явление, и общее и частное. Сущность, общее реализуются в развитии через явление, конкретное, частное. Реализация конкретного направления развития (через явление сущности в частном, конкретном содержании развития) определяется противоречием внутреннего и внешнего условий развития. Внутреннее-конкретное потенциальное содержание субъекта развития актуализируется в процессе развития через тождество, адекватность внешним условиям среды.
Следовательно, любое конкретное потенциальное содержание субъекта (любое частое содержание) реализуется в развитии необходимо, закономерно, в силу адекватности внутренней природы субъекта развития условием его внешней среды. С другой стороны, любое конкретное потенциальное содержание субъекта (включая основное, существенное содержание как сторона конкретного содержания) реализуется в развитии случайно, в силу случайности, произвольности условий среды субъекта развития. Условия среды внешни предмету, случайны в своей данности конкретного окружения субъекта развития, но, в то же время, они выступают и необходимыми по отношению к субъекту развития, ибо только в случае тождества внутренних и внешних условий развития осуществляется процесс развития, в данном отношении выступающий переходом случайного в необходимое: безразличного, случайного окружения предмета в необходимые внешние условия среды субъекта развития, тождественные, адекватные его внутренним условиям развития – его потенциальному содержанию. Здесь развития субъекта выступает разрешением противоречия внутреннего и внешнего, необходимого и случайного.
Закон как основа предвидения в сфере своего действия.
Периодичность как фундаментальная закономерность мироздания
Периодичность – один из фундаментальных законов Космоса. В предельно большом космическом цикле проявления вселенной (Махаманвантара) периодичность в энергетическом аспекте реализуется по закону семичленного цикла. Закон Периодичности имеет своей сферой приложения весь проявленный мир от масштаба вселенной (мегамир) до уровня микромира. Знакомы каждому со школы семичленные циклы музыкальных октав и цветового спектра (Каждый Охотник Желает Знать Где Сидит Фазан).
Более подробно о законе Периодичности можно ознакомиться в моей статье «Периодичность в эзотерической картине мира» на сайте «Живая эзотерика».
«Наиболее крупными теоретическими основаниями предвидения в химии являются периодический закон, конкретизирующая и дополняющая его периодическая система, теория химического строения и основные квантово-механические законы и принципы…
В настоящее время качественно новый этап в развитии предсказательных способностей периодического закона связывают с исследованием явления периодичности на ядерном уровне. Предполагают, что сопоставление закономерностей электронной и нуклонной периодичности позволит пролить свет на глубоко скрытые причины этого явления и выяснить верхнюю границу периодической системы, которая должна по-видимому, совпадать с пределом существования ядерно-стабильных систем нуклонов… …в химических соединениях в силу их б;льшей сложности и вариабельности феномен повторяемости, по-видимому, не выражен так явно, как в элементах, отличающихся относительной простотой и немногочисленностью, и, следовательно, предсказательные возможности закона здесь значительно снижены».
Попытка экстраполировать действие периодического закона из рамок периодической системы элементов на химические соединения несостоятельна по своему существу, т.к. периодический закон имеет своей сферой действия именно химические элементы. Если мы берем сферу периодичности свойств шире системы элементов, то нужно брать в качестве исходного основания и более широкий закон, чем периодический закон. Таким предельно широким, универсальным законом, определяющим отношение периодичности свойств, является закон отрицания отрицания. Исходя из этого универсального закона, необходимо выявлять конкретный закон специфической сферы действительности – конкретное выражение универсального закона в данной конкретной сфере химических соединений. Здесь это уже будет не периодический закон Менделеева, имеющий собственной сферой действия специфику химических элементов, а периодический закон, выражающий специфику закономерностей на высшем по отношению к системе химических элементов уровне организации химического – уровне химических соединений. Специфику этого высшего уровня организации выражает теория химического строения. В этом направлении и следует ожидать теоретического исследования периодичности свойств химических соединений, разработки периодического закона химических соединений. Задача философии здесь показать направление поиска химического закона, дать методологическую основу, чем и занимаются со своих позиций авторы данной работы:
«Второй важнейшей основой предвидения соединений является теория химического строения А.М.Бутлерова. Эта теория ввела новый фактор – химическое строение, выражающееся в определенном порядке связи и в различном распределении сил сродства между атомами в молекуле… Если указано, из каких атомов состоит молекула, то теория химического строения безукоризненно предсказывает, какие молекулы могут быть из этих атомов составлены (в принципе)…»
Квантовая теория как теория теневой физической системы, лежащей в основе химического:
«Квантовая химия обогатила два основных завоевания классической химии… учение о периодичности и учение о строении. Понятие места элемента в периодической системе и взаимного влияния атомов наполнялись конкретным физическим содержанием…. Однако вследствие качественного различия химического и его физической основы квантовохимические расчеты не исключают необходимости собственно химического предвидения и не снижают его значимости в химии»
Квантовая химия по своему методу и предмету есть физическая теория, изучающая специфическую химическую физику - теневую физическую систему, лежащую в основе химических элементов и химических соединений. По своей специфике предмет квантовой химии выходит за рамки собственно физического, поскольку его специфичность заключается в том, что это теневое физическое, т.е подчиненное химической природе интегральной целостной химической системе (химического элемента или химического соединения), детерминированное химической сущностью целого. Т.о., специфичность квантовой химии выражается в том, что средствами низшего физического уровня организации собственно высший химический уровень организации интегрального химического целого утверждает свою специфичность высшего через «свое другое», низшую теневую физическую основу, определяя ее организацию адекватной своей высшей природе.
Квантовомеханические расчеты являются конкретным физическим содержанием адекватным природе собственно химического и задача химического истолкования данных квантовой химии заключается в переведении полученных результатов с языка физических понятий на язык химических понятий, получения химических выводов из физических данных.
Химическое «древо развития»
«Нелинейному изменению химической сложности элементов, их эволюционного потенциала…соответствует нелинейное изменение сложности образуемых ими соединений. Так, соседи по периоду бор и углерод, различающиеся физически лишь на один протон (так же, как бор отличается от…бериллия), в то же время различаются по химической сложности и эволюционному потенциалу несравненно больше, чем бор отличается от бериллия, образуя соединение, связанное с побочной (бор) и магистральной (углерод) линиями развития химического. Поэтому создание шкалы сложности химических соединений на основе понятия магистрали химической эволюции, выделения крупных ступеней развития химического усилит предсказательую функцию химии. Эта шкала позволит определять место химического вещества в общем процессе химической эволюции, его принадлежность к той или иной ступени развития. В этом случае станет возможным предсказывать неизвестные соединения, их свойства и структуру через место в общем закономерном ряду химической эволюции»
Авторы здесь высказывают несомненно здравый, перспективный подход к проблеме систематизации химических соединений с эволюционных позиций.
Развивая этот подход с позиций диалектического дуализма, следует сказать, что задача химии должна быть аналогичной задаче эволюционной систематики в биологии. Необходимо выявить не просто «магистраль» развития химического, а следует построить «эволюционное древо» химических соединений по типу такого «древа» в систематике биологических видов, где будет воспроизведено в системе «химического древа» разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» химического развития на уровне химических соединений.
Проблема сущности химической формы мира
«Сущностью химического способа существования, как мы пытались показать, является тенденция субстратного синтеза, включающего в себя подчиненную ей тенденцию диссоциации химических соединений… тенденция химического синтеза…является выражением всеобщей тенденции развития как движения от простого к сложному.»
Чтобы выразить специфику конкретной формы мира, необходимо выделить специфический субстрат данной формы мира. Для химической формы мира это химические элементы, молекулы, надмолекулярные комплексы, составляющие субстратную основу соответствующих уровней организации химического. Далее необходимо выяснить специфические химические функциональные характеристики, присущие химическим субстратам. Это есть реакционная способность, химическое сродство, химические превращения в субстратном синтезе и распаде, каталитическая активность, комплиментарность и т.д. Дальнейшая задача выражения сущности химической формы мира заключается в переводе универсальных философских категорий (развития и организации, общего и частного, актуального и потенциального и т.д.) на специфический язык указанных химических понятий, конкретизирующих абстрактные философские категории.
«Жизнь есть способ существования высокоорганизованного материального субстрата… Этот способ заключается в тенденциях самосохранения и самообновления, которые осуществляются посредством саморазрушения, самоотрицания».
Авторы пытаются выразить сущность формы мира через универсальные философские категории: через противопоставление универсального как сущностного содержания данной формы мира ее специфическому содержанию как проявлению данной универсальной сущности. Существенной недостаточностью такого подхода является стремление выразить сущность конкретной формы мира не через ее специфическое содержание, выражающее универсальные характеристики мира, а непосредственно в этих универсальных закономерностях мира. При таком подходе отличие сущности одной формы мира от другой заключается в наличии в одной форме мира (биологической) в качестве сущностных характеристик самосохранения и самообновления, то есть универсальных характеристик природы мира, и отсутствия этих универсальных характеристик мира в других формах мира (химической и физической). С позиций диалектики следует рассматривать сущность формы мира как противоречие универсального и специфического. Тогда отличие форм мира по их сущностям будет заключаться в специфике выражения универсальных свойств, сторон мира, в специфике субстратного и функционального аспектов, то есть в различии конкретного содержания разных форм мира.
Граница между биологической и химической формами мира
«Априорное предсказание жизни было бы более легкой задачей, если бы был известен закон (или законы), определяющий верхний предел химической эволюции, за которым должна была бы возникать биологическая эволюция»
Определение верхнего предела химического предполагает определенные представления о биологическом как противоположном химическому способе существования. Априорное выведение биологического из химического невозможно в понимании его как выведения специфики высшего из собственно низшего. Интересна мысль авторов в другом отношении как вопрос о пределе химической эволюции, за которым следует биологическая эволюция. Данный вопрос для своего разрешения предполагает знание сущности как химического, так и биологического и решается в процессе познания сущности этих форм мира.
Вопрос о границе между формами мира в генетическом плане связан с идеей магистрального направления развития мира в соответствии с концепцией теневой системы, предложенной В.В. Орловым в качестве механизма перехода от низшего к высшему. Связь основных форм мира на «магистрали» развития осуществляется посредством формирования на оптимально развитом уровне организации низшей формы мира теневой системы элементарного уровня организации высшей формы мира.
Если магистральное направление развития физической формы мира вело к возникновению сложной физической системы - атома, то формирование этой физической системы явилось образованием теневой низшей системы, на базе которой возник элементарный уровень организации высшей по отношению к физической, химической формы мир – уровень химических элементов. Формированием физической системы атомов завершилось свободное развитие физической формы мира на «магистральном» направлении развития природы мира. Дальнейшие этапы развития природы мира на «магистрали» уже связаны со свободным развитием химической формы мира. Произошла смена формы выражения сущности развивающегося мира при переходе от стадии масс-энергетического мира на стадию атомно-молекулярного мира. Теперь дальнейшее прогрессивное развитие физической формы мира на «магистрали» развитие мира есть уже не свободное, а включенное в организацию химической формы мира в качестве теневой физической основы химического. Свободное же развитие на «магистрали» теперь выражает химическая форма мира в химических превращениях веществ в направление от элементарного атомного уровня организации к надмалекулярно-комплексному уровню химической организации. Авангард эволюции мира перешел со ступени физической формы мира на ступень химической формы мира. «Магистраль» развития при переходе от химической формы мира к биологической связана с формированием химической теневой системы элементарного биологического уровня организации. Такой теневой химической системой выступает специфический надмолекулярный комплекс, обладающий специфическими химическими свойствами, обеспечивающими существование специфических биологических свойств (биологического обмена веществ, размножение, наследственности и т.д.). Формирование такой химической системы, теневой по отношению к элементарному биологическому, является предметом «магистрального» развития свободного химического с дальнейшим переходом «магистрального» развития мира («авангарда эволюции» А.В. Болдачева) в сферу биологической формы мира, где химическое проходит этапы дальнейшего «магистрального» развития, в рамках высшей биологической формы мира, в качестве подчиненной теневой низшей системы, низшего уровня организации интегральной природы биологической формы мира. Биологической элементарной единицей, возникающей в период формирования теневой химической системы биологического является протоорганизм в форме, по-видимому, протоклетки.
Таким образом, мы подошли к пределу развития организации химического в интенсивном плане, за которым начинается уже сфера биологической формы мира. Теперь стоит задача подвести итоги рассмотрению интенсивного плана природы химического и соотнесения интенсивного плана с экстенсивным планом организации и развития химической формы мира.
Развернутое содержание химической формы мира как разрешение противоречия развития и организации.
Интенсивный план организации и развития химического
Интенсивный план выражает сущность, основное содержание химической формы мира. Интенсивный план в развитии химического выступает разрешением противоречия «магистрального» и «тупиковых» направлений развития. Результатом разрешения данного противоречия выступает развертывание в процессе развития иерархической организации содержания химической формы мира в различной степени общности классах химических соединений, образующих химическое «древо организации» интенсивного плана природы химического.
Элементарный уровень организации химического
Субстрат этого уровня организации представлен атомами как элементарным химическим. Организацию уровня выражает периодическая система элементов, где химические элементы сгруппированы по периодам и группам по общности своей химической природы, данной в их свойствах. Развернутая организация системы химических элементов есть разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» развития в процессе термоядерного синтеза химических элементов.
На «магистрали» развития элементарного уровня химического сосредоточена последовательность химических элементов, обладающих основным многообразием химических свойств в пределах элементарного уровня и включающих химический потенциал, реализуемый в организации следующего высшего уровня развития химического - в мире химических соединений, или молекулярном мире, куда и выводит далее «магистраль» развития, развертывающая природу (сущность) химического мира.
Молекулярный уровень организации химического
Субстратом этого уровня организации является химическим соединения, или молекулы. Они образуют иерархическую систему организации, представленную разнообразными классами химических соединений, начиная с подразделения на неорганические и органические соединения.
Здесь развитие химического как разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» развертывает организацию химической природы мира в сложную иерархическую систему классов и групп химических соединений в процессе химических превращений, где химические соединения проявляют свою реакционную способность, раскрывая через нее свой химический потенциал.
На «магистрали» развития здесь сосредоточена последовательность химических превращений молекулярных субстратов, которая выводит на следующий уровень организации химического, представляющий собой уровень надмолекулярных комплексов.
Надмолекулярный уровень организации химического
Субстратом этого уровня выступают надмолекулярные комплексы: мицеллы, коллоиды, гели и т.д. Здесь «магистраль» развития связана с направлением химических превращений, ведущим к формированию теневой химической системы элементарного биологического.
Таким образом, интенсивный план организации химического реализуется в таксономической организации химического, базирующейся на принципе общности природы химических веществ и характеризующийся родством происхождения данных веществ.
Экстенсивный план организации и развития химического
Этот план природы химического воплощается в принципе существования в сообществе, или ценозе, т.е принцип химиоценоза. В этом плане выражения природы химического проявляется сущность химической формы мира в развернутом содержании предметного многообразия химического мира в составе вселенной. Т.е. этот план есть организация конкретно-предметного существования химического во вселенной как явление сущности химической формы мира.
Элементарным уровнем организации здесь выступает газово-пылевой. Субстратом этого уровня выступают химиоценозы газово-пылевых туманностей.
«Магистральное» развитие от них приводит к высшему уровню ценотической организации химического. Высшим уровнем организации химического в экстенсивном плане природы выступают космические тела. Субстратом этого уровня выступают химиоценозы космических тел: планет, спутников планет, астероидов, комет и т.д. Разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» через развитие интенсивного плана природы химического выражается для экстенсивного плана на данном уровне ценотической организации в существовании иерархически организованных многоуровневых систем химиоценозов в составе химиосферы космического тела.
Конкретно об экстенсивном плане химической природы космических тел можно говорить на примере химического уровня организации нашей планеты, или химиосферы Земли, представляющей собой структурный уровень комплексной геологической формы мира.
Экстенсивный план химического уровня организации и развития геологической формы мира
В структуру геологической формы мира химическая форма мира входит в виде химиосферы. Химиосфера подразделяется на литосферу, гидросферу и атмосферу. Элементарным уровнем химиоценотической организации геологической формы мира выступают минералы, состоящие из атомов, молекул, или ионов в одном из агрегатных физических состояний. Минераллы, соответственно, подразделяются на твердые, жидкие или газообразные. Следующим уровнем химиоценотической организации выступают породы как совокупности минеральных агрегатов (мономинеральные или полиминеральные). Для атмо- и гидросферы структурирование на «минералы» и «породы» разумеется иное, чем для литосферы, но здесь важна сама суть методологического ценотического подхода. Для литосферы далее выделяются фации и формации. И, наконец, высшим уровнем ценотической организации химического выступает химиосфера.
Элементы химиоценотических уровней организации
На уровне минералов элемент этого уровня (минерал) представляет собой совокупность атомов, молекул или ионов, составляющая индивидуальное химическое образование.
На уровне пород элемент данного уровня (порода) выступает совокупностью минералов как химически индивидуальный комплекс.
На фациальном уровне фация выступает совокупностью пород, сформировавшихся в определенных физико-химических условиях осадконакопления.
На формационном уровне формация выступает совокупностью пород, сформировавшихся в определенных геологических условиях.
Соотношение интенсивного и экстенсивного планов природы химической формой мира
Развитие химической формы мира реализует, развертывает содержание химического через разрешение противоречия «тупиков» и «магистрали» развития в сложную системную иерархическую организацию уровней, ступеней развития химического.
В интенсивном плане - это есть развертывание сущности, основного содержания химического в его таксономическом плане выражения общности природы разных классов химических веществ в организацию природы химического на основе общности происхождения разных классов химических веществ (таксономическое «древо развития-организации).
В экстенсивном плане природы химического разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» есть развертывание предметного многообразия как явления сущности химической формы мира в химиоценотической форме выражения природы химического как иерархической многоуровневой организации химических ценозов.
«Магистраль» интенсивного плана природы химической формы мира выводит развитие свободного химического до этапа формирование теневой химической системы биологического. «Тупики» интенсивного плана природы химического развертывают все богатство содержания химической формы мира через явление сущности химической формой мира в виде химиоценозов - химического предметного содержания мира в форме газо-пылевых туманностей и космических тел.
Если «магистраль», ведущая к биологическому, связана с органическим направлении развитие химического - с той линией развития органических веществ, которая привела к биологическому, то «тупиковые» ветви химического развития составляют основную массу, основной объем собственного содержания химической формы мира и выступают по отношению к высшей биологической форме мира ее внешней средой существования.
Разрешение противоречия «тупиков» и «магистрали» развития химического разворачивает содержание химической формы мира в «древо развития» или «древо организации» химического. Эти два «древа» выступают двумя аспектами, двумя сторонами выражения природы химической формы мира. Они выступают одновременно целью и эвристическим средством химического познания.
«Магистраль» определяет развертывание «тупиков» на базе актуализации универсального содержания химического, специализация которого в тупиках и развертывает богатство содержания химиоценозов. «Тупики» же, разворачивая иерархическую многоуровневую химиоценотическую систему, формирует необходимые условия для развертывания «магистального» направления развития к биологическому и тем самым, в свою очередь, определяют «магистраль». Органическое направление развивается в рамках вполне определенных неорганических химических условий. И зарождающаяся теневая химическая система элементарного биологического существует на базе так же вполне определенного органического окружения, служащего условием обмена веществ, протобионта. Сами химические вещества, составляющие «магистраль» химического развития, входят в соответствующие химиоценозы и зависят от их специфической химической определенности (как развернутого, конкретного содержания «тупиков» химического развития), т.е зависят в своем существовании и развитии от «тупиков», определяются «тупиками» химического развития в рамках конкретного химического разнообразия, т.е в рамках химиоценозов.
Закон магистрального направления химического развития
Если для биологической формы мира магистральное направление развития определяется законом ароморфного видообразования (разумеется не по Дарвину, а по воле Конструкторов мироздания в соответствии с Программой мироздания), то для химической «магистрали», исходя из современных теоретических представлений, на эту роль можно предложить закон А.П. Руденко «О наибольшей вероятности и наибольшей скорости осуществления наиболее прогрессивных путей развития каталитических систем»
Биологическая форма мира
Происхождение биологического из химического
Рассмотрение биологической формы мира следует начать с характеристики интенсивного плана природы биологического в вопросе происхождения биологического из химического. Этому вопросу посвящена работа О.А. Барга «Закономерный характер возникновения живой материи». (В сб. Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.)
«Происхождение биологической формы материи…в…широком плане…(есть) становление всех необходимых условий появления жизни….
В принципе данная проблема была решена Ф. Энгельсом: материя… в состоянии породить из самой себя условия собственной дифференциации…, порождение условий поэтому столь же принудительно и необходимо, как и переход химического в живое или живого в социальное в благоприятных условиях, …жизнь есть результат всей природы… белок…возникает при определенных, даваемых всей связью природы условиях (Ф. Энгельс, 1961).»
Замечательная ссылка на Ф. Энгельса при характеристике необходимых условий возникновения жизни. Суть аргумента сводится к тому, что все многообразие условий действительности случайных в отношении конечности, частности представляющих их предметов, явлений приобретает необходимый, закономерный характер в отношении целостной системной природы мира («всей природы» по Энгельсу). Случайность и необходимость возникновения жизни из химического процесса развития выступают лишь противоположными сторонами общего для них процесса развития мира в целом, выражающими разные аспекты, отношения этого процесса. Случайное характеризует конечное, ограниченное, а необходимость – всеобщее, закономерное в конкретном процессе развития как противоречии, в своем разрешении определяемом, направляемом внутренними и внешними условиями как случайным и, в то же время, закономерным, необходимым.
Что в позиции материалистов несостоятельно, так это объявление источником развития саму слепую материю. Рождение порядка из хаоса путем случайных флуктуаций (мутаций для сферы биологического) – это выбор источника развития из самого невероятного варианта объяснения эволюции мира. Такой выбор объясним исходным постулатом материализма – материя первична, самосуща, а дух лишь свойство, принадлежащее материи, по сути эпифеномен. Коль разум порождается эволюцией до человека неразумной природы, то и источник эволюции необходимо сокрыт в неразумной до человека природе – в слепых случаях чудо-флуктуаций, приведших природу от простого состояния хаоса к человеку разумному.
«Достаточным условием появления жизни является, очевидно, химизм нашей планеты. Его содержание составляет некоторое многообразие объектов, развернутое на основе примерно 85 химических элементов…, сочетающихся между собой в различных формах химической организации вещества (наиболее общая форма – дальтонидная, бертолидная, переходное состояние – Кузнецов, 1973) и дающих богатый спектр соединений. Он исчерпывает в общем возможное качественное многообразие химических объектов…
Земля обладает основной полнотой химической формы материи.
Химическая эволюция, как процесс достижения такой полноты, есть сложный процесс многонаправленного развития. Отдельные направления развития веществ составляют, например, процессы, ведущие к появлению атомных кристаллов, ионных кристаллов, мицелл, высокомолекулярных соединений (Кузнецов, 1973) и в рамках каждого направления существует множество направлений второго порядка… Становление химической основы живого является в этом аспекте одним из многих направлений химической эволюции…
Характерной чертой (химической эволюции) как многонаправленного процесса является качественная дивергенция химических объектов по мере их усложнения, сопровождающаяся уходом их основной массы с магистрали, т.е. тенденция противоположная переходу химического в живое».
Автор по сути дела характеризует химическую эволюцию как процесс разрешения противоречия «магистрали» и «тупиков», в ходе которого через «магистраль» химическое раскрывает свою сущность как проявление (через дивергенцию) своей собственной природы в предметном многообразии (в «тупиках») химического мира, в «химическом древе» организации и развития.
«Многие направления химической эволюции включают…момент подготовки происхождения жизни (в них формируются те или иные условия ее возникновения), но лишь по отношению к магистрали это событие является заведомо необходимым, сущностным результатом. Химическая эволюция имеет интегральную направленность на живое лишь в том случае, если она (направленность) определяет основное содержание и результат каждой тупиковой линии развития вещества и, следовательно, закономерность появления условий жизни»
Автор прекрасно чувствует диалектическую суть проблемы эволюции химической формы мира. В то же время автор находится под сильным влиянием орловской концепции развития как интегрального процесса, что влечет автора к переоценке, абсолютизации «магистрального» направления развития химического до тотального охвата магистральным направлением всей эволюции химического. Химическая эволюция имеет ни в коем случае не интегральную направленность на живое, а магистральную. Интегральная «направленность» развития химического есть актуализация, развертывание потенциального содержания химической формы мира в процессе разрешения противоречия «тупиков» и «магистрали» развития в интенсивном и экстенсивном планах выражения природы химического. Наглядной схемой такого развития, представляющего собой интегральный процесс развертывания природы химического, служит не конус развертывания интенсивного плана развития химического, имеющий на вершине теневую химическую систему биологического, а «химическое древо», богатейшая «крона» которого представлена «тупиками» развития, многообразием химиоценозов, т.е. многообразием предметного содержания химической формы мира, а «ствол» представлен «магистралью» развития, выводящей развитие природы химического за свои пределы в высшую биологическую форму мира.
«Тупиковые» направления эволюции есть не «ограниченный прогресс» в сторону жизни, а есть развертывание собственной природы химической формы мира, или, выражаясь словами автора, - это «качественная дивергенция химических объектов по мере их усложнения, сопровождающаяся уходом их основной массы с магистрали, т.е. тенденция противоположная переходу химического в живое».
«Тупиковые» направления эволюции химического, будучи выражением собственной природы химического в предметном химическом многообразии, по отношению к природе высшего биологического выступают средой существования биологического, а по отношению к процессу возникновения биологического из химического они выступают необходимыми условиями среды, определяющими процесс выхода природы химического на «магистрали» развития за свои пределы из собственной, свободной, невключенной формы существования, в снятую включенную форму существования в качестве теневой химической низшей системы в составе высшей интегральной биологической природы.
В оптимально развитой свободной разновидности химического субъекта развития на магистральном направлении сосредоточено, аккумулировано основное богатство содержания химического в интенсивном плане выражения природы химической формы мира. Данный субъект химического магистрального развития несет в себе потенциальное содержание высшего биологического уровня развития в форме непосредственно готовой к актуализации в биологический субъект развития – протоорганизм. Для актуализации этого потенциального содержания химического субъекта необходимы вполне определенные химические условия среды, реализуемые «тупиковым» развитием химического в процессе химической эволюции.
Таким образом, процесс происхождения элементарного биологического из оптимально развитой разновидности химического – непосредственно предшествующей свободной формы химического субъекта на «магистрали» развития перед вступлением эволюции на ступень биологического – связан с формированием двух необходимых условий процесса перехода (скачка) от химической формы развития к биологической. Во-первых, это актуализация химического потенциального содержания на «магистрали» развития до возникновения химического субъекта развития, содержащего потенциальное содержание биологического в форме непосредственно готовой к актуализации, когда следующим шагом актуализации потенциального содержания может стать уже скачок от химической формы мира к биологической. И, во-вторых, это внешнее условие перехода к биологическому – формирование в процессе «тупикового» развития химического необходимых условий (химической окружающей среды) реализации этого потенциального содержания высшего биологического. При наличии этих двух условий (внутреннего и внешнего) непосредственно готовой к актуализации в биологическое химический субъект на «магистрали» развития переходит в элементарный биологический субъект развития. Эстафету развития на «магистрали» принимает биологическая форма мира. Авангард эволюции переходит к биосу.
Природа элементарного биологического и процесс
перехода от химического к биологическому
Далее проблему происхождения живого в аспекте рассмотрения интегральной природы элементарного биологического, как результата перехода свободной формы развития химического – предбиологического химического субъекта развития – в элементарный биологический субъект развития через формирование теневой химической системы биологического, исследует А.Н. Коблов в работе «О диалектике живой и неживой природы» (В сб. Философия пограничных проблем наук. Вып. VI, Пермь, 1974 г.)
«Анализ рассматриваемой проблемы целесообразно начать с поиска элементарной клеточки живого, с того элемента (уровня), который еще можно назвать живым. … принимая во внимание то, что нам известно о сущности жизни, мы можем достаточно уверенно поместить границу между живым и неживым где-то в интервале от клетки до макромолекулы. Во всяком случае, клетка представляет собой единственную известную нам материальную систему, обладающую всей полнотой свойств жизни» (Дубинин, 1970).
Клетка – это чрезвычайно сложная система, состоящая из множества органел…. В простейшей бактериальной клетке (например, Escherichia coli) роль ядра выполняет молекула ДНК, включенная прямо в цитоплазму клетки. ДНК E. coli, свернутая в кольцо…, представляет собой целостную химическую систему, является химической по своей природе…. Следовательно, хромосома бактериальной клетки остается химической по своей природе, но отличается от химии неживого, оказывается более развитой, более сложной…. Аналогично (хромосома) … химически связана со всеми другими частями клетки, а, следовательно, вся клетка выступает как единая, целостная химическая система….
Вместе с тем, хромосома представляет собой совокупность генов, каждый из которых определяет (программирует) какое-либо свойство клетки. Хромосома – органоид клетки, морфологическая единица живого организма – является хранилищем генетической информации, главным регулятором биологической активности клетки, всей жизнедеятельности организма. Хромосома, следовательно, включена в биологическую систему как ее основная часть, выполняет важнейшие биологические функции и обладает поэтому биологическим качеством, биологической определенностью….
Т.о., хромосома обладает биологическими свойствами, но говорит ли это о том, что она есть биологическая система? Может быть, хромосома – химическая система, выполняющая биологические функции? С этой точкой зрения… нельзя согласиться. Дело в том, что … химическая единица (вещь) не может обладать биологическими свойствами, ибо свойство есть внешнее выражение качества, единой, целостной основы всех свойств вещи. … хромосома … есть биологическая целостность, обладает биологическим качеством, только поэтому хромосома способна осуществлять биологические функции.
Аналогично клетка как целостная система химических элементов… есть в то же время биологическая целостность, ибо клетка выполняет биологические функции, обладает биологическими свойствами… Множество биологических свойств (выражений во вне, внешних определений) опирается на единство внутри, оно есть выражение внутренней биологической определенности (качества) клетки».
Выделение клеточного уровня в качестве элементарного биологического уровня организации вполне оправдано. Основанием такого определения клеточного уровня должно быть не наличие всей полноты свойств жизни и не целостная системная организация элементарного биологического, а наличие основных свойств жизни, обуславливающих возможность относительно самостоятельного существования элементарного биологического. Эти основные свойства живого есть биологический обмен веществ (питание и выделение), раздражимость, размножение, биологическая наследственность. Доклеточный уровень организации вирусов не позволяет отнести их к форме живого, поскольку вирусы вне химической системы клетки-хозяина самостоятельно существовать не могут, лишены таких свойств живого как биологический обмен веществ, раздражимость.
Неправомерность выдвижения в качестве основания определения элементарного уровня организации жизни «всей полноты свойств жизни» обусловлена тем обстоятельством, что на каждом из основных уровней организации биологического есть свои специфические «свойства жизни», отсутствующие на других уровнях организации и в силу этого ни один из уровней организации не может быть охарактеризован «всей полнотой свойств жизни», за исключением биосферного, объединяющего в единую систему все уровни организации живого.
Неверно также выдвигать критерием элементарного биологического уровня целостную системную организацию биологического, по мнению автора в силу целостности обладающую биологическим качеством, биологическими свойствами и функциями. Это положение противоречит самому философскому статусу элементарного как простого, неразложимого далее на части той же природы. Целостность же, напротив, предполагает наличие частей единой с целым природы.
Клетка выступает элементарным биологическим качеством, неразложимым далее на биологические структурные части целого. Биологические свойства элементарного биологического образования имеют своей субстанцией элементарно неразложимое биологическое качество – клетка как живое образование. Все составные части клетки уже не есть живые образования, способные существовать вне рамок клетки как живое. Части клетки, ее органеллы есть сложные химические образования, существующие в рамках целостности клетки как химической системы. Налицо две противоположные стороны одного природного явления: клетка есть сложная, целостная химическая система и, в то же время, она есть элементарное биологическое, простое, неразложимое далее биологическое качество – живое существо.
Т.о., на данном этапе описания клетки мы пришли к парадоксу ее природы: клетка сложная химическая система, обладающая биологическим качеством элементарного биологического образования. В теоретическом описании образовался разрыв между простотой, запретом на разложимость биологического качества жизни и обеспечивающей ее сложностью химического, т.е. уже неживого. Диалектическое решение данного парадокса в принципе имеется у самого автора (как представителя орловской школы), активно разрабатывающего концепцию теневой системы низшего, как низшего механизма осуществления явлений высшей природы. Жаль, что свое собственное достижение (точнее говоря, достижение орловской школы) не используется автором в вопросе диалектики простого (элементарного биологического образования) и сложного (теневой химической системы элементарного биологического).
Суть вопроса заключается в том, что элементарное биологическое является высшим по организации по отношению к химическому и, будучи простым как собственно высшее (элементарное биологическое), вместе с тем является сложным интегральным по природе. Простое биологическое включает в свою интегральную природу высшего сложную теневую химическую систему, которая по своей специфической химической природе подчиняется не законам фундаментального химического, а законам высшего биологического, которые принуждают химическое принимать специфическую системную организацию, выходящую за рамки природы фундаментального химического. Законы биологического определяют развитие химической системы клетки в нужном ей направлении как теневой химической системы клетки. Т.о., специфическая целостность химической системы живой клетки есть порождение высшей биологической природы клетки как живого. Высшее определяет формирование своей теневой химической системы, в результате чего образуется химическая целостность клетки, представляющая собой иерархическую химическую систему, обладает сверххимическим качеством – жизнью. Сложное химическое, представленное теневой химической системой клетки, выступает в своем инобытии на высшем уровне организации клетки как интегрального целого простым биологическим – живой клеткой.
Таким образом, целостная химическая система клетки есть низший структурный уровень живой клетки – теневая химическая система, химическая сложность, лежащая в основе биологической простоты, неразложимости биологического качества клетки – жизни. Высшая собственно биологическая природа клетки – клетка как живое существо – определяет, детерминирует теневую химическую систему, лежащую в основе простого биологического. Здесь намеренно подчеркивается мною детерминация низшего теневого со стороны высшего уровня интегрального целого образования и опускается обратная зависимость высшего уровня от низшего. Такое рассмотрение взаимоотношения собственно высшего и низшего уровней организации интегрального целого вызвано фактическим отсутствием рассмотрения этой зависимости низшего от высшего в работе автора, предлагающего вместо диалектического отношения противоположных по природе уровней организации живой клетки (собственно биологического и теневого химического) разрешить парадокс простого биологического и сложного химического за счет объявления компонентов теневой химической системы живой клетки биологическими по природе. Автор теневую природу химической целостности клетки вместо биологически обусловленной объявляет собственно биологической (хромосома как биологическая система). По сути дела автор неосознанно встал на позицию механицизма вместо того, чтобы применить к решению данной теоретической проблемы диалектический подход, разработанный орловской философской школой – концепцию теневой низшей системы, лежащей в основе собственно высшего явления.
Клетка в своем статусе самостоятельного биологического существования выступает живым организмом. Организм-клетка – элементарный уровень организации живого при переходе от химической формы мира к биологической. Организм, с одной стороны, есть целостность свойств живого в неразложимом качестве собственно биологического уровня организации клетки как живого существа. С другой же стороны, эти свойства живого осуществляют клеточные органеллы, которые лишены статуса относительного биологического существования – статуса живого. Т.о., качество клетки как биологического образования – жизнь – есть результат биологически обусловленной целостности, системной химической организации клетки как живого организма, т.е. результат действия сферы закономерностей высшего по отношению к химическому уровня организации мира – биологической формы мира. Свойства же, обуславливающие это неразложимое качество, несут части целого – клеточные органеллы, - лишенные вне рамок целостности организма свойств живого. Эти химические части клетки несут в своей природе, специфике выражения природы высшего биологического уровня клетки – свойства живого. Организм-клетка в своей целостности осуществляет качество живого, которое выражается через свойства неживых самих по себе частей организма. Клеточные органеллы, будучи частями организма-клетки, образуют противоречие части и целого в рамках элементарного уровня биологической организации. Это противоречие раскрывает природу элементарного биологического как противоречия простого и сложного. Элементарное биологическое образование (клетка) есть простое биологическое качество (живое), детерминирующее своей высшей природой специфическую химическую природу (теневую природу) своих химических частей (органелл) как низшего химического уровня организации сложного интегрального целого – биологической клетки-организма. Включенность клеточных органелл в интегральную биологическую природу клетки обуславливает обладание ими биологическими свойствами, определяющими само высшее качество (заключенное в свойствах) клетки как живого существа.
В проблеме происхождения элементарного биологического следует учитывать еще то обстоятельство, что существующие сейчас простейшие клетки-организмы прокариотов по сути дела представляют уже не самый начальный этап биологической эволюции. Надо полагать, они сложнее в своей химической субклеточной организации по сравнению с вымершими протоорганизмами, также как сами прокариоты на порядок проще по организации, чем клетки эукариотов. Клетки эукариотов – это уже следующий уровень организации по отношению к существующему в настоящее время простейшему уровню биологической организации клеток прокариотов. Клетки-эукариоты уже включают подчиненный биологический уровень своей организации. Такие клеточные органеллы эукариотов как митохондрии не без основания признаются рядом биологов потомками прокариотов, вошедшими в организацию клеток-эукариотов симбиотическим путем. Т.о., наиболее сложные органеллы эукариотов, скорее всего, имеют уже биологических предшественников в своем становлении в качестве клеточных органелл эукариотов. Сама же клетка-эукариот, возможно, по своему происхождению есть результат биологического субстратного синтеза клеток-прокариотов. Разумеется с оговоркой о том, что речь идет не о гипотетической несостоятельной концепции саморазвития-самоорганизации процесса эволюции от простого к сложному, декларируемой материализмом со времен Дарвина до нынещней концепции СТЭ (синтетической теории эволюции). Речь идет об эволюционном процессе в рамках космических законов проявления мироздания из Единого, Абсолюта по Программе Мира под управлением Разумных Сил Космоса (Иерархия Космических Строителей, или Дхиан Коганов).
«Следовательно, мы приходим к парадоксальному выводу: с одной стороны, хромосома, клетка и т.д. – это биологическая целостность. …(разрешение парадокса) определяется объективной раздвоенностью объекта, его противоречивостью, другими словами, наличием двух уровней в объекте как таковом.
Хромосома как целостная биологическая система состоит из определенных элементов: мутонов и реконов, оперонов, генов; обладает биологическими свойствами: способностью к хранению биологической информации, самовоспроизведению (в клетке), регуляции жизнедеятельности, изменчивостью (мутабельностью)… и т.п. Хромосома как физико-химическая целостная система состоит из химических элементов: пар нуклеотидов…, обладает химическими свойствами: комплементарностью, … матричным синтезом … и т.д.».
По мнению автора клеточные органеллы представляют собой один из уровней биологической организации клетки, причем еще не самый простой. Сами органеллы, по его мнению, состоят из биологических же элементов, что автор обосновывает на примере структуры хромосомы. Следуя логике автора, элементарным биологическим уровнем организации необходимо признать компоненты клеточных органелл. Аргументация автора вступает в противоречие с признанием за любым биологическим образованием коренного «свойства» биологического – способность быть живым. Основные свойства биологического, обеспечивающие его атрибутивное качество – жизнь – присущи не отдельно взятым клеточным органеллам, а клетке – простейшему биологическому образованию, представляющему собой живой организм. Клеточные органеллы выступают носителями биологических свойств клетки на базе сложного химического строения их теневой, биологически обусловленной химической природы. Химический субстрат клеточных органелл обуславливает наличие теневого комплекса химических свойств, лежащего в основе высшего простого биологического свойства, присущего клеточной органелле. Осуществление какого-либо биологического свойства (или нескольких свойств) клеточной органеллой самой по себе еще недостаточно для осуществления основного «свойства» биологического – способности быть живым. Субстанционально обладающей качеством живого является сама клетка – живой организм. Это есть элементарный биологический субстрат собственно биологического качества.
Суть вопроса заключается в том обстоятельстве, что клеточные органеллы своими биологическими свойствами обладают благодаря включенности в интегральную биологическую природу клетки. Биологическая природа клетки определяет развитие своих субклеточных структур химических по природе таким образом, что они выходят за рамки собственно химической природы, приобретают в рамках высшей биологической природы клетки биологически детерминированную теневую химическую природу. Эта теневая (биологически детерминированная) химическая природа клеточных органелл и обуславливает наличие у органелл биологических свойств. Детерминированная высшим биологическим теневая химическая организация субклеточных компонентов составляет низший химический механизм (теневая химическая система клетки) осуществления высшего биологического качества клетки как живого существа. Таким образом, неправомерно рассматривать клеточные органеллы в качестве биологических систем, состоящих из биологических частей. Клеточные органеллы (по крайней мере у протокариотов) – это химические теневые системы, лежащие в основе элементарных биологических свойств клетки, ее неразложимого простого «свойства» - способности быть живой.
«Легко видеть, что каждый элемент собственно биологического уровня опирается на соответствующий элемент его физико-химической основы … и каждое биологическое свойство включает в себя и опирается на соответствующее свойство физико-химической основы…. Такое же соответствие можно проследить, взяв любой уровень живой материи: клеточный, тканевой, органный, организменный и т.д. … ибо живое, возникая из неживого, включает в себя последние и не может сделать ни одного шага, не опираясь на свою химическую и физическую основу, … (эквивалент) на низшем уровне (Орлов, 1967). …живое, следовательно, есть единство противоположностей, единство живого (собственно биологического) и неживого…. Это непрерывное возникновение и прехождение живого из неживого и живого в неживое и есть качественный переход, скачок от химического к биологическому, есть способ существования живой природы, есть сама жизнь».
Безусловно противоречие низшего и высшего в интенсивном плане природы биологического есть существенная сторона природы жизни, но было бы серьезным упрощением сводить сущность жизни к этому противоречию, придавая ему статус «самой жизни».
Природа элементарного биологического образования
как собственно биологическое качество
«Представим себе теперь, что мы имеем дело с элементарным биологическим объектом. Его можно описать в двух системах понятий: биологической (живое существо, размножение, изменчивость … и т.п.) и химической (система макромолекул). Очевидно, эти описания не тождественны …. Первое отображает биологическое качество, биологическую целостность, которую условно можно представить как неразложимость, элементарность, это – целостность безотносительно к частям «чистая» непрерывность. Второе отображает химическое качество, биохимическую целостность, которую можно назвать целостностью более низкого порядка, ибо эта целостность с «разложением на части», целостность системы частей, т.е. дискретных единиц… Другими словами, когда мы подходим к такой биологической системе «сверху», как к элементарному объекту, она может быть описана адекватно, качественно отображена в системе биологических понятий. Когда же мы описываем живое биохимически, т.е. как систему биохимических элементов…, биологическое качество теряется, жизнь как таковая «проскальзывает меж пальцев», остается химически теневая система».
С одной стороны, идея автора продуктивна, исходит из концепции теневой системы. С другой стороны, дискуссионна мысль автора о целостности «безотносительно к частям». Здесь мы приходим к парадоксу целостности (т.е. сложности) элементарного.
Целостность элементарного биологического
Целое предполагает наличие своих частей. Если за них принять не структурные части, а биологические свойства элементарного биологического, то они действительно в своей совокупности образуют целостность, данную в неразложимом качестве элементарного биологического, заключающемся в том, что элементарное биологическое есть живое существо. Но любое качество выступает «элементарным» в том смысле, что его нельзя разложить и вместе с тем сохранить как таковое. Суть элементарности исходного биологического уровня организации заключается в том, что с разложением качества этого уровня мы уже не получим на более простом, низшем уровне качества живого существа, а перейдем на собственно химический, низший по отношению к биологическому уровень организации природы мира. Надклеточные же уровни организации биологического обладают сущностным качеством биологической формы материи – они есть высшие урони организации живого.
Таким образом, целостность элементарного биологического образования имеет логический смысл в понимании ее как совокупности биологических свойств, принадлежащих элементарному биологическому образованию. Структурные же части элементарного биологического образования отсутствуют, поскольку элементарное неразложимо. Дело в том, что элементарное биологическое выступает вместе с тем сложным интегральным по природе образованием, включающим свою низшую химическую основу – целостную теневую химическую систему, структурными частями которой выступают клеточные органеллы. Клеточные органеллы, будучи структурными частями клетки, представляют собой химические комплексы, имеющие теневую биологически детерминированную природу, в силу чего они оказываются способными осуществлять биологические свойства, функции элементарного биологического, средствами низшего химического обуславливая существование собственно высшего явления – жизни.
Полнота основных свойств живого
Полнота основных свойств живого берется, как правило, на организменном уровне, который характеризуется относительно самостоятельным биологическим существованием. Разработка идей популяционной генетики привела к формированию представления о наличии популяционного уровня организации живого, обладающего спецификой, отсутствующей на организменном уровне организации. Т.е. представления об основных свойствах живого с переходом на популяционный уровень организации существенно обогатились. Далее с необходимостью следует признать, что такой же спецификой, несводимой к биологическому содержанию других уровней организации, обладает каждый уровень организации живого от элементарного уровня простейших одноклеточных организмов до высшего по сложности биосферного уровня.
Таким образом, «полнота основных свойств живого», взятая на каком-либо одном из основных уровней иерархической организации биоса, будет существенно ограниченной «полнотой». Как таковая «полнота свойств живого» принадлежит только совокупности основных уровней организации живого, дана во всеохватывающей целостности организации биоса в форме высшего интегрального уровня организации живого – биосферы.
Теперь в связи с вопросом полноты свойств живого рассмотрим вопрос происхождения биологической формы мира из химической. Элементарная форма жизни для самостоятельного биологического существования должна обладать основной полнотой свойств живого. Это означает, что первая форма жизни – одноклеточные организмы – несет в себе в достаточно простом состоянии свойства, специфику всех основных уровней организации живого. Протоорганизм выступает одновременно популяцией, биоценозом (сообществом некоторого разнообразия форм протоорганизмов), биогеоценозом (сообществом, живущим в конкретных условиях среды) и простейшей формой, зачатком биосферы (как биологической компоненты геологической формы мира). Следовательно, уже на самых ранних этапах развития биологической формы мира должны быть представлены зачатки всех основных уровней организации биоса. Соответственно, была представлена в элементарном биологическом (точнее сказать, не элементарном, а примитивном биологическом, т.е. на раннем этапе биологической эволюции) основная полнота свойств жизни.
Суть проблемы полноты свойств живого, достаточной для самостоятельного существования и развития биологического, была затронута в трудах В.И. Вернадского, что было отмечено В.П. Алексеевым в работе «Становление человечества» (Политиздат, М., 1984):
«В.И. Вернадский доказывал, что возникновение жизни можно понять только в том случае, если представить ее появление в достаточно сложной форме: …в виде группы…структур, внутри которой сразу начинают действовать популяционные закономерности. Распространяя эту точку зрения на возникновение структурных уровней, нужно…сделать вывод о первичном возникновении биосферы и вместе с ней еще нескольких структурных уровней и затем уже о дальнейшей ее последовательной дифференциации…. …последовательность возникновения фундаментальных структурных уровней нужно представлять себе двухэтапно. Первый этап – возникновение первичных уровней: молекулярного, организменного, популяционного, биогеоценотического.... Второй этап – возникновение вторичных уровней: клеточного и тканевого. Из них клеточный образовался раньше тканевого».
Глубоко рациональная основа в данном подходе заключается в признании наличия сразу всех основных уровней организации живого в примитивной форме жизни, возникающей при переходе от химического к биологическому. Эти уровни в первоначальной фазе жизни даны еще зачаточно в первых примитивных формах живого. Зачатки уровневого строения биологической формы мира на первом этапе ее эволюции должны, вероятно, заключаться в наличии у совокупности протобионтов свойств, функций, отвечающих основным структурным уровням живого. Т.е. у ранней примитивной формы живого должна наличествовать специфика (данная в свойствах, функциях) основных уровней организации живого (первичных по В.П. Алексееву).
Глубоко справедлива и мысль автора об основных (первичных) уровнях организации и подчиненных им вторичных уровнях организации живого не обладающих относительно самостоятельным биологическим существованием. Неверно только, на мой взгляд, относить к основным уровням организации живого молекулярный уровень. Основные уровни организации биологического начинаются с организменного – первого уровня организации, имеющего относительно самостоятельное биологическое существование. Клеточный и тканевый уровни организации в период своего становления в процессе эволюции биоса имели относительно самостоятельное существование в силу того, что процесс становления этих уровней был связан с формой биологического существования их в качестве организма: это простейшие клетки-организмы и затем первые многоклеточные организмы, представляющие собой зарождение тканевого уровня организации живого. Т.о., несправедливо, на мой взгляд, рассматривать нижележащие по отношению к организменному уровни организации (органный, тканевый, клеточный) вторичными, поскольку они лишены относительно самостоятельного биологического существования. Молекулярный же уровень организации вообще уже есть не биологический, а биологически обусловленный теневой химический уровень организации интегральной биологической природы живого.
Интенсивный план природы биологического
Исследование интенсивного плана природы биологического связано с рассмотрением природы биологического как системного иерархически организованного многоуровневого образования, представляющего собой противоречие низших и высших уровней организации интегральной природы целого.
Этому вопросу посвящены работы А.Н. Коблова. Начнем с анализа работы «Квантовая физика и биология» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.4. Пермь. 1974):
«Биологическое и физическое – это высшее и низшее, связанные отношениями включения и подчинения, взаимозависимости, изоморфизма структур, что проявляется в раздвоенности, противоречивости физической основы живого, подчиняющейся общим физическим закономерностям и выходящей за их рамки (фундаментальная и теневая физические системы). …Шредингер впервые показал, что классической физики недостаточно для объяснения физических механизмов биологических явлений: «живая материя, хотя и не избегает действия «законов физики»…, по-видимому, заключает в себе до сих пор неизвестные «другие законы физики»…. …нужен новый принцип, и он должен быть чисто физическим – это принцип квантовой теории….
Когда…взаимодействуют разноуровневые системы…, то такое взаимодействие должно быть описано прежде всего на языке системы низшего уровня. Например, когда организм подвергается действию излучений, то такое взаимодействие может быть описано лишь на языке квантовой физики – это типично квантовое явление, вызывающее затем химические и собственно биологические последствия. Это и есть квантовые процессы в биологии, так называемые «световые» процессы, связанные с возбужденными состояниями электронов (фотосинтез, фотолюминесценция, зрительные процессы). Проблема, следовательно, состоит… в том…«проникает» ли специфика биологического на субмолекулярный уровень, зависят ли свойства, структуры и т.д. этого уровня от его включенности в биологическое?...
…работы Пюльманов показывают, что субмолекулярный уровень в основе живого обладает некоторыми чертами, которые отличают его от неорганических квантовых систем. Так… Деколонизация электронов оказывается той существенной особенностью биомакромолекул, которая обуславливает их участие в процессах жизнедеятельности, определяет их устойчивость к действию излучений, что могло представлять основу для отбора на молекулярном уровне, и обеспечивает возможность таких процессов, которые нехарактерны для молекулярных типов: сильная резонансная стабилизация активированных комплексов, передача электронного возбуждения на большие расстояния, возможность переноса электронов и энергии и т.д. (Пюльманы, 1965, 547)…
Электроны и ядра атомов в основе биологических систем распределены так, чтобы наилучшим образом служить осуществлению биологических процессов, другими словами, в соответствии с «потребностями» собственно биологического, т.е., очевидно, отлично от систем неживой природы. «Расположение и взаимодействие атомов в наиболее важных частях организма коренным образом отличается от всех тех расположений атомов, с которыми физики и химики имели до сих пор дело…» (Шредингер, 1947, 14)…. Следовательно, в основе живой материи должен лежать специфичный субмолекулярный (атомный) уровень, требующий для своего описания и объяснения квантовой биофизики, содержащей не только общие принципы квантовой механики, но и некоторые специфические черты, закономерности, не встречающиеся в квантовой теории неживых систем….
Дело в том, что структура атома в составе живой материи отличается от структуры того же атома в неживой системе, т.е. специфика живого оказывает влияние на внутриатомную структуру…; об этом же говорит делокализация электронов, миграция электронов по зонам проводимости (Брилмон, 1964), образование комплексов с переносом заряда (Сент-Дьерди, 1964) и т.д., что превращает совокупность атомов в организме в единый целостный уровень живой материи, который … можно назвать электронно-ядерным. Однако структура ядра, очевидно, не изменяется при его включении в биологическую систему, последняя отличается от неживой не структурой ядер атомов, а их распределением, т.е. электронно-ядерной (субмолекулярной) структурой. Это можно объяснить тем, что электромагнитные силы в ~ 102 раз слабее ядерных».
Положение об ограниченном влиянии высшей системы «вниз» на свои низшие уровни организации находятся в противоречии с положением о взаимной зависимости, производности изменений структуры одного уровня организации от адекватных изменений другого уровня организации иерархически организованного целого. Следуя логике автора, мы получаем ситуацию, когда изменения электронно-ядерного уровня, адекватные изменениям высшего собственно биологического уровня, не влекут соответствующих изменений в структуре своей низшей основы – системе субъядерного-электронного уровня организации. Здесь электронно-ядерный уровень организации оказывается структурно-функционально оторванным от своей низшей субэлектронно-ядерной основы. Такое положение по существу является механистическим, объявляющим «первокирпичиками», первоосновой изменений на высшем биологическом уровне организации изменения на электронно-ядерном уровне, которые имеют адекватные преобразования на высших уровнях организации и, в то же время, лишены аналогичных адекватных изменений в структуре своей субъядерной основы. Причина такого подхода скорее всего заключается в отсутствии достаточного эмпирического материала по субъядерному уровню организации физического из чего делается философски ошибочный вывод о затухании влияния высшего уровня организации на свои низшие уровни организации.
«Вероятно, можно говорить о затухании влияния собственно биологического на включенные и подчиненные ему уровни… …тот факт, что эти физические уровни – теневые, т.е. изоморфны и т.д. собственно биологическому, суть проявление этого влияния, но то, что они уже не биологические, но физические по своей природе говорит об ослаблении».
Аргументы в пользу затухания влияния высшего на низшее здесь совершенно неудовлетворительны. Поскольку речь идет о влиянии высшего на низшее, то здесь явно подразумевается различия природ уровней организации, понимаемое как влияние биологического на небиологическое – включенное физическое. Следовательно, выясняя степень влияния одного уровня на другой, мы прежде всего исходим из различия их природ и речь, т.о., идет не о влиянии как производном от степени различия природ, а о степени детерминации природы одного уровня природой другого уровня. В отношении теневой природы низшего, как бы мы глубоко не спускались «вниз» по иерархии уровневого строения интегральной природы высшего, неправомерно говорить о затухании влияния природы собственно высшего на низшее в силу самого определения природы включенного низшего как теневой системы, изоморфной природе собственно высшего. В противном случае мы получаем невосполнимый разрыв между природой фундаментального низшего (здесь субъядерный уровень) и природой высшего. Мы оказываемся вынужденными признать либо полную независимость природ низшего и высшего, либо допустить эпифеноменальный характер взаимосвязи этих уровней. Если же оставаться на диалектических позициях, то необходимо признать, что высшее собственно биологическое детерминирует (т.е. влияет на) общую природу физического таким образом, что низшее физическое становится в рамках интегрального биологического теневым, т.е. его специфика как включенного физического (сколько бы глубоко «вниз» мы не шли) определяется не фундаментальной физической природой, а высшей биологической природой, собственными потребностями высшего биологического.
Следовательно, выясняя степень влияния высшего на включенное низшее, нужно брать в расчет не различие их природ само по себе, а степень трансформации фундаментальной природы низшего, приобретающего в форме существования снятого, включенного низшего специфическую теневую природу тем более своеобразную, чем более развит собственно высший уровень интегрального целого. Т.о., степень влияния высшего на включенное низшее определяется, как это ни парадоксально, самим высшим – степенью развитости его собственной природы высшего уровня организации.
Противоречит принципу затухающего влияния высшего на низшее и заявленный В.В. Орловым принцип бесконечности уровней организации материи «вниз» (бесконечность субфизических форм материи). Если уже субъядерный уровень организации мира не испытывает на себе влияния высших форм организации (химической, биологической, социальной), то предполагаемые В.В. Орловым субфизические формы материи пребывают в полной независимости от высших форм материи (физической, химической и социальной) и говорить о «всеобщей взаимосвязи явлений мира», «о едином мировом закономерном процессе» не имеет смысла.
«Но уже ядерный уровень должен быть только фундаментальным; вероятно не существует теневого ядерного уровня, т.е. влияние собственно биологического здесь не проявляется, затухая на предшествующих уровнях».
Вся аргументация этого положения автора сводится к одному приведенному автором положению: «Это можно объяснить тем, что электромагнитные силы в ~102 раз слабее ядерных». Согласно такого рода логике биологический уровень вообще не имеет никакого основания влиять на физическую основу живого, поскольку собственно биологическое как таковое не характеризуется совсем физической силой. Характер влияния высшего на низшее заключается не в прямом действии силами нижележащего уровня, а в том, что в силу высших законов, высшей природы собственно высшее определяет специфическое включенное развитие, специфическое существование в качестве теневой системы любого из иерархии «вниз» подчиненных уровней низшей основы высшего как интегрального целого.
Аналогом характера воздействия высшего на включенное низшее опять же может выступать управление человеком фундаментальными природными процессами. Физическая сила человека (как высшего уровня организации) меньше тех природных сил, которыми он управляет отнюдь не в 102 раз (что А.Н. Коблов считает уже достаточным аргументом в пользу затухания влияния высшего уровня на низшее), и тем не менее человек последовательно овладевает все более фундаментальными уровнями организации природы. Для включенного же низшего в составе высшей интегральной природы это отношение подчинения, зависимости от влияния собственно высшего уровня организации устанавливается с того момента, когда низшее переходит из формы существования, определяемой как «свободное низшее» в форму «включенное, или снятое низшее», т.е. с того момента когда низшее попадает в сферу влияния законов, природы собственно высшего, или, другими словами, оказывается в составе интегральной природы высшего в качестве теневого структурного уровня.
Приобретаемые низшим в составе высшей интегральной природы специфические закономерности подчиняются не фундаментальным законам свободного низшего, а законам собственно высшего уровня организации. Так, II начало термодинамики, определяющее направление действия закономерностей свободного физического как тенденцию повышения энтропии физической системы, не распространяется на теневую физическую систему биологического, которая организуется высшим биологическим уровнем как физическая система, характеризующаяся повышением негэнтропии, повышением уровня физической упорядоченности теневой системы биологического. Эта закономерность детерминации высшим природы включенного низшего ставит перед физиками неразрешимую физическими средствами задачу. Физики ищут физический принцип общий для II начала термодинамики и специфических закономерностей живого. Задача эта неразрешима физическими средствами, поскольку принцип организации теневой природы физики живого не физический по своей сути, а биологический.
Соотношение описания и объяснения природы предмета исследования.
Продолжим рассмотрение работы А.Н. Коблова «Квантовая физика и биология» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.4. Пермь. 1970):
«Ели ограничиться при изучении живого только молекулярным уровнем, то такое знание окажется существенно неполным. …хотя значимую…часть…биохимических процессов можно описать, не принимая во внимание квантовых представлений. Это будет лишь описанием таких процессов, но не объяснением, подобно тому, как объяснение свойств, их периодичность и т.д. химических элементов невозможно без квантовой механики. Другими словами, такой подход дает ответ на вопрос: как протекают процессы на макромолекулярном уровне, но не на вопрос: почему именно эти молекулы участвуют в таких процессах, почему и как устроены макромолекулярные системы, почему именно так протекают эти процессы».
В рассуждениях автора чувствуется сильное влияние образа мышления специалиста частной (в противоположность философии) науки, которая последнюю объяснительную причину ищет в самой себе. Философ же не должен вставать на позиции частной науки в решении философского вопроса. Объяснение и описание процессов с позиций философского подхода – это не компетенция разных научных дисциплин, разных уровней исследования, а две стороны исследовательского подхода любой науки (теории), исследующей явление.
С позиций молекулярной биологии живой процесс получает биохимическое описание, которое также выступает объяснением живого процесса в данных рамках частно-научного исследования. Квантовая механика представляет другой уровень исследования и соответственно, другой подход, который также выступает как описанием, так и объяснением явлений жизни с позиций биофизического изучения молекулярного уровня организации живого.
Иначе следует ставить вопрос о полноте исследования процессов биологического существования. Исследование процесса жизни на биохимическом уровне будет существенно неполным не потому, что оно есть лишь описание при якобы отсутствующем объяснительном характере теории данного уровня, а потому что полнота исследования природы явления требует познания всех уровней организации изучаемого явления. Сам автор на деле по существу решает вопрос полноты познания как раз в таком ключе.
«… понять сущность биологических свойств, явлений, процессов можно будет лишь тогда, когда удастся раскрыть их индивидуальные основы (эквиваленты) на всех уровнях, лежащих в основе живой материи, подчиненных собственно биологическому».
В подходе автора есть как позитивный, рациональный момент – познание основы явления «на всех уровнях», так и два негативных момента.
Первый момент. По автору до познания основы явления на всех уровнях нельзя понять сущность данного явления. Это неверно. Сущность явления познается с первых шагов познания, начиная с постижения сущности 1-го порядка к сущности 2-го порядка и т.д. по мере углубления исследования явления. Исследование уровней организации, лежащих в основе живого не открывает сущность живого, ранее недоступного познанию, а обогащает ее (сущности) содержание спецификой выражения природы живого на «языке» низших уровнях организации интегральной природы целого.
Второй момент. По автору выражение «на всех уровнях» имеет ограниченный характер, когда последним подчиненным уровнем интегральной биологической природы выступает электронно-ядерный уровень. С этим положением с позиций диалектики согласиться нельзя. Зависимость включенного низшего от высшего необходимо признать неограниченой «вниз», иначе мы придем к первоначалу строения интегральной природы высшего, независимому от влияния высшей интегральной природы. По сути дела предложенный автором подход лишает субъядерно-электронные уровни организации биологического статуса включенных, т.е. принадлежащих интегральной природе биологического. Получается, что свободная форма существования субъядерных уровней организации мира в некоторых своих участках имеет эпифеномен надядерных высших форм организации, не имеющих никакого влияния на фундаментальные субъядерные уровни организации.
Теперь, учитывая негативные моменты подхода автора, можно определить познание сущности биологического «на всех уровнях» равным совокупности уровней организации интегральной природы живого:
«… познание сущности многоуровневого объекта предполагает познание всех его уровней, подчиненных собственно высшему, определяющему его интегральную природу».
Данное определение сущности живого оправданно игнорирует принцип «затухания» влияния собственно высшего уровня в интегральной природе на совокупность включенных в природу интегрального целого низших теневых уровней организации. Субъядерная организация живого должна быть зависимой в своих изменениях от высших уровней, а не неизменной, незыблемой основой, над которой находятся уже способные к изменениям остальные низшие уровни организации интегральной природы живого. При таком подходе ядерно-электронный уровень оказывается действительно включенным теневым, а не «первокирпичиком» созидания специфики живого, ибо с этого уровня специфика живого по мнению В.В. Орлова уже отсутствует полностью по принципу «затухания» влияния высшего на низшее.
Теневая системная организация физического в рамках интегральной природы биологического
Аспект целостной системной организации физического уровня в рамках интегральной природы биологического в аспекте его специфической теневой природы рассматривает А.Н. Коблов в работе «О теневом физическом уровне живой материи» (в том же сборнике).
«В физике наиболее общими, пронизывающими все системы понятий являются категории массы и энергии. Энергия выступает как общая мера физического движения, а масса выражает собственные свойства физических систем и зависит от характера их движения…. С этой точки зрения физическая форма материи представляет собой «масс-энергетический мир» (Орлов В.В., 1969), т.е. то, что описывается понятиями массы и энергии и соответствующими законами сохранения.
Исследование физической основы живой материи предполагает рассмотрение биологических систем с той стороны, с которой они выступают как объекты масс-энергетического мира, изучение распределения, потоков, дифференцированности массы и энергии…
…существуют минимальные порции («кванты») массы и энергии, имеющие биологическое значение, например, порог возбуждения нервных волокон - … минимальное количество ионов натрия, необходимых для возбуждения нервного импульса, минимальное количество ацетилхолина для возбуждения импульса в постсинаптической области…, минимальная интенсивность излучения, приводящая к мутациям… и т.д. Отсюда следует, что в основе собственно биологического лежат не непосредственно элементы фундаментального физического, но их комплексы, поэтому изменения отдельных фундаментальных элементов еще…не вызывает биологических последствий…. Т.о., физическая основа живого оказывается «биологически квантованной», биологически структурированной…
Физическое, включаясь в структуру живой материи, испытывает «вторичное квантование», дифференцируется в соответствии со структурой собственно биологического. Так, физическая основа нейрофизиологических явлений имеет ярко выраженную квантовую природу, что проявляется в существовании миниатюрных потенциалов концевых пластинок синапсов, которые (потенциалы) вызываются определенными порциями (порядка тысячи) молекул ацетилхолина. Статический анализ потенциалов концевых пластинок показал, что пики амплитуд кратны минимальным порциям (0,4 мв), большие потенциалы кратны целым числам «квантов» - элементарных минипотенциалов, причем величина кванта не зависит от изменений мембраны и остается постоянной как при спонтанной секреции в период покоя, так и во время нервного импульса…
…(Теневая физическая) система в высшей степени неоднородна и ассиметрична, отличается наличием иерархии структур, сочетанием противоречивых свойств, несовместимых в неживой природе, высокой специфичностью элементов, преобладанием сопряженных соединений с деколонизацией электронов, что обеспечивает протекание таких процессов, которые не характерны для неорганических систем. Основной особенностью биоэнергетических процессов является постепенное, многоступенчатое использование энергии… Это объясняется особым устройством физической основы живого, ее иерархичностью, большей сложностью по сравнению с системами неживой природы… Физическая основа живого подчиняется фундаментальным физическим законам… и вместе с тем выходит за рамки фундаментального физического, требует для своего объяснения обобщения и конкретизации фундаментальных понятий и закономерностей. Последние часто оказываются в известном смысле дополнительными при описании теневой системы, поскольку в ней объединяются такие противоречивые свойства и признаки, которые в неживой природе принадлежат обычно различным объектам».
Проблема источника специфичности природы теневого низшего в структуре интегрального высшего.
Автор статьи подошел к рассмотрению проблемы невыводимости специфических закономерностей теневого физического из фундаментальных законов свободного физического. Эта проблема касается соотношения закономерностей свободного и теневого низшего как форм выражения содержания на любом уровне организации природы мира.
Наглядным примером соотношения закономерностей свободного и теневого низшего служат закономерности, специфика «второй природы» как включенного низшего в рамках интегральной природы социального (общества). «Вторая природа» имеет устойчивое существование только в сфере влияния породившего и поддерживающего ее существования социального. Вне его (человека) воздействия поддерживающего существование «вторая природа» (техника, жилище и т.д.) подвергается распаду по законам развития своего фундаментального уровня организации. Т.о., специфика преобразованной человеком природы, или так называемой «второй природы» (материальной культуры, техносферы) определяется ее вхождением в интегральную социальную природу, подчиненностью законам социального, а не своим фундаментальным уровням организации. Высший собственно социальный уровень (человеческое общество) интегрального социального определяет развитие «второй природы» по своим законам, в соответствии со своими потребностями.
Рассмотрим теперь этот вопрос на примере теневого биологического уровня социального индивидуума. В рамках его интегральной социальной природы социально обусловленная специфика теневого биологического является низшей изоморфной основой собственно социальных свойств высшего уровня организации человеческого индивидуума. Вне рамок собственно социального, его интегральной иерархической природы биологическое лишается социально обусловленной специфики и оказывается в сфере действия законов свободного фундаментального биологического, что получает выражение в известном феномене «маугли». «Маугли» имеет биологическую природу не одного порядка с биологией социального человека. Природа «маугли» - это не теневое биологическое, а свободное биологическое, имеющее специфику, определяемую всецело фундаментальным биологическим уровнем, и лишенное социально обусловленной биологической специфики (биологической специфики, составляющей низший механизм осуществления собственно социальных свойств таких как речь, мышление, трудовая деятельность).
Можно привести пример и из области теневого химического. На уровне включенного химического в составе интегрального биологического теневая химическая система живого характеризуется специфическими химическими свойствами (биохимические каталитические циклы и т.д.) невозможными в свободном существовании химического вне рамок живого организма. Смерть организма ведет к утрате биологически обусловленной химической специфики теневой системы, к ее переходу в сферу свободного химического и дальнейшему существованию бывшей теневой химической системы по фундаментальным законам химического мира. Т.е. смерть живого есть вместе с тем и распад химической системы живого как теневой, биологически обусловленной разновидности химического.
Наконец, обратимся к рассматриваемому автором статьи вопросу соотношения специфики теневого физического и фундаментальных законов свободного физического. Теневое физическое в составе биологического объединяет противоречивые свойства и признаки свободного физического потому, что оно в составе интегрального биологического подчиняется законам высшего собственно биологического уровня. Если неживые физические системы стремятся к состоянию, характеризующемуся увеличением энтропии в соответствии со II началом термодинамики, то живые физические системы обнаруживают противоположную направленность изменения, связанную с уменьшением энтропии или повышением упорядоченности, организованности системы, увеличением негэнтропии. После смерти живого организма его теневая система выходит из сферы действия законов высшего биологического и оказывается в сфере действия фундаментальных физических законов (сфере свободного физического). С этого момента направленность физической системы на повышение негэнтропии сменяется на диктуемую II началом термодинамики направленность развития на повышение энтропии и связанный с ней распад теневой физической системы живого после смерти.
Таким образом, фундаментальные законы низшего направленны не на поддержание теневой природы включенного, снятого низшего (в составе интегральной природы высшего), а на свободное существование предметов (функционирование и развитие) в пределах своего уровня организации. Теневая же специфическая природа включенного низшего есть диалектическое отрицание фундаментальных закономерностей развития собственной природы низшего и утверждение чужой природы собственно высшего уровня организации целого. Фундаментальные законы низшего направленны на переход содержания своего уровня организации из формы теневого в форму свободного существования. Законы же собственно высшего уровня организации, напротив, направлены на развитие включенного низшего уровня не по фундаментальным законам низшего (которые высшие законы диалектически отрицают), а по собственным законам высшего уровня организации, чем и определяют природу включенного, снятого низшего как специфическую теневую природу.
Сущность природы теневого низшего
Сущность теневого низшего его специфика заключается в диалектической противоположности фундаментальным законам этого уровня организации. Если в соответствии с фундаментальными законами своего уровня организации теневое низшее будет согласовано в своей специфике с сущностью своего уровня организации, то это будет «смертью» низшего как теневой системы, изоморфной природе высшего уровня. Оно утратит специфику, противопоставляющую теневое свободному низшему и обуславливающую адекватность включенной низшей основы своему высшему уровню интегральной системы высшего. «Смерть» теневого низшего есть выход из иерархии интегральной природы высшего в сферу влияния своего фундаментального уровня организации, превращение его в свободное, невключенное низшее. Переход низшего из формы теневого в форму свободного существования есть смена сущности низшего, выражавшего специфику высшего уровня организации - чужого уровня организации - на сущность своего уровня организации, своей собственной природы, выражающей фундаментальный уровень организации низшего или свободное существование низшего. Т.о., теневое низшее как специфическая разновидность низшего уровня организации есть не венец развития фундаментального уровня собственной природы низшего, а есть отрицание сущности собственного свободного существования низшего и утверждение сущности высшего уровня организации через специфику природы низшего как формы теневого, включенного, снятого существования низшего в составе интегральной иерархической природы высшего.
С другой стороны, несомненно, что эта разновидность низшего, имеющая статус теневой системы, в своей целостной организации наиболее сложная, развитая по сравнению с системами свободной, невключенной формы существования фундаментального уровня организации низшего. Здесь диалектика развития низшего такова, что наиболее развитая разновидность низшего, наиболее сложная системная организация низшего возникает как отрицание развития по фундаментальным законам низшего при снятии низшего как самостоятельного фундаментального уровня организации и включении его подчиненным уровнем организации в интегральную природу высшего в качестве теневого, изоморфного природе собственно высшего уровня.
В соответствии с этим положением при объяснении специфики теневого низшего следует ссылаться не на «обобщение и конкретизацию фундаментальных понятий и закономерностей» низшей формы мира, а на закономерности высшей формы мира, которые служат источником (а, следовательно, и объяснением) специфики теневого низшего, фактором, объединяющим «такие противоречивые свойства и признаки, которые принадлежат в неживой природе обычно различным объектам» и, которые принадлежат различным объектам низшей формы мира строго говоря не «обычно», а закономерно, в силу фундаментальных закономерностей своей низшей формы мира. Именно поэтому фундаментальные закономерности «часто оказываются в известном смысле дополнительными при описании теневой системы», а не взаимообусловленными некоей более общей закономерностью, которой не может быть по самой сути фундаментальной природы свободного низшего. Если бы существовали фундаментальные закономерности низшего, определяющие его специфическую природу как теневого, то тогда бы был справедлив механистический подход, утверждающий отсутствие специфичности высшего, полную сводимость высшего к низшему, возможность полного описания высшего средствами низшего. Само высшее в таком случае сводилось бы к эпифеномену низшей самосущей системы, никак уже не теневой по своей сути.
«Элементы теневой системы оказываются поразительно устойчивыми (стабильность биополимеров) и в то же время благодаря неоднородности своего строения, асимметричности, делокализованности электронов, сочетанию противоположных свойств (кислотности и основности, гидрофильности, спиральности и линейности и т.п.) они являются чрезвычайно изменчивыми, высокореактивными и чувствительными к изменениям среды (что составляет низшую основу высших свойств устойчивости [наследственность] и изменчивости [мутабильность, эволюция])…
Интегрируя в себе основные элементы, свойства…всего физического…мира, физическая основа живого становится все более универсальной. Универсальность теневой физической системы означает общность, одинаковость биофизических механизмов разнообразных биологических явлений, единство всей физической основы живого, известное ограничение многообразия, ибо, например, одни и те же молекулы (АТФ, пурины, пиримидины и т.п.) лежат в основе разных биологических элементов и процессов. … Биофизические системы интегрируют в себе результаты предшествующего развития…, представляя их в концентрированном, обобщенном виде…. В этом смысле универсализация физической основы живого означает материальное обобщение основного содержания физической формы материи».
Интеграция, универсализация основного содержания физической формы мира в теневом физическом уровне химического и, далее, биологического возможна потому, что высшее химическое и биологическое ставит подчиненную своей высшей природе физическую основу в специфические условия развития в рамках интегральной природы высшего, т.е. в сфере влияния собственно высшего, когда интеграция, обобщение противоречивых свойств свободного низшего в природе теневого низшего становится возможным в силу действия не фундаментальных законов низшего, а в силу действия законов собственно высшего.
«В чем же состоит принципиальное отличие теневого физического уровня от собственно биологического? Каково то дополнительное содержание (приращение сложности), которое определяет природу живого? ... Как известно, Ф. Энгельс считал обмен веществ наиболее фундаментальным свойством живой материи. … Обмен веществ, который в неживых телах становится причиной их разрушения, в живой материи оказывается основным условием существования (Энгельс, 1948, 77). Обмен веществ лежит в основе самовоспроизведения, раздражимости, наследственности и изменчивости, приспособления к среде и других свойств живого…
Отмеченное Энгельсом отличие обмена веществ в живой природе и неживой природе обуславливает коренное различие между живым и неживым, заключающееся в том, что живые системы обладают свойством самообновления, тогда как неживые системы проявляют лишь способность к росту (например, кристаллизация), т.е. количественному увеличению или уменьшению по определенным параметрам… Понятие самообновления в данной работе употребляется для обозначения не химического обновления живых тел, а в смысле самообновления живого как целого, включающего и химическое обновление. Самообновление является сложным, интегральным свойством живого и включает в себя самосохранение живых форм и их развитие (морфогенез, включающий … мегаарогенез).
Самосохранение осуществляется путем самовоспроизведения биологических систем и приспособления их к среде. Самовоспроизведение является таким свойством живого, которое принято считать основным, наиболее существенным…. О самовоспроизведении в собственном смысле этого слова можно говорить только по отношению к организмам, но не их частям (элементам). Отдельные органы, ткани, клетки, макромолекулы воспроизводятся только в составе целостного организма…. Способность ДНК к редупликации вне целостной системы выступает как потенциальная возможность, которая реализуется в живой клетке. Свойство самовоспроизведения живых систем является развитием, обобщением редупликации ДНК, которая представляет собой результат интеграции свойств физико-химических структур…»
Автор хорошо показал зависимость частей от природы целого, несамостоятельность частей в рамках природы целого. Свойства частей целого выражает природу целого и обусловлены этой природой. Отсюда автор делает вывод о том, что «способность ДНК к редупликации вне целостной системы выступает как потенциальная возможность, которая реализуется в живой клетке». Со следующим же положением автора («Свойство самовоспроизведения живых систем является развитием, обобщением редупликации ДНК, которая представляет собой результат интеграции свойств физико-химических структур…») уже нельзя согласиться. Свойство самовоспроизведения живых систем не есть обобщение свойства редупликации ДНК, а есть собственно биологическое свойство, которое по отношению к низшему химическому уровню организации живого выступает законом, организующим химическую систему биологического как специфическую теневую систему, приобретающую вследствие этого изоморфную биологическому химическую организацию, в которой реализуется на низшем уровне механизмы осуществления высших свойств. В силу действия этого высшего закона химическая система биологического оказывается способной интегрировать основное содержание фундаментального химического в универсальное химическое содержание включенного химического, превращаясь в теневую химическую систему, изоморфную собственно биологическому высшему уровню организации интегрального целого. В отношении данного высшего собственно биологического свойства самовоспроизведения изоморфизм природы теневого химического проявляется в том, что в сфере действия этого закона химическая основа биологического (ДНК и другие элементы теневой химической организации живого) приобретает актуальную способность самовоспроизведения химической основы живого (редупликация ДНК, матричный белковый синтез и т.д.).
«Наличие самовоспроизведения коренным образом меняет отношение живых организмов к среде по сравнению с системами неживой природы. …живые системы приспосабливаются к среде, тогда как неживые системы… разрушаются под действием факторов среды. …Почему физическая основа живого в отличие от неживых систем не разрушается средой? Потому что, обобщая, интегрируя все основное содержание физического уровня, теневая система становится универсальной…, оказывается более гибкой, подвижной, способной изменяться в соответствии с любыми изменениями внешней среды».
Отвечая на вопрос почему физическая основа живого не разрушается средой, автор отмечает специфику теневого физического, благодаря которой оно изменяется не в соответствии с фундаментальными законами физического, а в соответствии с природой высшего, по законам высшего уровня. Вопрос же принципиального отличия теневого физического от собственно биологического автор сводит к констатации наличия у биологического фундаментального свойства самовоспроизведения, присущего биологическому как целостной системе. Но включенное низшее физическое уже по своему определению теневой системы обладает эквивалентами свойств собственно высшего, воспроизводит свойства высшего на своем уровне теневой физической системы. Следовательно, вопрос отличия теневого низшего от собственно высшего должен быть сформулирован в ином плане, чем представленность каких-либо свойств интегральной природы целого в сфере только высшего уровня организации.
В самой абстрактной форме различие теневого низшего и собственно высшего заключается в принадлежности их к разным уровням иерархической организации интегрального целого. От данной абстрактной констатации следует переходить к постановке вопроса об источнике тождества двух различных уровней организации. И уже после выяснения этого будет содержательно-конкретно поставлен вопрос о принципиальном отличии теневого низшего от собственно высшего.
По вопросу о тождестве теневого низшего уровня и собственно высшего уровня организации развернутый ответ дан в работе В.В. Орлова «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974). Источником тождества собственно высшего и его теневой низшей основы служит высшее, его законы, ставящие низшее в условия, которые принципиально отсутствуют в сфере свободного низшего. Этот источник со стороны высшего служит фактором, определяющим реализацию потенциального содержания низшего, принципиально нереализуемого у невключенной, свободной формы существования низшего. У включенного же низшего этот источник обеспечивает реализацию такой специфической системной организации низшего, которая отличается сочетанием противоречивых свойств, несовместимых в свободном существовании низшего, за счет обобщения, интеграции основного содержания природы свободного фундаментального низшего исключительно в рамках интегральной природы высшего.
Теперь мы можем более конкретно ставить вопрос о принципиальном отличии природы низшего теневого уровня от свободного фундаментального низшего уровня организации.
Источник принципиального различия свободной формы низшего и теневого низшего: высшее обладает законами, определяющими реализацию потенциального содержания низшего, которые в «самом по себе» теневом низшем не реализуемы, как и само теневое низшее вне целостности высшего порядка не способно существовать. Это означает, что принципиальное отличие свободной формы низшего от теневого низшего заключается в принадлежности законов, объединяющих в теневом низшем свойства, несовместимые в свободной форме существования низшего, т.е. законов, обуславливающих специфику теневого уровня, собственно высшему уровню организации. То есть теневая низшая система высшего (биологическая основа социального, химическая основа биологического, физическая основа химического) сочетает в себе свойства невозможные их свободном (невключенном в интегральную систему высшего) существовании, поскольку они имеют в качестве среды своего существования не свой базовый уровень организации (физическая среда для физических систем, химическая – для химических систем и т.д.), а среду интегрального высшего с его высшими законами. Эта среда высшего (химический атом для физической системы атома, биологический организм для химической системы организма, социально организованный человек для его биологического тела) диктует, обусловливает, выступает законом для развития и функционирования своей теневой низшей основы. Свободное же низшее подчиняется низшим фундаментальным законам, поскольку пребывает в их среде, в их сфере действия.
Ну и отличие теневого низшего от собственно высшего в интегральной системе высшего заключается в том, что высшее – законодатель интегральной системы, интегратор, а низшее – механизм связи интегрального целого со своей иерархической средой обитания (связи и обмена энергией с формами мира: субфизической, физической, химической и т.д.).
Следовательно, в сугубо конкретном плане высших и низших закономерностей наш ответ на вопрос отличия природы высшего и низшего теневого уровней организации не найти, ибо любому высшему явлению, закономерности в низшем теневом уровне соответствует изоморфный эквивалент. Последовательно диалектический ответ на данный вопрос лежит в абстрактном философском плане рассмотрения проблемы.
Собственно высшее и теневое низшее есть противоположные формы (и в этом состоит их принципиальное различие) выражения общей для них природы интегрального иерархически организованного целого (и в этом состоит их принципиальное тождество по содержанию). Эти противоположные формы выражения общей природы образуют противоречие низшего и высшего в рамках интегрального целого – интегральной природы высшего.
Непонимание А.Н. Кобловым соотношения теневого и свободного физического как противоположных по своей сущности форм физического приводит его к ошибочному (с позиций диалектического подхода) определению статуса биофизики в работе «О статусе и некоторых перспективах развития биофизики» (В сб. ФППН. Вып. 5, Пермь, 1972).
«Статус биофизики определяется ее предметом, т.е. местом тех явлений, которые она изучает в общей системе природы…. …предметом биофизики являются не живые организмы, не биологическое как таковое, а физическая основа живого. Биофизика – наука о сущности, особенностях и законах физических явлений, включенных в биологическое. Физическая основа живого (и, следовательно, биофизика) относится к физическому вообще (и, следовательно, к физике), как особенное к общему…. Поэтому понятия, законы и методы биофизики…, будучи обобщением (фундаментальных физических законов и понятий) на более сложную область явлений, тем не менее не выходят за рамки физики вообще, не перестают быть физическими по своей природе».
Биофизика как наука, имеющая предметом физический уровень живого, исследует специфическую разновидность физического, представляющего собой противоречие фундаментальной физической природы (когда биофизическое не выходит за рамки фундаментального физического) и теневой физической природы (где биофизическое уже выходит за рамки фундаментального физического). Соотношение биофизики с фундаментальной физикой, следовательно, не сводится к отношению особенного и общего. Сущность теневого физического (как специфического предмета биофизики) определяется не его принадлежностью к физическому уровню организации мира (физической форме мира, фундаментальному физическому), а его принадлежностью (в форме теневой физической системы, изоморфной собственно биологическому) высшей биологической природе интегрального целого.
Использованный выше пример со «второй природой», включенной в интегральную социальную природу, в логической концепции А.Н. Коблова примет следующий вид. Преобразованную человеком «вторую природу» необходимо отнести к особой разновидности естественной природы и для объяснения ее сущности пытаться отыскать обобщение, конкретизацию фундаментальных законов естественной природы, объясняющий этот «частный случай» естественной природы.
Таким образом, сущность теневого низшего ускользает из определения А.Н. Кобловым статуса биофизики. А именно эта сущность физической системы живого как теневого, т.е. определяемого, детерминированного в своей специфике высшим биологическим и является причиной того, что «…понятия, законы и методы биофизики…, будучи обобщением (фундаментальных физических законов и понятий) на более сложную область явлений…, выходят за рамки физики вообще, перестают быть только физическими по своей природе». Это положение касается тех понятий, законов и методов биофизики, которые выражают специфику предмета биофизики, заключающуюся в том, что биофизика имеет дело с теневым физическим уровнем живого. Одно из таких понятий биофизики, выходящих за рамки «физики вообще», предложил сам А.Н. Коблов. Это понятие «биологической квантованности» элементов теневого физического уровня живого.
Подход автора статьи к проблеме теневого физического, надо отметить, характеризуется парадоксальностью. Он дал понятие биологической квантованности теневого физического, выходящего по своей специфической природе за рамки «физики вообще». Вот, что пишет автор о биологической квантованности теневой физической системы живого, выходящей за рамки фундаментального физического:
«Очевидно, чем более сложным является биологический объект, тем сложнее лежащая в его основе физическая система, тем более она зависит от биологического, тем более специфика и структура этой системы определяется ее включенностью…, тем более она выходит за рамки фундаментального низшего…. Элементы теневой системы, являющиеся индивидуальными основами эквивалентов высшего, возникают путем конструирования из элементов фундаментального низшего. Физическая основа живого оказывается биологически «квантованной», и эти биологически значимые «кванты» суть комплексы фундаментальных физических элементов».
Здесь автор в довольно явной форме выражает природу включенного физического как противоречие фундаментального физического, или формы «свободного физического» и специфического, снятого, биологически квантованного физического, или формы «теневого физического». Далее же автор утверждает необходимость поиска физических принципов организации теневой системы как детерминированной в своей специфической организации высшим уровнем организации интегральной природы целого:
«Возникает необходимость выявления закономерностей конструирования элементов теневой физической системы… Развитие биофизики, т.о. должно привести к установлению основных физических принципов построения систем, лежащих в основе органелл, клеток тканей, органов, организмов, популяций, биоценозов и биосферы».
В конце работы автор вновь совершает парадоксальный поворот в определении соотношения фундаментальных и теневых закономерностей включенного физического, теперь уже утверждая, что объяснение теневой специфики следует искать все же в закономерностях высшего уровня организации интегрального целого, а не в обобщении закономерностей фундаментального физического:
«Очевидно, фундаментальные физические понятия не отражают специфики, сложности теневой системы, в то время как биологические слишком содержательны (отражают как основное содержание всех нижележащих уровней, так и собственно биологическое содержание). Поэтому ни те, ни другие не годятся для адекватного отображения природы физической основы живого…. Биологические понятия должны быть «ослаблены» для описания теневого уровня. Так, самовоспроизведение… «Ослабление» этого термина может быть осуществлено следующим образом: воспроизведение физической системы, составляющей основу биологического, означает построение из элементов среды в открытой макромолекулярной системе ей подобной за счет многоступенчатого использования энергии макроэргических связей фосфатов. Такое «ослабление» означает расчленение содержания биологических понятий на собственно биологическое содержание и содержание, отражающее специфику теневой физической основы живого, т.е. «перевод» понятий биологии на физический язык».
Здесь автор уже фактически отрицает свое утверждение статуса теневого физического как частной разновидности общего фундаментального физического, а показывает, что сущность теневого физического порождается высшим биологическим посредством механизма перевода основных свойств (законов) живого с собственно высшего уровня на «язык» специфического теневого физического уровня, лежащего в его основе.
Собственно биологический уровень организации интенсивного плана природы биологической формы мира.
Интенсивный план природы собственно биологического развертывается в процессе развития живого от элементарного биологического уровня организации одноклеточных организмов, образующих низший биологический таксономический тип простейших организмов через ряд основных биологических уровней организации – этапов биологической эволюции – до высшего надтипа биологической организации – позвоночных организмов.
Изучение уровневой системной организации живого, основной на общности плана строения, или родства природы живого, занимается таксономическая систематика. В ней огромное многообразие форм живого систематизируется отнесением разнообразных форм живых организмов в таксоны разной степени общности природы живого. В результате все разнообразие форм живого описывается в форме иерархически организованной системы, основанной на принципе степени тождества, родства природы объединяемых в таксоны форм живого. Чем шире рамки таксона, чем большее разнообразие форм живого он объединяет, тем меньше степень тождества природы этих разнообразных форм живого. И, наоборот, чем уже рамки таксона, тем большее тождество природы форм служит критерием отнесения их в единый таксон.
Таксономическая систематика имеет дело с биологическими видами в качестве своей элементарной единицы, объединяющей тождественные с позиций данного таксономического подхода организмы, составляющие биологический тип вида. Т.е. элементарным уровнем организации выступает биологический вид, а высшим – тип биологической организации. Сверх этого выделяются еще надуровни организации – биологические царства.
В пределах тех же уровней организации рассматривает природу эволюционная систематика, исходящая из объединения в таксоны разнообразия форм живого исключительно по принципу родства их происхождения.
Уровни организации живого «ниже» видового (популяционный, организменный, органный, тканевой, клеточный) изучаются биологическими дисциплинами, не выделяющими вопрос систематики в рамках данных уровней в предмет специальных биологических дисциплин (систематик этих уровней). Вопросы систематики выступают здесь разделами основных дисциплин как, например, сравнительная анатомия, сравнительная гистология, сравнительная цитология.
Неразработанность такой детальной многоуровневой иерархической систематики, подобно существующей систематике видового разнообразия живого, для нижележащих уровней организации связана, очевидно, с бедностью организационного разнообразия их природы по сравнению с видовым уровнем, в силу их существенно меньшей относительной самостоятельностью по сравнению с самостоятельностью существования видового уровня организации биологического.
Вероятно, оптимальной сложностью организации характеризуется видовой уровень, обладающий высокой степенью относительной самостоятельности существования. Видовой уровень организации живого, будучи оптимальным, выражает через свою природу богатейшее предметное многообразие содержания биологической формы мира. Именно через этот уровень организации живого разрешается противоречие «тупиков» и магистрали» развития биоса, т.е. идет эволюция живого посредством видообразования вплоть до выхода за свои рамки в сферу социальной формы мира через высший по организации биологический вид Homo sapiens.
Видовой уровень, т.о., представляет собой базовый уровень собственно биологической системной организации биологической формы мира. Надвидовые уровни организации интенсивного плана природы живого образуют иерархию общностей, тождества природы биологического, последовательно расширяя рамки организационного единства разнообразия биологических видов от большей к меньшей степени тождества природы живого в родах, семействах, отрядах, классах и типах организации видового разнообразия. Между типами организации живого существует иерархическое отношение включения основного содержания низших типов в снятом виде в содержание высших типов биологической организации. Далее сами типы биологической организации объединяются в царства живого (простейшие, растения, грибы, животные).
Если в рамках одного биологического типа организация природы форм живого характеризуется градацией сложности как результат развертывания «тупиковых» направлений эволюции живого в общих пределах уровня организации природы данного биологического типа, то отношение сложности организации разных биологических типов характеризуется последовательностью от простого к сложному, как результат развертывания «магистрали» эволюции биоса.
Организация интенсивного плана природы биологического в рамках видового уровня на собственно магистральном направлении эволюции живого характеризуется повышением уровня морфофизиологической организации видов на «магистрали» от простейшего биологического вида одноклеточных организмов - прародителя дальнейшей цепочки видообразования в последовательности, приведшей к высшей морфофизиологической организации, вершине интенсивного плана природы живого – виду Homo sapiens. Повышение сложности морфофизиологической организации видов на «магистрали» эволюции живого связано с ароморфными новоприобретениями в организации интенсивного плана природы живого.
Каждый новый вид на «магистрали» развития, благодаря ароморфным новоприобретениям, составляет основу широчайшего спектра предметного разнообразия – разнообразия специализированной, специфической организации форм живого – узкоспециализированных видов на базе приобретенного на «магистрали» ароморфоза посредством «тупиковых» направлений эволюции, развертывающих предметное разнообразие в рамках биологического таксона, определяемого широтой охвата своего видового разнообразия морфофизиологической значимостью приобретенного в эволюции на «магистрали» ароморфоза.
Таксономическое выражение организации живого выявляется в сравнительном анализе природы предметного разнообразия форм живого (формы видового разнообразия) через отвлечение общих черт строения, тождественности организации из огромного разнообразия форм биологических видов, отвлечения от специфичности, частности биологической природы видов, составляющей основу их разнообразия. В природном естественном существовании живого тождественность, общность природы разнообразных биологических форм (видов) выступает абстрактной стороной конкретного разнообразия форм живого, организованного в своем конкретном природном существовании в сообществах живого разного уровня ценотической организации. Здесь живое выступает в экстенсивном плане организации своей природы, в котором интенсивная общность природы живого (выражающаяся в таксономической организации), реализующаяся через предметное (видовое) разнообразие биологических форм. Будучи сущностью предметного плана природы биоса, получает конкретно-предметное существование видового разнообразия биоса как явление сущности природы биологического в биологических сообществах (ценозах) разного уровня сложности ценотической организации.
Экстенсивный план организации природы биологического.
Экстенсивный план организации биологического также, как и интенсивный, имеет иерархическое уровневое строение.
Экстенсивная природа живого раскрывается как совместное взаимозависимое существование видового разнообразия живого в биоценозах различных уровней сложности организации. Здесь иерархия уровней сложности организации биологических ценозов представлена последовательностью от элементарного уровня биоценоза простой экосистемы до высшего биосферного уровня.
Экстенсивный план природы биологического как форма предметно-конкретного существования живого неразрывно связан с экологическим планом природы биологического, поскольку экстенсивный конкретно-предметный план природы основной формы мира есть аспект сосуществования данной формы мира с другими формами мира во вселенной. В этом плане живое обнаруживает тесную кровную связь своего собственного существования, своей природы с конкретно-предметным существованием других форм мира, составляющих для биологической формы мира среду ее существования, основу обмена веществ и энергии, взаимодействия живого с неорганической природной основой жизни.
Экстенсивный план природы биологического выражает включенность биологической формы мира в иерархию ценотической организации природы мира во вселенной, а на Земле – включенность живого в геологическую форму мира в качестве структурного уровня биосферы в комплексной форме геосферы (включающей ценотическими уровнями биосферу, химиосферу, физиосферу).
Развитие биологической формы мира.
Развитие биологической формы мира есть процесс развертывания биологической природы, актуализации потенциального содержания биологической формы мира в интенсивном и экстенсивном планах природы биологического, в дивергентном и конвергентном аспектах развития.
Интенсивный план развития живого.
В интенсивном плане развертывание биологической природы мира выступает разрешением противоречия «тупиков» и «магистрали» эволюции живого в процессе развертывания иерархической многоуровневой организации биоса в многообразии видовых форм живого, основанной на общности, единстве морфофизиологической природы таксономических подразделений. Развитие здесь выступает переходом от низших типов морфофизиологической организации природы живого к высшим (магистральное направление эволюции) и, по мере происхождения высших типов биологической организации из низших типов, переходом в пределах уровня биологического типа (характеризующегося общностью природы в самом широком биологическом плане) к уровням морфофизиологической организации внутри данного типа (характеризующимся все более тесной общностью по мере сужения границ таксона) от ранга класса через таксоны, выражающие организационные уровни отряда, семейства, рода до элементарной организационной единицы эволюции – уровня биологического вида («тупиковые» направления эволюции).
Интенсивный план природы живого, развертываемый на «магистральном» направлении эволюции, выступает богатейшей содержательной основой для развертывания собственной природы биологической формы мира посредством «тупиковых» направлений эволюции, раскрывающих общий биологический тип организации живого в процессе развертывания богатейшего видового разнообразия в организационных формах классов, отрядов, семейств, родов и видов живых организмов, возникающих в «тупиковом» биологическом развитии посредством дивергентного видообразования в процессе адаптациогенеза.
Такой тип эволюции идет до возникновения на «магистрали» биологического развития высшего типа морфофизиологической организации – типа хордовых животных. Дальнейшее магистральное развитие идет конвергентно с сужением таксономического ранга высших форм морфофизиологической организаии живого на «магистрали» сперва до ранга класса, далее отряда, семейства, рода и, наконец, «магистральное» развитие интенсивного плана организации живого завершается возникновением высшего по морфофизиологической организации вида Homo sapiens.
Отмеченная В.В. Орловым закономерность развития от низшего к высшему, заключающаяся в сужении пространственной распространенности «на конус» высших уровней организации мира на «магистрали» развития, таким образом, получает свое конкретно-биологическое выражение в тенденции сужения таксономического ранга, ограничения видового разнообразия высших уровней организации живого на биологической «магистрали» развития.
Закономерности развития в интенсивном плане организации природы биологического на современном этапе изучает синтетическая теория эволюции (СТЭ). С позиции СТЭ эволюционирующей единицей, на которую направлено действие движущих сил (факторов) эволюции, является популяция. А уровень, на котором развертываются эволюционные преобразования видов и надвидовых эволюционирующих таксонов, есть популяционный уровень. Эволюция разворачивается на трех масштабных уровнях: микро-, макро- и мегаэволюции. Согласно СТЭ, все движущие силы эволюции действуют на микроэволюционном уровне, субъектом которого выступает биологическая популяция организмов одного вида. Закономерности макро - и мегаэволюции выступают суммированием эволюционных изменений, первоначально возникающих на уровне микроэволюции. Т.е. как таковых специфических закономерностей надвидовой эволюции, несводимых к закономерностям микроэволюции, согласно теории СТЭ, не существует.
Вопросы мегаэволюции рассматриваются в работах К.М. Завадского. Автор на основании понятия ароморфоза разработал концепцию арогенной эволюции как направления развития живого в сторону неограниченного прогресса. В своих работах К.М. Завадский обосновывает идею полного выведения закономерностей арогенеза и филогенеза вообще из факторов микроэволюционного уровня развития живого. Такой подход к проблеме надвидовой эволюции у К.М. Завадского объясняется, на мой взгляд, его позиций эмпирика, чуждого теоретическим спекуляциям неподкрепленным добротной эмпирической базой. В позиции эмпирика глубоким пороком является перенесение эмпирической специфики одного уровня исследования (без глубокого теоретического осмысления отличия данного уровня от других уровней) в сферу другого уровня, обладающего собственной спецификой, несводимой к специфике других уровней организации (редукционизм). Представители СТЭ стремятся объяснить без остатка все закономерности макро - и мегаэволюции факторами микроэволюции.
Согласно СТЭ, факторы микроэволюции интегрируются и реализуются в естественном отборе и, соответственно, из действия различных форм естественного отбора выводится, в конечном счете, вся эволюция живого от микро - до мегауровня. В признании главной движущей силой эволюции такого фактора как естественный отбор кроется порок СТЭ.
Объяснение магистрального направления эволюции биоса действием естественного отбора совершенно несостоятельно. Как признают сами сторонники СТЭ, естественный отбор объясняет микроэволюцию, но не в состоянии объяснить возникновение крупных ароморфозов (например, глаз, мозг), на базе которых разворачивается мегаэволюция. Вероятность отбора на идиоадаптацию на несколько порядков выше, чем в направлении арогенной эволюции, что вытекает из природы естественного отбора, направленного на непрерывную адаптацию к среде любых наследственных изменений.
Таким образом, магистральное направление эволюции (арогенез) невозможно объяснить с позиций адаптациогенеза, на который направленно действие естественного отбора. Здесь мы имеем пример несводимости закономерностей высшего уровня («магистральное» развитие, составляющее основу мегаэволюции) к закономерностям низшего уровня («тупиковое» развитие, реализующее на микроэволюционном уровне адаптивный характер эволюционных преобразований).
Развертывание тотального процесса эволюции от низших форм организации живого к высшему биологическому виду Homo sapiens, к развернутому содержанию биологической формы мира в виде сложнейшей иерархически организованной биосферы происходит посредством разрешения противоречия «тупиковых» и «магистрального» направлений развития, получающего специфически биологическое выражение в форме противоречия идиоадаптационного и арогенного видообразования.
Развертывание богатейшего видового разнообразия форм живого достигается за счет дивергентного видообразования, когда приобретение ароморфоза широкого приспособительного значения на «магистрали» эволюции порождает широчайший спектр узкоспециализированного идиоадаптационного видообразования. В свою очередь, вполне определенное закономерно складывающееся из «тупиков» эволюции видовое многообразие образует необходимые экологические условия, определяющие возможность реализации магистрального арогенного направления эволюции.
«Тупики» и «магистраль» эволюции взаимно обуславливают, порождают друг друга, развертываются, реализуются посредством друг друга в процессе разрешения своего противоречия, результатом которого выступает развернутая системная иерархическая организация видового предметного разнообразия биологической формы мира.
Каждая сторона данного противоречия имеет свое специфическое необходимое эволюционное значение. Так, А.А. Зубов в работе «Антропогенез как высшая закономерная фаза эволюции живого мира» (В сб. Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978) следующим образом характеризует эволюционное значение магистрального направления эволюции:
«Для форм, стоящих на пути абсолютного прогресса, всегда была характерна генерализация и слабо выраженная специализация. Такие формы в определенных конкретных условиях часто проигрывали в конкретной борьбе за экологическую нишу с более специализированными формами, но выигрывали в периоды крупных климатических и геологических преобразований, когда универсализм оказывался решающим фактором в борьбе за существование».
Универсализация природы живого на «магистрали» развития дает преимущество высшим формам морфофизиологической организации живого в периоды экологических кризисов за счет возрастания адаптивной роли онтогенеза, т.е. возрастания роли экологической автономности вида, его расширяющихся адаптационных реакциях в рамках онтогенеза индивидов, составляющих вид. Это повышение автономии существования вида отвечает «конусному» конвергентному характеру направленности прогрессивной эволюции, имеющей пределом единственный биологический вид Homo sapiens, обладающий универсальной природой с наибольшим внутривидовым адаптационным потенциалом.
Специализация видов в «тупиковых» направлениях эволюции совсем не означает ущербность, ограниченность этой формы биологического развития. Здесь реализуется иная, чем на магистральном направлении, форма, другая специфика адаптационных новоприобретений видов. Тактика «тупиковой» формы эволюции в кризисной экологической ситуации связана со сменой одних узкоспециализированных видов другими. Если высший тип морфологической организации способен преодолеть экологический кризис с почти неизменным видовым составом, то низший морфофизиологический тип преодолевает кризис за счет широких преобразований в рамках подчиненных таксономических подразделений внутри своего типа организации посредством дивергентного «тупикового» адаптациогенеза.
«Эволюционный потенциал, т.е. способность к дальнейшему абсолютному прогрессу, сохраняли лишь неспециализированные формы…. Такие формы – носители эволюционного потенциала – накапливали в себе опыт длительной борьбы ароморфоза с идиоадаптацией и побед ароморфных тенденций».
Исходя из философского положения монизма об одностороннем превосходстве одной противоположности над другой, автор приписывает принадлежность эволюционного потенциала лишь ограниченной части биологических форм, находящихся на «магистрали» биологического развития. Это положение следует из утверждения одностороннего преимущества ароморфных универсальных «магистральных» форм живого над узкоспециализированными «тупиковыми» формами. Следуя такой логике, необходимо признать абсолютное большинство форм живого (составляющих «тупиковую» крону биологического «древа») лишенными эволюционного потенциала, т.к. они не находятся на «магистрали» развития биоса.
С позиций диалектического дуализма эволюционный потенциал биологических форм есть способность реализовать ими потенциальное содержание биологической формы мира в процессе развития. Если эволюционный потенциал «магистральных» форм связан с реализацией в развитии новых высших по морфофизиологической организации форм, характеризующихся увеличением степени относительной универсальности биологической природы, то эволюционный потенциал «тупиковых» форм связан с реализацией в развитии новых специализированных форм, что ведет к увеличению многообразия форм живого посредством дивергентного идиоадаптационного видообразования, развертывания в процессе «тупиковой» эволюции собственного предметного разнообразия биологической формы мира.
«Тупики» и «магистраль» в своем противоречии взаимно порождают друг друга и с позиции диалектики бессмысленно выделять одну из этих сторон противоречия как односторонне первичную. Любопытно, что сами сторонники СТЭ признают зависимость, производность «магистрали» развития от «тупиков», но не придают этому положению должного значения. Так, К.М. Завадский (К.М. Завадский «К пониманию прогресса в органической природе» В сб. Проблемы развития в природе и обществе, М-Л, 1958) следующим образом характеризует значение «тупиков» для осуществления «магистрали» эволюции:
«…магистральная линия прогресса могла неуклонно осуществляться только при совершенно определенном течении процессов в других ветвях и в этом смысле – она сама есть результат развития всей живой природы в целом»
Противоречие «тупиковых» и «магистрального» направлений эволюции выступает аспектом специализации и универсализации природы живого в процессе эволюции. Диалектику специализации и универсализации природы живого рассматривает В.А. Нецветаев в работе «К вопросу об универсализации в развитии живого» (В сб. ФППН, Пермь, Вып. 6, 1974). Автор иллюстрирует на материале биологии концепцию В.В. Орлова о материальном обобщении или универсализации содержания низших ступеней развития в высших:
«Эволюция живого представлена разными типами приспособлений, главнейшими из которых являются морфофизиологический прогресс, расширяющий возможности дальнейшей эволюции на базе приспособлений широкого значения…, и узкая специализация, приспособление лишь к специфическим условиям обитания… Развитие приспособлений широкого значения и выражает тенденцию универсализации в развитии живой материи…
…арогенная эволюция ведет к преадаптации, т.е. расширению возможности выживания в разных условиях.... Т.о., универсализация живого означает морфофизиологический прогресс и расширение возможностей дальнейшего развития…
Благодаря диалектическому единству универсализации и специализации невозможно классифицировать формы универсализации, отвлекаясь полностью от соответствующей специализации. Любая форма организации живого в том или ином отношении специализирована, т.к. приспособлена к ограниченным условиям существования (быть может, и разнообразным), обладает ограниченными возможностями отражения среды и т.д. Поэтому актуальная универсальность любой жизненной формы относительна…. Идея неограниченного прогресса… заключается в признании… момента, способности выхода к социальному с его бесконечными внутренними возможностями развития.
Относительная универсальность организмов в развитии современных позвоночных, головоногих моллюсков и насекомых выражается в органичности их ареала. Универсализация выражается здесь лишь в многофункциональности органов и других компонентов организма и в способности к завоеванию более разнообразных экологических ниш, чем у предыдущих форм…. Так, виды насекомых, специализируясь в самых различных направлениях, как соответствующий класс все же обладают относительной универсальностью: …универсальность целого («рода») здесь опирается на специализацию частей (и обратно). Последнее и дает право рассматривать универсальность этого типа как результат изменений, напоминающих арогенез».
Автором справедливо отмечено диалектическое отношение универсализации и специализации форм живого. Универсализация природы живого при переходе в эволюции живого от низшего типа морфофизиологической организации к высшему типу служит базой для последующей специализации живого в многообразии форм данного типа организации, складывающемся в процессе идиоадаптационной эволюции. Ошибается автор в предмете биологической универсализации. Автор полагает, что возрастание универсальности природы живого при переходе от низшего к высшему типу организации есть результат возрастающих пределов адаптивной специализации видового разнообразия в рамках высшего типа биологической организации. Но это не так. Переход от низшего к высшему типу биологической организации сам по себе не гарантирует увеличение адаптивных возможностей типа в целом.
Ареал распространения разнообразия видовых форм высшего типа организации живого может быть не шире ареала низшего типа организации живого – типа микроорганизмов, например (т.е. биологического типа «простейшие»). В рамках морфофизиологического типа простейших за счет адаптивного изменения форм микроорганизмов в рамках данного типа организации происходит непрерывная адаптация к широчайшему спектру условий среды, завоевание широчайшего разнообразия экологических ниш.
Универсализация природы биологического при переходе от низших типов организации к высшим есть обобщение, аккумуляция содержания в интенсивном плане природы живого на видовом уровне в морфофизиологической организации организмов. Любой вид высшего типа биологической организации обладает более богатым содержанием своей природы, большими морфофизиологическими возможностями расширения адаптивных реакций, приспособления ко все более разнообразным условиям среды. Если низшие типы организации осваивают среду обитания за счет тем большего видового разнообразия узкоспециализированных видов, чем богаче, разнообразнее условия среды, то высшие типы морфофизиологической организации живого характеризуются все меньшим видовым разнообразием, достаточным для освоения того же разнообразия экологической среды за счет увеличения универсальности природы высших биологических видов. Эта биологическая специфика универсализации природы живого на «магистрали» развития служит основой, обеспечивающей развитие в направлении повышения морфофизиологической организации в конвергентной закономерности сужения видового разнообразия высших биологических форм на «конус», имеющий вершиной венец биологического прогресса в интенсивном плане природы живого – биологический вид Homo sapiens.
Следующий важный философский вопрос о специфически биологическом выражении универсальной закономерности развития мира – вопрос об источнике направленности биологической эволюции.
Источник направленности биологической эволюции.
Случайность и необходимость в биологической форме мира.
С позиции синтетической теории эволюции направленность развития всецело определяется действием естественного отбора. Например А.В. Яблоков и Л.П. Познанин в работе «Особенности современного этапа развития эволюционной теории» (В кн. Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. М. 1975, т.7) утверждают, что «именно на микроэволюционном уровне работают движущие силы эволюции, действует единственный направленный элементарный фактор эволюции – естественный отбор». Все факторы эволюции, с точки зрения СТЭ, интегрируются и реализуются в естественном отборе. По СТЭ источник как микроэволюции, так и макро - и мегаэволюции один. Это естественный отбор.
Коренная ошибка сторонников СТЭ состоит в том, что они вслед за Ч. Дарвиным рассматривают наследственные изменения, представленные мутациями, как чисто случайные, не имеющие направленного характера. Отсюда естественный отбор приобретает статус единственного фактора, определяющего направленность эволюции. К чему ведет логика концепции направленности эволюции, которую разрабатывает СТЭ?
Естественный отбор выражает соответствие организма условиям его существования. Ведущую роль в направлении действия отбора играют внешние условия существования организма (популяции, вида). Постоянная проверка организма на соответствие условиям среды (включая биотические и абиотические) выражаются в интегральном понятии борьбы за существование. Сохраняются отбором организмы, приспособленные к условиям (соответствующие, адекватные по своей природе условиям) существования. Т.о., сущность естественного отбора выражает понятие приспособления организмов к условиям существования, соответствия организмов условиям среды.
Сущности естественного отбора соответствует закон эволюции, известный под названием адаптациогенеза. По этому закону в ходе борьбы за существование получают преимущество в выживании и оставлении потомства организмы лучше приспособленные к условиям среды. Но отбор жестко связанный с необходимостью адаптациогенеза не способен объяснить прогрессивное развитие живого, повышение уровня морфофизиологической организации, поскольку низшие формы организации жизни имеют достаточный уровень приспособленности к условиям среды, чтобы сохраниться на протяжении всей эволюции в рамках собственного морфофизиологического типа организации, не быть вытесненными с эволюционной арены высшими формами живого. Более того, некоторые низшие формы живого (паразиты, хищники, микроорганизмы – возбудители болезней высших животных и растений) сами настолько успешно конкурируют с высшими формами, что в определенных случаях способны вытеснить высшие формы (эпидемии), временно нарушая экологическое равновесие. Это свидетельствует о том, что сам по себе естественный отбор еще не достаточен для осуществления направленности эволюции в сторону прогрессивного изменения природы живого.
Естественный отбор по своей сущности регулятора процесса приспособления организмов к условиям среды индифферентен к основным направлениям эволюции живого (дегенеративному, идиоадаптационному и ароморфному), так как на любом направлении эволюции живого естественный отбор действует в одном и том же плане – проверяет организмы на их соответствие среде. Следовательно, естественный отбор не выражает специфичности основных направлений эволюции форм живого, ибо все они в равной мере подлежат проверке на адекватность организмов условиям среды, адаптации к среде. Отсюда далее следует, что естественный отбор не несет в себе необходимости осуществления в процессе своего действия того или иного направления эволюции. Следует сделать вывод, что естественный отбор надлежит рассматривать как необходимое условие эволюции: осуществление эволюции посредством приспособления организмов к условиям среды, посредством проверки изменений организмов на их соответствие (адекватность, изоморфизм) внешним условиям.
Естественный отбор выражает участие случайности в эволюции. Выражая необходимость осуществления эволюции посредством приспособления к условиям среды, необходимость соответствия природы организмов условиям среды, естественный отбор включает случайность (конкретные условия среды как вероятностный фактор) в процесс эволюции. Источник же направленности развития форм живого кроется в них самих. Это противоречие их актуального и потенциального содержания. Специфической биологической формой разрешения данного противоречия у организмов выступают генетические мутации.
Подтверждением необходимого, закономерного, направленного развития живых организмов выступает закон гомологических рядов в наследственной изменчивости Н.И. Вавилова. Суть закона заключается в том, что внутри разных видов и родов одного семейства наблюдается удивительное сходство в наследственной изменчивости организмов. Это свидетельствует о том, что, во-первых, наследственная изменчивость не случайна, а имеет закономерный направленный характер; во-вторых, поскольку близкородственные виды обладают большим сходством, общностью своей природы, то они соответственно обладают сходными возможностями развития (сходство потенциального содержания, непосредственно готового к реализации). Эти сходные возможности развития находят выражение в сходстве, параллелизме наследственной изменчивости.
Близкие моим взгляды на природу наследственной изменчивости высказывает В.П. Алексеев в работе «Становление человечества» (Политиздат, М., 1984):
«…поток мутаций разбит не на отдельные беспорядочные ручьи, а на строго упорядоченные каналы. Постоянно мутирующие генетические локусы, видимо, и предопределили структурно динамические процессы и явления, в которые отлилась и в которых отразилась направленность эволюции живого вещества.… Итак, не естественный отбор, а естественный отбор и направленное мутирование – вот фундаментальные движущие факторы биологической эволюции…»
Крайнюю позицию, противоположную взглядам дарвинизма на проблему направленности в эволюции, занял Л.С. Берг. Недостатком его теории номогенеза является одностороннее сведение соотношения случайности и необходимости в эволюции к признанию только необходимости, жестко детерминированного внутренней природой живого закономерного характера эволюции, исключающего значение в развитии живого естественного отбора как существенного фактора эволюции.
Согласно же позиции СТЭ, любая форма направленности в эволюционном процессе вытекает из интегральной природы естественного отбора. Но поскольку сутью отбора является проверка организмов на приспособленность к условиям среды, то источник направленности эволюционного процесса оказывается внешним для организмов – это условия среды существования. Далее, поскольку СТЭ мутагенез объявляет случайным по природе, ненаправленным процессом, то необходимость того или иного направления развития живого диктуется всецело процессом адаптациогенеза, т.е. определяется внешними условиями среды.
Данная концептуальная логика СТЭ хорошо иллюстрируется представлениями сторонников СТЭ о дивергентном видообразовании. Суть дивергентного видообразования заключается в том, что из одного вида родителя образуется несколько новых дочерних видов. Исходя из представлений СТЭ о случайной, ненаправленной наследственной изменчивости, дивергентное видообразование можно объяснить только различием внешних условий существования, определяющих направление действия естественного отбора.
Исходя из диалектико-дуалистического подхода, дивергентное развитие следует рассматривать так, что каждый организм, популяция, вид обладают несколькими потенциальными путями, направлениями развития (потенциальное содержание, непосредственно готовое к актуализации). Для того, чтобы реализовался тот или иной из путей развития, необходимы соответствующие условия среды. В наличных условиях среды развитие форм живого идет вполне определенным путем (реализуется адекватное условиям среды потенциальное содержание организма, популяции, вида). В других условиях среды те же формы живого будут развиваться в ином направлении – реализуются иные их потенции. Число принципиально реализуемых в естественных условиях среды потенций, т.е. потенциального содержания форм живого непосредственно готового к актуализации, конечно, ограниченно. На современном уровне развития биологии специфически биологическим выражением реализации потенциального содержания форм живого представляются генетические мутации (перестройки генетической наследственной программы организма), поставляющие материал наследственной изменчивости у организмов.
Рассматривая природу биологических мутаций следует иметь в виду как понимать саму природу мутаций, их источник. Для дарвинизма ответ прост. Мутации инициируются внешними воздействиями ненаправленного характера: радиация, химические факторы и другие внешние воздействия, существенно превышающие нормальный уровень обмена веществ и энергий между средой и организмом. Эти сверхпредельные воздействия вызывают у организмов генетические отклонения, носящие случайный характер. Значительные возмущения, вносимые в организацию генетической системы организма – однозначно дезорганизуют работу генного аппарата организма и ведут к отбраковке таких организмов естественным отбором. Малые мутации не ведут к отбраковке организмов и включают часть мутаций эволюционно полезных для организмов. Суммирование полезных малых мутаций в организмах и селекция их для популяции в целом сдвигает генетический баланс всего биологического вида в сторону формирования нового вида, то есть реализует механизм биологической эволюции.
Такой механизм эволюции по концепции СТЭ в лучшем случае способен объяснить внутривидовую изменчивость и абсолютно непригоден для объяснения видообразования и мегаэволюции. Видообразование и эволюционное происхождение ароморфозов (крупнейших эволюционных новоприобретений: костного скелета, развитие нервной системы, глаза и т.д.) с позиций СТЭ просто невероятно.
С позиций эзотеризма эволюционное развертывание прогрессирующей организации живого осуществляется путем проявления в процессе дифференциации природы Единого всего многообразия организации форм природы мира. То, что на языке современной биологии именуется понятием наследственных мутаций, есть развертывание природы мира в живых организмах (развертывание фрагмента программы мира, отвечающего за развитие-организацию биологической формы мира), регулируемое направляемое «внешней средой» - разумными Космическими Строителями, реализующими проявление в мироздание Программы Мира. Этому Суперпроцессу проявления мироздания есть аналогия в человеческой деятельности по селекции пород и сортов живого. Разумный человеческий фактор направляет процесс формирования новых пород животных и сортов растений на основе раскрытия эволюционного потенциала, заключенного в геноме (фрагменте Программы Мира) живого. В ходе этой рукотворной эволюции живого человек, вторгаясь в наследственную программу живого (в меру своего понимания природы живого), получает как положительный, так и отрицательный результат. Когда человечество достигнет зрелости Космических Строителей, оно само будет управлять процессами эволюции в планетарном масштабе – будет реализовывать из Программы Мира проект зарождения и эволюции нового дочернего планетарного мироздания (от проявления планетарного тела до появления дочернего человеческого эволюционного цикла).
Итак, направленность эволюционного развития живого определяется противоречием природы живого между актуальным и потенциальным содержанием, разрешение которого развертывает системную уровневую организацию природы биоса через противоположные направления эволюции: «тупиковые» направления, образующие пышную «крону» организационного «древа» живого, и «магистраль», выводящую живое на пути неограниченного морфофизиологического процесса за свои биологические пределы в сферу социальной формы мира.
Экстенсивный план развития живого
Экстенсивный план развития биоса есть эволюция живого в рамках единого мирового процесса развития, в котором мир раскрывает свою природу как иерархически организованное предметное разнообразие совместно сосуществующих и коэволюционирующих основных форм мира во Вселенной, или в ценотической организации природы мира.
Экстенсивный план развития развертывает природу живого в основные ценотические уровни организации: популяционный, биоценотический, биогеоценотический, биосферный.
Развитие живого в экстенсивном плане базируется на последовательных этапах развития интенсивного плана природы биоса. Биос в своем развитии проходит последовательные этапы, выводящие организацию интенсивного плана природы живого от низших типов морфофизиологической организации живого к высшим. Палеонтология представляет богатый материал поэтапного развертывания природы биоса, прохождения исторических эпох господства того или иного типа биологической организации.
Начиная с первого этапа эволюции живого, представленного низшим типом биологической организации (тип простейших одноклеточных организмов) в развитии биоса взаимосвязано развертываются оба плана природы (интенсивный и экстенсивный) типа простейших – в богатейшее предметное разнообразие видовых форм в рамках своего типа морфофизиологической организации. Первичный материал экстенсивного плана природы данного типа (видовое разнообразие) в процессе эволюции организуется в разные по сложности уровни ценотической организации, различие которых на первом этапе эволюции живого еще крайне слабо выражено. Дифференциация ценотических уровней организации живого на данном этапе эволюции еще зачаточная. Это мелководные ценозы аэробных бактерий, глубоководные ценозы анаэробных бактерий и т.п.
Дальнейшие этапы эволюции биоса, связанные с возникновением последующих высших по отношению к типу простейших микроорганизмов типов морфофизиологической организации, все более полно разворачивают собственную природу биологической формы мира как в интенсивном плане пышного «древа» таксономической организации форм живого, так и в экстенсивном плане иерархии ценотической организации форм живого. Оба плана природы живого, каждый со своей стороны, раскрывает специфику собственно биологической природы живого в ее конкретном содержательном выражении.
Современный уровень развития эволюционных взглядов в теоретической биологии имеет своим предметом исследование закономерностей развития интенсивного плана природы живого. Изучение же закономерностей развития ценотического плана природы живого есть вопрос будущего теоретической биологии (вопросами ценотической организации форм биологического и абиотической среды занимаются география, геология-биостратиграфия и экология).
Пока же в научной среде идет процесс осознания сути проблемы – осознание того, что экстенсивный план природы живого имеет свою эволюционную специфику. Здесь эволюция выступает процессом развертывания богатейшего предметного разнообразия форм живого в многоуровневую иерархию ценотической организации биоса. Биогеоценология выявила уже ряд специфических закономерностей данного плана природы живого, что по сути дела является еще лишь первыми шагами исследования ценотической организации биоса.
Свои специфические закономерности ценотический план развития живого имеет на каждом из уровней ценотической организации живого, что открывает широчайшие перспективы для развития эволюционной теории в плане изучения развития ценотической организации биоса.
Экстенсивный план природы биоса выступает составной частью экстенсивного плана природы мира, имеющего конкретное содержательное выражение в ценотической организации и развитии Вселенной. Любой уровень ценотической организации живого с необходимостью включает экологический аспект существования биологических сообществ в их неразрывной связи с более широкими ценотическими системами, включающими помимо биологической компоненты абиотические компоненты (химические, физические, субфизические). Сама биосфера, понимаемая как ценотическая организация всех существующих форм живого, выступает элементом геологической ценотической системы, объединяющий элементы, принадлежащие по своей природе разным основным формам мира.
Эволюция биоса в интенсивном и экстенсивном плане через последовательность геологических этапов приводит к возникновению всех основных типов биологической организации и тем самым раскрывает основную полноту содержания биологической формы мира. В интенсивном плане природы биоса результатом эволюции выступает как существовавшее в прошлые геологические эпохи, так и существующее в настоящее время богатство внутреннего строения форм живого, определяющее иерархическую системную организацию типов морфофизиологической природы, выраженной в настоящее время в существующих таксономических системах классификации биологических видов. В экстенсивном же плане полнота содержания биоса, развернутая в эволюционном процессе, выражается в сложнейшей иерархической ценотической организации предметного видового разнообразия как современной биосферы, так и палеобиосфер. Развертывание экстенсивного и интенсивного планов собственной природы биоса осуществлялось посредством «тупиковых» направлений эволюции, наполнявших «крону» биологического «древа» богатейшим конкретным биологическим содержанием. «Магистраль» же эволюции открывала все новые просторы для экспансии жизни по экологическим пространствам «тупиковых» направлений и вывела далее мировой процесс развития за пределы биологической формы мира в сферу социальной формы мира.
Социальная форма мира
Социальная форма мира в ряду основных форм мира занимает место предельной высшей формы организации природы мира на грубоматериальном плане (в физическом мире). Как и остальные формы мира, социальная форма мира имеет интенсивный и экстенсивный планы организации и развития своей природы. В интенсивном плане своей природы социальные имеет низшие формы мира включенными теневыми уровнями организации своей интегральной высшей природы и собственно социальный уровень организации, обуславливающий подчиненное существование низших уровней организации, изоморфизм их теневой природы природе собственно социального уровня социальной формы мира. В экстенсивном плане социальная форма мира включена в иерархическую системную организацию природы мира во вселенной в качестве высшего структурного элемента системной организации вселенной – ноосферы. В этом плане низшие формы организации мира во Вселенной выступают низшей основой, средой обитания человечества, сферой приложения его материально-преобразующей деятельности как космического фактора.
Интенсивный план природы социального
Данному вопросу посвящен ряд работ В.В. Орлова. Начнем анализ проблемы с рассмотрения работы «О специфике социального субстрата» (В соавторстве с А.В. Ласточкиным в сб. ФППН. Вып.6, Пермь, 1974).
«Многие авторы склоняются к отрицанию социального субстрата как особого носителя социальной формы движения, отличного от физического, химического, биологического субстратов…
Из биосоциальной трактовки человека с необходимостью вытекает отрицание существования специфического социального субстрата. …такая концепция лишает социальную ступень развития материи своего специфического субстрата и, следовательно, приписывает социальные свойства, функции, отношения биологическому субстрату, носителю. С этой точки зрения, свойства, отношения оказываются сложнее их носителя…
Решение вопроса о социальном субстрате человека и общества, как нам кажется, дает концепция интегральной социальной природы человека…. Человек, как социальный элемент общества, - это материальное существо надбиологического уровня (включающее, разумеется, специфически человеческую биологию как свою основу). Его способом существования является трудовая и мыслительная деятельность….
Субстратный аспект человека и общества связан в марксизме…с его коренными положениями, отрицание этого аспекта равносильно отрицанию самого существа марксистского понимания истории, диалектики производительных сил и производственных отношений, теории социальной революции и т.д.».
Позиция автора по поводу марксистского понимания субстратного аспекта человека вызывает сомнения. В.В. Орлов свою точку зрения по данному вопросу считает адекватной коренным положения марксизма, равно как и прочие положения своей философской концепции признает истинно марксистскими, выражающими суть диалектического материализма. Но марксизм не предполагает единственного взгляда, одного конкретного решения того или иного вопроса философской теории, а требует лишь соответствия конкретной концепции своему основанию – материалистически монистическому подходу в его связи с диалектическим методом познания.
С этим коренным положением марксизма позиция автора как раз расходится на деле. В вопросе субстратного плана человека В.В. Орлов отходит от принципа монизма в пользу стихийного дуализма, связанного с утверждением автором последовательного диалектического подхода, требующего признания равноправного отношения сторон в противоречии: наличие у социального индивидуума социальных свойств не может быть признаным с позиций диалектики, если при этом отрицается наличие у индивидуума социального субстрата. Монистический же подход, утвердившийся в диалектическом материализме, отводит роль основы, ведущей, полагающей стороны обществу, а социальным индивидуумам при этом отводится роль безусловно производной, вторичной стороны. Естественным следствием монистического подхода стало положение диамата о социальной сущности человека, находящейся вне индивидуума в общественных отношениях. Вполне логично в рамках монистического подхода приписывание субстрата социальных свойств индивидуума не ему самому, а обществу (межиндивидуальным общественным отношениям) и признание социального индивидуума, являющимся биологическим субстратом.
В.В. Орлов на деле показывает логическую несостоятельность монистического подхода к отношению общество - индивидуум и тем самым стихийно утверждает диалектику с ее дуалистическим подходом к явлениям, природе мира. Сам автор при этом полагает, что он полностью солидарен с коренными положениями марксизма, и критикует других философов за их отход от основ марксизма, в то время как сам на деле выходит за ограниченные рамки монистического подхода диалектического материализма.
Свой взгляд на субстратный аспект человека В.В. Орлов развивает далее следующим образом:
«…представление о субстратном аспекте общества нуждается в дальнейшей… конкретизации…
Субстратом социальной формы движения в целом является общество как единство социальных индивидов…. Элементы социальной структуры также являются социальными субстратами, носителями общественных отношений, но они в свою очередь являются объединениями людей. Поэтому элементарной субстратной единицей общества мы должны признать человека – социального индивида. Будучи главным функциональным элементом социальной структуры и всего социального целого, он должен обладать социальной природой и в субстратном отношении, должен быть также главным субстратным элементом общества».
Здесь позиция автора носит ярко выраженный диалектический характер, кроме одного момента - положения о социальном индивиде как главном субстратном и функциональном элементе общества. В этом положении В.В. Орлов проводит последовательно монистический подход к проблеме «главного субстратного элемента» структуры социального. С точки зрения диалектического дуализма «главным» субстратным или функциональным элементом социальной формы мира будет выступать элемент любого уровня собственно социальной организации человечества в зависимости от выбранного отношения, аспекта рассмотрения: хоть индивидуум (личность), хоть коллектив, хоть класс, хоть народ (этнос) и т.д. Все дело в том, что каждый из уровней организации собственно социальной природы имеет собственную специфику, не выводимую и несводимую ни к низшим «элементарным» уровням организации социального, ни к высшим социальным структурам.
«…можно выделить три основных уровня субстрата и функций человека: фундаментальная биологическая система (в основном совпадающая с биологией высших животных), теневая биологическая система (приспособленная к социальному образу жизни человека) и собственно социальная система… Теневая система формируется в период становления человека и общества как результат биологической эволюции и складывающегося социального образа жизни. У сформировавшегося, в историческом смысле слова, человека образование ее происходит в процессе индивидуального развития также путем двухсторонней детерминации… Специфика человека как особого социального субстрата выражается в его универсальной преобразующей деятельности: материально-практической (труд) и мыслительной».
Можно подвести первый итог взглядам В.В. Орлова на субстратный аспект социального. Субстратный аспект присущ природе собственно социального на всех уровнях организации собственно социальной природы, начиная с элементарного социального образования, или человеческого социального индивидуума. Социальный субстрат находит выражение своего существования в наличии собственно социальных свойств. В первую очередь одними из таких свойств выступают трудовая материально-практическая и мыслительная (познавательная) деятельность.
Подход В.В. Орлова следует далее развить в представлении об элементарном социальном образовании и элементарном социальном уровне организации.
Элементарное социальное образование
Социальный индивидуум выступает элементарной единицей системной организации социальной формы мира. Обладая свойствами социальной формы мира, этот элементарный социальный субстрат сам уже лишен статуса целостной социальной системной организации. Человеческий индивидуум неразложим на более простые элементы, несущие социальную природу. Формирование человеческого индивида вне рамок элементарного уровня социальной организации, элементарной социальной целостности, обладающей относительно самостоятельным социальным существованием, лишает человеческого индивида социального качества. Известный феномен «маугли» свидетельствует о том, что вне рамок элементарной социальной организации не формируется теневая биологическая система социального индивидуума.
Элементарный уровень социальной организации
Субстратом элементарного социального уровня организации выступает этническая общность, организованная в социальную культуру, характеризующуюся определенным историческим типом трудовой материально-практической и мыслительной деятельности. Данный уровень организации социального выступает элементарным, поскольку ниже этого уровня организации уже невозможно относительно самостоятельное существование и развитие социального.
В рамках развитых социальных культур (цивилизаций) существует достаточно сложная системная организация подуровней (социальных институтов). Но эти уровни социальной организации подобно органному, тканевому и клеточному подуровням организменного биологического уровня организации не имеют относительно самостоятельного социального существования, лишены способности воспроизводить себя вне рамок «социального организма» - социальной культуры (цивилизации).
Вернемся к рассмотрению субстратного аспекта социального вновь по работе А.В. Ласточкина и В.В. Орлова:
«…на тех же самых основаниях, которые используются для отрицания социального субстрата, необходимо было бы отрицать существование любых других субстратов – биологического, химического, физического и т.д. Дело в том, что существование любого субстрата нельзя установить путем простого созерцания, ибо чувственно мы воспринимаем не…субстраты, а их внешние проявления (чувственное явление). Мысль о…субстратах есть вывод, делаемый на основе теоретической «аксиомы»: «вещь-свойства-отношения», согласно которой любые специфические свойства и проявления должны принадлежать специфическому субстрату (вещи)».
Авторы высказывают совершенно справедливое мнение, адекватное определению статуса понятия «субстрат». Единственное свидетельство наличия специфического субстрата у той или иной вещи есть наличие или отсутствие у этой вещи специфических свойств, которыми она обладает, и, поскольку эти свойства принадлежат данной вещи, т.е. она является носителем этих свойств, то это означает не что иное как то, что данная вещь выступает субстратом этих специфических свойств.
Далее авторы задаются вопросом о значении субстратного подхода к человеку (обществу):
«Каково теоретическое значение субстратного подхода к истолкованию общества? … Только с позиций правильного понимания соотношения субстрата и его проявлений возможна научная концепция, согласно которой «субстратом» исторического процесса являются люди сами творящие свои общественные отношения».
Смысл идеи авторов вполне понятен. Если мы хотим, чтобы субъектом исторического процесса являлись не сами по себе общественные отношения, а специфические субстраты, выражающие эти абстрактные социальные свойства в конкретно-предметных социальных носителях, то мы должны признать наличие субстратного аспекта, конкретно-предметных форм выражения социального содержания на всех уровнях организации социальной природы мира, начиная с элементарного социального образования – человеческого индивидуума.
«Наконец, субстратный подход является необходимой основой теории личности, ибо последняя не может быть создана без признания человека субъектом деятельности. Представление о том, что сущность человека заключена не в нем самом, а во внешних ему общественных отношениях, лишает человека внутреннего социального содержания и сущности, превращает человека в пустой феномен внешней ему сущности.
… Человек, как социальная единица общества, обладает своей внутренней индивидуальной сущностью человеческого общества как целого, является в определенной мере производной от последней, но в то же время и производит ее, ибо целое и часть взаимно производят и обуславливают друг друга, вопреки представлениям об односторонней зависимости целого от частей или частей от целого».
Здесь мы имеем весьма примечательный пример неизбежности отказа на деле от односторонности принципа монизма в пользу дуалистической сути диалектического метода познания в конкретных вопросах философского анализа, когда партийность монистического философского подхода несовместима с творческим применением последовательно диалектического метода к исследуемому предмету. В этом случае авторы уже прямо заявляют о недопустимости одностороннего монистического подхода, требующего признания истинным либо зависимость целого от частей, либо частей от целого.
В отношении же к социальному материалистический монизм требует признания первичности общества, общественных отношений и вторичности, производности личности от совокупности общественных отношений. Авторы же, выступая против односторонности монистического подхода, на деле отвергают одно из фундаментальных положений исторического материализма – положения, утверждающего одностороннюю первичность общественных отношений, общества по отношению к социальной природе личности.
Авторы признают социальную сущность личности принадлежащей ей самой и, более того допускают обусловленность общества личностью. Это аспект отношения личности и общества следует теперь рассмотреть более подробно.
Элементарное социальное образование (человеческий индивидуум) реализует свою социальную сущность, находясь во внешних по отношению к нему социальных условиях: в составе социальной культуры. Эти внешние для индивидуума условия адекватны его потенциальному содержанию, которое актуализируется в индивидуальную социальную сущность личности. Вне социального окружения (вне социальной культуры) потенциальное социальное содержание человеческого индивидуума не реализуется, не происходит процесса социализации человека, или становления личности. Это проявляется в феномене «маугли». С другой стороны, социальная организация состоит из элементарных единиц – личностей, несущих в себе ее природу, свойства и через свое индивидуальное существование, развитие реализующих собственную природу социального, его специфические закономерности на всех уровнях организации социальной формы мира. Личность выступает механизмом осуществления закономерностей всех уровней организации социального. В индивидуальных личностях потенциально заключены свойства всех социальных структур, социальных институтов, которые (свойства) реализуются через включение личности в ту или иную социальную структуру, тот или иной уровень социальной организации.
Социальные институты, структуры разных уровней социальной организации производят личность как элемент своей системной организации, выступая по отношению к ней как внешнее условие реализации потенциального социального содержания личности.
Личность, в свою очередь, производит социальные структуры, посредством актуализации своего социального потенциального содержания, адекватного своим социальным условиям, и в процессе актуализации своего индивидуального социального содержания личность производит высшие социальные структуры, которые, со своей стороны, стимулируют, вызывают актуализацию в личности содержания, адекватного своей социальной структуре.
Т.е. процесс социального развития есть разрешение противоречие, в данном плане, личности и общества (социальных структур, институтов), в котором личность порождается обществом, а общество личностью. Это есть диалектико-дуалистическое отношение взаимного порождения друг другом сторон противоречия в процессе разрешения противоречия.
От вопроса о субстрате социальной формы мира и элементарном уровне социальной организации следует перейти к вопросу о специфике, или сущности, социального как высшей формы организации мира, возникающей в развитии при переходе от биологической формы мира к социальной.
Переход от биологической формы мира к социальной
Данному вопросу посвящена работа В.В. Проскурина «О причинах возникновения человеческого общества» (В сб. ФППН. Вып. 7, Пермь, 1975):
«Утверждение о том, что причиной возникновения человеческого общества является труд, имеет на наш взгляд, парадоксальный характер. Труд представляет собой основное социальное свойство, он есть важнейший социальный процесс, социальный способ существования человеческого общества. Поэтому вопрос о причинах появления человеческого общества – это прежде всего вопрос о причинах возникновения труда…. Разумеется, в известном смысле труд есть саморазвивающийся и самоопределяющийся процесс, однако этим отнюдь не снимается более широкий вопрос – о причинах возникновения труда из какого-то предшествующего ему свойства биологических существ…. Причина появления общества находится, т.о., вне и до общества…. Причина появления общества, поскольку она заложена в предшествующих, более простых состояниях материи, является более простой, чем следствие. Поэтому выяснение вопроса о происхождении человеческого общества упирается в фундаментальные вопросы диалектики развития вообще. К их числу относится прежде всего вопрос о противоречии развития.
Как показано В.В. Орловым (1974), разрешение парадокса развития…включает два основных момента. Во-первых, различие низшего и высшего не является абсолютным, низшее содержит в себе возможность высшего, из которого развивается высшая ступень…. Во-вторых, материальный мир обладает всеобщей «изначальной» и не выводимой из других, более общих свойств, способностью развития, заключающейся в переходе от низшего к высшему…. Всеобщая тенденция материи к развитию и выступает всеобщей причиной возникновения общества. Точнее, эта тенденция составляет первый наиболее общий момент той причины, которая порождает общественную жизнь».
В теории трудового происхождения общества автор справедливо отмечает слабость позиции выведения труда, а, следовательно, и общества из самого себя. Выход автор ищет в противоположном подходе выведения социального из предшествующей низшей ступени развития мира. Но этот подход обнаруживает в себе противоречие развития: причина возникновения социального оказывается проще своего следствия – это низшая по отношению к социальной биологическая форма мира. Для разрешения данного противоречия развития автор обращается к варианту снятия противоречия развития, предложенному В.В. Орловым (вариант этот подробно рассмотрен выше в разделе «Набросок теории развития мира»).
В.В. Орлов разрешает парадокс развития через два положения. «Всеобщая тенденция материи к развитию» выводится из категории «материальный мир» и конкретизируется через понятие перехода от низшего к высшему. Естественно, что парадокс развития теперь перешел в форму противоречия низшего и высшего. Второе положение разрешения парадокса развития вводит в отношение низшего и высшего понятие возможности. Автор работы полагает, что этого уже достаточно для снятия парадокса. Но понятие «возможность» еще слишком абстрактно, чтобы выразить отношение тождества природы высшего и низшего, достаточное для снятия парадокса. У самого же В.В. Орлова решение парадокса развития получает дальнейшую конкретизацию, снимающую отношение парадокса. В развернутом изложении решения парадокса развития В.В. Орлов рассматривает отношение низшего и высшего через категорию содержания. Высшее имеет приращение содержания, отсутствующее в низшем. Пропасть между высшим и низшим ликвидируется введением следующих категорий: «актуальное» и «потенциальное». Содержание высшего оказывается наличным в природе низшего в потенциальной форме существования. В высшем же это содержание существует в актуальной форме. Через введение понятий актуального и потенциального содержания парадокс развития получает у В.В. Орлова конкретно философское разрешение.
Различие между разрешением парадокса развития через категорию «возможность» и через категории «актуальное» и «потенциальное» весьма существенно. Первое решение в силу своей предельной абстрактности весьма просто выводит высшее из низшего как из возможности, оставляя за низшим полную независимость от высшего и, напротив, высшее имеет причину своего происхождения исключительно в низшем, а не в себе. Второе же решение парадокса утверждает отношение взаимной зависимости высшего и низшего. Низшее без «своего-другого», без перехода к высшему не состоятельно. Низшее включает в себя «свое-другое» в форме потенциального содержания высшего и, т.о., определяется высшим, зависит от высшего. Высшее, в свою очередь, содержит в себе низшее и зависимость высшего от низшего очевидна, хорошо исследована.
Какие же выводы из «фундаментальных вопросов диалектики» следуют через второе решение парадокса развития для вопроса о происхождении человеческого общества?
Во-первых, о природе труда как факторе социального развития. Положение о том, что «труд создал человека» парадоксально еще и в иной, чем отметил автор, плоскости. Труд есть «важнейшее свойство», функция человека. Но функция, свойство принадлежит своему субстрату. То есть труд сам есть продукт человека как своего субстрата, своей субстанции. Не процесс взаимодействия человека с природой, т.е. труд формирует человека, а человек в процессе труда формируется. Эти два положения существенно отличны. Человек становится, развивается посредством актуализации своего потенциального содержания. Условием этого процесса становления человека выступает взаимодействие человека с природной средой в процессе, который приобретает форму, специфику, труда.
Во-вторых, о причине появления общества «вне и до общества». Эта причина находится настолько же «до» общества, насколько в нем самом. Это есть сущность, специфическое содержание самого общества, которое «до» общества есть в предшествующей биологической форме мира в потенциальной форме, а в самой социальной форме мира эта специфика, сущность социального дана уже в актуальной форме выражения содержания. Разумеется само по себе наличие содержания, специфики социального в биологической форме мира еще недостаточное причинное основание для перехода от биологической к социальной ступени организации природы мира. Таким универсальным, последним объяснительным основанием выступает противоречивость природы мира, которая определяет существование мира посредством развития: перехода содержания мира из одной формы организации мира в другую. Эта причина и выступает неспецифическим, универсальным основанием перехода от биологической формы организации мира к социальной. Универсальная же причина перехода реализуется через конкретную, специфическую причину: через актуализацию в процессе развития потенциального содержания биологической формы мира в актуальное содержание социальной формы мира.
Более того процесс актуализации собственно социального содержания в переходе от биологического к социальному отнюдь не автоматический. То, что материалистами (дарвинистами, синергетиками) оценивается как автоматический процесс самоорганизации и саморазвития на деле есть процесс, управляемый разумными силами Космоса. Родительская цивилизация проектирует и реализует в проявленное существование (бытие) космическое тело (планету), как эволюционирующий мир с порождением под контролем родительской цивилизации дочерней разумной цивилизации. Отрицание материализмом духовного (разумного) фактора эволюции порождает в концепциях саморазвития материи неистребимые парадоксы.
От причин перехода биологического в социальное, носящих общий, еще весьма абстрактный характер следует перейти к более конкретному основанию данного подхода. Для этого необходимо обратиться к специфике социальной природы, отсутствующей в актуальной форме выражения в биологическом.
Переход к социальному есть утверждение нового типа взаимодействия субъекта развития со средой. Социальный тип взаимодействия с природой, определяемый как трудовой процесс или практически-преобразующая деятельность, отличается от биологического типа взаимодействия преобразованием, изменением человеком в процессе труда своих природных условий существования. Существом процесса труда, следовательно, является изменение, доразвитие природы, внешних условий человеческого существования. Это, в свою очередь, предполагает выделение абстрактных сторон, свойств предметов объективного мира из их конкретно-предметного существования в естественно-природной форме. Необходимым условием осуществления трудового процесса становится наличие у формирующегося человека сознания, включающего способность к абстрагированию, к становлению абстрактно-логического мышления. Необходимые условия перехода от биологического существования к социальному (такие как прямохождение; рука, приспособленная к орудийной деятельности; высокоразвитый мозг и другие существенные моменты природы человека, выступающие необходимыми предпосылками социогенеза) вызываются к актуальному существованию из потенциального содержания высшей предсоциальной биологической формы организации на «магистрали» развития природы мира в силу противоречия характера природы мира, порождающего в процессе мирового развития как внутренние условия, предпосылки перехода от биологического к социальному (перечисленные выше), так и внешние условия этого перехода. В результате разрешения противоречий природы мира складываются конкретные внешние и внутренние условия этого перехода в процессе конкретно-предметного развертывания природы мира в форме эволюционирующей Вселенной, где человек выступает вершиной интенсивного плана развития природы мира (на грубо-материальном плане), что, в свою очередь, обусловлено закономерным развертыванием экстенсивного плана природы мира, или внешними условиями реализации «магистрали» развития.
Разрешение всеобщих, универсальных противоречий природы мира получает форму конкретных причин перехода биологического в социальное: конкретные условия существования побуждали к актуализации конкретно потенциального содержания. Т.е. потенциальное содержание (человеческий мозг, прямохождение, человеческая рука и т.д.) получило возможность актуализации в конкретных условиях среды, определяемых в конечном счете закономерно целостной природой мира, имеющих, т.о., в целостной природе мира свое закономерное, необходимое основание. Эти «конкретные условия среды» формируют Космические Строители, реализующие ту части Программы Мира, которая отвечает за происхождение, формировение человека, обладающего социальной природой. Высокоразвитые духовные Строители Космоса определили реализацию теневой биологической системы социального человеческого индивидуума по законам социальной формы мира и наделили человеческое существо на этапе социальной эволюции «третья коренная раса» разумом – самосознанием.
В силу определенной, закономерной природы мира (имеющей в основе Законы Космоса), т.о., и осуществляются в процессе «магистрального» и «тупикового» развития мира, соответственно, внутренние и внешние условия перехода от биологической формы мира к социальной.
Относительно же специфики социального можно сделать вывод, что при переходе от биологического к социальному новоприобретением актуального содержания у социальной формы мира является наличие абстрактно-логического уровня организации ее природы (рационального мышления) как собственно социального содержания интегральной природы социальной формы мира.
Абстрактно-логический уровень организации, или разум
(Собственно социальный уровень интегральной природы социального)
Фундаментальные свойства социального – материально-преобразующая деятельность (труд) и мыслительная деятельность (разум, самосознание) – имеют своим субстратом человека (личность, общество). Но человек, будучи вершиной «магистрального» развития (развития интенсивного плана природы мира), является предельно универсальным по своей природе существом, и включает в свою природу (помимо собственно социального уровня организации) снятыми, теневыми уровнями организации всю иерархию основных форм организации мира от субфизической формы до своей непосредственной низшей основы – биологической теневой системы социального.
По поводу организации интенсивного плана природы человека идет философская дискуссия. Проблему интегральной иерархической уровневой природы человека рассматривает В.В. Орлов в работе «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974). Автор отмечает интегральный характер природы человека, включающий подчиненный биологический уровень организации как снятую биологическую природу, или теневую биологию человека. С этих позиций автор подвергает критике концепцию биосоциальной природы человека. Критике подвергается положение о равноценности и рядоположенности социального и биологического в человеческой природе.
«…социальное рассматривается в качестве главной стороны человека как единого целого. Однако…социальное и биологическое оказываются все же двумя сторонами (главной и неглавной) единого целого, которое (целое) или имеет некую неизвестную нам третью природу, или не имеет единой природы вообще. Социальное и биологическое остаются, т.о., рядоположенными и соединенными внешним образом….
С позиций диалектико-материалистической философии, человек представляет собой сложное интегральное образование, включающее в себя биологический и собственно социальный уровни. При этом высший, социальный уровень подчиняет себе биологический и определяет целостною, интегральную природу человека. Человек, т.о., имеет не двойственную биологическую и социальную, но интегральную социальную природу, включающую в себя в подчиненном виде, свою биологическую основу».
Автор справедливо критикует эклектический биосоциальный подход к природе человека, который не идет далее констатации наличия в природе человека двух рядов (уровней) закономерностей, свойств: социального и биологического. Биосоциальный подход не ставит вопроса о диалектическом характере отношений социального и биологического в человеке. Позиция же автора ставит вопрос о противоречивом характере природы человека, о наличии двух уровней целостной природы человека, которые взаимно исключают, отрицают друг друга. Постановка вопроса о природе человека как противоречии социального и биологического уровней организации автором связывается с необходимостью решения данного вопроса в виде концепции интегральной социальной природы человека.
С позиций диалектического дуализма концепция интегральной социальной природы человека представляет собой большой шаг вперед в направлении диалектического рассмотрения природы человека по сравнению с концепцией биосоциальной природы человека. Непоследовательностью в реализации диалектического подхода здесь выступает рецидив монистического подхода в тенденции утверждения ведущей роли единой, интегральной природы социального, понимаемой таким образом, что роль низших включенных теневых уровней организации природы социального по отношению к «своему другому» второстепенна, относительна, а зависимость их от высшего собственно социального уровня безусловна.
Последовательно диалектическое определение природы человека требует как утверждения наличия единой интегральной социальной природы человека, так и отрицание этого положения через утверждение природы человека вместе с тем и двойственной (уровни собственно социальный и биологический) или множественной (уровни организации: собственно социальный, биологический, химический, физический, субфизический).
В отношении единой интегральной природы можно определить рамки (границы, меру), в которых природа человека согласуется на всех уровнях его иерархической организации по законам теневой субординации низших уровней в соответствии с природой собственно социального уровня организации. Вместе с тем мы можем выявить и сферу отношений, когда уровни организации природы человека исключают целостное, согласованное существование интегральной социальной природы. Здесь мера, граница интегральной целостности существования социального человека определяется экстремальными условиями существования уровней организации природы человека (биологическими, химическими, физическими условиями) за рамками которых невозможно согласование иерархии уровней человеческой природы по принципу теневого изоморфизма.
В данном случае любой из низших уровней организации природы интегрального социального может оказаться сильнее высшего собственно социального уровня-интегратора и привести к расстройству интегральной согласованности, цельности природы (отключение социального уровня – потеря сознания; отключение биологического уровня – клиническая смерть; необратимая утрата целостности – при патологии организации какого-либо из уровней организации, делающей невозможным согласование существование уровней в интегральном единстве и ведущей к физической смерти человека, распаду социального института).
Явление патологии на любом из уровней организации природы человека показывает в явном виде механизм зависимости высших уровней организации от низших, где двойственность (или множественность) природы человека выступает через явление расстройства, нарушения интегральной целостности по «инициативе» снизу, когда ведущим, определяющим интегральное целое выступает низший уровень.
Т.о., двойственность (множественность) природы человека выступает не только стороной подчиненной единству, интегральности природы человека, но и стороной определяющей, ставящей рамки в которых существует, действует ее противоположность – единство природы человека, основанное на принципе теневой иерархии уровней организации. Т.е. мы имеем в наличии отношение не односторонней зависимости частей (уровней) от целого (интегральной социальной природы), но и обратное отношение зависимости целого от частей природы человека от границ, в рамках которых может осуществляться интегративная теневая согласованность уровней организации. За пределами этих границ (определенных для каждого уровня организации природы человека) любой из уровней организации природы человека способен нарушить интегративную целостность природы человека вплоть до необратимого состояния.
* * *
Наибольший интерес в вопросе интенсивного плана природы человека представляет собой проблема специфики собственно социального уровня организации природы человека. Эта проблема в работе В.В. Орлова находит выражение в вопросе о специфическом социальном субстрате человека. Частично взгляды автора по данному вопросу изложены выше при анализе работы «О специфике социального субстрата». В данной же работе «Материя, развитие, человек» автор отмечает:
«Лишая человека и общество специфического материального субстрата, неминуемо приходят к одному из двух следствий: либо общество и человек (как его элемент) представляет собой «чистый процесс», не связанный ни с каким специфическим материальным носителем (субстратом); либо материальным субстратом общественной жизни является биологическая телесная организация человека…. С позиций концепции биологических индивидуумов и социальных отношений, социальная деятельность (труд и мышление) и социальные отношения осуществляются биологическими субстратами…
Источником рассмотренной концепции человека является одностороннее истолкование известного положения Маркса, что «сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».
Замечательная мысль Маркса заключалась в том, что человек, как социальное существо, не может быть понят вне общественных отношений, что его сущность не есть нечто независимое от общества и деятельности человека в обществе (не есть «абстракт»)… Человеческие личности – это социальные сущности, представляющие собой элементы общества, но отнюдь не пустые феномены, не имеющие в себе никаких индивидуальных сущностей… Поэтому полная концепция человека должна включать в себя, прежде всего, определение человека как социального существа, способного к творческому преобразованию мира…. …«внешние человеку» общественные отношения в такой же мере определяют сущность людей, в какой эти люди определяют общественные отношения».
В данных положениях критики феноменологической концепции человека В.В. Орлов выступает с последовательно диалектических позиций, стихийно утверждая диалектико-дуалистический подход к природе человека как противоречию частного (индивидуально-личностного) и общего (общественного), в котором обе стороны выступают равноправными, взаимообуславливающими друг друга, производящими «свое другое» взаимоотношениями.
«Какова природа социального субстрата? Субстрат социальной жизни есть особая форма материи, способ объективно-реального существования, которой является более сложным, чем предшествующие ступени развития материи, и возникает на основе их обобщения. Этот субстрат не может быть «охвачен» эмпирическим содержанием, подобно тому как мы созерцаем определенные физические и химические субстраты. Впрочем, уже существование биологического субстрата может быть установлено только посредством вывода, так как для его восприятия нет никаких специальных органов чувств».
Подход автора к чувственному восприятию специфичности субстратов основных форм мира не вполне последователен. Непоследовательность заключается в отрицании существования органов чувств способных созерцать биологический субстрат и в то же время признание способности органами чувств различать физические и химические субстраты. В.В. Орлов прав в утверждении положения о том, что «существование биологического субстрата может быть установлено только посредством вывода», т.е. не посредством чувственного созерцания самого по себе, а посредством логической операции. Неправ же он в том, что данное положение не распространяется на химические и физические субстраты. Суть дела заключается в том, что в чувственном восприятии объект дан в его предметной конкретности безотносительно его принадлежности к сфере социально, биологической, химической или физической реальности. Установление же его принадлежности к сфере социального, биологического, химического или физического есть область уже не чувственного созерцания, а есть область действия логического мышления, абстрактного уровня в познании объекта, где только и возможно вычленять из предметной конкретности объекта такую его сторону как субстратная специфичность, принадлежность к определенному специфическому уровню организации мира. Если же мы встанем на точку зрения автора и признаем способность чувственного восприятия различать в предмете внешнего мира специфичность физического или химического субстрата, то и в данном случае мы должны признать, во-первых, опосредованность данной способности логическим уровнем познания внешнего мира и, во-вторых, мы должны признать, что с таким же успехом чувственное восприятие способно отличить живой объект от неживого (химического, физического) и социальный объект (человека) от животного. Основной вывод из данных рассуждений заключается в том, что выявление специфического субстрата той или иной формы организации природы мира выступает не прямым результатом чувственного созерцания, а результатом, опосредованным логическим мышлением (абстрактно-логическим уровнем восприятия и познания).
«Определение природы социального субстрата человека и общества встречается с серьезными терминологическими и теоретическими трудностями, связанными с поиском теоретических способов определения специфически социального содержания человека как субстрата. Мы имеем термин, обозначающий человека как биологический субстрат – «тело», «организм», но не располагаем общепризнанным термином для обозначения человека как социального субстрата».
На мой взгляд, вопрос определения специфически социального содержания человека как субстрата связан с диалектическим рассмотрением интегральной социальной природы человеческого индивидуума, или личности.
Интегральная социальная природа личности.
В интенсивном плане природы основных форм мира физическая форма мира характеризуется таким субстратом своих свойств как элементарные частицы; химическая форма мира характеризуется таким субстратом как химические элементы; биологическая форма мира характеризуется таким субстратом как живой организм. Биологическая организация живого организма выступает субстратом его физиологии. Для высших животных организация нервной системы выступает субстратом физиологии высшей нервной деятельности - проводником психики животных.
Дальнейшее развитие индивидуальной организации живого связано уже с переходом к социальной – высшей организации живых организмов. Человеческий индивидуум обладает по сравнению со своим непосредственным генетическим предшественником (биологическим индивидом, обладающим высокоразвитой психикой) специфическими социальными свойствами (способностью к трудовой и мыслительной деятельности), которые, как это справедливо подчеркивает В.В. Орлов, должны иметь соответствующий специфический социальный субстрат у человеческого индивидуума. Таким специфическим социальным субстратом у человеческого индивидуума, или личности, выступает абстрактно-логический уровень организации интегральной социальной природы личности на основе наличия самосознание («Я») у человека. Самосознание (разум) есть собственно социальный специфический субстрат, которому принадлежат собственно социальные свойства личности.
С позиций диалектического дуализма сознание личности противоречиво по природе. Оно есть идеальное постольку, поскольку выступает в форме субъекта, познающего так называемый «внешний», или объективный, мир и оно есть материальное постольку, поскольку оно выступает в форме самих объектов «внешнего» мира. Разум выступает в форме воли фактором, обуславливающим преобразование внешнего мира. Это фактор собственно социальный по природе, обуславливающий сознательную материально-преобразующую деятельность человека. Дуализм природы сознания хорошо выразил (в стихийной форме) В.В. Орлов, раскрывая природу психофизиологического парадокса («Парадокс теневой системы». В сб. ФППН. Вып. 3. Пермь, 1970):
«Возникая в конечном счете под влиянием внешних условий…, мысль… отображает эти условия и вызывает соответствующие им и потребностям субъекта целесообразные действия. Мысль… возникает в процессе развития материи именно потому, что она является… средством регуляции поведения человека».
Автор в явной форме выражает идею о том, что сознание (мысль) выступает у человеческого субъекта в двух планах. В плане отражения «внешнего» мира сознание (мысль) есть идеальная форма выражения чужого, заимствованного содержания объективного мира. В плане же регуляции действий, поведения человека сознание субъекта выступает уже не отражением (идеальной формой содержания) объективного мира, а формой выражения собственной природы субъекта, проявляющейся в сознательной деятельности социального индивидуума. Здесь сознание выступает материальной формой выражения собственного содержания социального индивидуума - фактором регуляции действий, поведения субъекта, его материально-практической деятельности, направленной на объекты, «внешний» объективный мир. Составляющие «внешний» мир объекты, образуют вторую сторону сознания – ту, что противостоит сознающему субъекту. Обе дуальные стороны – субъект и объект и составляют единый мир как человека, так и всего мироздания. Для человека его «я» есть его мир, образуемый взаимоотношением человеческого субъекта и его объектной реальности («внешнего» мира человека, его объективного мира). Для всего мироздания «Я» есть Абсолютное Сознание, объединяющее субъект (Мировой Дух) и объект (Материю, или объективный мир). Содержание сознания одно-единое, а формы выражения содержания дуальны, полярны – субъект и объект, дух и материя.
Сознание выступает в статусе материальной формы выражения содержания человеческого индивидуума, когда мы рассматриваем его в отношении выражения собственной природы человека. Здесь сознание выступает высшим собственно социальным – абстрактно-логическим уровнем организации интегральной природы личности, определяющим теневое существование низших включенных уровней организации природы личности. Теневые уровни организации интегральной социальной природы личности выступают механизмом, реализующим собственно социальные свойства и функции в грубоматериальном мире. Материальная трудовая деятельность регулируется, порождается самосознанием и осуществляется через деятельность низших уровней организации личности (чувственную психику, физиологию), направленных на осуществление целенаправленного взаимодействия человека с «внешним» миром.
Сознание личности есть субстанция, определяющая активность человека как в сфере идеального отражения (сознание как основа познавательной деятельности человека), так и в сфере материальной активности (сознание как основа материально-практической деятельности человека).
Наличие у человеческого индивидуума, или личности, собственно социального уровня организации его природы есть наличие высшего типа индивидуальной организации, отсутствующего у генетически предшествующего социальному человеку биологического типа живых организмов. Переход от биологического к социальному в интенсивном плане организации природы мира связан с возникновением самосознания и осуществляется этот переход в диалектическом процессе подчинения, снятия абстрактно-логическим сознанием, как высшим уровнем организации интегральной природы становящегося социального человека, биологических (низших по отношению к самосознанию) уровней организации (конкретно-чувственной психики, физиологии), превращение этих уровней в низшие теневые уровни иерархии интегральной социальной природы человека и обратного влияния низших теневых уровней (служащих матрицей-проводником специфики высшего уровня организации на включенные низшие уровни) на собственно социальный уровень организации. Так, самосознание диктует свою волю и определяет функционирование чувственной сферы и (в определенных рамках) физиологии, а физиология с психической сферой чувств способны, в свою очередь, временами выходить из-под контроля самосознания (состояния аффекта, временная потеря сознания).
Подведем итог рассмотрению интегральной социальной природы личности. Человеческий индивидуум, или личность, включает в свою интегральную социальную природу, помимо собственно социального уровня организации (самосознания), также биологический (подуровни психический и физиологический), химический, физический и субфизический уровни. Высший собственно социальный уровень определяет теневую природу включенных низших уровней организации личности, детерминирует их специфичность как социально обусловленную. Все низшие теневые включенные уровни организации личности подогнаны, адекватны природе собственно социального уровня организации личности – абстрактно-логическому уровню организации.
Возможности снятия свободной формы существования низших уровней в форму теневого существования со стороны социального уровня организации личности очень велики и еще мало познаны. Яркими примерами таких возможностей подчинения, снятия своей свободной формы существования у низших уровней организации под воздействием собственно социального фактора служат «чудеса» йогов, обливающих себя концентрированной кислотой, глотающих битое стекло и т.п. Особенно впечатляют факты снятия естественной природы низших уровней организации (закон гравитации физического уровня) высшим социальным уровнем личности, связанные с явлениями левитации.
Социальный тип наследственности.
Развитие теневой биологической природы человека, включенной в интегральную социальную природу личности
Наличие социального субстрата у человека непосредственно касается вопроса о механизме социальной наследственности у человека (личности и общества). Вопрос социального типа наследственности неразрывно связан с вопросом развития снятой, включенной биологической природы в рамках интегральной социальной природы человека. Данные вопросы составляют предмет статьи Н.В. Панченко «Проблема развития биологии человека и общества» (В сб. ФППН. Вы.7. Пермь, 1975). Автор статьи является представителем философской школы В.В. Орлова. Он развивает взгляды на прогресс человеческой биологии, подвергая критике концепцию прекращения биологического развития человечества:
«…концепция прекращения биологического развития человечества получила поддержку со стороны ряда генетиков. Так, Н.П. Дубинин утверждает, что «историческое развитие человека совершается помимо собственно генетической эволюции» (1971а, 37)…. «С начала своего выхода на сцену истории физически, т.е. в генетическом смысле, человек разумный – Homo sapiens не изменялся» (1971б, 63).
Прекращение генетической эволюции человечества, по мнению Н.П. Дубинина, объясняется, во-первых, несоизмеримостью темпов социальной эволюции и генетической эволюции; во-вторых, тем, что «развитие культуры, исторические изменения в духовном мире человека не опираются на изменения в его генах» (1971а, 36); в-третьих, утратой естественным отбором в человеческой популяции ведущей роли. «Снятие определяющей роли естественного отбора привело к появлению уникальной, свойственной только человеку популяционной структуры, в которой на первый план выступили не процессы расо- и видообразования, а нейтральные для них миграционные процессы и генетико-автоматические изменения в концентрации генов» (1973, 104).
Наиболее общим основанием для отрицания биологического развития человечества в историческое время выступает для Н.П. Дубинина концепция человека как биосоциального существа, которое подчиняется в своем развитии двум типам программ: генетической и социальной…. Процесс предшествующей человеку биологической эволюции, отмечает Н.П. Дубинин, шел посредством изменения генетических программ… Социальная эволюция осуществляется путем изменения социальных программ при неизменности генетической программы. «Социальная программа не записана в генах и, тем не менее, выступает как внутренний фактор развития личности» (1971).
Подчеркивая главенствующую роль социальных программ в индивидуальном и историческом развитии человека, Н.П. Дубинин предлагает ввести категорию социального наследования как процесса, при помощи которого формируется социальная программа. «Категория социального наследования охватывает всю историю человечества, тогда как социальная программа – это концентрированный опыт человечества для каждой данной эпохи его существования» (1973).
Т.о.,…основными аргументами в пользу (этой концепции) являются: 1) неизменность крупных морфологических признаков человека; 2) отсутствие или весьма незначительная роль естественного отбора в популяциях человека; 3) прекращение генетической эволюции; 4) завершенность для Homo sapiens эволюции в форме видообразования. Наиболее общим теоретическим основанием изложенной позиции служит положение о том, что с появлением человека современного типа биологический прогресс полностью сменяется социальным.
Достаточно ли этих аргументов для отрицания биологического развития человечества?»
Для автора статьи характерна подмена отрицания Н.П. Дубининым конкретных форм биологического развития у человека якобы полным отрицанием Н.П. Дубининым биологического развития человека. В основе этой подмены лежит подход школы В.В. Орлова к понятию развития вообще как прогрессивному изменению от низшего к высшему, когда каждый этап исторического развития должен приводить к существующему усложнению морфофизиологической организации биологической природы человека.
Позиция Н.П. Дубинина отнюдь не отрицает развитие биологии человека, а отмечает смену типа биологического развития в социальной форме мира по сравнению с развитием в рамках биологической формы мира. Если в биологической форме мира эволюция идет посредством морфогенеза (в процессе видообразования), направленного на наилучшую приспособленность к среде под контролем естественного отбора (отбраковывающего нежизнеспособные формы, но не формирующего сами изменения форм живого), с закреплением результата эволюционных изменений в генотипе (по Дубинину «посредством изменения генетических программ»), то в социальной форме мира биологическое развитие идет на базе постоянного в сущностных чертах, устойчивого генофонда человечества. Естественный отбор направлен на поддержание устойчивости генотипа сформировавшегося вида Homo sapiens. При завершении процесса перехода от биологического к социальному действие социальных законов, социального типа взаимодействия с природой исключает формообразующую роль эволюционных факторов. Активность естественного отбора сохраняется в направлении поддержания устойчивости генофонда человечества главным образом в кризисные моменты социального развития во время эпидемий, уносивших миллионы человеческих жизней.
Основные направления и средства биологической эволюции сняты в развитии биологической теневой основы социальной формы мира. Возникает вопрос: в чем тогда выражается специфика биологического развития на социальной ступени развития мира?
Школа В.В. Орлова в попытке ответить на этот вопрос пришла к логическому несоответствию. Из общей концепции человека по В.В. Орлову следует справедливый вывод о развитии включенной биологической основы человека. Связывая развитие человеческой биологии с основными закономерностями развития биологической формы мира, В.В. Орлов делает вывод, что эти закономерности действуют факторами развития и человеческой биологии (естественный отбор, морфогенез, генетическая эволюция). Когда же исследования орловской школы касаются конкретных вопросов развития биологической основы человека (смотри, например, работу В.В. Орлова «Социальная биология, предмет, статус, проблемы» в сб. ФППН вып.7, 1975) в ходе исторического процесса (в процессе развития труда на разных исторических этапах в рамках общественно-экономических формаций), то оказывается, что весь прогресс биологии человека, наиболее непосредственно связанной с социальными свойствами человека (трудом и познанием), не связан ни с естественным отбором, ни с морфообразовательным процессом, получающим генетическую закрепленность, ни, следовательно, с изменением генотипа человека в направлении, закрепляющем, фиксирующем этот прогресс биологии человека.
Т.о., позиция школы В.В. Орлова приводит к парадоксу. Утверждается развитие социальной биологии посредством генетической эволюции, естественного отбора, генетически закрепляемого морфогенеза, а приводимый анализ конкретного содержания развития социальной биологии показывает отсутствие действия перечисленных факторов развития на непосредственно социально значимых направлениях развития биологической основы высших социальных свойств человека.
Значительно более диалектичным оказался философский подход к решению данной проблемы у биолога Н.П. Дубинина в сравнении с позицией философа В.В. Орлова. Критикуя Н.П. Дубинина за не вполне адекватную для философского изложения форму выражения им данной проблемы («биосоциальная природа человека», «социальная программа развивается помимо генетической программы» и т.д.), В.В. Орлов утратил и рациональную сторону концепции Н.П. Дубинина. Дубинин же ухватил в своей концепции саму диалектическую суть соотношения социального и биологического в развитии человека.
Рассмотрим рациональную диалектическую суть концепции Н.П. Дубинина. На социальном этапе развития мира биологический тип развития сменяется на социальный на «магистрали» развития природы мира. С этим связано снятие в социальной форме мира фундаментальных законов биологической эволюции (естественного отбора, морфогенеза, идущего на базе генетической эволюции и приводящего к видообразованию) и замена фундаментальных факторов развития биологической эволюции на фундаментальные факторы социального развития. То, что Н.П. Дубинин характеризует как «историческое развитие человека совершается помимо собственно генетической эволюции», есть по своей сути не что иное, как утверждение смены ведущих факторов развития – замена фундаментальных биологических факторов развития на социальные. Н.П. Дубинин акцентирует внимание на принципиальнейшем вопросе смены типа развития биологического на социальный, что следует из смены сущности биологической формы мира на сущность социальной формы мира. «Социальная программа» выражает сущность нового типа развития, принципиально отличного от биологического типа развития («социальная программа не замешана в генах и тем не менее выступает как внутренний фактор развития личности»). Вопрос же развития включенной, снятой биологической основы социальной природы человека оказывается просто вне поля зрения, за рамками конкретного плана исследования Н.П. Дубинина.
Позиция Н.П. Дубинина, утверждающая неизменность человека в его генетической основе, базируется на признании неизменности фундаментальной биологической основы человека, утверждении завершенности эволюционных процессов видообразования в применении к человеку, т.е. прекращении действия фундаментальных факторов биологического развития. Школа В.В. Орлова делает по отношению к биологии человека принципиально противоположный вывод: раз есть изменения биологии человека (что определяется потребностями развития высшего социального уровня организации человека), то это есть прогрессивное развитие биологической основы природы человека, которое следует подвести под фундаментальные закономерности эволюции биологической формы мира. В стремлении школой В.В. Орлова во что бы то ни стало подвести развитие теневой биологической основы социального под фундаментальные законы биологической эволюции состоит ошибочность данного подхода к решению вопроса специфики развития социальной (т.е. снятой, теневой) биологии человека.
Итак, школа В.В. Орлова решает вопрос специфики развития теневой биологической природы человека, на мой взгляд, принципиально неверно. Биолог Н.П. Дубинин данный вопрос по сути дела не ставил для себя в качестве предмета исследования. Я же сделаю попытку рассмотреть данный вопрос с позиций диалектического дуализма.
Специфика развития социальной биологии человека есть конкретное выражение универсальной закономерности обусловленности специфичности включенного теневого низшего природой высшего уровня организации интегрального целого. Включенное низшее в интегральной природе высшего противоречиво по своей природе. Оно подчиняется законам своего фундаментального уровня организации (иначе оно не было бы включенным, снятым, но вместе с тем низшим по природе). С другой стороны, теневое низшее не подчиняется фундаментальным законам низшего (иначе оно не могло бы выразить специфику чужую – не низшего уровня организации, а уровня собственно высшего). Разрешением этого противоречия выступает подчинение фундаментальных свойств низшего законам развития высшего уровня интегральной природы целого. На базе фундаментальной низшей основы высшего по законам собственно высшего формируется и развивается теневая низшая система интегральной природы высшего адекватная, изоморфная собственно высшему уровню организации целого.
На уровне биологического фундамента социального имеются в наличии фундаментальные свойства живого (биологического): самосохранение посредством обмена веществ, самовоспроизведение посредством механизма наследственности. Но фундаментальное свойство живого к развитию посредством постоянства адаптациогенеза к меняющимся условиям среды за счет изменения наследственной программы с последующим дивергентным видообразованием на уровне социальной организации снимается. Условия среды, под которые живое приспосабливается путем изменения своей наследуемой биологической природы, на уровне социума сами подвергаются коррекции путем трудовой практически-преобразующей деятельности человека. Человек берет под контроль условия своего физического существования доразвивая физическую окружающую природу во «вторую природу» человека, или техносферу. Человек сам детерминирует окружающую среду, обеспечивая изоморфизм условий среды («второй природы») своей неизменной фундаментальной биологической основе – Homo Sapiens.
Специфика человеческой биологии, обусловленная социальной природой человека, выступает в явном виде на более высоких уровнях биологической организации, чем генетический аппарат клеточного уровня. Все стереотипы биологической организации, лежащие в основе конкретных типов труда в разных общественно-экономических формациях (роль которых подчеркивается В.В. Орловым как выражение теневой природы биологической основы социальных процессов труда) проявляются на надгенетических уровнях биологической организации и наследственно воспроизводятся не благодаря закреплению в генотипе человека, а воспроизводятся в процессе онтогенеза (индивидуального биологического развития на базе данного генотипа Homo Sapiens) через действие социальных законов, через процесс социального обучения конкретному типу труда. Т.е. стереотипы биологической организации, лежащие в основе конкретных типов труда (которые и выступают конкретным примером специфичности теневой биологической организации человека) наследуются (воспроизводятся) не по законам фундаментального биологического, а через действие социальных факторов, воспроизводящих как собственно социальные свойства, структуры, так и детерминирующих, определяющих воспроизведение теневой биологической основой этих социальных свойств.
Подведем итог рассмотрению данного вопроса. Специфика развития биологического, включенного в интегральную социальную природу, состоит в следующем:
1) Направленность развития человеческой биологии, поскольку она выступает теневой основой социального, т.е. поскольку она социально обусловлена, определяется не фундаментальными законами биологического развития, а законами собственно социального уровня организации человека. С первых шагов постнатального (после рождения) развития социальный индивид включается в процесс социального развития. Процесс воспитания, обучения и, далее, приобщения к трудовой деятельности выступает социальной матрицей формирования человеческого индивидуума как социальной личности и адекватно законам социального становления личности формируется специфика теневой биологической основы личности, проявляющаяся в явно выраженной форме на высших уровнях биологической организации личности (физиологическом и психическом).
Теневая биологическая организация физиологии и психики личности выступает непосредственно низшей основой высшего собственно социального уровня организации личности – абстрактно-логического уровня организации, или самосознания, разума. Законы социального развития личности, определяющие формирование и развитие абстрактно-логического уровня организации личности (развитие человеческих рассудка, ума, интеллекта, мудрости), определяют и специфику адекватной высшему уровню организации теневой биологической основы (соответствующие свойства, качество чувственной психической сферы, физиологии ВНД).
2) Развитие интегральной социальной природы личности (детерминирующее направленное развитие теневой социально обусловленной специфической организации биологического уровня организации индивидуума) не затрагивает генетически наследуемых фундаментальных свойств биологической основы человека, имеющей статус биологического вида Homo sapiens, выступающего низшей фундаментальной базой для реализации собственно социального уровня организации и развития человека. На этом базовом уровне биологической организации человека биологическое развитие средствами фундаментальных законов биологической эволюции достигло предела. Вид Homo sapiens по утверждению самого В.В. Орлова достиг вершины универсальности своей биологической природы. То, что выдвигается школой В.В. Орлова в качестве аргументов действия в обществе естественного отбора с генетическим преобразованием наследственности человека, по сути дела, не касается фундаментальных видовых свойств биологической организации человека. Исчерпанность резервов фундаментального биологического развития человека отнюдь не противоречит идее бесконечности социального прогресса человека. Биологическая организация ставшего вида Homo sapiens как фундаментальная низшая основа социального достаточна для бесконечного социального прогресса в силу своей предельной биологической универсальности. Если взять грудного ребенка из дикого племени и воспитать его в условиях современной цивилизации, то его фундаментальной биологической природы будет достаточно, чтобы на этой низшей фундаментальной основе развилась социальная личность человеческого общества (хотя и не равная по уровню развития современному человеку). И, напротив, человеческое дитя, попавшее в биологическое соообщество (феномен маугли), способно развиваться на основе своей фундаментальной биологической природы как жизнеспособное биологическое существо.
3) Исходя из пункта первого, можно утверждать, что наследование социально наиболее глубоко детерминированной непосредственной биологической основы собственно социального уровня организации личности (теневой физиологической и психической организации) осуществляется за счет воспроизводства теневого биологического уровня организации личности посредством социальной матрицы («социальной программы» по Н.П. Дубинину) через социальное обучение, понимаемое в широком смысле слова (начиная с семьи и кончая обществом в целом).
Продолжим рассмотрение статьи Н.В. Панченко.
«Начнем с первого аргумента – неизменности крупных морфологических признаков. …постоянство крупных морфологических признаков Homo sapiens свидетельствует, как мы полагаем, не о прекращении биологического развития вообще и морфологического развития в частности, а о прекращении развития именно этих признаков.
Открытым остается вопрос: имеется ли у Homo sapiens специфический морфологический эквивалент, способный указать на возможное биологическое развитие?
На мой взгляд, определенные основания для положительного ответа на этот вопрос дают исследования цитоархитектоники мозга человека (Саркисов, 1964)…. Г.И. Поляков, систематизируя нейроны новой коры мозга человека, указывает, что «богатство и разнообразие форм и калибров нейронов в коре мозга человека находят свое выражение в не имеющей границ индивидуальной вариабельности, неповторимом своеобразии каждого отдельного элемента». Эту особенность конструкции кортекса, по мнению Г.И. Полякова, можно рассматривать как морфологический эквивалент его чрезвычайной реактивности и пластичности…
Вполне возможно, что морфообразовательный процесс нейронной структуры мозга… у человека приобретает решающе значение и является одним из специфических морфологических эквивалентов, характеризующих не только онтогенез, но и историческое развитие человека. Более того, по своей потенциальной емкости этот морфологический эквивалент практически бесконечен. Иными словами, по такому признаку как богатство и разнообразие форм и калибров нейронов коры мозга, человек способен к прогрессу бесконечного морфологического совершенствования в рамках существующего биологического вида и пределах наличного биологического типа».
По поводу «первого аргумента» автор делает замечательный вывод, говорящий скорее в пользу позиции Н.П. Дубинина, чем в пользу позиции школы В.В. Орлова. Данные цитоархитектоники мозга не свидетельствуют в пользу таких факторов развития как естественный отбор или изменение генотипа человека. Индивидуальная вариабельность характеристик нейронов не выходит за рамки генетических процессов в пределах меры устойчивости генотипа человека, не ведет к направленному наследственному изменению генотипа человеческой популяции. Т.е. генотип человека по данному фактору можно считать неизменным, не выходящим за рамки нормы внутрипопуляционной индивидуальной изменчивости.
«Сторонники тезиса о завершенности биологического развития человечества ссылаются также на отсутствие естественного отбора в человеческих популяциях. Однако вопрос о наличии или отсутствии отбора в человеческих популяциях является в высшей степени сложным и дискуссионным…. …интересны попытки вскрыть содержательную связь между специфическими для человеческих популяций формами отбора и собственно социальными свойствами человека. Например, как считает В.П. Алексеев, в популяциях отбор существует не в стабилизирующей, а в рассеивающей форме и способствует росту биологической индивидуальности человека. Обеспечивая рост биологической индивидуальности, отбор тем самым формирует необходимую биологическую основу психической (а в конечном счете и социальной) индивидуальности человека».
Если можно понять действие отбора по гену серповидной анемии, корреляционно связанному с генетически обусловленной устойчивостью к заболеванию, приводящему к летальному исходу, то механизм рассеивающей формы отбора в современном обществе понять трудно. Там, где биологические факторы (различные формы патологий) приводят к летальному исходу или исключают производство потомства, можно говорить о действенности естественного отбора как фактора развития биологии человека. Развитие же теневой биологической системы социального на фундаментальной базе видовой организации Homo sapiens в соответствии со спецификой высшего социального уровня организации человека не нуждается в таком факторе как естественный отбор, т.к., говоря словами автора, «в пределах наличного биологического типа» в индивидуальном развитии на базе сложившегося генотипа уже есть бесконечные возможности развития теневой биологической основы социального, воспроизводящейся и развивающейся в соответствии с «социальной программой» - в соответствии с потребностями, законами развития собственно социального уровня организации природы человека. Это положение соответствует позиции самого В.В. Орлова о соотношении законов высших и низших ступеней развития материи:
«Развертываясь по своим собственным законам, высшая форма материи определяет условия проявления низших законов».
В данном случае «социальная программа», выступающая матрицей для развертывания теневой биологической системы, опирается на фундаментальную биологическую основу «наличного биологического типа», имеющую бесконечные возможности индивидуального развития (в качестве индивидуальной биологической основы социального), и выполняет функцию фактора, определяющего направление и специфику развития теневого биологического. Механизм же влияния высшего на включенное низшее характеризует В.В. Орлов как то, что высшее «определяет условия проявления низших законов». В свободной форме существования биологического (в биологической форме мира) фактором, составляющим условие проявления собственных законов биологической эволюции, служит естественный отбор. Развертывание собственной природы биологического в биологической форме мира осуществляется посредством механизма естественного отбора изменяющихся (управляемых и конструируемых Строителями Космоса) генетических программ живого. Если в биологической форме мира субъектом развития выступают генетические программы, реализующие содержание биологической формы мира через механизм апробации (контроля на адаптивность и отбраковывание нежизнеспособных форм) естественным отбором (результатом чего выступает развертывание процесса филогенеза, или исторического развития живого), то в социальной форме мира субъектом развития выступают социальные программы, которые в своих изменениях, своем развитии ставят условия (выступают высшим законом) изменения, развития адекватной, или теневой, биологической системы человека через механизм социальной программы как матрицы формирования теневой биологической системы.
«Не менее сложным и дискуссионным является вопрос о генетической эволюции человечества. В современной эволюционной теории под генетической эволюцией понимают вызванное естественным отбором изменение генетической структуры популяции (появление новых генов и их включение в генофонд популяции или изменения частот генов). Признание естественного отбора влечет за собой и признание генетической эволюции…
Колебания генотипического состава популяции обуславливается помимо естественного отбора мутационным процессом, изоляцией, миграцией…и…генетико-автоматическими процессами…
Если допустить, что в историческом развитии роль отбора ничтожно мала, а роль генетико-автоматических процессов увеличивается, то окажется, что человеческие популяции эволюционируют в направлении утраты закономерно обусловленной целостности их генетической структуры».
Непонятно кому автор приписывает допущение повышения роли в развитии человеческой биологии генетико-автоматических процессов. Генетико-автоматические процессы идут в локальных изолированных популяциях. На современном же этапе развития человечества человеческие популяции характеризуются слиянием в единую пандемическую популяцию с ярко выраженной тенденцией к панмиксии, исключающей сколько-нибудь заметную роль генетико-автоматических процессов в условиях современной цивилизации. Эту тенденцию, характерную для современной цивилизации, отмечает упомянутый автором статьи В.П. Алексеев. Разумеется наряду с современной цивилизацией в настоящее время существует целый ряд относительно замкнутых, изолированных культур, находящихся на различных этапах социального развития, но составляющие эти культуры человеческие популяции представляют собой незначительную часть общей численности человечества как биологического вида.
«Генетическая эволюция не сводится к изменению частот отдельных генов в популяции и замещению одного гена другим. …генотип является целостной внутренне интегрированной системой. … В этом отношении представляется интересным утверждение Э. Майра о том, что «внутренняя интегрированность генетической системы человека постоянно укрепляется» (1968). Т.о., в настоящее время, на наш взгляд, имеется больше оснований для признания генетической эволюции человека. . . .
Отрицание генетической эволюции имеет и определенные философские основания. Оно возникает прежде всего из представления о человеке как биологическом существе, которое управляется двумя родами программ: генетической и социальной. Социальная программа является главной и развивается помимо генетической программы…
Соотношение генетической и социальной программ, вероятно, должно подчиняться общей диалектике соотношения социального и биологического в человеке. Эта диалектика такова, что социальное, включая и подчиняя биологическое, не исключает, а предполагает развитие биологического. Поэтому развитие социальной программы также не исключает, а, наоборот, предполагает развитие генетической программы».
Из верной посылки о том, что социальное предполагает развитие биологического, Н.В. Панченко делает глубоко ошибочный вывод о том, что развитие снятого биологического в интегральной природе социального подчиняется фундаментальным законам биологического развития (естественный отбор, существенное развитие генетической программы и морфогенез). Напротив, переход в сферу социального снимает действие фундаментальных закономерностей биологического развития как фактора, определяющего и направляющего специфику развития человеческой биологии. Специфика биологического развития человека, связанная с его социальной природой, определяется и направляется собственно социальными закономерностями, формирующими (и определяющими направление развития) теневую биологическую систему человека. Теневая биологическая система, в которой реализуется специфичность биологии человека, связанная с его социальной природой, формируется на базе «наличного биологического типа» человека. «Наличный биологический тип» дает человеку бесконечные возможности биологического развития в собственных пределах, достаточные для обеспечения бесконечного социального прогресса на неизменной в своей сущности фундаментальной биологической основе (на основе биологического вида Homo sapiens).
Автор же низводит диалектику социального и биологического уровней организации природы человека к эклектическому отношению. Он признает, что теневое биологическое в рамках интегрального социального развивается, но видит источник этого развития не в собственно высшем социальном уровне организации, а в фундаментальных законах развития биологической формы мира. Суть же диалектического отношения теневого и фундаментального биологического заключается как раз в отрицании теневым биологическим, включенным в сферу действия законов собственно социального (в силу чего включенное биологическое и приобретает специфику теневого биологического, или снятого биологического), свободной формы существования фундаментального биологического, его фундаментальных законов развития. Мы, т.о., можем сказать, что включенное биологическое есть противоречие фундаментальной и теневой форм существования биологического в человеке. Разрешением этого противоречия выступает социальное развитие человека, связанное с адекватным развитием теневой биологической системы человека и базирующийся на неизменной фундаментальной основе человека, представляющий собой биологическую определенность вида Homo sapiens.
Если фундаментальное биологическое в составе своей формы мира развивается путем приспособления к условиям среды через изменение своей генетической организации, то включенная форма фундаментального биологического, находясь в сфере высшей социальной формы мира, получает условия среды преобразованными человеком адекватно природе фундаментальной биологической основы человека (вид Homo sapiens) и оказывается вне сферы действия основных факторов биологической эволюции, оставаясь в своих существенных чертах неизменной.
Для включенного биологического адаптация к среде связана с наличием социально обусловленной среды существования: «второй природы», или техносферы. Адаптация к среде существования человека происходит через развитие теневой природы, адекватной собственно социальному уровню организации человека.
«Последним основанием для отрицания биологического развития человечества выступает завершенность для Homo sapiens эволюции в форме видообразования. Однако… Уже С.С. Четвериков в своем классическом исследовании по теории эволюции показал, что «истинным источником видообразования, истинной причиной происхождения видов является не отбор, а изоляция» (1968)… В условиях свободного скрещивания вид целиком, всей своей массой будет меняться, будет становиться совершеннее в своем приспособлении к среде. Но при этих условиях вид никогда не даст начала новому виду…
Биологическая эволюция, приведшая к появлению человека, представляет собой единство трех сторон: видообразования, адаптациогенеза и биологического прогресса. Устранение видообразования автоматически не устраняет двух других сторон биологической эволюции».
Автор совершенно некорректно привел положение теории эволюции об изоляции, которому С.С. Четвериков отводит роль ведущего фактора видообразования. Отсутствие изоляционных барьеров в современном обществе автор рассматривает как единственную причину отсутствия процесса видообразования в человеческих популяциях. Однако, изоляция в ограниченных случаях есть в отношении диких племен, живущих в труднодоступных для современной цивилизации местах планеты, но и в этих случаях нет оснований считать идущим процесс видообразования. Суть же биологического развития человека заключается в том, что биологический вид Homo sapiens в сфере социального в процессе своего становления постепенно лишался действия на него фундаментальных законов биологической эволюции и биологическое развитие ставшего человека осуществляется в пределах фенотипической нормы реакции генотипа человека. Процесс становления человека проходил в направлении развертывания социальной природы человека, по мере чего степень действия фундаментальных эволюционных факторов неуклонно снижалась, переходя с уровня видообразования на уровень расогенеза и далее совершенно затухая в условиях современной цивилизации. Возможности адаптациогенеза и биологического прогресса на базе существующего генотипа Homo sapiens безграничны в условиях высшего социального уровня организации человека, который (социальный уровень) и определяет направление реализации генотипа на высших уровнях биологической организации человека (физиология и психика) в процессе онтогенеза, где и разворачивается процесс прогрессивного развития биологической природы человека.
Это не означает, что генотип человека совершенно устойчив, неизменен. Существуют подчиненные действию естественного отбора процессы изменения генотипа человека. Но эти изменения не производятся влиянием собственно социального уровня организации человека, а есть своего рода реликты действия фундаментальных законов биологической эволюции (например, в случае с серповидной анемией), которые проявляются там, где социальный уровень развития человека еще недостаточен (недостаточно развитое здравоохранение оставляет «экологическую нишу» для проявления действия естественного отбора в случаях эпидемических заболеваний с летальным исходом) или когда появляется новый эпидемический фактор (СПИД), к борьбе с которым медицина оказывается не готовой.
От рассмотрения интенсивного плана природы социального, представляющего собой интегральное образование, включающее низшие формы мира снятыми уровнями организации своей природы перейдем к рассмотрению в этом интегральном целом собственно социального уровня организации.
Собственно социальный уровень организации природы мира
Наличие в природе человека как индивидуального существа собственно социальной специфики (абстрактно-логического уровня организации личности) определяется социальной природой элементарного уровня организации собственно социального. Этим уровнем, как было уже отмечено выше, выступает этническая культура, включающая простейшими социальными элементами своей структуры человеческие личности как элементарные социальные образования, далее неразложимые на социальные по природе части.
Историческое развитие человечества выступает процессом происхождения (возникновения) и смены (перехода) одних культур в другие. В.П. Алексеев в работе «Становление человечества» («Политиздат», М., 1984) выделяет в историческом процессе формирование хозяйственно-культурных типов общности человека:
«Понятие хозяйственно-культурного типа, в общей форме уже пять десятилетий используется в советской этнографической литературе, было сформулировано С.П. Толстовым…. Оно было развито и конкретизировано М.Г. Левиным и Н.Н. Чебоксаровым…. В это широкое понятие включаются все элементы культуры, которые возникают в процессе приспособления народов к географической среде, возникают как ответ на среду. Согласно определению М.Г. Левина и Н.Н. Чебоксарова, хозяйственно-культурные типы – это исторически сложившиеся комплексы хозяйства и культуры, типичные для различных по происхождению народов, обитающих однако, в сходных географических условиях и находящихся примерно на одинаковом уровне исторического развития. Говоря иначе в близких природных условиях у народов, находящихся на одном уровне социально-экономического развития, но различных по происхождению и нередко разделенных между собой тысячами километров территории и даже океанами, возникают сходные комплексы материальной культуры. Из всех явлений культуры с географической средой наиболее тесно связана хозяйственная деятельность человека. Именно поэтому ее направления в зависимости от среды и вместе с сопровождающими хозяйственную деятельность явлениями культуры и получили наименование хозяйственно-культурных типов…
Охват отдельным хозяйственно-культурным типом нескольких народов…, наличие внутри него нескольких этнических границ приводит к выводу, что хозяйственно-культурный тип как-то дифференцируется на этническом уровне и дает возможность предполагать, что эта дифференциация может носить и системный характер…
При относительной хозяйственной автономности отдельных народов или этнических групп, входящих в один и тот же хозяйственно-культурный тип, …очевидно, что для его динамики как целого более или менее безразлично число охватываемых им народов… Иными словами, дифференциация всех носителей данного хозяйственно-культурного типа по этническим границам не создает специфической структуры внутри этого типа».
Т.о., можно сказать, что хозяйственно-культурный тип объединяет этнические группы или народы в единую культуру, находящуюся на определенном уровне социального развития. Далее для краткости хозяйственно-культурный тип будем называть культурой. Культура, следовательно, характеризуется определенным типом труда, имеющим специфичность, конкретный характер, отвечающий конкретным природно-территориальным условиям существования данной культуры.
Культура представляет собой элементарный уровень социальной организации, имеющий относительно самостоятельное существование. В рамках культуры ее элементами выступают этнические общности – носители хозяйственно-культурного типа. Этносы несут специфические социальные черты наряду с общностью экономической основы хозяйственно-культурного типа.
Из культур как элементарного уровня собственно социальной организации складываются более высокие организационные структуры социального до уровня общественно-экономической формации, выделенного К. Марксом.
Древо социальной формы организации-развития
Последовательность общественно-экономических формаций составляет «ствол», «магистраль» общественного развития. Это направление социального прогресса, где развертывается собственная природа социальной формы мира в интенсивном плане как рост богатства внутреннего социального содержания.
В пределах каждой формации идет процесс дивергенции культур, которые осваивают все природное многообразие условий географической среды в процессе развития конкретных типов труда и сопряженном с ним процессе этногенеза.
Общественно-экономическая формация выступает высшим уровнем интенсивного плана организации социального, определяющим разнообразие хозяйственно-культурных типов своей социальной природой. Этнические общности, распределяющиеся по хозяйственно-культурным типам, в рамках общественно-экономической формации образуют иерархию подуровней социальной организации, связанную с конкретными типами труда в конкретных природно-географических условиях.
Далее следует сказать, что социальное развитие идет не по типу линейного замещения низшей общественно-экономической формации с устранением её с исторической арены, а как процесс развертывания социального «древа организации». «Древо организации» социального представляет собой иерархию культур в рамках сосуществующих общественно-экономических формаций.
Сохранение в настоящее время человеческих культур с самых исторически ранних этапов развития человеческого общества есть не атавизм, а результат нелинейного развития человечества, развертывающего собственную природу социального как «древо» культур, где ствол «древа» представлен последовательностью основных типов социальной организации (общественно-экономической формации), реализуемой на «магистрали» социального развития, а крона «древа» представленна многообразием культур (как ныне существующих, так и существовавших в разные исторические эпохи), которые выступают результатом процесса развертывания предметного разнообразия природы социального в «тупиках» социального развития.
Дивергенция культур по «тупикам» социального развития приводит к этническому разнообразию человечества. Дивергенция этносов, имеющих историческую общность происхождения, происходит в процессе развития в разнообразных конкретных природно-географических условиях, где этносы и приобретают различия, специфику.
Экстенсивный план организации социального
Другим фактором дифференциации этнических общностей выступает экстенсивный план организации социального. В процессе дивергенции этнических групп родственные по своему происхождению этносы оказываются на разных географических территориях, где они попадают в состав разных хозяйственно-культурных типов, в сообщество с неродственными, точнее сказать, отдаленно родственными, этническими группами, вместе с которыми находятся в совместном процессе дальнейшего социального развития.
Ценотический план организации человеческих культур характеризуется как процессами ассимиляции культур, так и процессами антагонистического взаимоотношения культур.
В отношении антагонизма культур можно высказать предположение в связи с универсальной схемой развития природы мира. Каковы причины гибели цивилизаций в прошлом? Эти причины возможно были следствием тупикового характера развития данных цивилизаций. В универсальной схеме развития высокоразвитые цивилизации прошлого, вероятно, занимают место тупиковых ветвей сверхразвитого низшего (это ветви, расположенные выше магистрали, ведущей от низшего к высшему). Эти сверхразвитые «тупиковые» цивилизации в процессе исторического развития были вытеснены оптимально развитыми социальными культурами, от которых впоследствии был совершен переход к высшим типам общественно-экономических формаций, т.е. к высшим типам социальной организации. Примером такой исторической ситуации может служить факт вытеснения высокоразвитой древнеримской культуры относительно низкоразвитой культурой северных племен вандалов.
Противоположным вариантом взаимотношения культур служит процесс ассимиляции, синтеза культур в ходе их совместного развития на общей территории. Собственно говоря, случаи вытеснения одними культурами других, выступают крайними выражениями взаимовлияния культур при совместном развитии на общей территории. Процессы разграничения, диссимиляции культур и процессы слияния, ассимиляции культур выступают следствием разрешения противоречия (отношения единства и противоположности природы) разных культур. Это две противоположные стороны одного и того же процесса совместного развития разных культур.
В экстенсивном плане организации природы собственного социального социальная форма мира представлена предметным разнообразием хозяйственно-культурных типов, разнообразия этнических образований в рамках данных типов, т.е. предметного разнообразия культур, которые ведут свое происхождение с разных исторических этапов развития человечества, отпочковываясь от «магистрали» социального развития в многочисленные социальные «тупики» - конкретные социальные культуры, находящиеся на разных уровнях социального развития. Это предметное разнообразие социальных культур образует иерархически организованное сообщество человеческой организации.
Нелинейный характер развития человеческих культур, одновременное сосуществование различных общественно-экономических формаций и богатейшего предметного разнообразия конкретных культур в рамках формаций не укладывается в закономерности «магистрального» развития социального, свидетельствует о наличии «тупиковых» форм социальных культур. Развитие социального не сводится к открытой К. Марксом закономерности последовательной смены низших общественно-экономических формаций высшими с полным вытеснением первых вторыми, т.е. развитие социального идет не по пути однонаправленного линейного процесса перехода от низшего к высшему, а по пути развертывания социального «древа организации» человеческих культур через разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» развития.
Для социальной формы развития мира процесс развертывания собственной природы в «древо организации» человеческих культур носит, вероятно, исторически ограниченный характер, по определению Маркса «предыстории человечества». По своим принципиально реализуемым потенциям, по-видимому, большинство этносов, с отставанием уровня социального развития от современной цивилизации, способны быть ассимилированы современным типом цивилизации. Процесс ассимиляции культур постепенно и происходит по мере охвата современной цивилизацией все большего числа народов в единую в будущем пандемическую культуру, основанную на общих принципах экономической организации, общих нравственно-этических нормах, что служит основой сближения и других сторон социальной организации культур, выравниванию их уровней социально-экономического развития. Становление пандемической социальной культуры служит основой перехода от низших типов социальной организации «тупиков» социального развития к общечеловеческой культуре, от «древа» культур социальной организации этапа предыстории человечества к социальной организации человечества на этапе его исторического развития, именуемого К. Марксом эпохой коммунизма, где естественное развитие этапа предыстории человечества, проходящее по универсальной схеме развития природы мира сменяется на «царство осознанной необходимости», не оставляющее место «тупикам» социального развития.
Социальная перспектива человека вероятно связана с тенденцией конвергенции человеческого общества в направлении единства экономической организации современной цивилизации на завершающем этапе предыстории человечества. Это должно быть нечто, словами футурологов, постиндустриальное, грядущее на смену индустриальному обществу капитализма-социализма, основанного на потребительском отношении к природе – неизбежно разрушающему экологическую природную основу существования человечества, порождающее самоуничтожение человечества в войнах и экологической катастрофе.
Ценотический аспект организации социального
Перейдем к рассмотрению вопроса о положении социальной формы мира в ценотической организации природы мира во Вселенной. Этот вопрос с диалектико-материалистических позиций рассматривает В.В. Орлов в работе «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974).
«Материя несет в себе противоречие своего бытия и небытия, в силу которого она проходит бесконечный ряд ступеней развития. Каждая из основных ступеней развития обладает радикальной незавершенностью, т.е. имеет огромный фонд конструктивных (структурных) возможностей, не реализуемых ею. Наличие фонда таких возможностей является необходимым условием возникновения следующей, высшей формы материи, которая не может появиться без дальнейшего доразвития лежащего в ее основе низшего уровня материи. Однако высшая ступень развития реализует лишь часть возможностей низшей, в то время как другая часть остается принципиально нереализуемой в природе. Так, достаточно большое скопление элементарных частиц содержит в себе никогда не равную нулю возможность появления ЭВМ, ибо свойства элементарных частиц делают возможным образование такой конструкции, но ЭВМ все же принципиально не может возникнуть в результате самопроизвольного и случайного соединения исходных элементов.
Поскольку число основных ступеней развития бесконечно, мы приходим к выводу, что материя обладает бесконечным фондом принципиально нереализуемых ею возможностей, что фонд возможностей развития материи значительно превосходит фонд реализуемых возможностей…
Логично допустить, что, накапливая фонд нереализуемых каждой конкретной ступенью развития конструктивных возможностей, материя рано или поздно порождает такой содержательный фактор, который способен диалектически уравновешивать потенциальную избыточность предшествующих ступеней развития материи, «снимать» или реализовывать не реализуемые ранее фонды конструктивных возможностей. Исходя из наиболее общих черт материи и развития, мы можем сделать, далее, набросок теоретических контуров искомого фактора.
Во-первых, этот фактор должен быть материальным и вытекать из самой природы материи…
Во-вторых, он должен возникать, быть результатом развития, т.е. определенной ступенью развития, или формой материи.
В-третьих, он должен обладать таким универсальным содержанием, которое делало бы его способным взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенное в них многообразие возможностей.
В-четвертых, чтобы обладать таким универсальным содержанием, эта форма материи должна быть ступенью развития материи.
В-пятых, она должна обладать такой формой активности, которая была бы направлена на изменение бесконечной последовательности предшествующих ступеней развития материи и, благодаря этому, самой себя.
В-шестых, изменяя бесконечную последовательность предшествующих форм материи, искомая форма материи должна быть способна к бесконечному усложнению, открывая таким образом, новую «ветвь» бесконечности «вверх» (в будущее), оставаясь в то же время определенной, сохраняя свою общую природу…
Эта форма есть человек, человеческое общество…
…человек как высшая ступень развития материи не несет в себе никакого внутреннего предела своему развитию, поскольку человеческая деятельность связана с бесконечной последовательностью форм материи «вниз», развитие материи на ступени ее высшей организации – человека оказывается бесконечным. Распространяя свое влияние на все более широки круг природных явлений, овладевая бесконечной «вниз» последовательностью ступеней организации материи, человек вовлекается в бесконечный процесс развития…
Способ развития материи с появлением человеческого общества можно выразить следующей схемой:
Если до появления человека развитие материи представляет собой непосредственный процесс движения «вверх», от простого к сложному, то с момента начала социальной эволюции оно представляет собой процесс, непрерывно опосредуемый своей собственной историей, оно есть бесконечное движение «вверх» посредством преобразования своего бесконечного основания «вниз».
Человеческое общество превращается, следовательно, в наивысший и универсальный фактор развития материи».
Теперь рассмотрим с диалектико-дуалистической позиции положение человека в структуре природы мира. Совершенно справедливо определяя положение человека как наивысшую ступень развития природы мира на физическом грубо-материальном плане природы мира, В.В. Орлов связывает статус социальной формы мира с уровневой концепцией материи, по которой материя находится в интегральном прогрессивном процессе развития, где бесконечному богатству «тупиков» развития отводится второстепенная, сугубо подчиненная «магистрали» прогресса роль. С такой трактовкой развития мира вступает в противоречие признаваемая В.В. Орловым космическая роль человека как «универсального фактора развития материи».
Выделяемый автором второй этап развития досоциальных форм материи, связанный с реализацией их фонда возможностей, принципиально нереализуемых в природе до человека, есть реализация богатейшего фонда потенциального содержания «тупиков» развития основных форм мира или, говоря другими словами, их собственного содержания, не реализуемого в естественных условиях существования. Т.о., человек, как фактор развития бесконечной последовательности низших (досоциальных) форм мира выступает по отношению к их собственной природе в качестве внешнего условия, адекватного потенциальному содержанию низших форм мира и вызывающего, стимулирующего процесс перехода этого потенциального содержания из формы принципиально нереализуемой в природе до человека возможности в форму актуального содержания низших форм мира, получившую название искусственной «второй природы», или техносферы. Искусственная природа представляет собой доразвитие низших форм мира на «тупиковых» направлениях развития в процессе взаимодействия человека с природой, носящем форму процесса трудовой материально-преобразующей деятельности. Здесь важно отметить, что так называемые «тупики» развития представляют собой не менее важный план развития и организации природы мира, чем «магистраль». «Тупики» развития природы есть реализация собственного содержания досоциальных форм мира, представляющего для созидающего человека объект его преобразующей природу деятельности – процесса, в котором человек, помимо преобразования природы, созидает и себя как субъекта деятельности, развивает свою социальную природу в процессе материально-преобразующей и познавательной деятельности.
Здесь, т.о., диалектика «тупиков» и «магистрали» выражена в том, что наивысший итог магистрального развития природы мира – человек – как сам определяет дальнейшее развитие, развертывание «тупиков» низших форм, так и сам зависит, определяется результатом своего воздействия на природу, поскольку «тупики» развития природы мира в истории человечества образуют материальную культуру человека, которая гипостазируется как результат процесса развития человека, его материально преобразующей деятельности на основе процесса познания и служит сама основой, базой дальнейшего развития человека, составляя «неорганическое тело человека».
С точки зрения эзотерического учения выход человека на уровень фактора космической эволюции есть переход к этапу зрелого человека (от предистории к истории человечества), вступающего в иерархию Строителей Космоса. Это есть переход человечества от уровня Космического ребенка к уровню Космических Конструкторов, когда человечеству уже самому предстоит конструировать и закладывать к проявлению, бытию новые космические миры (планеты) с эволюцией, ведущей к происхождению дочерней человеческой цивилизации – следующего дитя Космоса.
«Вторая природа», или техносфера
Вопрос о природе преобразованной человеком среды обитания рассматривает В.В. Орлов в совместной с Г.С. Красновым работе «Соотношение социального и биологического в труде (экологический аспект)» (В сб. ФППН. Вып.4, Пермь, 1970).
«…искусственную среду можно разделить на измененные человеком природные условия типа с/х угодий, садов, с/х животных, микрофауны, микрофлоры и т.д. и созданную материальную культуру (техника, жилище, одежда, городские условия существования и т.д.)…
Средства труда имеют не непосредственную социальную природу, а играют известную роль в социальной жизнедеятельности человека, т.е. имеют определенное социальное значение или функцию…
Коренной особенностью возникновения техносферы является то, что она создается по законам природы, но не возникает самопроизвольно в ходе развития самой природы. В наиболее общем теоретическом плане возникновения искусственной природы техносферы может быть понято как реализация потенциальных конструктивных возможностей, заложенных в предшествующих человеку ступенях развития материи, которые природа никогда не осуществляет сама по себе (Орлов, 1967)…
…об особом типе включения низшего в высшее… с человеком связан новый, второй тип включения: создание непрерывно развивающейся системы преобразованных человеком предметов (техносфера), служащих средством воздействия на природу, производство необходимых человеку материальных благ. Этот тип включения имеет некоторые аналогии на досоциальных уровнях развития материи. Однако он является специфичным только для человека и связан с особым способом существования человеческого общества – производством материальных благ».
Отличие двух типов включения низшего в интегральную природу высшего социального заключается в противоположности планов организации природы социального, через которые происходит включение низшего в интегральную природу социального.
В интенсивном плане организации природы социального низшие досоциальные формы мира включаются как снятые низшие теневые уровни внутренней природы социального за счет чего интегральная природа социального в интенсивном плане аккумулирует основное содержание низших форм мира, является универсальной, т.е. включает сущностное содержание основных форм мира.
В экстенсивном плане организации природы социального низшие досоциальные формы мира включаются в иерархию социальной организации как прошедшая специфическое развитие во взаимодействии с социальным фактором искусственная, или «вторая», природа, формирующаяся в процессе материально-преобразующей трудовой деятельности.
Автор совершенно справедливо отмечает, что указанный тип включения низшего в природу высшего «имеет аналогии на досоциальных уровнях развития материи». Примером такого вторичного развития свободного низшего в условиях высшего как фактора доразвития низшего, т.е второго типа включения низшего в состав экстенсивного плана организации высшей формы мира, выступает биосфера, понимаемая как земная оболочка. В биосфере геохимические абиотические компоненты вовлечены в круговорот живого вещества и своим происхождением обязаны биотическим элементам биосферы (почва, озоновый слой атмосферы, кислородная часть атмосферы, осадочные породы биогенного происхождения и т.д.).
Если для биологической формы мира (непосредственно предшествующей социальной форме) этот второй тип включения низшего в ее экстенсивном плане организации играет уже весьма существенную роль (например, значение озонового слоя атмосферы), то для социальной формы мира этот тип включения приобретает исключительное значение, поскольку «вторая природа» составляет, говоря словами К. Маркса, «неорганическое тело человека». Суть этого типа включения низшего состоит в переходе свободной формы существования досоциальных форм мира во включенное существование в интегральной социальной природе искусственной природы (техносферы). Искусственная среда человека (техносфера, «вторая природа») есть результат процесса актуализации потенциального содержания досоциальных форм мира под воздействием человека в качестве социального фактора развития природы мира.
Таким образом, техносфера или «вторая природа» представляет собой включение материально-преобразованной человеком природы (предметного многообразия досоциальных форм мира) в иерархическую организацию экстенсивного плана природы социального в интегральную систему ноосферы.
Ноосфера – это высший уровень экстенсивного плана организации социального, включающий как собственно социальный уровень (предметное многообразие человеческих культур, образующих иерархически организованную систему человеческого общества как «древо культур»), так и досоциальные уровни организации, представленные предметным многообразием, образующим иерархически организованную систему «второй природы» или материальной культуры человечества. (Вместо «ноосфера» можно использовать термин «социосфера»).
Очевидно, что второй тип включения низшего в экстенсивный план природы высшего имеется в любой основной форме мира. На современном же этапе развития науки об этом типе включения можно сказать что-то конкретное только для социальной и биологической форм мира.
На основании изложенного остается сделать вывод о месте социальной формы мира (человека) в ценотической организации природы мира, т.е. вывод о положении человека во Вселенной.
Человек, находясь на вершине «пирамиды» основных форм мира в интенсивном плане своей природы обладает универсальным тождеством своей природы природе любой из основных форм мира. В силу этого он способен как к бесконечному познанию мира, так и к бесконечной материально-преобразующей трудовой деятельности. Эти фундаментальные свойства социальной природы человека определяют его положение в мироздании в качестве универсального космического фактора развития досоциальных форм мира, обуславливающего реализацию принципиально нереализуемого до человека потенциального содержания низших форм мира с переходом их предметного разнообразия из естественного существования в сферу влияния ноосферы (или социосферы) в качестве искусственной «второй природы» в составе ценотического плана организации социального как «неорганического тела человека»
На этом рассмотрение набросков теоретических направлений исследования основных форм мира с позиций диалектического дуализма можно завершить.
14.04.1990 г. - 28.06.2012
Литература:
1. Алексеев В.П. «Становление человечества». Политиздат, М., 1984.
2. Антанович Е.Н. «Философия триединого синтеза». На сайте philclub1.narod.ru.
3. Блаватская Е.П. «Тайная доктрина». КМП «Сиринъ», Москва, 1993.3.
4. Барг О.А. «Закономерный характер возникновения живой материи». В сб. Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.
5. Берг Л.С. «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей». Петроград, 1922.
6. Бурылов А.Л. «Альтернативная история как свойство многомерного мира» на сайте www.wedjat.ru http://www.wedjat.ru/index.php?newsid=1671
7. Бурылов А.Л. «Возможность и параллельные миры» на сайте www.wedjat.ru. http://www.wedjat.ru/index.php?newsid=1578
8. Бурылов А.Л. «Концепция многомирия Хью Эверетта» на сайте www.wedjat.ru. http://www.wedjat.ru/index.php?newsid=1745
9. Бурылов А.Л. «Периодичность в эзотерической картине мира» на сайте www.wedjat.ru.
http://www.wedjat.ru/index.php?newsid=1593
10. Вавилов Н.И. "Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости". Работа опубликована в 1920 г. в "Трудах 3-го съезда по растениеводству".
11. Васильева Т.С. и Орлов В.В. «Химическая форма материи». Пермь, 1983.
12. Завадский К.М. «К пониманию прогресса в органической природе». В сб. Проблемы развития в природе и обществе, М-Л, 1958.
13. Зубов А.А. «Антропогенез как высшая закономерная фаза эволюции живого мира». В сб. Развитие материи как закономерный процесс. Пермь, 1978.
14. Ласточкин А.В. «Категория «субстрат» в марксистской философии». В сб. Диалектический материализм как система. Пермь, 1980.
15. Ласточкин А.В., Орлов В.В. «О специфике социального субстрата». В сб. ФППН. Вып.6, Пермь, 1974.
16. Кайдалов В.А. «Проблема развития в микромире». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.5, Пермь, 1972.
17. Коблов А.Н. «Квантовая физика и биология». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.4. Пермь. 1970.
18. Коблов А.Н. «О диалектике живой и неживой природы». В сб. Философия пограничных проблем наук. Вып. 6, Пермь, 1974.
19. Коблов А.Н. «О статусе и некоторых перспективах развития биофизики». В сб. ФППН. Вып. 5, Пермь, 1972.
20. Коблов А.Н. «Диалектическая концепция развития в физике». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.8, Пермь, 1975.
21. Краснов Г.С., Орлов В.В. «Соотношение социального и биологического в труде (экологический аспект)». В сб. ФППН. Вып.4, Пермь, 1970.
22. Нецветаев В.А. «К вопросу об универсализации в развитии живого». В сб. ФППН, Пермь, Вып. 6, 1974.
23. Орлов В.В. «Марксистская концепция материи и теория уровней». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970.
24. Орлов В.В. «Материя, развитие, человек». Пермь, 1974.
25. Орлов В.В. «Парадокс теневой системы». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. 4. Пермь, 1970.
26. Орлов В.В. «Предмет, структура и проблемы философской теории пограничных наук». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып. 5. Пермь, 1972.
27. Орлов В.В. «Развитие материи как закономерный процесс». В одноименном сборнике. Пермь, 1978.
28. Орлов В.В. «Социальная биология, предмет, статус, проблемы». В сб. ФППН вып.7, 1975.
29. Отделенный С.С. «Концепция развития в марксистской философии». В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.8, Пермь, 1975.
30. Панченко Н.В. «Проблема развития биологии человека и общества». В сб. ФППН. Вып.7. Пермь, 1975.
31. Проскурин В.В. «О причинах возникновения человеческого общества». В сб. ФППН. Вып. 7, Пермь, 1975.
32. Яблоков А.В., Познанин Л.П. «Особенности современного этапа развития эволюционной теории». В кн. Итоги науки и техники. Зоология позвоночных. М. 1975,