Когда слова утрачивают свое значение, народ утрачивает свою свободу.
Конфуций
Введение
Этот текст - публицистика. Известные канонические определения приведены ниже только для удобства. А также для того, чтобы избежать разночтений. И гарантировать, что положения, несущие смысл, не будут сочтены отсебятиной.
Итак, семантика - это наука, изучающая смысловое значение единиц языка, то есть слов, которые мы слышим и произносим. В семантике также рассматривается логическая правильность любого утверждения и то, является ли оно правдой. Для семантики слова и утверждения имеют смысловое значение, только если они относятся к чему-то существующему в реальном мире. Иными словами, имеют в нём отражение.
Общая семантика заходит ещё дальше. Она изучает не только слова, утверждения и то, на что они указывают в реальном мире, а также изучает их влияние на поведение человека. Любое общение — это не просто слова в правильной последовательности и в правильной грамматической форме, не просто одни утверждения в правильном логическом соотношении с другими и не просто правильно соотносящиеся с реальным миром утверждения. Общая семантика включает в себя ещё и феномен производной реакции нервной системы общающихся людей. Или просто читающих или слушающих некие слова и утверждения.
Читатель, дошедший до этой строки, согласись - это ведь наука для нас с тобой и о том, что мы говорим и слышим. Каков точный смысл произносимых нами слов и, наконец, каков смысл тех слов, что говорят нам? Слова могут быть одни и те же, но каждый волен вложить в них свой смысл. "Говорим Ленин - подразумеваем Партия, говорим Партия - подразумеваем Ленин". Иными словами - "Пишем Манчестер - читаем Ливерпуль". Вот так и живём...
Но сегодня уже повсеместно и явно практикуется зомбирование, то есть целенаправленное словесное воздействие, формирующее в людях предубеждения вне критического анализа и даже их желательную реакцию. Многое из того, что говорят и пишут, предназначено не просто для "промывания мозгов", а для подготовки людей к принятию новой реальности, которую по здравому размышлению и при правильном понимании следует безоговорочно отвергнуть.
Механизм этого воздействия, как бы ни скрывали его за маскирующей словесной шелухой, понятен. Он весь построен на дополнении, искажении и даже полной подмене определённых семантикой смыслов используемых слов. Особое коварство этого метода состоит в том, что слыша знакомое ключевое слово в некотором контексте, человеку очень трудно мгновенно установить, что слово это не отражает совсем или частично смысл сказанного. И наоборот, что смысл сказанного частично или совсем не отвечает семантическому содержанию данного слова. Зачем же манипулятор рискует и использует то или иное "липовое" ключевое слово в своём сообщении? Ну, это просто. Во-первых, слова эти, как правило, имеют исключительную силу воздействия на человека в силу своей укоренённости в языке за сотни или даже тысячи лет и важности их для человеческого сообщества, так как вызывают в сознании прочные ассоциации с реальным миром. В зависимости от их смысла, они также мгновенно вызывают положительную или отрицательную психическую реакцию - одобрения или осуждения. Во-вторых, если использовать слова, отвечающие истинному смыслу ими сказанного (скажем, "ложь" или "лицемерие"), то не будет шансов протолкнуть в сознание людей выдвигаемую ложную посылку. В-третьих, сами смыслы и понятия, стоящие за этими ключевыми словами, именно и являются чаще всего целью атаки для их подмены.
Конечная-же цель этой высококвалифицированной и хорошо оплачиваемой "деятельности" это, конечно, не сами слова с их сложившейся семантикой. Практически невозможно изъять и переделать все словари и энциклопедии, изъять все научные труды и переписать заново, по Оруэллу, историю человеческой цивилизации. Здесь расчёт на настойчивое и незаметное изменение самого сознания людей и замену в массовой памяти сложившихся понятий - на желаемые. Конечной целью заказчиков - элит является удержание власти и формирование однородного, подобного пластилину социума, который без всякого сопротивления и без особых усилий можно будет направить в любом желательном им направлении. Автор ни в коем случае не видит здесь даже элементов конспирологии. Никаких заговоров нет. Это всегда было голубой мечтой всех элит. Всё делается совершенно открыто и одновременно в странах, элиты которых просто невозможно заподозрить в сговоре. Каждая национальныя элита борется только за свои интересы. В сегодняшнем мире, где в большинстве стран уже просто невозможно скрывать информацию, силой подавлять инакомыслие и протесты, благодаря современному развитию средств массовой информации появилась возможность и осуществляется непосредственное воздействие на само массовое сознание. Как же выжить в таком враждебном мире, сохранив ясное и независимое сознание? Автор не берётся предлагать универсальные рецепты, полагая что таковые не существуют. Только каждый и сам для себя может решить, как ему лично достичь иммунитета к попыткам "модификации" его сознания. Задача автора гораздо проще. Дать примеры намеренного и массового искажения исходного смысла слов и продемонстрировать печальные последствия от такого, казалось-бы невинного действия, как покушение на исходное семантическое значение слова. А также предложить некие фильтры и подходы к восприятию "зомбопередач".
I
Брак. За примерно 6 тысяч лет человеческой цивилизации у всех народов сложился одинаковый смысл этого слова. В законодательстве Древнего Рима, например, это союз мужчины и женщины с главной целью - воспроизведения. И так было всегда и везде, во всех странах, религиях, культурах, законах, словарях и энциклопедиях. Помимо главной цели - воспроизведения, браки преследуют и другие. Это и чувственное удовлетворения, клановые, семейные, материальные и даже политические интересы. Браки освящаются религией и государством. Бывают браки и гражданские - без всякого постороннего вмешательства. Но везде и во все времена речь шла о союзе в браке именно мужчины и женщины.
То, что стремление и борьба за свои права и человеческое достоинство сторонников однополой любви, закончилась на Западе их полной победой - было закономерно. Таков уж доминирующий на Западе "общий тренд либерализации" 21-го века. И в самом этом бы не было ничего плохого, если бы эти завоёванные права не перешли, с точки зрения автора, грань не только разумного, но и допустимого. Добивайся они узаконивания своих равных материальных прав в рамках совместного проживания под именем, скажем, "гражданский союз", это было бы обьяснимо. Но произошло узаконивание именно однополых браков государствами и даже некоторыми церковными номинациями. А это означает замену семантического смысла слова "брак" на его упрощённый вариант. Брак отныне уже не союз мужчины и женщины, а просто правовой союз двух любых людей с целью совместного проживания, духовного контакта и взаимного сексуального удовлетворения, при котором уже не обязательна биологическая возможность и цель воспроизведения. В некоторых странах уже происходят атаки даже на слова "он" и "она", "мать" и "отец", т.е. на понятия половых различий и функций, созданных самой природой. Надо думать, на очереди легализация групповых браков со смешанным партнёрством. Наверное, до возникновения семьи и появления понятия "брак" так и было. Если уже легализована содомия, почему бы со временем не легализовать и групповые оргии? Не отменить законодательно семью и право родителей воспитывать своих детей? По злой иронии, легализация однополых браков происходит, в основном, в странах, где и так весьма актуальна проблема рождаемости коренного населения. Полное уравнивание традиционных и однополых браков эту проблему только усугубит, создав равный выбор колеблющимся в своих сексуальных предпочтениях молодых людях. Впрочем, это никак не угрожает снижению численности населения этих стран. Они уже давно практикуют восполнение его недостачи за счёт миграции других народов. Увы, этот процесс может закончиться именно тем, к чему и ведёт - к превращению коренного населения в этническое меньшинство, а страны - в более не принадлежащие ни к западной культуре, ни к западной науке и уровню экономики. Такого разворота событий не предвидел даже Шпенглер, "кликушествая", как наивно полагали, в начале 20-го века о падении Запада - в силу падения его культуры. Здесь не лишне упомянуть и явное надругательство над нравственными устоями пока ещё большинства людей в этих странах. Покушение на их мораль, этику и чувство их собственного достоинства, у кого таковые присутствуют. И решительное, постоянное несогласие людей - здесь единственное верное решение. Любые законы можно отменить. Можно было отменить и отменили даже поправку к Конституции, запрещающую алкоголь.
II
Однако пора назвать другие, не менее важные слова. Продемонстрировать, что стало с их исходными смыслами и как это влияет на жизнь не только Запада, но и всего мира.
Либерализм, Либеральный - от Либерал. Это направление социальной идеологии, по смыслу, вкладываемому в него его сторонниками, противостоит консерватизму, то есть приверженности к сложившимся традиционным ценностям. Слово это латинского происхождения, как и большинства ключевых слов языков латинской группы. В латыни использовались слова Liber, что значит просто - "свободный человек", во всяком случае не раб, и Liberalis, что значит "подходящее (приличествующее) свободному человеку". Как видим - никаких излишеств. Просто, ясно и лаконично, как всё у древних. В английском это liberty и liberal, а во французском - liberte; и liberale. Происхождение ясно, но тут всё уже не так просто.
С тех пор мир явно усложнился. Слово, практически идентичное ещё более важному слову и понятию "свобода", к которому мы ещё вернёмся, явно зажило самостоятельной жизнью и наполнилось, в силу его широкого использования, множеством и других смыслов. Некоторые из них, как например, "либеральная экономика", что означает признание и защиту законом права частной собственности, свободы предпринимательства и торговли, похоже не несут в себе никакого ущерба для человечества. То же можно сказать о либерализме в науке и образовании, если под этим понимается возможность дикуссий, отказ от предвзятости, свобода выбора тем и подходов, а в образовании - ещё и отказ от ограничений в получении любых знаний, изучении любых воззрениий и теорий. Это, по существу, право развития свободного мышления индивидуума, что автор несомненно приветствует.
Однако обратимся к словарям, описывающим семантику слова "либерал". В русских словарях - это свободомыслящий, вольнодумец, склонный к излишней снисходительности, желающий большей свободы народа и самоуправления. В Вебстере и Коллинзе определения схожи. Если судить по словарям, быть сторонником либерализма это совсем не позорно, а скорее даже наоборот. Вот разве что настораживает в Вебстере, это названное "obsolete" - "устаревшим", определение либерала как "lacking moral restraint", то есть человека с "недостатком моральных ограничений". Что, кстати, коррелирует со "склонностью к излишней снисходительности". Вот этим Вебстер и оправдал "новый либерализм", очистив его от упрёков в явной аморальности! Теперь ознакомьтесь с новейшим определением либерала, набрав в Гугле "liberal definition". Текст появляется первым и без всяких ссылок, которых ниже на странице множество. Да кто же их потом станет смотреть? На то и весь расчёт! И первым пунктом из 4-х там стоит "open to new behavior or opinions and willing to discard traditional values", что значит "открытый новому поведению или мнениям и желающий (готовый) отбросить, как ненужные, традиционные ценности". А как пример - "they have more liberal views toward marriage and divorce than some people" - "они (либералы) имеют более либеральные взгляды на брак и развод, чем некоторые люди". Этого нет ни в одном словаре, но умри - лучше не скажешь!
Как видим, атака идёт уже по всем фронтам и именно на слова, ассоциирующиеся с традиционными ценностями. Отсюда и явилась необходимость внушить даже отдельным людям, в недоумении ищущим объяснений, хотя бы и в интернете, что все "нововведения" опираются на смысл базовых слов. Предварительно ими уже искажённый! Итак, не подвергая сомнению исходный позитивный смысл слов "либеральные ценности", автор советует всегда докапываться, к какому именно движению мысли, политики, капитала или просто очередного экспедиционного корпуса, прицеплены эти слова как лозунг и оправдание.
III
Теперь о "свободе", важнейшем слове и понятии, чей семантический, человеческий и даже юридический смысл также стал объектом бессовестного искажения и манипуляции..
Свобода. Начав говорить об этом слове, можно потратить на это остаток жизни, чего автор делать не собирается. Наиболее общее определение свободы - это возможность для индивидуума поступать в соответствии со своими желаниями, коль скоро они не противоречат действующим законам. То есть делать всё, что не запрещено. Внимание! Миром сейчас уже фактически заправляют стороники этого "общего" определения. Это определение неполно, не содержит моральной и этической основы действий человека, а потому является ключом, уже практически открывшим "ящик Пандоры". Чего бы ни добивались те или иные люди, группы и даже страны, аргументируя свои притязания борьбой за свободу или правом на ту или иную специфическую свободу, всегда следует отбросить несомненное очарование этого слова и разобраться, как эта свобода одних обязательно ущемит свободу других. Здесь нет другого варианта. Всё плотно упаковано. Наиболее дальновидные, поддержанные влиянием и средствами специальных интересов, борцы за свою свободу страхуют себя тем, что меняют существующие или даже протаскивают новые законы по принципу "закон, что дышло, куда повернёшь - туда и вышло", позволяющие им их беспрепятственную деятельность. При этом существующая мораль, нравственность и этика отбрасываются как ненужная ветошь - ведь это они и являются подлинной целью их атаки, борьбы за новую "свободу". Никто и никогда не объявляет целью своих действий захват идеологического, политического и материального контроля в своей стране, расширение сферы экономического, политического или военного влияния своей страны за рубежом. Боже упаси! Это всегда праведная борьба за свою свободу и либеральные ценности и за их распространение в этой редакции по всему миру!
IV
Первым-же синонимом слова "либеральный" в том же первом пункте названо слово "толерантный" и его никак, ни под каким видом нельзя опустить из дальнейшего рассмотрения.
Толерантность - слово семантически определено и происходит от латинского "tolerantia", что означает: "терпение, терпеливость, принятие". Просто и понятно. Но в Вебстере это раскрыто примерами со значительным расширением исходного смысла. Терпение - как способность терпеть боль и выносить невзгоды, выживать невзирая на трудности. Принятие - как позволительные (sic!) отклонения от стандарта, а также "допуск" в машиностроении. А вот, получается, на "терпеливость" падают "симпатия, потворство, позволение, поблажка и снисходительность к мнениям и действиям, отличных и даже конфликтующих с собственным". Полная отсебятина! Трудно себе представить римлян, терпеливо сносящих конфликтующие с ними мнения и действия! Карфаген был разрушен, как и Иудейский храм, а христиан просто скармливали львам на аренах. Как видим - ни симпатии, ни потворства, ни поблажки. Разве что снисходительность до поры до времени, точнее - до конфликтующих действий...
Вот принятое в семантике русского языка определение толерантности, которое наилучшим образом демонстрирует разницу культур. Это просто терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям. И толкование не оставляет сомнений: "Толерантность не равносильна безразличию. Она не означает также принятия иного мировоззрения или образа жизни. Она заключается в предоставлении другим права жить в соответствии с собственным мировоззрением. Толерантность означает уважение, принятие и правильное понимание других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Под толерантностью не подразумевается уступка, снисхождение или потворство. Проявление толерантности также не означает терпимости к социальной несправедливости, отказа от своих убеждений или уступки чужим убеждениям, а также навязывания своих убеждений другим людям". Совсем другой смысл, не так ли?
Парадоксально, но именно расширительное понятие слова "толерантность" дало в руки его пропонентов грозное оружие и средство как-раз для подавления любых других мнений. Развитое университетскими профессорами социологии и философии и подаваемое студентам, как непреложная истина, перешедшее уже в школьное образование, поддержанное средствами массовой информации, это понятие, увы, стало на Западе понятием массового сознания молодого поколения. А это уже его полная победа! Всех, кто осмеливается оспорить любое положение этого понятия, ставшего новой господствующей идеологией, награждают эпитетами типа расист, ксенофоб, гомофоб (человеконенавистник) или просто фашист. На них обрушивается мощный шквал осуждения в прессе, от них отворачиваются их собственные дети. Их общественная карьера на этом заканчивается. Попробуй, например, заработать кличку "исламофоб". Мало не покажется! При этом нельзя не отметить, что открытая и явная русофобия, например, почему-то этот "хор" не запускает. Видна умелая, властная и избирательная рука "дирижёра".
V
Права Человека - это словосочетание, и рассматривать его следует исходя из смысла каждого слова. Здесь "право" употребляется в смысле того, как нельзя поступать по отношению к человеку и на что человек может рассчитывать при осуществлении своих желаний и потребностей. И они, эти права, почему-то часто и уже привычно полагаются ему принадлежащими в силу самого факта его рождения человеком. Если угодно - данными самим Богом. Вот так - права человека берутся ниоткуда и висят в небе, как Солнце или звёзды, а не заслуживаются достойным образом жизни. Между тем права конкретного человека реально закреплены законом его страны и должны быть вдобавок добровольно ограничены им самим исходя из соображений преобладающей в его стране морали и этики. Определения типа "всеобъемлющие", "неотъемлемые" или "международные" права человека - это не только глупые спекуляции, но и орудия политической пропаганды. Никакие надгосударственные структуры не могут определять и реально не определяют права человека, хотя уже и могут даже наказывать за преступления. Что тоже перебор - это обязанность и право государства. Каждая страна имеет свой "билль о правах" её граждан, как органическую часть именно её Конституции. Вот что есть, то и есть. Борьба за расширение прав человека в каждой стране - это исключительно дело граждан этой страны. Точка!
Наконец, деликатное место, касающееся определения слова "человек". Итак, Homo Sapiens - человек разумный. Определение Линнея, данное в 1758 году одному виду из группы приматов. Определение комплексное и строго исчерпывающее. В том смысле, что если вдруг человек не разумный, то под определение не подпадает. Human - другое определение человека. Тоже ёмкое, как и слово Humane, отличающееся только на одну букву и означающее "гуманный, человечный". Но если следовать точно смыслу написаных слов, то не разумный и не гуманный - всяко не человек, или, согласимся, не совсем человек. С зоологическими признаками при этом у него может быть как-раз всё в порядке.
Эти логические упражнения в семантике явно нуждаются в конкретном примере. Вот реальный случай. Палестинский террорист пробирается в дом израильтян. Там он убивает ножом мать и двоих её детей, спящих в своих кроватках. Яркий пример "разума и гуманизма". Он арестован, осуждён судом по гуманному закону, исключающему смертную казнь. И вот международные гуманистические организации, пристально наблюдающие за соблюдением прав любого человека, требуют соблюдения его прав на более частые свидания с семьёй, питания, как в санатории, возможности получать образование и смотреть телевизионные программы по его выбору. Помилуйте, да по какому признаку он вообще является человеком? Разве кто-нибудь защищает права бешеных собак? Как видим - защищает. Или вот, сидят в тюрьме террористы, взятые в плен с оружием в руках прямо на поле боя. Ах какой кошмар - они сидят в тюрьме без всяких прямых доказательств, что они из этого оружия стреляли или кого-то убили. Их поэтому и судить невозможно. Свободу страдальцам! Такие вот яркие примеры международной деятельности в области защиты прав человека. А между тем у них реальной работы - воз и тележка. Но, согласитесь, это весьма трудно - защищать права человека в странах, которые щедро финансируют деятельность этих самых организаций!
Читатель! Не надо рефлекторно вздрагивать от возмущения всякий раз, заслышав о нарушении прав человека. Надо разбираться со всеми привходящими обстоятельствами. Может оказаться что и не нарушение, и совсем не прав, да и назвать такой субъект человеком иногда язык не поворачивается.
Заключение
1. Вот именно это, "обновлённое" толкование смысла слов толерантность, брак, либерализм, свобода, права человека и многих других, их новая интерпретация - и легли в основу гигантских изменений в ментальности и культуре западных народов в конце 20-го и начале 21-го века. Как легко понять, здесь происходит явное покушение на сложившуюся семантику этих слов. Но последствия этого, увы, семантикой не ограничиваются. Дело в том, что это есть и покушение на религиозные, нравственные и моральные устои всей христианской цивилизации и её культуры, сложившейся на основе христианской морали, а уж такие вещи чреваты неизбежными и печальными последствиями. Никакие тренды массовой культуры и философии ранее не покушались столь явно и открыто на сложившиеся эволюционно основы самого человеческого бытия, хотя и удобряли почву для появления такой вот их агрессивной разновидности. Разрушение роли и смысла традиционной семьи - это не просто вдруг появившееся движение части общества. Его сила и эффективность явно указывает на его поддержку кругами с определёнными интересами и большими возможностями. И является частью общего процесса атомизации человеческого сообщества, превращения его в однородный "пластилин". Есть те, кто из убеждений, или преследуя свои личные или групповые интересы, запустил и поддерживает этот процесс. Утверждения зачастую именитых, тех кто объявляет и тем оправдает происходящее именно естественными, эволюционными изменениями социальной жизни западной цивилизации, автор отметает, как ничтожные. Никакие процессы изменения ни в одной сфере деятельности народов и ни в одной стране не происходили сами по себе. Все они имели причины, за каждым из них стояли люди, своими действиями их запустившие. В хорошем варианте за изменениями стоит общественная потребность. Это то, что называется прогресс. Но дискредитация слова "брак" и искажение смысла прочих ключевых слов не является насущной потребностью большинства народа! Даже вся совокупность известных фактов и действий исключает естественный, самопроизвольный характер этих изменений. Наконец, просто нет причин, почему народы вдруг бы массово решили порвать с ценностями, которые служили им тысячелетия.
2. Способность правящих элит влиять непросредственно на сознание людей - это свершившийся факт. Так же как спасение утопающих - дело рук самих утопающих (особенно при отсутствии спасателей), так и спасение своего сознания от угрожающего ему вмешательства - это дело самосознания каждого человека. Для начала надо перестать смотреть телевизор. Автор не смотрит его уже много лет. Любой факт надо перепроверять из разных источников. Нельзя бездумно доверять телеведущим, аналитикам, философам и прочим "геополитикам". Надо всегда искать критические возражения их "постулатам". Так, например, горе-философ Фукуяма обьявил ещё в 90-е о "конце истории". Оказалось, товарищ имел в виду окончательное и отныне вечное торжество "либеральных ценностей", которые только и осталось пронести и внедрить в победном марше по всей планете. Марш состоялся, но не преуспел, а история продолжается. А был и его учитель Хантингтон, который как раз предрекал в тех-же 90-х неминуемое столкновение цивилизаций. Посмотрите за окно... Все слыхали о Фукуяме. А кто слыхал и читал Хантингтона? Его не рекламировали!
3. Не стоит воспринимать этот опус, как попытку разнести в пух и прах Западную цивилизацию, которую автор знает "изнутри". У автора описанная им ситуация её падения вызывает горькие сожаления. Он считает период её становления и расцвета временем величайшего, небывалого в истории всестороннего прогресса человечества. Да и сегодня созданная именно ею материальная культура пока ещё позволяет существовать более чем 7 миллиардам уже явно избыточного населения Земли. Не говоря уже о преодолении именно Западом грозного информационного барьера прогресса человечества. Кроме того, пока Запад в основном состоит из людей, привыкших много и честно трудиться и жить на свои - всегда остаётся, пусть и гипотетический, шанс на смену элит. Даже если сегодняшние и придётся частично и избирательно развесить на фонарях. Такое уже случалось. Впрочем, автор убеждённый противник революций. Вдобавок автор прекрасно осознаёт, что на Земле имеется избыток стран и цивилизаций, которые ещё даже и не приблизились к воплощению в жизнь своих народов подлинного смысла и содержания описанных выше исходно прекрасных слов. Монархии, тирании, диктатуры, авторитарные и коррумпированные системы, бандократии и мракобесные теократии - их легион. Они себе живут как могут и даже как-то по-своему пахнут. Это их жизнь и их личное дело - пока они никого не трогают. Но ей Богу - заниматься их подробностями для автора такое-же бесперспективное дело, как заниматься чуждой ему зоологией. И опять-же - это зона интересов "дома-рощенных" оппонентов. Вперёд и с песнями!