СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
4. ПОЛИТИКА
4.2 ДЕМОКРАТИЯ?
Демократия или, по-русски, народовластие – излюбленный лозунг как "правых", так и "левых" политиков; причем и те, и другие считают свое толкование этого термина единственно верным и претендуют на роль подлинных выразителей «воли народа». В этой связи нелишне представить здесь, в качестве иллюстрации, мнение по данному вопросу известного апологета капитализма Френсиса Фукуямы, автора нашумевшей в свое время книги «Конец истории»:
«В вопросе о том, какие страны считать демократическими, мы будем использовать строго формальное определение демократии. Страна демократическая, если она предоставляет людям право выбирать свое правительство путем регулярных, тайных, многопартийных выборов на основе всеобщего и равного избирательного права для взрослых. Да, верно, что формальная демократия сама по себе не гарантирует равное участие и равные права. Демократическими процедурами могут манипулировать элиты, и эти процедуры не всегда верно отражают волю или истинные интересы народа. Но если мы отойдем от формального определения, то откроем дверь бесконечным злоупотреблениям принципами демократии. В нашем веке величайшие противники демократии нападали на "формальную" демократию во имя демократии "по существу". Прикрываясь этими словами, Ленин и партия большевиков разогнали в России Учредительное Собрание и объявили диктатуру партии, которой предстояло создать демократию по существу "во имя народа". С другой стороны, формальная демократия дает настоящие институциональные предохранители от диктатуры, и для нее куда больше вероятность создать в конце концов демократию "по существу"».
Мимоходом заметим, что суждения Фукуямы о России весьма поверхностны и наивны. Возможно, он даже не в курсе, что в России к моменту выборов в Учредительное Собрание уже сложилась новая представительная власть в лице Советов, спонтанно возникших сразу после февральского переворота 1917 года как форма СТИХИЙНОЙ САМООРГАНИЗАЦИИ ВОССТАВШИХ МАСС. Причем к моменту возникновения Советов влияние на них большевиков было ничтожным, что должен был признать сам Ленин в своих «Апрельских тезисах»:
«…в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед БЛОКОМ ВСЕХ мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов…»
Так что никакой «диктатуры партии» в ТОТ момент не было и близко. Нравится это Фукуяме или нет, но именно Советы сделали ТОГДА Россию «страной демократической» по его же собственному определению. А вот попытка сил, растерявших уже к осени 1917 года свое былое большинство в Советах, противопоставить им "альтернативный" орган представительной власти в лице Учредительного Собрания, фактически стала одним из первых актов гражданской войны. Войны, исход которой доказал НА ДЕЛЕ справедливость утверждения Ленина в тех же «Апрельских тезисах», что "легитимнее" в глазах большинства народа, а значит, и "демократичнее"
«Не парламентарная республика, – возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, – а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху».
Однако вопрос не в том, какая из этих двух форм демократии с большей вероятностью позволяет «создать в конце концов демократию "по существу"», которая, по Фукуяме, гарантировала бы ВСЕМ «равное участие и равные права». Вопрос в другом: ОТВЕЧАЕТ ЛИ В ПРИНЦИПЕ эта вожделенная «демократия "по существу"» ПОДЛИННЫМ интересам общества? В предисловии к своему «Анти-Дюрингу» Энгельс не без иронии заметил:
«…в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос…»
Но если эта ирония оправданна, то разумно ли предоставлять РАВНОЕ право голоса ВСЕМ: и тем, кто глубоко разбирается в поставленных на голосование вопросах, и тем, кто в этих вопросах вообще ничего не смыслит? Впрочем, при капитализме НЕ ВСЁ то, что плохо для общества и государства, плохо также и для политической карьеры "государственных деятелей". Даже более того: пороки системы государственного управления – благодатная почва не только для всевозможных злоупотреблений, но и для сколачивания политического капитала на "борьбе" с ними. Причем некоторые политики ухитряются одновременно преуспевать на обоих этих поприщах. А «формальная демократия» – наиболее комфортная среда для политиков именно такого рода.
К сожалению, это только в теории «регулярные, тайные, многопартийные выборы на основе всеобщего и равного избирательного права» дают возможность подчинить политику государства воле его граждан, вручающих бразды правления той политической силе, чья предвыборная программа в наибольшей степени отвечает их устремлениям. В действительности же на политические предпочтения избирателей решающее влияние оказывают не предвыборные программы, которые мало кому интересны, а личное обаяние кандидатов, броские лозунги, лесть и "щедрые" обещания. Словом, среднестатистический избиратель делает свой выбор скорее "сердцем", нежели разумом, что, естественно, учитывают политики, разрабатывая стратегию своих предвыборных кампаний.
В частности, те же предвыборные программы пишутся не для того, чтобы их впоследствии воплотить в реальность, а лишь для того, чтобы произвести благоприятное впечатление на избирателей. Обычно более "щедрой" на предвыборные обещания бывает оппозиция. Незамысловатая суть ее агитации сводится к тому, что народ имеет меньше, чем заслуживает, вследствие некомпетентности, безответственности и нечестности действующей власти. Она уже однажды обманула народ, не выполнив свои предыдущие обещания, и теперь пытается обмануть его снова. Надо во что бы то ни стало сменить эту власть, поставив у руля государства компетентных и честных политиков, которые наведут законный порядок и обеспечат стране и народу процветание. Предвыборная агитация действующей власти тоже не блещет разнообразием. Свою политику в период между выборами, независимо от ее результатов, власть всегда преподносит как единственно правильную, благодаря которой уже совсем скоро настанут долгожданные перемены к лучшему. Но только при одном непременном условии: если победа на предстоящих выборах не достанется некомпетентной, безответственной и нечестной оппозиции, сбивающей людей с толку своими заведомо невыполнимыми популистскими обещаниями и лживыми обвинениями в адрес действующей власти.
Занятно, что во многих "образцово демократических" странах РЕАЛЬНУЮ возможность одержать победу в этой, скажем так, не очень чистой борьбе за власть имеют всего ДВЕ "главные" партии. Например, демократы и республиканцы в США, консерваторы и лейбористы в Великобритании, социал-демократы и христианские демократы в ФРГ… Так что реальная возможность выбора у народа как «источника власти» зачастую оказывается при «формальной демократии» до неприличия ограниченной. Но это не мешает политикам обоих лагерей преподносить свою борьбу за то, чтобы народ сделал "единственно правильный" выбор, как чуть ли не решающую битву между вселенским Добром и вселенским Злом.
Глядя трезвыми глазами на весь этот "демократический" цирк, нельзя не согласиться с Лениным, более века назад назвавшим его обманом и отвлечением народа «от его насущных интересов посредством эффектных и бессодержательных ДУЭЛЕЙ двух буржуазных партий». Вопреки Фукуяме, насущные интересы народа заключаются не в регулярной "демократической" смене клоунов у руля власти, а в радикальной смене СИСТЕМЫ, вынуждающей политиков превращать самих себя в клоунов ради успешной политической карьеры.