Глава 6.
Индивидуальный труд – мой и Г.Х.Попова.
Прочитал статью «Перестройка экономики и индивидуальный труд» и вспомнил известную пословицу: «На безрыбье и профессор рак». Я разделяю мнение ученого человека о нужности индивидуальной трудовой деятельности, но до чего же смешон и зыбок, даже глуп фундамент, заложенный в основание нужности и необходимости индивидуальной трудовой деятельности. Я не буду указывать на все недоразумения статьи, которых достаточно, начну с главного. В начале статьи он своевременно пишет: «Часто вспоминают известную мысль В.И. Ленина: «…кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы». Но гораздо реже вспоминают вторую часть ленинского высказывания: «А натыкаться на них в каждом частном случае, значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность». Эта цитата – отправная точка в статье Г. Попова. Последуем примеру ученого мужа и посмотрим, как выполняются обе части «известной мысли В.И.Ленина».
Профессорское предварительное решение общих вопросов. При определении «объективной необходимости» индивидуальной трудовой деятельности в условиях социализма; «возможности в принципе» индивидуальной трудовой деятельности при социализме; есть ли «объективная» потребность в «такой» деятельности; и «вообще в принципе» допустима ли индивидуальная трудовая деятельность при общественной собственности – «надо исходить не из ситуаций и эмоций». А что такое статья профессора, как не сплошные ситуации и эмоции, подпертые доктором наук социализмом, социалистическим обществом, социалистическими отношениями и тому подобными словосочетаниями, которые упоминаются в статье около 60 раз. А не дав конкретного определения понятию социализм не стоило браться за «Перестройку экономики и индивидуальный труд», так как только четкое определение социализма даст ответы на вопросы: «…есть ли объективная потребность и вообще в принципе допустима ли индивидуальная деятельность…»? Первое конкретное определение социализма встречается в середине статьи в разделе «Враг или друг». Вот оно первое место, которое четко определяет социализм по Г.Попову: «Социализм – научно организуемый строй». И далее расшифровка для непонимающих: «А всякая научная организация требует цельности, системности, опоры на объективные законы». В этом определении все ясно: и что такое социализм, и кто организует этот строй, и кого организуют в цельность и систему, и в какую цельность и систему, и для чего. Для тех, кто все-таки не понял «глубины мысли» Г.Попова, объясняю: раз научно организуемый, то организацию проводит Г.Попов и иже с ним: в цельность и систему организуется трудовое население, так как только оно способно обуть, одеть, накормить, обогреть, обучить, вылечить и т.д.; трудовой народ чтоб не пил, не курил, на работу бы ходил и зарплату не просил, чтоб с понятием относился к трудностям жизни и научился бы претерпевать эти трудности; чтоб у Г.Попова и иже с ним была «способность» заплатить за квартиру любого размера, была «способность» покупать продукты питания и одежду по любой цене. Вот только не могу определить, на какие объективные законы опирается такой социализм, ведь «промежуточные рассуждения» о социализме пропущены. Намеки на «промежуточные рассуждения» встречаются в заключительном разделе «Размышляя о будущем». Вот они: «Тут нужен классовый подход. Важен по существу один вопрос: укрепляется ли социализм? И для марксиста в вопросах распределения при социализме может быть только одна проблема: осуществляется ли принцип «распределения по труду»? Встретив ТАКОЕ откровение, просматриваю вновь статью, думая, что где-то мной пропущены такие важные моменты. Вижу «сверх глубокомысленную» болтовню о «возможности в принципе» и «объективной потребности» в разделе «Быть или не быть…», о запретах и разрешениях, превращенных в социалистическую суть в разделе «За социалистическую суть». Чувствую сомнительность разрешения проблем в разделе «Сколько может быть проблем». Вспоминаю издевательства в работах В.И.Ленина над «с одной стороны – с другой стороны», прочитав в разделе «Враг или друг»: «На одной чаше весов – на другой чаше весов». Улавливаю, что для ученого человека научный социализм и «социализм – научно организуемый строй» одно и то же. Понимаю, что футуролог О.Тоффлер больший марксист, чем Г.Попов. Но классового подхода не нахожу и конкретного ответа на вопрос: «Укрепляется или разрушается социализм»? Проблема распределения по труду так и осталась проблемой. Тут можно поздравить доктора экономических наук. Он самостоятельно разбил свою статью вдребезги. Но это не главное. Главное в том, что ответить на общие вопросы, - «…есть ли объективная необходимость и вообще, в принципе, допустима ли…?» - невозможно, не дав четкого и ясного определения социализму. И ответа на эти вопросы нет в статье. На протяжении всей статьи сей ученый муж пыжится доказать «возможность в принципе» на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаясь» на социализм. Теперь о второй части мысли В.И.Ленина. Слепо или с умыслом «натыкался» Г.Попов на социализм, я здесь судить не могу. Поэтому мне остаются «шатания и беспринципность». Чтобы судить об этом, надо статью Г.Попова с чем-то сравнивать. Поэтому на вопросы, поставленные Г.Поповым, мне придется ответить по-своему.
Первое, что надо было сделать ученому-экономисту, чтобы не «натыкаться слепо на них в каждом частном случае» - это четко и ясно определить, что такое социализм в ленинском понятии, которое В.И.Ленин дал социализму, исходя из учения К.Маркса. Вот оно: «Социализм есть уничтожение классов». После ТАКОГО определения социализма, доктору наук не грех было бы вспомнить и «пропущенные промежуточные рассуждения».
1). Переход к социализму – это период революционной диктатуры пролетариата, диктатуры вооруженного рабочего класса, призванного защищать все общество от «хранителей традиций капитализма» от эксплуатации наемного труда.
2). Социализм – это первая самая низшая фаза коммунизма, общество классовое, так как существует разница в умственном и физическом труде, основанная на разделении труда; разница в обеспечении жильем разных слоев и групп населения; разность между городом и деревней; наличие государственности в нашем обществе со всеми своими атрибутами в виде аппарата принуждения (милиция, суды, тюрьмы и т.д.) и чиновничьего бюрократического аппарата управления, стоящего у дележа материальных ценностей государства.
3). Социализм – это период постепенного отмирания отдельных форм государственности и, в конечном итоге, отмирания всего государства в целом.
4). От каждого – по способностям, каждому – по труду.
ТАКОЙ социализм заметно отличается от социализма Г.Попова. Тут уж получается наука, организуемая социализмом. Такая наука поможет рабочим в определении классового состава общества на каждом этапе развития; поможет рабочим определить экономические причины враждебности отдельных групп и слоев населения к социализму; поможет рабочим снять все завесы и ширмы словесной болтовни, которыми прикрываются эти слои и группы; поможет рабочим выработать методы нейтрализации этой враждебности; поможет рабочим в выборе дорог, ведущих к отмиранию отдельных форм государственности, к выбору путей ведущих к отмиранию государства в целом. Наука, вот так организуемая социализмом, будет направлена на уничтожение классов. Теперь ни на секунду не забывая, что социализм есть уничтожение классов, подумаем об индивидуальной трудовой деятельности. Что это такое? «Быть или не быть»?
Индивидуальная трудовая деятельность – это мелкое товарное производство. А мелкое товарное производство – это колыбель капитализма, он оттуда начинает расти. Капитализм же со своим наемным трудом, с классами угнетателей и угнетенных – смертельный враг социализму. Эта азбука.
«Зададим себе такой вопрос: мы разрешаем сегодня индивидуальную трудовую деятельность…». Разве можно запретить или разрешить индивидуальную трудовую деятельность? Ведь эта деятельность всегда была, есть и всегда будет, несмотря ни на какие запреты и разрешения. Кто может запретить или разрешить мне кого-то нанять, чтобы забить гвоздь в стену и повесить на него картину в моем доме? – А это уже индивидуальная трудовая деятельность. Запреты показывают, как существует индивидуальная трудовая деятельность в данном обществе или государстве в определенный период. При запретах она нелегальная, при разрешениях – легальная. Это тоже азбука. И все глубокомысленные вопросы: «…Есть ли объективная потребность? И вообще, в принципе, допустима ли? И т.п. вопросы» - сводится к простейшему вопросу о легальном или нелегальном положении индивидуальной трудовой деятельности, смертельного врага социализма. Скрытый враг опасней явного. Это аксиома. Значит никаких запретов и ограничений на индивидуальную трудовую деятельность. Посмотрим, что дает легальное положение индивидуальной трудовой деятельности. Легальное положение должно резче выделить все виды «хранителей традиций капитализма», которые обязательно попробуют приспособить индивидуальную трудовую деятельность для своей наживы. Как они будут наживаться, Г.Попов показал очень хорошо. Очень хорошо рассказал он обо всех положительных сторонах индивидуальной трудовой деятельности. Одну хочу напомнить особо своими словами. Коллективы кооперативов индивидуальной трудовой деятельности очень хорошо покажут на своем примере, кто лишний в государственных чиновнично-бюрократических аппаратах управления; легальная индивидуальная трудовая деятельность очень быстро высветит все структурные диспропорции государственного сектора. Так что это не проблема доктора наук, а заслуга легального индивидуального труда. Этот же сектор экономики поможет рабочему классу разбираться, кто есть кто в нашем государстве.
Борьба за социалистическую суть индивидуального труда сведена в статье Г.Попова к рассуждению о запретах. О запретах я сказал выше. А социалистическая суть – это распределение по труду. И вот что меня насторожило: «Не разрешен у нас и наемный труд». Это сказано в разделе «Сколько может быть проблем». Но это не проблема, а претензии младенца капитала, рожденного мелким товарным производством. Он (младенец капитал) уже пробился на страницы печати и требует своего признания, требует разрешения на наемный труд. А бороться за социалистическую суть – это сделать всех участников индивидуального сектора тружениками, а не искателями легкого труда. Вот что говорил о социалистической сути в отношении крестьянства В.И.Ленин: «Чтобы решить вторую, труднейшую часть задачи, пролетариат, победивший буржуазию, должен неуклонно вести следующую основную линию своей политики по отношению к крестьянству: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина собственника, крестьянина работника – от крестьянина торгаша, крестьянина трудящегося – от крестьянина спекулянта. В этом разграничении вся суть социализма». Все сказанное В.И.Лениным в отношении крестьянства абсолютно справедливо и в отношении индивидуального труда. Я возьму на себя смелость сказать эту цитату своими словами в отношении индивидуальной трудовой деятельности: «Рабочий класс должен разделять, разграничивать индивидуальную трудовую деятельность трудящегося, от индивидуальной трудовой деятельности собственника, индивидуальную трудовую деятельность работника от индивидуальной трудовой деятельности торгаша, индивидуальную трудовую деятельность труженика – от индивидуальной трудовой деятельности спекулянта, индивидуальную трудовую деятельность мастера с учениками от индивидуальной трудовой деятельности мастера с наемным трудом, индивидуальную трудовую деятельность ученого, говорящего рабочим правду – от индивидуальной трудовой деятельности ученого, вешающего рабочим «лапшу на уши. В этом разграничении вся суть социализма». Вот такое разграничение и есть «распределение по труду». Такое разграничение представляет определенные трудности, но не настолько ни сложны, чтобы не уметь сделать такое разграничение в жизни. Ведь в жизни это разграничение может сделать практически каждый человек, зарабатывающий деньги своим трудом, своими руками. Мне, конечно, могут возразить, где я видел такой социализм, и что такого социализма не бывает. Но это другой разговор.
Почему-то не верится, чтобы ученый экономист не знал ленинского понятия социализма. А может быть его беспринципность и шатания не слепые, а зрячие? Об этом тоже не грех подумать, но сейчас о беспринципности и шатаниях. Чтобы было нагляднее – применим лозунг «Больше социализма!». К социализму Г.Попова, а потом к социализму В.И. Ленина. Этот лозунг СМИ предлагают применять при дебатах про социализм.
Г.Х.Попов: «Больше социализма – больше научной организации строя: а) больше цельности; б) больше системности; в) больше объективных законов». Для тех, кто все-таки не понял социализма Г.Х.Попова, объясняю: «Раз больше научной организации, то: больше научных организаторов; больше цельности в организации трудового населения; больше системности трудового народа: чтобы больше не пил, больше не курил, больше на работу бы ходил, больше зарплату не просил, чтобы с большим понятием относился к трудностям жизни и больше научился претерпевать эти трудности; чтобы у научных организаторов была больше «способность» заплатить за квартиру любого размера; была больше «способность» покупать продукты питания и одежду по любой цене; больше законов, больше реформ, больше шума, больше обмана».
В.И.Ленин: «Больше социализма – больше уничтожение классов: больше уничтожения различий в умственном и физическом труде; больше уничтожения разницы в обеспечении жильем; больше уничтожения различия между городом и деревней; больше уничтожения аппарата принуждения; больше уничтожения чиновничьего бюрократического аппарата управления (я думаю, что меня поймут правильно, что я не говорю о физическом уничтожении людей); больше революционной диктатуры пролетариата, диктатуры вооруженного рабочего класса; больше отмирания отдельных форм государственности; больше отмирания всего государства в целом; от каждого – больше по способностям, каждому – больше по труду». Я думаю, что после такого сравнения объяснять ничего не надо, и на этом было бы закончить. Но все же в заключение этой статьи я хочу показать одно место статьи Г.Х.Попова с цитатой из работы В.И.Ленина. Вот оно: «Но не надо недооценивать силу аппарата. В.И.Ленин писал: «Бюрократы – ловкачи… Их голыми руками не возьмешь. Это ленинское обобщение сейчас вновь обобщается на практике». И далее о ловкости бюрократов. Неужели это, как правильно выразился Г.Х.Попов, обобщение В.И.Ленин написал для доказательства ловкости бюрократов? Я не знаю смысл того места ленинского труда, откуда выдернута эта цитата, но не верю, что там она служила доказательством ловкости бюрократов. Вот как прозвучала эта отдельно взятая цитата для меня: «Бюрократы – ловкачи, (хитрые и коварные враги социализма)… Их голыми руками не возьмешь (их надо брать вооруженными руками)». А в статье Г.Х. Попова это ленинское обобщение доказывает ловкость доктора экономических наук. Я не против того, чтобы доктора, профессора, академики и другие высказывали в популярной форме свои мысли в связи с любыми проблемами. Но я против того, чтобы эта пишущая публика приспосабливала, подгоняла цитаты из трудов К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина под свои мысли, под свои прихоти, под свои уловки.
Я прошу очень и очень аккуратно обращаться со словами: социализм, социалистический, коммунизм, коммунистический, так как от частого употребления слово теряет смысл; с вычесыванием цитат из трудов основоположников революционного учения для рабочих, приспосабливания цитат под себя.
Декабрь 1987.
Глава 7.
К жилищному вопросу главы 4.
Я, кажется, очень сильно провинился перед жителями Б. части города, выскочив со своим предложением объединения этих жителей в союз на кооперативных началах с арендой таким союзом жилых домов. Ошибка моя в том, что я не сумел точно понять сложившуюся на сегодня ситуацию в житейских проблемах (проблемах жилсоцкультспортбыта – как я называл их в предыдущих заметках), то есть не сумел определить своевременность своего предложения. Но одно теперь ясно абсолютно – того идеального состояния, о котором я писал в предыдущей заметке, нет. Поэтому то я переоценил способности жителей в том, что они быстро поймут предлагаемую идею и откликнутся. Поэтому то в самой первой заметке нет никаких подробностей, только главные моменты и обещания поделится в ходе дискуссии своими соображениями. В этой же заметке я вынужден не соображениями делиться, а рассказать о трудностях, которые придется преодолевать.
Всякие государственные ведомства и учреждения не способны решить проблемы жителей. Почему? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо проследить возникновение проблем, как они появляются, их взаимосвязь, то есть невозможность решения одной проблемы без решения другой, как решаются проблемы государственными ведомствами и учреждениями.
Я, наверное, не открою Америки, если скажу, что у каждого человека есть потребности: в жилище, в образовании, в труде, в отдыхе, в здравоохранении, в культуре, в спорте, в охране общественного порядка, какие-то бытовые потребности и т.д.; весь перечень больших групп потребностей, наверное, можно было бы перечислить, но стоит ли. Каждая группа потребностей состоит из огромного количества форм и оттенков и практически у каждого человека свое понимание потребности, а значит и свое понимание ее удовлетворения. Один хочет ТАК удовлетворить свою потребность; другой ту же потребность в то же время, но ЭДАК; третий же предлагает не ТАК, и не ЭДАК, а по-своему. К тому же одни и те же потребности людей никогда не совпадают по времени их удовлетворения для отдельных индивидуумов. Например, каждому из трех человек необходимо удовлетворить по три одинаковых потребности, допустим, потребности №1, №2, №3. Один хочет, чтобы порядок удовлетворения был №1, №2, №3; другой – №3, №2, №1; третий - №2, №1, №3. Наконец, полное несовпадение потребностей отдельных людей: у первого одни потребности, у второго – другие, у третьего – третьи. Эти трения тормозят удовлетворение потребностей отдельного человека, а каждый хочет скорейшего удовлетворения, каждый хочет ускорить процесс именно своего удовлетворения. Это желание естественно, так как человек знает или чувствует, что неудовлетворение потребности будет для него какой-то катастрофой, обернется чем-то плохим; удовлетворение же избавит от хлопот или даже даст наслаждение. Но точно такое же желание и других людей. Так появляются конфликтные ситуации между отдельными людьми. Преодоление таких конфликтов и является решением проблем. Проблемы – это конфликтные ситуации, являющие результатом человеческих разногласий, возникших при удовлетворении их потребностей. Эти проблемы и конфликты, ими порождаемые, заставляют искать методы и способы их решения. И люди изобретают министерства и ведомства, суды, прокуратуру, адвокатуру, милицию, армию и всякие другие атрибуты государственности; выделяют туда своих представителей и поручают им разбираться в проблемах. Я не буду здесь описывать, как государство со своими атрибутами оторвалось от своих корней и встало над населением.
Естественное желание людей удовлетворения своих потребностей – не поддается ни качественному, ни количественному определению не только в силу вышесказанного, но еще и потому, что потребности развиваются и видоизменяются. Готовых форм развития и видоизменения не знает никто, так как у каждого человека процесс развития и видоизменения потребностей свой, не похожий на процессы других людей. Качественное и количественное определение потребностей возможно только для одного человека, да и то только им самим. Вот таким сложным естественным процессом – удовлетворением потребностей и преодолением конфликтов, рождаемых этими удовлетворениями – занимаются государственные учреждения, в которых работаю обыкновенные люди. Вся жизнь человека, в конечном счете, состоит из усилий, направленных на удовлетворение различных потребностей, сосредоточенных в нем самом; из преодоления проблем, мешающих удовлетворению этих потребностей. В этом смысле люди, работающие в государственных учреждениях и ведомствах, ничем не отличаются от простых смертных. Они также спешат удовлетворить свои потребности. А так как рычаги распределения находятся у них в руках, и отсутствует механизм жесткого контроля над распределением (и такого механизма долго не будет), то станет понятным смысл старых поговорок: «Кто – у власти, тот – у сласти»; «Своя рубашка ближе к телу»; «Сытый голодного не разумеет».
Государственные формы решения проблем представляют собой системы законов, приказов, постановлений и т.д. и тому подобное. Эти формы неживые и всегда имеют границы, жесткие рамки от и до. К тому же они быстро устаревают. Живой, естественный процесс, не знающий конкретных форм и не имеющий границ, каковым является процесс удовлетворения потребностей и проблем, ими рождаемых, пытаются впихнуть в жесткие рамки, в мертвые формы законов, инструкций, приказов, постановлений и тому подобное. Место разрешения проблем, жесткие, всегда опаздывающие формы становятся мощным тормозом. К естественным проблемам, рождаемым живым процессом, прибавляются искусственные, которые рождаются при столкновении естественно развивающихся потребностей с мертвыми и жесткими государственными формами. Численность и тяжесть проблем резко увеличивается. Если мы вспомним, что сытый голодного не разумеет, то тяжесть проблем становится неподъемной. Если к этому добавить еще то, что живой естественный неделимый процесс удовлетворения потребностей и проблем, ими рождаемых, находится, почему-то, в ведении разных государственных ведомствах, вечно не согласных друг с другом и не могущих найти общего языка, то проблемы становятся абсолютно неразрешимыми. А ведь все потребности жестко связаны между собой. Каждая зависит от всех и все – от каждой. Естественно, что такая же связь и между проблемами. Для примера можно представить такие, казалось бы, неблизкие потребности, как жилье и культура. Как может человек духовно и культурно развиваться, не имея крыши над головой? Я думаю, что этот вопрос комментировать не требуется. Но не в меньшей степени зависит жилье от культуры. Я не буду распространяться об архитектуре, красоте, эстетике и т.д. Я возьму пример погрубей. Представьте себе, что человек обеспечен жильем, но начисто лишен понятия об уважении человеческого труда, начисто лишен культуры общежития. Но надолго ли дураку стеклянная игрушка, ведь разобьет. Так и тут. Человек, лишенный понятия об уважении ценности человеческого труда, лишенный понятия о культуре общежития, испоганит дом, в котором живет. И так в любом сочетании потребностей. К решению проблем нужен комплексный подход. Необходимость комплексного подхода диктуется еще тем, что различные потребности не разбросаны по отдельным людям, а все заложены в одном человеке.
Из выше написанного выделим основные моменты.
1. Потребности человека и проблемы их удовлетворения, порожденные этими потребностями – процесс естественно развивающийся.
2. Житейские проблемы человека – это конфликтные ситуации, являющиеся результатом разногласия между отдельными людьми, возникающие при удовлетворении потребностей этих людей.
3. Государственные акты, задуманные как инструменты разрешения проблем, на деле стали мощным тормозом, который усложняет решение проблем.
4. Отсутствие механизма жесткого контроля над распределением.
5. Государственные ведомства, каждое из которых занимается отдельной проблемой, каждое со своей собственной внутриведомственной неразберихой, вечно несогласных друг с другом, делают нужды жителей неразрешимой проблемой.
6. Отсутствие комплексного подхода к решению проблем жителей.
В этих пунктах заключены все причины наших проблем.
Попытаюсь показать, как возможно сократить огромный ворох проблем до минимума, силами самих жителей, готовых объединиться в союз.
1. Естественное развитие проблем требует такого разрешения, которое было бы естественным. Но это такое положение, когда жаждущий удовлетворения потребностей самостоятельно решает проблемы (конфликтные ситуации). Нетрудно представить, что из этого получится. Катастрофа. Такое пока невозможно. Но можно создать такое положение, в котором люди, жаждущие удовлетворения своих потребностей, будут сами искать компромиссные решения. Какие потребности удовлетворить в первую очередь, какие – во вторую, какие – в третью. Не министерства, ведомства, конторы, исполкомы, горкомы, суды, милиции, прокуратуры, а сами нуждающиеся.
2. Государственные акты просто так не отбросишь, из государственности не выскочишь. Не один еще раз это человеческое творение будет переделываться и обновляться, прежде, чем отомрет. Долго еще государственные акты, сменяя друг друга, будут указующим перстом. Но и без них в настоящее время нельзя. С теми же актами, которые, устарев, стали тормозом и еще не отменены, можно и нужно находить компромиссное решение и смягчать этот тормоз. Но компромиссы должны быть на пользу делу и никому во вред.
3. Отмечая основные моменты написанного, я говорил об отсутствии механизма контроля над распределением. Если строго судить, то я не прав. Этот механизм был и есть. В настоящее время он переделывается. Я не могу знать, что из этого получится. Это может определить только время и сама жизнь. Каким он был, жители знают и без моих комментариев. Этот механизм называется: «Власть Советов». У этого механизма есть один серьезный недостаток – он не может охватить каждого человека, он находится в руках у «паразитных должностей», он не может дать возможность каждому человеку как-то самому принимать участие в работе Советов. Вот этот недостаток и требуется устранить хотя бы в вопросах решения проблем жителей. Необходимо использование устава для коллектива.
4. Государственные ведомства, занимающиеся жилсоцкультспортбыта и охраной общественного порядка, могут и должны быть заменены властью Советов при непременном условии: обязательном участии всех жителей в решении своих собственных проблем, то есть в работе своего Совета.
5. Комплексный подход к решению проблем получится сам собой, если выполнится условие, непременное для двух других моментов: «Если будет создано положение, при котором люди, жаждущие удовлетворения своих потребностей, будут сами искать компромиссные решения; обязательное участие жителей в решении своих собственных проблем, то есть участие в работе свого Совета».
Все перечисленное можно сделать, если жители каких-то комплексов, сумеют объединиться в один коллектив. Вот почему и предлагается жителям Б. части города попробовать создать такое объединение. Я никак не могу определиться с названием такого коллектива. И так неправильно, и по другому - не совсем верно. Невозможно охарактеризовать коротким словосочетанием профиль деятельности такого объединения, так как эта деятельность охватит почти все стороны жизни. Невозможно также определить конкретную форму, в какой эта деятельность выразится. Кооператив? Арендный коллектив? Совместное предприятие? Государственное объединение? Но не в одну из этих форм деятельность такого союза не влезает. В своей деятельности предполагаемый союз неминуемо будет пользоваться всеми этими формами одновременно, но названия такому синтезу форм я пока не знаю.
Жилищно-бытовые вопросы на повестке дня стояли, стоят и стоять будут. Будущему союзу от этих вопросов не спрятаться и не увернуться. В жилых комплексах есть семьи, малообеспеченные жильем, есть семьи, проживающие на ведомственной жилплощади, находящиеся под страхом выселения в случае увольнения, есть жители в личных домах, которые бы хотели улучшить свое жилищное положение. Потом у абсолютного большинства есть дети. Время идет, дети растут, и перед родителями их повзрослевшими детьми неминуемо встанут вопросы обеспечения их жильем. Могут возникнуть и другие вопросы, связанные с жилыми домами. Например, квартиры, затрагивающие другие сферы жизни. Квартиры первых этажей, занимаемые почтами, магазинами, дворовыми клубами, нотариальными и адвокатскими конторами, опорными пунктами, участковой милицией, библиотеками, прокатами, парикмахерскими, аптеками и т.д. и т.п. Как все возможные квартирные: жилищные бытовые и общественные, вопросы будут решаться таким союзом, я не знаю, и знать не могу. Этого пока не знает никто. Готовых рецептов нет и быть не может. Какой дорогой пойдет разрешение всех вопросов, как решить все проблемы, станет ясно, когда союз вплотную займется этими вопросами, когда сами нуждающиеся дадут предложения о преодолении всех проблем. Только из обилия предложений самих людей можно выбрать самые рациональные зерна, обобщить их и выработать самый короткий, самый приемлемый для данного времени и самих участников союза путь. А может быть, даже и несколько вариантов этого пути. Сами жители способны это сделать.