Изучение положения Питирима Сорокина о нормативной этики в социологии и цивилизационных исследований
РЕЗЮМЕ. Питирим Сорокин поставил вопрос «Нормативна ли наука этика и может ли она ею быть?» (П.А.СОРОКИН. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. Москва. Наука. 1994. С. 229-247). В этой работе он пишет: «Вообще любая наука ... ничего не приказывает и ничего не запрещает, а говорит «так есть»» (C. 229). Этика – наука о нравственности, с первого взгляда, есть нормативная наука, так как она говорит, что «так должно быть или не должно быть». Например, человек должен быть альтруистом, верить в креативную силу любви и так далее. Этика оказывается последней реальной надеждой Питирима Сорокина на спасение человечества.
П.Сорокин ссылается на В.Вундта, который «нормативной наукой считает науку, рассматривающую предметы по их отношению к определенным правилам – нормам. А эти правила, то есть, нормы, есть прежде всего правила для воли – предписания для будущих действий, а затем уже предписания для оценки фактов» (См.: Вундт В. Ethic. Т. I. С.1-10).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: социология, наука, философия, цель, метод познания, , этика, функциональность, интегральное общество, Биокосмология
"У нас нет сомнений, что Сорокин был социологический гигант, чье пионером исследования социологии революции, социальной мобильности, Современные социологические теории, и, конечно, социальных и культурных Динамика, чтобы назвать только наиболее очевидным при условии, основные кадры для крупных социологических полей . Но хотя академической профессора, он был также пророком, тот, кто чувствовал свою ответственность осуждать определенные условия и модели поведения современности, чтобы предупредить их последствий, и искать или готовить нам выйти за рамки нормативной кризиса позднего модерна ". (Эдвард А. Tiryakian)
Введение
В своей редко публикуемой статье Питирим Сорокин ставит вопрос: «Нормативна ли наука этика и может ли она ею быть?» (П.А.СОРОКИН. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. Москва. Наука. 1994. С. 229-247).
Почему эта проблема была так важна для него?
Для утверждения идей альтруизма, которые были значимы для него, представляли ценность!
Питирим Сорокин, предложил теорию альтруистической любви, как образец общественного механизма, противостоящего силам разрушения и зла.
Он рассматривает значение альтруистической любви, типы и пути формирования альтруистической личности, закон поляризации и другие аспекты концепции созидательного альтруизма, что формировало его собственную морально-этическую систему, называемую интегрализмом.
Альтруизм выражает систему чувств, потребностей и ценностей, свойственных Питириму Сорокину. Познанием чувств, выражающих ценности человека, занимается Этика. "Ария этической теории сосредоточено на выявлении, какие виды действий являются правильным и неправильным, рассматривая моральные правила, и определения того, какие черты характера квалифицируются как добродетели и которые, как пороки." "Этика трудна"."Когда люди узнают о трудностях, с которыми сталкиваются каждый, важную попытку решить этические головоломки, они часто поддаются скептицизму." (Russ Shafer-Landau. The fundamentals of ethics. Second edition. OXFORD University press. 2012. Page 3)
Этика – наука о морали и нравственности, с первого взгляда, есть нормативная наука, так как она говорит, что «так должно быть или не должно быть».
Но, в своей статье он пишет: «Вообще любая наука ... ничего не приказывает и ничего не запрещает, а говорит «так есть»» (C. 229).
«Этика должного, если она вообще возможна, то возможна только на основе этики, изучающей сущее, т.е. существующую или существовавшую мораль, независимо от желательного или должного, а до тех пор так называемая "нормативная" этика будет лишь собранием произвольно установленных "норм", ни для кого не обязательных, а тем самым ненаучных.» (Там же С.233).
Питирим Сорокин приходит к выводу: Для утверждения идей Альтруизма, необходимо, чтобы Этика стала наукой. Но для этого необходимо познать сущность человека.
Однако, существует одна теоретическая проблема: прежде чем предписывать должное поведение и запрещать недолжное, необходимо уметь измерять, или хотя бы оценивать, величину человеческих добродетелей. П.Сорокин ссылается на В.Вундта, который «нормативной наукой считает науку, рассматривающую предметы по их отношению к определенным правилам – нормам. А эти правила, то есть, нормы, есть прежде всего правила для воли – предписания для будущих действий, а затем уже предписания для оценки фактов» (См.: Вундт В. Ethic. Т. I. С.1-10).
Однако, мы полагаем, что оценка должна быть поставлена впереди воли и предписания. Кроме того, оценка должна получаться объективно, безотносительно к нашим пожеланиям и долженствованиям.
Человек обладает таким свойством, которое Питирим Сорокин определяет термином «сверхсознательное» свойство. В отличие от получаемого разумом знания, которое достигается языком и логикой, и которое сводится к универсальной классификации, то есть к дифференцированию познанного, и, тем более, в отличие от «чувственных, механистических, рефлексологических теорий человеческой личности», получение человеком оценок оказывается чем-то иррациональным. (Питирим Сорокин. Три главные тенденции нашего времени. Интегральная теория человеческой личности. P.A.Sorokin, Social and Cultural Dynamics (New York: Bedminster Press, 1962). II, 141 ff; P.Sorokin, Society, Culture and Personality (New York: Cooper Square Publishers. 1962,) pp. 570-572)). Это есть «интегральное» свойство человека, основания которого пока не постигнуты наукой. Свойство «оценивания» принадлежит не только человеку. Оно присуще всей природе. Как указывает в цитируемой работе П.Сорокин, «Человек ... подтверждает свое сверхчувственное и сверхрациональное бытие как активный и важный участник высших творческих сил космоса.» Основание способности к «оцениванию», как доказывается современной физикой, определяется свойствами материи на уровне квантовой физики. Тем не менее, только человек в состоянии произвести оценки интегральных природных феноменов. Это свойство проявляется в рабочем методе социологии – в экспертных эвристических оценках и вообще «в моменты «божественного вдохновения», в периоды наивысшего и наиболее интенсивного творчества». «Новая интегральная теория человеческой личности ... более четко формулирует триадические концепции человека.» («Три главные тенденции»)
В отличие от получаемого разумом знания, которое достигается языком и логикой, и которое сводится к универсальной классификации, то есть к дифференцированию познанного, и, тем более, в отличие от «чувственных, механистических, рефлексологических теорий человеческой личности», получение человеком оценок оказывается чем-то иррациональным. (Питирим Сорокин. Три главные тенденции нашего времени. Интегральная теория человеческой личности. P.A.Sorokin, Social and Cultural Dynamics (New York: Bedminster Press, 1962). II, 141 ff; P.Sorokin, Society, Culture and Personality (New York: Cooper Square Publishers. 1962,) pp. 570-572)).
Идеи П.Сорокина нашли понимание и развитие среди его учеников и последователей, часть из которых вообще стали всемирно известными учеными, включая Р.Мертона, Дж.Хоманса, У.Куайна, Т.Парсонса, которые были его прямыми учениками. Так, в частности, Willard Van Orman Quine в его работе «Set Theory and Its Logic» (Harvard Univ. Press. 1969 (1963)) иособенно в совместной книге «Веб Веры» (W. V. Quine, J. S. Ullian The Web of Belief McGraw-Hill Humanities/Social Sciences/Languages; 2-nd edition (February 1, 1978), Chapter VI Hypothesis) показал, что кроме самоочевидных истин - теорий и наблюдений – экспериментов еще одним доминирующим фактором строгой науки оказывается гипотеза.
По Питириму Сорокину: воля не необходимый элемент нормативного суждения (и науки).
Каждое нормативное суждение предполагает известного рода оценку (одобрение, признание), то есть связано с какой-то ценностью.
Наука, исследующая совокупность нормативных суждений в связи с общей мерой - ценностью, будет нормативной наукой.
Питирим Сорокин пришел к выводу: «Нормативное суждение, всякое должен (а отсюда и долг) имеет в своей основе оценку, которая как таковая уже не есть достояние или содержание нормативного суждения, а есть содержание теоретического (т.е. изучающего сущее, как оно есть) суждения. Сообразно с этим и всякая нормативная наука есть функция теоретических дисциплин и только как таковая может быть.» (Там же С.232).
Вывод: для того, чтобы этические суждения стали нормой, необходимо, чтобы Этика стала наукой.
Этика должного, если она вообще возможна, то возможна только на основе этики, изучающей сущее, т.е. существующую или существовавшую мораль, независимо от желательного или должного.
Заключение: обосновывать этику можно, исходя из функциональных связей, данных нам в сущем, и восходить постепенно в мир должного.
Нормативные суждения достигаются через оценочные суждения - суждения ценности.
В докладе показывается, что Наука Этики построена на гипотезе линейности бытия, но синергетика и кибернетика доказали существование нелинейности бытия, которая адекватна свойству самоорганизации - целедвижимости материи и сущности самой жизни. Свойства систем самоорганизации – адаптивной оптимизации лежат в основе возможности прогресса и позволяют доказать нормативность моральных требований. С точки зрения докладчика гипотеза нелинейности лежит и в основе идеи интегрального подхода Питирима Сорокина.
Этика – нормативная дисциплина, предписывающая должное поведение (и запрещающая недолжное). С научной точки зрения этика есть часть теории управления. До создания автоматизированных систем управления (примерно, до 1940 года) Этика пыталась интуитивно определить законы управления человеком, армией, страной. Когда-то давно были созданы и специальные руководства типа китайских стратагем, в которых предписывалось, что необходимо предпринимать в той или иной обстановке для достижения цели. Стратагема «говорила» о том, что полководец «должен» делать или «не должен делать» для достижения победы в военных действиях – тактических и стратегических. Сегодня такими задачами занимается также теория рефлексивных игр, которая изучает правила получения выигрыша.
После возникновения Кибернетики (Винер, 1948) ученые пришли к выводу, что существует две принципиально разные системы управления – с так называемыми «отрицательными» и «положительными» обратными связями. В системе с «отрицательной» обратной связью устанавливается и достигается «жесткое» требование сохранения нужных для достижения цели управления переменных. Например, управление полетом самолета. Выяснилось, что системы управления «жесткого» типа становятся неустойчивыми, если число регулируемых переменных становится больше трех. В то же время, существует большое число целевых задач, уровень достижения цели в которых зависит от большого числа переменных. В этих случаях формулируется функция цели в виде квадрата отклонения текущего значения от заданного. Такие системы управления называются поисковыми самоорганизующимися. Эти системы обладают свойством абсолютной устойчивости. (Красовский А.А. Теория непрерывных самонастраивающихся систем, 1966 ). Таким образом, системы поисковой оптимизации (применяется и такое название) решают задачу поиска таких значений переменных, которые дают наименьшее в среднем отклонение управляемого объекта от заданной цели.
Таким образом, цель определяется как необходимость достижения минимального в среднем отклонения состояния управляемого объекта от значения, которое есть функция управляемых переменных, но ее желательное значение определяется внешними обстоятельствами. Существует такое выражение: «определяющее влияние внешней среды». Целевое желательное состояние объекта управления, как правило, формулируется довольно расплывчато. Во времена Аристотеля главной целью считалась подготовка правителей, которые должны были жить в полноте своих добродетелей. Питирм Сорокин, создавая свой центр креативного творчества, ставил себе задачу подготовки когорты специалистов высшей квалификации, которые были бы в состоянии влиять на политиков и бизнесменов в направлении улучшения морального климата на Земле. Этическая норма – альтруизм, которую предлагает Питирим Сорокин. Альтруистическая деятельность предполагает наличие целого ряда добродетелей, нобходимых для достижения цели, которую ставит П.Сорокин – «спасение человечества». В статье «Три главные проблемы современности» он перечисляет добродетели ... и ставит задачу подготовки специалистов, которые обладают такими чертами характера.
В США после второй мировой войны Питиримом Сорокиным был создан Гарвардский исследовательский «Центр по Созидательному Альтруизму». Гарвард - централизованный исследовательский университет, который включает 10 факультетов и Институт Перспективных Исследований Рэдклиффа - признан центральным учреждением культуры в США.
Единственный критерий для определения характера любого учебного заведения в США - это качественная подготовка выпускаемых им специалистов и проводимых в нем исследований.
В своей работе «Три главные тенденции нашего времени» (1962) Питирим Сорокин выдвинул как первоочередную задачу подготовки универсальных специалистов, которые бы обладали необходимыми человеческими качествами для решения задачи перехода к будущему обществу.
Универсальное – междисциплинарное, общенаучное, функциональное, общее региональное, абстрактное, формальное, интегральное – знания, которые дают кибернетика, системные исследования, синергетика, математика, теория информации, философия.
Для изучения оценочных свойств человека нами было проведено социологическое исследование.
Наш доклад посвящен оценке добродетелей тех людей, которые решили посвятить свою жизнь служению науке.
В наше время, в России после II мировой войны правительством была поставлена задача подготовки научных специалистов, которые были бы в состоянии решать любые научно-технические задачи и обеспечивать передовые позиции России в мире. С этой целью в 1946 году был создан Московский Физико-технический институт (МФТИ). В 1969 году группа социологов в составе к.т.н. Шолохов В.Г. и студентов Гринченко С.Н., Пеккер М.Э. и Яковенко Л.П. поставила перед собой задачу выявит, в какой мере задача подготовки научных специалистов высшей квалификации выполняется Московским Физико-техническим институтом.
Исследовательская руппа в составе к.т.н. В.Г. Шолохов, С.Н.Гринченко, М.Э.Пеккер и Л.П.Яковенко провела в 1969 году социологическое исследование двух групп студентов, которым было предложено дать взаимные оценки присущих им добродетелей: ум, настойчивость, трудолюбие, аккуратность, умение доводить дело до конца, остроумие/изобретательность, находчивость, интуиция, эмоциональность, чувствительность, сознательность, образованность/энциклопедичность, воспитанность, сосредоточенность, общительность, пробивная способность, непримиримость к недостаткам, способность воспринимать новое. Каждый должен был оценить всех студентов постоянной учебной группы по шкале от нуля до десяти /10/, считая, что оценки выше, чем 5, есть «положительные», а оценки ниже, чем 5, - «отрицательные». В каждую группу обследования входило до 17 студентов. В первом опросе, который проводился без какой-либо предварительной информации о человеческих добродетелях и без объяснения целей эксперимента, приняли участие 11 и 8 студентов. Во втором, контрольном опросе, который был проведен через две недели, в опросе приняли участие 12 и 6 студентов. Перед началом второго тура обследования до участников были доведены результаты обработки первого тура.
В социологическом исследовании участвовали студенты двух учебных групп 3-го курса. Проверялась гипотеза, что эти сдуденты за три года обучения в МФТИ «прониклись» духом института и его традиций. Это должно было отразиться на уровне оценок тех добродетелей (психических свойств), которые, как предполагалось, лежат в основе способностей студентов вести свою будущую научную деятельность высшего уровня.
Каждый эксперт /так назовем студента, который участвовал в обследовании/ давал оценки всех студентов своей группы, включая себя. Объем экспериментального материала составил несколько сотен оценок. Каждый должен был оценить всех студентов постоянной учебной группы по шкале от нуля до десяти /10/, считая, что оценки выше, чем 5, есть «положительные», а оценки ниже, чем 5, - «отрицательные». В каждую группу обследования входило до 17 студентов. В первом опросе, который проводился без какой-либо предварительной информации о человеческих добродетелях и без объяснения целей эксперимента, приняли участие 11 и 8 студентов (2178+1152 оценок). Во втором, контрольном опросе, который был проведен через две недели, в опросе приняли участие 12 и 6 студентов (2592+648 оценок). Перед началом второго тура обследования до участников были доведены результаты обработки первого тура.
Результаты опросов были проанализированы на компьютере (всего: 6570 оценок). Расчеты были выполнены по формулам математической статистики (1712 результатов).
Были построены «функции реакции» = оценкиXдобродетели (в порядке возрастания их оценок) для каждого студента с учетом его постоянных отклонений.
Фактически нами учитывались следующие теоретические положения.
Каждый эксперт /так назовем студента, который участвовал в обследовании/ давал оценки всех студентов своей группы, включая себя.
Результаты опросов были проанализированы на компьютере. Расчеты были выполнены по формулам математической статистики. Были использованы все оценки без изменений их. Основные выводы следующие:
Разброс оценок каждой добродетели каждого студента с первого взгляда был велик из-за наличия постоянных погрешностей, присущих каждому эксперту. Оценка, т.е. получение цифровой информации есть результат приложения некоторой линейки /модели/ к измеряемому объекту. «Линейка» допускает три искажения: сдвиг начала измерения, изменение масштаба и нелинейная/в частности, логарифмическая форма шкалы. Заметим, что любое измерение имеет свою точность или вероятность.
Каждому эксперту присуще некоторое устойчивое преувеличение или преуменьшение его оценок.
Каждый эксперт по-своему использовал шкалу оценок, сжимая или растягивая ее в некоторой каждому эксперту присущей степени. Сжатие шкалы эквивалентно более сильной чувствительности эксперта к дифференциации оцениваемых величин. Как оказалось, более высокой чувствительностью обладал староста группы, то есть формальный лидер. Тот эксперт, который систематически давал наиболее заниженные оценки оцениваемых величин, оказался неформальным лидером, что было обнаружено потом в ходе дальнейшего знакомства с экспертами. Надо сказать, что теория групповой коммуникации также констатирует наличие в любой замкнутой группе людей двух лидеров, формального и неформального.
После корректировки результатов оценок, то есть вычитания отклонений и приведения шкал к заданному виду 1—10, разброс усредненных оценок добродетелей существенно уменьшился.
После ранжирования всех оценок каждого эксперта по возрастанию их значения/величины все оцеки расположились по логарифмической кривой. Или после преобразования шкалы оценок по логарифмическому закону все оценки расположились около прямой линии с разбросом плюс-минус 7.5% /на квадрате, где шкала и максимальный результат принимаются за 100%/. Этот результат показывает, что по критерию Колмогорова вероятность правильной оценки равна 0.95.
Второй опрос подтвердил устойчивость полученных в первом обследовании результатов.
Общее заключение: каждый эксперт обладает свойством производить оценки качественных показателей типа добродетель с точностью не менее 7.5%. Полученный результат подтвердил мнение Питирима Сорокина о существовании у человека способностей к интуитивному познанию вообще, в том числе, и при выполнении количественных оценок.
В научной литературе, посвященной экспертным оценкам, упоминается, что опытные эксперты могут делать оценки с погрешностью до 1%.
В то же время, наше исследование показало, что каждый человек сам по себе дает оценки ценностей в логарифмической шкале. Это значит, что середина шкалы 1-10, то есть 5 соответствует оценке 0.7 в диапазоне 0-1. То есть, середине шкалы измерений соответствует не линейная оценка 0.5, а значительно более высокая оценка 0.7!!! Это свойство человеческой оценки есть основа фундаментального оптимизма, присущего человеку даже в нейтральной ситуации. Возможно это и есть сущность человечности.
Сущность человека –психология. В статье П.Сорокина "Три главные тенденции нашего времени" он пишет: "новая интегральная теория человеческой личности ... более четко формулирует триадические концепции человека ...Эти концепции рассматривали человека как создание, имеющее три формы бытия: а) бессознательную (рефлексивно-инстинктивный механизм тела), б) бессознательную /рациональный ум/, и с) сверхсознательный творец /"Нус", "Пневма", "Дух", "Душа", "Божественное Я“/. В рациональном и бессознательном свойствах человека лежит ответ на древний вопрос: "Что есть человек, что ты заботишься о нем?“ (Питирим Сорокин. Три главные тенденции нашего времени. Интегральная теория человеческой личности. P.A.Sorokin, Social and Cultural Dynamics (New York: Bedminster Press, 1962). II, 141 ff; P.Sorokin, Society, Culture and Personality (New York: Cooper Square Publishers. 1962,) pp. 570-572)).
Важным является то, что информация определяется не абсолютной величиной Q, а отношением (dQ/Q). В этом результате скрыт смысл отличия рационального измерения/познания от нерационального. Суть заключается в том, что измеряемая/изучаемая величина есть логарифм от ее значения. Найденное физическое свойство оценок измеряемых / изучаемых величин оказывается ФУНДАМЕНТОМ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ результатов исследования добродетелей, характеризующих способности человека организовывать поиск информации и принимать решения. Все результаты интуитивных человеческих измерений укладываются на логарифмическую кривую. Например, музыкальные тона на шкале частот имеют вид логарифмической кривой, хотя физиологически они воспринимаются как возрастающие равными ступенями.
Этические добродетели есть «переменые» - некоторые сущности и ценности действий человека в определенных житейских обстоятельствах. Как правило, в таких условиях функция цели должна быть максимальной; добродетель представляет собой переменную, которая изменяется в интервале, на концах которого расположены уже противоположные «качества» человека. Например, в условиях военных действий храбрость находится между трусостью и безрассудства (Аристотель). Цель – победа, при наименьших потерях – достигается при оптимальном значении добродетели «храбрость», хотя, возможно, что в сражении необходимо иметь и ряд других добродетелей. Во всяком случае, требуется оценка величины любой добродетели для управления ею со стороны разума. Распределение исследуемых в докладе добродетелей по блокам системы организации и принятия решений приведено в
Организация принятия решений Исследуемые добродетели Вадим Трапезников И.Кант
Блок «Цель» Ум-1
Способность воспринимать новое-18
Настойчивость-2
Интуиция-8
Образованность/энциклопедичность-12
Умение доводить дело до конца-5 «Хочет» «Что такое человек?»
Блок «Функция» Сознательность-11
Эмоциональность-9
Пробивная способность-16
Непримиримость к недостаткам-17 «Может» «Что я должен делать?»
Блок «Вход» Общительность-15
Чувствительность-10
Аккуратность-4 «Знает» «Что я могу знать?»
Блок «Выход» Находчивость-7
Остроумие/изобретательность-6
Воспитанность-13
Сосредоточенность-14
Трудолюбие-3 «Успевает» «На что я смею надеяться»
Групповая усредненная оценка добродетелей существенно уменьшается за счет «сложения» плюсов и минусов индивидуальных сдвигов начала измерений.
Для тех, кто дает оценки ниже «точных», переходные процессы заканчиваются в нуле (отметим, что это точное положение середины шкалы измерений). Вероятно, такова судьба большинства людей, живущих в каких-то коллективах. Оценки групп/массового сознания лежат в основе юридических оценок.
Были построены «функции реакции» = оценкиXдобродетели (в порядке возрастания их оценок) для каждого студента с учетом его постоянных отклонений.
Фактически нами учитывались и мировые теоретические результаты. Мнение Лауреата Нобелевской премии М.Алле о рациональных мотивах приведено. М.Алле (Maurice F;lix Charles Allais) поставил под сомнение факт, что на практике в процессе принятия решений субъекты всегда руководствуются рациональными мотивами поведения.
Парадокс М.Алле явился платформой для развития теории перспектив, предложенный Д.Конеманом и А.Тверски (лауреаты Нобелевской премии по психологии принятия решений в бизнесе), которая опирается на тот факт, что есть отклонение поведения человека от постулата рациональности.
Основная идея теории перспектиы заключается в том, что функция ценности Д.Конемана и А.Тверски, в отличие от функции полезности фон Неймана-Моргенштейна, определяется не в денежных единицах, а в уровне отклонения от первоначального материального состояния.
Железнов В.Я. в своей книге «Экономическое мировоззрение древних греков» приходит к следующим выводам: «Оценка блага есть правильный выбор, предпочтение большего блага меньшему. А так как в системе Аристотеля хозяйственные блага поставлены в ряд, образуемый всякого рода благами по нисходящим ступеням от высшего блага, то и способ оценки хозяйственных благ оказывается у него сходным с оценками благ иного порядка. И здесь оценка коренится в психической способности человека производить отбор желаемого, предпочитать одно другому. Аристотель не развивает подробно этой мысли…» (В.Я.Железнов Экономическое мировоззрение древних греков. Изд. 2-е. – М., Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. стр. 222-3). Однако, в определении оценки как выбора автор этой книги опирается на Риторику Аристотеля, в которой последний определяет благо как то, что «предпочел кто-либо разумный или хороший человек, мужчина или женщина», и «вообще, что составляет предмет стремлений». В результате: “a greater number of goods is a greater good than one or than a smaller number”. (Rhetoric. Book I, 6, 1363a 17-20).
Аристотель в «Этике» определяет добродетели как среднее между крайностями. При этом, он как-бы «измеряет» отрезки прямых линий, сопоставляя их с близостью добродетели к одной из крайностей.
Отмеченная здесь способность людей к нахождению оценок есть единое, универсальное, системное, интегрированное и в то же время адаптивное свойство человека, которое было открыто Питиримом Сорокиным. Одним из важных частных случаев оказывается способность человека оценивать вероятности наступления событий, что важно для оценки правильности индуктивных умозаключений. Заметим, что индуктивные умозаключения используются людьми для установления закономерностей в природе и обществе. В общем случае, «линейкой» для «измерения» реальности оказывается модель или система принципов исследуемого феномена.
Полученные результаты позволяют сделать вывод о превращении Этики в науку. Выделение Этики в науку ведет нас к утверждению, что вся Культура переходит в нормативный феномен. Решение проблемы Питирима Сорокина о нормативности Этики хотя бы пока, в части получения оценок человеческих добродетелей, порождает надежду познать и другие тайны человеческого разума.
Виталий Шолохов
2014