Алекс -Кратко тут не расскажешь, а самое главное в ней - утверждение: Вселенная возникла из ничего с соблюдением законов сохранения.
Александр - Зато я могу кратко рассказать о продолжении своего эксперимента.
Завершив эксперимент с фонариком и спичкой, я повторил эксперимент с двумя щелями.
Для эксперимента использовал: 1) светонепроницаемую панель с одной и с двумя прорезями (щелями). 2) карманный фонарик с прямоугольным отражателем 1см х 3см 3) стена в тёмной комнате.
В ходе эксперимента получены результаты, аналогичные проведённые квантовыми физикам 1) Получение двух полос 2) Получение много полос (интерференция)
В данном эксперименте получение двух разных результатов, было связано с тем, что менялась сама полоса направления света. Сначала прямоугольный отражатель света ставился горизонтально, а затем вертикально. В первом случае мы получаем ярко выраженную интерференцию признак волны, во втором случае две полосы признак частиц.
Физическое объяснение получение разных результатов:
Это связано в эксперименте с щелями, так же как и в первом эксперименте со спичкой с изменение силы потока света. В первом случае плоскость отражателя света направленна горизонтально и в щели проникает только часть общего потока света. Во втором случае вертикального положения "щелевого" отражателя источника света полностью направлен на щели.
Сложив результаты двух экспериментов со спичкой, и с щелями, можно сделать однозначный вывод - Поток света - фотонов, есть волна и никаких признаков частиц не наблюдается. Изменение интерференционной картины связана только 1) С интенсивностью светового потока 2)С человеческим фактором, с техническими возможностями приёмного устройства "глаз".
Данный эксперимент, опровергает утверждение квантовых физиков о том, что фотоны имеют дуальные свойства как частицы, так и волны. Данные выводы говоря не по научному "притянуты за уши". Поток света -фотонов имеет признаки, только волны.
Алекс:
У Вас же интернет под рукой.
Александр:
-Да у меня интернет под рукой, но несмотря на мой "гениальный ум" у меня не хватило ума в поисковике набрать словосочетание - Устройство для выделения одиночных электронов.
Спасибо вам за ссылку. Как инженеру АСУ и связи понять принцип устройства мне не составило труда. По технической части устройства у меня нет вопросов, принцип понятен. Однако исходя из "физики процесса" выделения одиночных электронов у меня вопросов более, чем предостаточно.
На данный момент времени, анализируя ситуацию с экспериментом квантовых физиков, я пришёл к выводу, что они добились изменения силы потока электронов - фотонов (как я в своих экспериментах), но "отделение" отдельных электронов и стрельба одиночными - не возможна, не реальна. Просто желаемое выдаётся за должное в связи с этим водятся в заблуждение, как сами квантовые физики, так и общественность доверяющая им.
Данная ошибка, неточность выводов, данное направление физики загоняет в тупик (в угол) из которого уже очень сложно выйти. Самое ужасное, что данная ошибка распространяется в учебных заведениях и расширяет количество людей вводимых в заблуждение.
Алекс:
- Двух щелевой эксперимент Вы повторить не в силах. Для этого нужен источник одиночных фотонов.
Александр:
-Не совсем верное замечание. Я повторил эксперимент на половину.
В моём эксперименте не было стрельбы одиночными... фотонами.
С моей точки зрения стрельба одиночными фотонами это нонсенс, который выдаётся за реальность.
Фотон света - это квант - неделимая порция электромагнитного поля. Лично я в устройстве "электронная пушка" не увидел делителя ЭТОГО ПОЛЯ. А, вы увидели?
Второе, если даже допустить мысль, что произошло чудо и выделили неделимую порцию электромагнитного поля, то что бы определить свойства этих одиночных фотонов в эксперименте, нужен вакуум = 0 Такое не возможно. В любом вакууме присутствуют атомы, атомные частицы с которыми будет взаимодействовать фотон. Исходя из этого о чистоте эксперимента не может идти и речи. Я могу сказать и более, но достаточно того, что сказал.
Не смотря на то, что я использовал только поток фотонов, мною получены те же результаты, что и в известном эксперименте, но сделаны другие выводы и дано им иное обоснование.