Данная работа является ответом на статью Александра Тарасова "Мать беспорядка", расположенную тут
http://magazines.russ.ru/nz/2009/5/ta5.html
А заодно и введением в новый сборник "Универсальная Анархия", призванный ответить на вопросы "Что, как, и зачем?" в отношении темы анархизма.
Что такое анархия? Анархия – это отсутствие власти человека над человеком. Отсутствие возможности диктовать свою неправую волю. В государстве власть имущий может сказать простому человеку: «Иди воюй во славу меня. Проливай свою кровь, убивай других, завоёвывай всё им принадлежащее, чтобы у меня было больше богатств, земель и рабов. А если не повинуешься, я с тобой такое сделаю, что тебе лучше было бы погибнуть во славу меня. А когда враг нападёт, чтобы отнять мне принадлежащее, ты снова пойдёшь проливать свою кровь, чтобы у меня не стало меньше богатств, земли, и рабов, потому, что имею власть сделать так, чтобы ты сам захотел это делать, ещё и с песней!». В анархии такого быть не может – в этом её идея: никто не может диктовать другому свою волю.
В государстве один человек по воле второго может пойти порабощать третьего, и при этом не чувствовать своей неправоты: он будет думать, что всё делает правильно. Потому, что его сознание будет специальным образом обработано. В этой области институт государственности имеет многотысячелетний опыт. Когда в государстве один человек пойдёт по воле другого что-то делать в отношении третьего, он не увидит моральную сторону этого вопроса так, как это будет видно со стороны. Поэтому, чтобы полноценно понять, что такое анархия, нужно для начала знать, что такое государство, только сделать это для большинства людей будет трудно, потому, для этого нужно сначала выйти из-под того влияния, под которым они в нём находятся. А выпускать за так просто из-под своего влияния на умы людей государство не захочет – оно бросит все имеющиеся в его распоряжении силы, чтобы у него не стало меньше принадлежащего ему. А после того, как отстоит свои позиции, направит эти силы на расширение своего влияния во славу его власти.
Люди, которые выступают за государство, называются этатистами. По отношению к анархии они делятся на две группы. Первая – это те, кто ничего не изучали, ничем не интересовались, и имеют лишь то мнение, которое вложило им в голову государство. В отношении него они обычно думают, что сформировали его сами, и уверены в нём тем сильнее, чем меньше они знают. Вторая – это те, кто кое-что изучали, кое-чем интересовались, и знают многое, но обязательно в той форме, какой им это преподнесло всё то же государство. А преподнесло оно им примерно следующее. На протяжении истории были некоторые попытки установить анархию, и все они закончились неудачей. Наиболее крупными из них были Парижская коммуна 1871, махновщина 1919-1921 и либертарный коммунизм в Испании 1936-1939. И все они существовали максимум по нескольку лет и развалились, так и не сумев воплотить в жизнь своей задумки. В связи с чем институты этатизма учат, что анархия – это утопия, которая возможна лишь в головах фантазёров, не имеющих отношение к реальной жизни.
Возникает вопрос: сколько времени ушло у института государственности, чтобы выстроить себя в той самой форме, в какой оно существует в современном виде? С тех пор, как человечество вышло из родо-племенных отношений, и установился он, прошло несколько тысяч лет. А теперь давайте подумаем, что было бы, если бы взять племена людей того самого уровня, с которого начался этот переход, снабдить их техническими (но не гуманитарными) знаниями, и предоставить им современное государство с его территорией, коммуникациями, ресурсами, мегаполисами, производственными мощностями и складами, техникой, и оружием тактического и стратегического действия, и сказали бы «Вот вам все карты в руки – докажите, что институт государственности работает»? Смогли бы оно организовать соответствующий порядок с нынешней экономикой, правовой системой, службой охраны правопорядка, отлаженным регламентом иерархии, контрразведкой и прочими средствами контроля за ситуацией, чтобы не передрались, всё поделили, установили порядок урегулирования отношений, и чтобы не дали внешнему врагу сбить себя с толку, и развалить систему, снаружи или изнутри? А времени на всё про всё примерно столько же, сколько было его у попыток построить анархию. Небольшое дополнение: всё это должно происходить в условиях войны с внешним противником, который может использовать все средства ведения войны, которые на данный момент изобретены, и который, среди прочего, может иметь задачу доказать, что государство построить не удастся – извините, но так уж получалось, что и Парижская Коммуна, и махновщина, и либертарный коммунизм в Испании почему-то все были вынуждены существовать в условиях интенсивной войны с кем-то, кому очень не нравилось то, что они хотели построить.
Если бы (вдруг) эксперимент с форсированным строительством государства провалился, то возникает вопрос: как же так получается, что там развал не должен засчитываться, а тут должен? Вы уж определитесь, или тут считаем, и там тоже, или нигде. Но у этатиста логика так не работает; у них считается так: не смогли анархию построить, значит, невозможно. А что там было бы в случае с экспериментом государства, то на нет и суда нет, а вот в отношении анархии есть факт, что было и не получилось. Только извините, такая логика убедит лишь того, кто очень не хочет соображать, а для тех, кто хочет, всё выглядит иначе: когда будут предоставлены соответствующие условия для эксперимента с анархией, чтобы и времени было достаточно, и чтобы мешать никому не позволяли, и всё равно ничего стабильного построить не удастся, тогда и будем говорить о том, возможно или нет, а пока есть факт, что не было, не давали, и давать не собираются. Потому, что очень не хотят, чтобы появились факты, которые под сомнение ставят основополагающие положения их строя.