Инициативное эссе
Теория социологии в рамках нового общемировоззренческого подхода.
В данном эссе представлен возможный путь развития свободной мысли, пусть не строго научный «Особенности стиля "Человека играющего" исключают разработку строго научной концепции. Идея "культуры-игры", по преимуществу, обладает свойствами плодотворного научного мифа, позволяющего глубже понять специфику современных духовных процессов путем постижения фундаментальных основ культурной традиции, Йохан Хейзинг», но все же, по нашему мнению, позволяющий наметить горизонты нового мировоззренческого дискурса.
Введение
Н.Е. Покровский (зав. кафедрой общей социологии НИУ-Высшая школа экономики) в докладе «Российская социология на международной арене» поставил вопрос об основных трендах в мировой и российской социологии. Анализируя названия и структуру международных социологических конгрессов 1994-2010 гг., он продемонстрировал, что основной проблемой современной социологии является изучение неравенства, справедливого и несправедливого в мире [Отчет…, 2013].
Постановка проблемы
Ж.Т. Тощенко (член-корреспондент РАН) отмечает, что на качество социологического знания начали оказывать влияние потеря качественной определенности социологического знания, его не всегда оправданное смешение с философским, политологическим, антропологическим, психологическим и педагогическим знанием [Отчет…, 2013].
Шпенглер не напрасно столь отрицательно относился к понятию социального, по его словам, столь запутанного, туманного и деструктивного.
«Например, Ф.А. Хайек приводит 160 существительных, смысл которых искажается прилагательным «социальный». Главную опасность распространения этого термина Хайек видит в том, что он не только выхолащивает подлинный смысл слов, но и порождает иллюзию сознательного и рационального конструирования общего порядка» http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/vst/2008/reznik.pdf
С нашей точки зрения, качественную определенность и четкое разграничение со смежными областями знания новая транссоциологическая мысль обретет после того, как будет однозначно определен сам феномен социального.
Цель данной работы – разработка нового общемировоззренческого метода исследования социального, формирования новой познавательной призмы, однозначно преломляющей новое социальное знание, выявляя его истинную природу, для создания адекватного и эффективного механизма преодоления современных цивилизационных вызовов и различного рода экзо-эндогенных кризисов.
Исходный пункт
9 марта 2010 года состоялся методологический семинар «К понятию социального-2. Так как же все-таки определить "социальное"», организованный Лабораторией экономико-социологических исследований ГУ-ВШЭ
««К понятию социального-2. Так как же всё-таки определить „социальное“»: стенограмма семинара
Вадим Радаев, руководитель ЛЭСИ
В. В. Радаев: Сегодня я хотел бы поставить вопрос более определенно, хотя определяя его не непосредственно, а скорее через рефлексию обозначенных на первом семинаре позиций. Я опять-таки выступлю в роли посредника-медиатора, но говорить буду чуть дольше с целью произвести некоторую упрощенную, разумеется, типологизацию, т.е. показать, как разложились, на мой субъективный взгляд, мнения и позиции в прошлый раз. Вопрос не оставил равнодушным, более того, я бы сказал, он вызвал массовое раздражение и не потому, замечу, что он слишком абстрактный, а совсем наоборот — потому что он слишком или непозволительно конкретен. Вопрос ставился так: можем ли мы не просто еще раз проинтерпретировать, а дать операциональное определение/определения социального так, чтобы его на уровне эмпирических наблюдений можно было внятно отличить от того, что социальным не является? Иными словами, не порассуждать о социальном, или не порассуждать о том, как нужно рассуждать о социальном и с какого боку к нему подходить, а дать операциональное определение. То есть провести своего рода упражнение по различению, или как говорит А. Ф. Филиппов «определение есть различение». Именно потому что этот вопрос совершенно конкретный, он и вызвал раздражение, и опять же не потому, что постановка сама по себе не правомерна, а потому что выводит нас в некомфортную плоскость и нарушает определенные правила. Правила которые можно по-разному формулировать, например, как «кесарю кесарево — слесарю слесарево» и прочие производные. Для теоретика это предложение сделать невозможное, т.е. операционализировать заведомо неоперациональное, а это означает, в свою очередь, ограничение безграничных возможностей рассуждать о чем угодно и как угодно. Для эмпирика это предложение сделать ненужное, т.е. проблематизировать свою обыденную нормальную профессиональную работу. Как сказал один из наших молодых коллег: мы начали это обсуждать, но поняли, что это мешает работе. По сути это насильственный, принудительный слом привычных рутин. И поэтому первой вполне естественной реакцией было аргументировано отказаться от такого вопроса. Отказ принял две формы. Первая форма: нам не нужно определять социальное, а равно и другие общие понятия, потому что нам с ними и так хорошо. Вторая форма отказа: нам не нужно само понятие социального, а равно и другие общие понятия, потому что нам и без них хорошо.
На первом семинаре было предъявлено несколько интересных, значимых и очень разных подходов, которые я представлю суммировано в упрощенном виде.
1. Социальное это некая предельная категория, de facto философская категория, которая обозначает все человеческое в противовес природному. В прошлый раз я ссылался на совершенно разных авторов как то: П. Сорокин или Э. Гидденс. И у того и у другого мне приходилось встречать подобные определения. Определение это негативное, т.к. социальное определяется как неприродное и одновременно определяется как внесоциологическое, иными словами определить его в рамках социологии, во-первых, нельзя, во-вторых, не нужно. Определять его можно только через другие более частные категории, такие как «структура», «власть», «солидарность» и т.д. Что характерно, эти категории тоже оказываются неоперациональными в рамках социологических процедур, т.е. они не имеют внятно различимых референтов или каких-то четких обозначаемых в реальности, позволяющих судить о том, в каком случае они есть, а в каком отсутствуют. О них можно рассуждать, но их нельзя показать, как говорят, покажи рукой, где социальное, а где — нет, где смесь первого и другого, а где нет ни того, ни другого и на основе каких признаков мы вообще можем проводить различение между ними. Нет, мы не можем проводить различение, мы можем только рассуждать и мыслить, мыслить эти различия категориально. Означает ли это, что у такого рода исходных социологических понятий (на самом деле — философских понятий), вообще нет непосредственных определений внутри социологии? Многие (и те, кто придерживаются этой позиции) четко отвечают: определения внутри социологии у этого нет, есть определения только метатеоретические, философские. Возникает вопрос: нормально ли это для науки, которая позиционировала себя как эмпирическая когда-то и продолжает вроде позиционироваться как эмпирическая? Или уже не продолжает? А если позиционирует, то накладывает ли это какие-то ограничения на способы теоретизирования, на необходимость формулирования и представления такого рода операциональных определений?
2. Социальное это антитеза индивидуальному. Социальное обозначает общество или социум. Это еще один вариант негативного определения, но это негативное определение уже как бы внутри человечества. Важно здесь не столько само определение, сколько указание на значимость, актуальность понятия общества или социума в противовес разного рода индивидуалистским подходам. И здесь еще один элемент, назовем его условно прагматическим, который в дальнейшем разворачивается как критика знания ради чистого знания.
Мне неясно как быть с индивидуальным: разве индивидуальное социальным быть уже не может? Наверное, здесь могут предложить какую-то не очень хитрую диалектику: индивидуальное становится социальным, когда оно становится некоторым элементом, отражением или еще далее семь-восемь слов, т.е. каким-то образом взаимодействует с этим общественным и т.д., но возможно будут какие-то более интересные предложения, чем диалектические игры такого рода.
3. Социальное в социологии определяется по-разному. У нас существует множество когнитивных стилей или социология существует как мультипарадигмальная дисциплина, и дальше происходит жонглирование именами. В этом случае хочется спросить: предположим, она мультипарадигмальна и предположим у нас множество когнитивных стилей, ну возьмите любой из них и определите, продемонстрируйте, доведите это до конца. Возникает и другой вопрос: если у нас множество когнитивных стилей, у нас вообще нет никаких аксиом, по которым возможно достижение внутридисциплинарных конвенций? Если они есть — покажите, если их нет, то что это за дисциплина? Какие-то опорные точки должны быть…
4. Не нужно определять социальное, потому что «для говорения прозы не нужно определения прозы». Можно быть социологом без понимания того, что есть социальное, главное – мыслить социологически и практиковать социологию, т.е. следовать определенной совокупности практик, демонстрировать соответствующие способы рассуждения. Иными словами, социолог это не тот, кто говорит о социальном, а то, кто говорит как социолог. При этом, что есть социология, объяснить нельзя, можно только показать. Для того чтобы стать социологом, нужно следовать определенным практикам, когнитивному стилю, исследовательским процедурам. Социология как практическое знание осваивается только практически. Чтобы другой человек «понял», он должен пройти весь путь в качестве ученика, подмастерья вместе с мастером, который знает, что это такое и может это продемонстрировать. Здесь у меня возникает вопрос: социология как логическое знание не существует? И как объяснить, что такое социальное и что такое социология человеку, который не планирует весь этот путь проходить, или думает, начинать ему этот путь или не начинать?
5. Социальное есть смысловое. Социология замещает природные объекты другими, принадлежащими обществу, через социологическую интерпретацию и, посредством социологической интерпретации, придает им социальный смысл. Иными словами социальным является все, что интерпретируется как таковое. В данном случае онтологический статус этих объектов нас не интересует, что открывает нам невиданные возможности. Несчастный Дюркгейм трактовал социальную природу не просто вещей, а, как я понимаю, определенных вещей, а здесь мы можем перейти к социологической интерпретации любых вещей. Смотрит ли социолог на солнце или на пепельницу — они тут же становятся объектами социологического анализа: социальным солнцем, социальной пепельницей. Причем не в силу онтологического статуса, а потому, что социолог мыслит социологически. Когда же мы начинаем спрашивать, что значит «мыслить социологически», нам говорят: мы готовы отрефлексировать что угодно, кроме объяснения собственной деятельности, потому что она рефлексии не подлежит. Она такая, какая есть, категории появляются, исчезают, к тому же у нас множество когнитивных стилей, поэтому нам не разобраться. Ключевые положения этого подхода состоят в том, что это вопрос некой социологической оптики, с помощью которой мы преображаем все нами видимое в то, что соответствует нашим представлениям. Здесь возникают следующие вопросы: что значит сама эта оптика? что значит «не социологическая интерпретация», если она существует?
6. Социальное это значимое для нас. Социология существует не как знание ради чистого знания. Здесь два возможных развития: через внешнюю актуальность и через внутреннюю волю. Путь через внешнюю актуальность выводит нас в социальную политику, а равно возвращает к истокам (как мы обсуждали в прошлый раз, социология вроде бы с этого и началась). Речь идет о том, что нужно резонировать на нужды общества, но, ни в коей мере никто никогда не говорил, что социологию нужно сводить к социальной политике, просто именно в этой сфере, резонируя на нужды общества нужно отыскать смысл собственной деятельности. Речь идет о неком прагматическом подходе, в смысле Майкла Буравого, когда социологическое есть то, что служит прогрессивным интересам определенного класса. Второй выход – личный или личностный, когда мне не интересно, что нужно государству, социальной политике, а нужен некоторый личный выход. Но это поиск не просто интересного, а значимого для себя, причем значимого для себя во внешнем мире. Поиск своей личной проблемы во внешнем мире. Это может не совпадать ни с какой социальной политикой, ни с чем внешне актуальным, государственно значимым и т.д.
7. Не нужно общих понятий. Все должно быть конкретно, общие рассуждения мешают работать». http://cfs.hse.ru/social_disc_0
Новый подход
Из вышеприведенных вопросов возникает новая группа вопросов, по нашему мнению имеющих один ответ:
- по средством чего проявляется отличие человеческого от природного?
- почему социум?; почему общество?; почему экономика?; почему политика?;
- вообще, взаимодействие по средством чего?
Сегодня понятие «социальное» становится не научной и не философской, а глобальной общемировоззренческой проблемой. Понятие «социальное» в рамках современных философских и научных социологических школ уже неразрешимо.
На пути поиска ответов на данную группу вопросов построим новую типологию форм взаимодействия.
Сам термин взаимодействие возможно сравнить с термином движение. Ф.Энгельс выделил следующие обобщенные формы движения – механическая, физическая, химическая, биологическая, социальная.
Следовательно и само взаимодействие может иметь различные формы, в своем развитии опирающиеся на предыдущие, но имеющие свои новые (несводимые к прежним) системные качества.
Так возможно выделить следующие формы взаимодействия:
Материальная - механическое; - физическое; - химическое;
Биологическая - познавательное; - игровое; - культурное;
Общественная - социальное; - эстетическое; - информационное.
Определив место социального по отношению к другим формам взаимодействия возможно найти и его основу.
Социальное это обусловленное традицией, неравноправное, несправедливое, неравномерное, взаимодействие, возникшее в связи с феноменом собственности, рождающее первичный социальный конфликт эксплуатации, системно снимаемый, на определенном промежутке времени, установлением прогрессивных норм общественно-культурных ограничений и преобразований.
И на приведенную выше группу вопросов возможно дать единственный ответ, причина возникновения социального – собственность. Именно собственность является центром кристаллизации социальной формы бытия, эволюционировавшей со временем до глобальных, индустриально-капиталистических отношений.
Попробуем дать предварительное определение собственности.
Отношения собственности это отношения по поводу присвоения доступной энергии и (или) вещества.
Естественная форма «собственности» обладает основным свойством квантования, разделения, опираясь на фундаментальные законы сохранения энергии и детерминированной «мены».
Социальная форма собственности обладает дополнительным свойством – социальной неравномерной мены.
Материя индифферентна к внешнему, внутренне концентрируя доступную энергию на субатомном, атомном, химическом уровнях.
Живая природа уже обладает потребностью в потреблении, деля внешний мир на свое и чужое.
Типология форм собственности:
- внутренняя (естественно физическая, неживая природа);
- внутренне - внешняя (естественно биологическая, клеточная);
- место – пространственная (растительная);
- запасная;
- территориально – пространственная;
- антропогенная (общественная);
- неравномерно-меновая (коммерческая);
Именно новая форма собственности – неравномерно-меновая и привела к рождению социального типа общественно-культурных отношений.
Или такая типология эволюционных форм материальной собственности, как запаса энергии и вещества: - физически-вакуумный; - квантовый; - физический; - химический; - естественно-физиологический, биологический (клеточный); - естественно-организменный; - естественно-групповой (естественно-семейный); - социальный.
Об актуальном социальном
В «социальном» пространство и время не равномерны и сами с собой и по отношению к человеку, природе и обществу.
Социальное имеет потребность к защите данного состояния бытия в угоду эксплуататору.
Сегодня цель социально-культурной триады капитала, социального и отчуждения в целом это пресечение любого рода попыток появления актуального человека способного рождать новые смыслы, новую действительность, новое мировоззрение. По этому существует социальная модель образования в рамках которой нет нужды в актуальном гуманитарном знании, и нет нужды в актуализации ветхого знания. Только Цифра не ветшает, поэтому она всегда актуальна… Социальному нужен не актуальный, а форматный человек цифирь-мыслящий, по этому и осуществляется не позитивное образование индивида, а его форматирование по социальному образу и подобию. Над социальным стоит капиталистическое бытие, им управляющее, его отчужденно опосредованно финансированием, в том числе и грантовым, контролирующее, в таком мире нет места истинной свободе, нет места поведению стремящемуся к постижению истины, в ней все доброе и фундаментально ценное планомерно и неизбежно выхолащивается.
Социальное во времени развилось до уровня осознанно институциональной формы навязывания обществу и свободному человеку отчужденной формы бытия по формуле схемы 1.
Схема 1
Социальный разлад от бытового до международного уровня существует только благодаря объективному наличию и спекулятивной культивации неравномерности социального времени. Разладчики не понимают друг друга не в силу противоположных разумных доводов, а в силу переживания событий в разных пространственно временных интервалах.
Синхронизация временная, пространственная и смысловая и есть начало процесса преодоления отчужденного состояния бытия когда все не причем, индефферентны, а я погружено в состояние экзистенционального вакуума ничто, выражаясь образом подлунного глубоко погруженного сна молчаливой рыбы.
И текст из текста можно выводить как цифру из чета бесконечно, спокойно вне рамок приращения позитивного знания. Кто в этом бессмысленном занятии «сизифом труде» заинтересован? – капитал как абсолютный дух отчуждения и социальное как практика держания статусов.
Основная цель «социального» – цементация статус-кво. Социальное проявление бытия и есть сама власть, сам процесс институциализаци, кристаллизации власти. В рамках социального нет актуального знания, все знание здесь или ветхое или не существенное, в социальном происходит имитация научного, общественного, технического, культурного, экономического, информационного, духовного, театрального и даже военного и д.р. развития. Любое новое или отвергается или институциализируется, безжалостно логично опредмечивается. Имитация ускоряется со временем и достигает своего чудовищного предела – замена великих художественных ценностей на массовые утилитарные и декаденсные. В рамках постиндустриального периода социального, традиционные идеалы художественного искусства целенаправленно и методично деконструируются, а присущий им созидательный смысл выхолащивается «товарными адептами» и «формальными анализаторами» лишенными позитивного творческого начала.
Социальное оперирует только статусами. В чистом социальном нет свободной игры, нет "Homo ludens", там есть только обезличенные стратифицированные форматно-формальные роли. Социальное это стремление к глобальной цивилизации, как вырожденное состояние культуры идущее к своему распаду.
Социальная коммуникация оперирует только с идеальными смыслами, вводящими человека в заблуждение и состояние неосознования себя и мира вокруг. Когда человек не осознает свою самость, он только потребляет или исполняет или подражает, но уже не творит.
Социальное находится вне аксиологии.
Социальное это неравноправное, неравномерное, несправедливое взаимодействие рождающее у порядочного человека способного к свободному рассуждению, ненависть и «тошноту» Сартра.
Именно социальное порождает разделение труда.
Социальное в рамках разделения труда и отчуждения непреодолимо, но из него возможно вырваться на определенное время путем нахождения новой актуальной мировоззренческой парадигмы (технической или общественной) меняющей сам ход времени и определяющей прогресс общественного развития.
За рамками социокультурно-ущербного тривиального творчества лежит творчество иного рода, актуальное, живое, вне социальное, вне рамок языковых и логических канонов, вне самих структур умственных конвенций. Это новый тип актуально совокупного культурного развития за горизонтом отчужденного бытия, за пустотой, за холодом и страхом рожденными в социальном.
Социальное возможно сравнить с категорией рока Ницше.
Гений Ницше избавил этику от лживого пафоса отчуждения социального.
Мы верим, что будущая эпоха совокупного гуманитарного знания сменит настоящую эпоху, подгоняемую капиталом, стремящуюся к абсолюту чистого сциентизма.
Новое воскрешенье гуманитарных истин и сбалансированное развитие будет за рамками социологии, за рамками текстового (герменевтического) типа культуры смотрящего только в прошлое, не способного к глотку свежего воздуха духа свободы.
Трансциентизм, возможная будущая форма мировоззрения.
Об актуальной этике
Этика - раздел философии, наука, изучающая мораль, нравственность как форму общественного сознания и как вид общественных отношений.
Этика как вид общественных отношений вне собственности не существует!
Предельное состояние этики – универсальное, когда все являются собственниками собственности дающей приемлемый, неотчуждаемый «доход» обладателю, независимо от отчуждаемого труда, рынка и капитала.
Этика может иметь прикладную форму.
Этика предшествует морали, собственность предшествует этике.
Модель становления социального человека и его возможное будущее схема 2.
Схема 2
Пределов путей будущего общечеловеческого развития, определяемых научно-философской формой мировоззрения, есть только два либо потеря человека, либо потеря собственности, оба несут в себе деструктивно-спекулятивный конъюнктурный характер, необходим новый общесистемный, адекватно-приемлемый путь развития схема 1.
Схема 1
Интуитивная модель неантагонистического трех векторного типа развития
О будущем
«Признавая, что согласно Всеобщей декларации прав человека идеал свободной человеческой личности, свободной от страха и нужды, может быть осуществлен только, если будут созданы такие условия, при которых каждый может пользоваться своими экономическими, социальными и культурными правами, так же как и своими гражданскими и политическими правами».
Состояние общественной дезинтеграции и связанные с ней общественная аномия и социальная апатия, проявляющиеся через классовые, этнические, религиозные, групповые, и т.д. конфликты должно быть преодолено, на первом этапе теоретически.
Конвенциональные отношения – как эволюционная форма общественных отношений, основанная на формально-правовой политической свободе социума для ограничения традиции и утверждения капиталистических ценностей и индустриальных практик жизнедеятельности, заметно обветшали.
До них была система сословных отношений.
Следующей ступенью общественных отношений могут стать отношения нового типа универсальные. Все без исключения должны стать операторами совокупной собственности. Отношения будут складываться не на основе виртуального понятия политической свободы, а на реальных механизмах извлечения стоимости и ее неотчуждаемого присвоения всеми дееспособными членами общества, в рамках нового феномена «совокупной собственности».
Формально правовые отношения сменятся на актуально совокупно практические.
Человек будет исходить из актуальной практики, а не ветхо- формального статуса.
Сам статус из категории формально-институциональной перейдет в категорию актуально-практическую.
Главное со временем исчезнет всеобщее отчуждение, а человек будет только обретать.
Сам человек, обретя себя, обуздает самую могущественную из всех возможных стихий – отчуждение.
Для начала необходимо мифологизировать само отчуждение, а затем сообща, совокупно искать выход из ясно проявленного противоречия.
Версификаторное познание социального
«Менновое отчуждение»
Практика субстанциональна
Лишь только цифра всегда актуальна
В числовой погруженности Менны
Напротив предметное качество
Неуловимо ментально
Но потенциальное бытие человека
В Авроры лучах,
Из много тысячелетнего социального сна, в пробуждении
Обретет само себя,
Вне прелестного блеска Селены!
«Первый сон о молчаливой рыбе»
Быть может
Погружение в логику, из ничего полагания
Угнетает ее формально
Будто бы говоря, ты уже определена, фатально
Погружение экзистенционально, из пустоты оправданья
Лишает ее ментально
Будто бы говоря, ты одинока тотально
Погружение в труд, из отчужденья стужи
Угнетает ее индустриально
Будто бы говоря, ты только вещь, инструментальна!
Погружение в капитал, из мнимой условности
Лишает ее субъективно
Будто бы говоря, ты никто, тебя нет, а я есмь объективно!
Погружение в текст, из анализа… феноменально…
Угнетает ее критично
Будто бы говоря, смотри – текст есть, а тебя снова нет… тривиально!
Погружение в социальное, из страха и подражанья
Лишает ее идеально
Будто бы говоря, ты лишь реципиент, конформально!
Но идеальное не существует!!!
Идеальное не существует!!!
Постойте, а кто погружает, кто погружается и кто утверждает?
Две с половиной тысячи лет сам я проспал.
Но я в грядущем проснусь.
И все ж обрету сам себя, вне исторических нег социального сна, не ангажировано, фундаментально!
В надежде явлюсь, на заре завтрашнего не погруженного дня, актуально.
- …
…
Отчет от XIV Харчевских чтениях. 2013г. URL: http://www.isras.ru/index.php?page_id=1592 (дата обращения: 31.03.2013).
- 2015 г. -