I Вступление
Начну с того, что я знаком с информацией о том, как на основании наблюдений люди пришли к выводу, о том, что мы видим благодаря отражению света от материальных объектов. Я знаком с трудами и опытами Гюйгенса, Максвела, Юнга, Эйнштейна.... исследовавших данный процесс, явление.
Стоило мне поставить под сомнение выводы и обоснования данной точки зрения, как в мой адрес посыпались реплики типа - Вы, говорите глупости... Вам надо не в физику лезть, а играть в песочнице...
Противоположная точка зрения по любому вопросу или выводы, это не глупость и не разумение, это просто противоположное мнение и не более того.
Происходящее я понимаю, но это уже из области психологии, а не физики и поэтому я прекращаю говорить об этом и перехожу к заявленной мной теме.
Для начала предлагаю посмотреть информацию об эксперименте квантовых физиков в виде мультфильма. Почему я выбрал мультфильм? Потому, что он очень кратко в течении 5 минут отражает основную суть эксперимента.
Посмотрели? Если нет, то не имеет смысла читать написанное мною далее. Если, посмотрели, то узнали выводы квантовых физиков после этого эксперимента и вам уже есть смысл, читать дальше.
А, теперь я вам предлагаю провести реально аналогичный эксперимент самим. Для этого потребуется одна спичка, один карманный фонарик. Это всё, что нужно. Эксперимент следует проводить в тёмной комнате например в кладовой или туалете.
Порядок эксперимента - Подходите к стене на расстояние вытянутой руки. Берёте пальцами левой руки спичку и подносите её к стене примерно на расстояние 5см от неё. Далее луч включённого фонарика направляете на спичку с расстояния плеча. Вы должны увидеть тень этой одной спички.
Далее приближаете фонарик к спичке до той поры пока не увидите три тени от одной спички. Количество спичек 2 и более увеличат и количество теней, но для понимания достаточно и одной спички.
И так мы наблюдаем интерференцию упомянутую в эксперименте с одной и двумя щелями. У нас после нашего эксперимента появляется возможность их сравнить и сделать свои выводы.
Мои выводы:
1)Поток фотонов это не частицы или волна, а только волна.
2) Интерференция световой волны, не зависит от количество щелей или спичек, она связана с интенсивностью света и зависит только от этого.
3) Вывод о том, что на ход эксперимента влияет наблюдатель, считаю не правильным.
На этом пока я закончу, так как желаю услышать ваши выводы, после которых можно будет приступить а обсуждению спорных моментов, если такие возникнут.
II Обсуждение
Александр - 3) Вывод о том, что на ход эксперимента влияет наблюдатель, считаю не правильным.
Василий -Все остальные выводы, кроме этого, у Вас адекватные, а понятия правильно/неправильно нужно рассматривать только в рамках той теории, которую анализируете. В рамках КЭД вывод 3) правильный, потому что это гибридная теория, которая анализирует квантовые измерения при посредстве классического измерительного прибора (наблюдателя). В рамках квантовой теории, учитывающей, что измерительный прибор тоже состоит из квантовых структур, этот вывод неправильный.
Александр - В заявленной мной теме, я просил провести предложенный мною эксперимент со спичкой и фонариком. Это же очень просто и дёшево, не надо дорогостоящей пушки стреляющей "электронами". Далее я просил сделать свои выводы наблюдения.
Вы, единственный, кто косвенно это сделал. И, так мы пришли к аналогичным выводам кроме одного - о роли наблюдателя влияющего или не влияющего на результат эксперимента - в наших понятиях возникли разногласия.
И так у вас наблюдатель (человек) поставлен в один ряд с измерительным прибором... Подобный аналог сравнения лично я считаю уместным, так как считаю, что у человека те же параметрические возможности восприятия, как и у любого прибора.
Данный прибор (человек) имеет свои ограничения восприятия окружающей действительности например по частотному признаку излучаемой энергии от материальных объектов - на одной частоте мы видим, на другой слышим, на третьей обоняем, на четвёртой ощущаем вкус, на пятой определяем температуру и плотность. В принципе в совокупности этих функций прибора достаточно для объективной оценки реальности.
В данном эксперименте предложенном мною из пяти функций в оценке реальности принимает участие только одна (зрение), а остальные оказались не востребованными.
Отчасти вы правы, не по поводу адекватных выводов, а в смысле, что в состав измерительного прибора (человек) входят кванты (неделимые порции...).
Входят, но это не лишает нас возможности сделать адекватные выводы.
И так возвращаюсь к предложенному мною эксперименту. Да, действительно в одном случае поток света ведёт себя как частица и мы видим одну тень спички, а в другом случае при приближении источника света к объекту спичке, мы наблюдаем интерференцию света и видим три тени, т.е. волны, которые гасят друг друга.
Но, зависят ли данные изменения от человека (прибора наблюдения)? Нет, датчики глаза передающие информацию для переработки в головной мозг, являются константой. А, что меняется? Меняется только расстояние от источника света до объекта. Эта величина является единственной переменной в эксперименте. Данные изменения изменяют интенсивность (силу) потока фотонов (квантов света). Чем дальше источник света от объекта спички, тем влияние потока менее и наоборот чем ближе тем более... Что более? Более сила.. Данная сила меняет частотный диапазон видимого отражения, чем далее источник света от объекта спички тем менее частота отражения, чем ближе тем более. Одна тень или три тени это отражение одного и того же объекта но в разных частотных диапазонах восприятия прибором (человек).
Зачем я вам всё это сказал? Затем, что бы убедить вас в правильности своих выводов и ошибочности ваших из наблюдаемого процесса влияния потоков света (квантов) на объект спичку. Поток квантов, это волна и в зависимости от силы потока меняется частота отражённого сигнала (тени), что в свою очередь влияет на изменение показания прибора (человек). Меняются показания, но при этом волна не перестаёт оставаться волной. И в любом случае показания прибора, ни коим образом не оказывают влияние на ход эксперимента. Этот вывод есть нонсенс, ошибка квантовых физиков и увы не единственная в ходе их исследования тех или иных природных явлений. Но мы в данной теме рассматриваем пока только это заблуждение, так как рассматривать другие заблуждения и ошибочные выводы в данной теме считаю не целесообразным.
Юрий -Причем здесь кванты и структуры...? Может не вылазили бы вы из своей церквы... А?...
Александр - Наблюдательный человек и из струны извлечёт пользу, сделает величайшее открытие и получит за это Нобелевскую премию.
Сделаем квант (неделимую порцию) подобием струны. В состояния "покоя" отсутствия воздействия на него внешних сил он (квант - струна) один в пространстве и условно занимает объём равный 1 V. В случае воздействия на него (квант - струну) внешней силы (пальца гитариста) или сил, струна -квант - занимает больше пространства за счёт частотного колебания. Струна-квант в период времени t 1 t2 t3 ... занимает разные точки в пространстве и для наблюдателя... В возбуждённом состоянии он занимает больший объём условно равный 3 V
Всё то о чём я говорю можно одеть в форму и придать им вид формул и это я конечно сделаю, но не здесь и не сейчас.
Квантовые физики пришли к выводу, что фотон света не имеет состояния покоя, т.е. не может существовать в этом состоянии. квантовые физики считают, что квант может существовать иметь массу и энергию, только в движении со скоростью света. Это есть не правильный вывод из наблюдаемого, но по данному поводу я ничего не собираюсь доказывать. Это не возможно в данных условиях, так как это целый научный труд, который не возможно изложить в двух предложениях.
Удел членов научного совета ковыряться в старых формулах, тысячи раз их пережёвывая, мой удел создавать новое и ...
Алекс -А не надо затыкать прибором вторую щель - тогда все и получится. Я же говорю, что через одну щель проходит сам фотон, а через вторую - его инерционное поле - та хрень, которая остается от фотона после перерождения. Это оно сохраняет импульс фотона. Оно же, проходя через щель, и интерферирует собственно с фотоном.
Александр -Не вполне верные выводы из наблюдаемого. В состоянии "покоя" фотон - неделимая порция ... - частица не может быть видим, не может быть наблюдаем, не может быть ... Только в состоянии возбуждения мы можем наблюдать не фотон или фотоны, а его вернее их ... ну я уже говорил - волну.
Борис -Уважаемый Александр. Очень хотелось бы узнать, какие частоты, по-вашему, определяют вкус и запах. Я до сих пор считал, что вкус и запах определяются нашими органами через форму молекул, т. е. на молекулярном уровне.
Это определить не просто, а примитивно просто.
Александр -Вы, прекрасно владеете информацией о том, что электрический ток имеет свойство частоты.
Если, это для вас является убеждающим фактом, то на основании этого факта, можно провести научный эксперимент, где в качестве измерительного прибора выступает человек, функцию датчика исполняет язык, а функцию анализатора информации мозг человека.
Далее берёте источник энергии, безопасный для человека, например пальчиковую батарейку + (плюс) и -(минус) замыкаете на датчик "язык" мозг получит информацию ( не молекулы, не атомы, не кванты, не...) и выдаст вам сведения о вкусе - кислое. Ну, а далее дело техники, додумывайте сами.
Борис -Теперь, что касается Вашего эксперимента со спичкой и светом. Интерференция света в этом опыте проявляется в обоих случаях и когда источник света находится вблизи от спички и когда на удалении от спички, так как иначе просто не может быть.
В данном случае сказывается возможность наблюдателя обнаруживать эту интерференцию. Причина заключается в том, что когда источник света находится на удалении от спички, то угол отклонения интерференционной полосы на много меньше, чем когда источник света находится близко от спички. Поэтому, при удаленном источники интерференционные полосы практически сливаются с главной тенью и человеческий глаз не в состоянии их отличить от центральной тени. Если же эту интерференционную картину наблюдать под микроскопом, то человек сможет эти тени обнаружить. С уважением, Борис.
Александр -Всё правильно, вами сказано. И то, что мной сказано, то же правильно. А, теперь, что бы получить не однобокий, а объективный ответ приближенный к реальности, к истине сложите не только эти две правды, точки зрения, а все. После данного сложения, я буду рад услышать ваши выводы, возможно они совпадут с моими, а возможно и нет.
Вадим -Изволь объясню:
Любая истина проходит три этапа.
На первом, её высмеивают.
На втором, яростно отвергают
На третьем, её воспринимают как само собой разумеющееся.
Артур Шопенгауэр (1788-1860)
Просто дорогой, мы на разных этапах. Вы на первом, а я на третьем. Оттого у нас и разные взгляды.
Александр -Уважаемый Вадим, всё верно подмечено Артуром по поводу трёх этапов и поэтому я предложил вам свою информационную площадку, где можно сразу миновать два этапа и приступить к третьему. Я уже создал для вас целую мастерскую, где вы сможете выкладывать свои наработки без всякого их высмеивания и отторжения.
Я и ваша мастерская ждём вас. На данном форуме очень сложно вести конструктивную беседу, так же как и заниматься сексом публично, слишком много советчиков, критиков...
Конечно критика нужна от членов научной среды, но им надо представлять не "голую истину", а истину одетую в форму в виде формул и подкреплённую практическими косвенными фактами.
Вы, делать пока этого не готовы и как следствие не можете быть понятыми членами научной среды. Это не их недостаток, это ваша недоработка.
Новизна ваших идей, не находит понимание на данном форуме по одной простой причине - Вы, не умете донести информацию до людей данного форума в форме доступной для их понимания. Это целая наука, которая называется психология и по моим наблюдениям, вы плохо знакомы с данной наукой и я готов эти "ваши белые пятна пробелы" заполнить, устранить.
Василий - Это просто безграмотность. В Евангелии, которое Вы не точно процитировали, было написано так: Вначале была материя, и материя была у природы, и материя была природой. Энергия и сила - это просто придуманные человеком для своего удобства характеристики материи.
Александр - Это не тактично искажать Евангелие -" Вначале был Логос (мысль, слово...) и Логос был у Бога и Логосом был Бог".
Где тут, сказано про силу, энергию, материю, природу?
Да, я или вы, использовали построение своей мысли по аналогу библейской, где производится замыкание процесса - замыкание слов самих на себя.
Да, я использовал принцип построения мысли, а не саму мысль. Да, я создал образ и подобие, которое не является оригиналом. Оригинал и копия это две разные вещи.
Да вы правы в том, что слова "энергия и сила" так же как и многие другие (практически все за исключением...) созданы для удобства объяснений тех или иных явлений, процессов происходящих в природе. Однако наступает пора, когда эти удобства пора не отменять, а усовершенствовать и сидеть опорожняя свои понятия, мысли, догадки... сидя не на корточках, а сидя на унитазе. Вначале было слово... Через слово создаётся...
Василий - Советую, также, почитать тему "Энергия покоя..."
Александр -А, я вам советую вам мне не советовать. Когда у меня возникнет в этом потребность, то я сам обращусь к вам за советом. Только после этого вы можете мне дать, то что я у вас прошу... Пока у меня такой потребности нет.
Борис -Уважаемый Александр. Надо все-таки не забывать, что Вы сначала говорили о частоте, а теперь говорите о токе. Но как Вы, наверное, знаете, что ток и частота это не одно и то же.
Уважаемый Борис, вы правы и верно подметили, что я говорил вначале о частоте, а потом перевёл разговор на ток. Правильно? Частота это не ток, это свойство любого материального тела. Но почему я это сделал скачок от частоты к току?
Любое материальное тело имеет частоту энергии, у всех тел оно разное у камня одна частота излучение, у розы другая, у дуба третья и так до бесконечности. Я взял электрический ток, вернее его частотную функцию, что бы показать, что и материя не имеющая тела ток...
Ток же в вашем понимании и других людей это же не материальное тело? Если, не материальное, то это что, энергия в чистом виде, вещество или что? Вы, знаете людской счёт - ток это направленное движение... Что вы ещё знаете о токе? Знаете то, что он облает энергией, силой, мощностью, разностью потенциалов... Так, что такое ток? Материя или не материя? Так может быть прав Эйнштейн говоривший, что энергия и материя это одно и тоже, просто в разных состояниях плотности, типа как вода в плотном состоянии это "лёд" в жидком это вода, в более жидком это пар. Вода, как и ток бежит в зависимости от наклона, изменения силы - потенциала притяжения земли!? У тока немного другая природа в отличии от воды или Бога, но суть движения одна и та же. Через условности люди познали электрический ток, через условности узнаваем и Бог.
Борис - Для меня здесь вывод однозначный, что человеческий организм не достаточно чувствительный прибор, что бы воспринимать все процессы, происходящие в Природе.
Что касается влияния человека на процессы, то хочу сказать, что человек всегда лезет туда, куда не надо.
Александр - Уважаемый Борис, лучшего прибора (человек), который изобрёл Бог, люди изобрести на данный момент времени просто не могут. И человек лезет туда, куда надо, но при этом допускает много ошибок, просчётов, неточностей, которые и оказывают негативное влияние на судьбу человечества.
Борис -Уважаемый Александр. Дело в том, что любое тело не имеет собственной, конкретной частоты. Тела излучают ЭМ энергию, получаемую извне и вырабатываемую организмом единым химическим путем. Если, бы было по-вашему, то людей можно было бы различать по частотам. Прибор ночного видения не может отличить Петрова от Иванова.
Александр -Уважаемый Борис, ваша точка зрения -"тело не имеет собственной частоты". Это всего лишь навсего ваша точка зрения, к тому же не обоснованная и не подтверждённая практическими фактами.
У меня противоположная точка зрения - "любое тело обладает собственной энергетической частотой и..."
У природы нет часов - времени, сроки начала и окончания процесса она определяет по частоте... Практический пример - Беременная женщина... Что это?
Это два мира, два материальных тела... Мир в мире... Когда у женщины отходят воды и начинаются предродовые схватки... Что это? Это следствие процесса, а причина кроется в следующем - Мир младенца, мир его тела увеличивается растёт и вместе с его ростом увеличивается масса, энергия, сила... и меняется частота. Частота энергии тела младенца увеличивается и достигает частоты созревания или тела носителя - мира мамы. Частоты вступают в резонанс и материнское тело отторгает плод -малый мир.
Вы, как отличаете голос жены разговаривая с ней по телефону? По частоте, тембру, силе звучания, по... И, если бы было по вашему то, вы просто не смогли бы понять по телефону с кем разговариваете. Голос человека воспринимаемый ухом человека лежит в диапазоне от 0,3 Гц до 15 КГЦ. Люди говорят на разных частотах, с разным... поэтому вы можете отличать первое от второго, второе от третьего, третье от...
Это по поводу звука, по поводу зрения, вкуса, нюха... ситуация аналогичная.
Вы, сказали о том, что прибор ночного видения не отличает Петрова от Иванова. Правильно в этом частотном диапазоне не для прибора ночного видения а для мозга принимающего информацию от датчика глаз, всё едино. Этим примером вы ещё раз подтверждаете истинность моих утверждений.
Борис - Если, для вас электрон не материален, то естественно, что движение тока Вы тоже считаете материальным, но и веществом считать его не правильно.
Александр -Уважаемый Борис, не приписывайте мне свой счёт. Не надо считать за меня, лучше задайте вопрос - А, как вы, считаете...? Я отвечу сам, как я считаю.
Борис -С этим утверждением Эйнштейна можно согласиться, что материя и энергия, это одно и то же, просто в разных состояниях плотности, и я бы добавил первичной субстанции - материи – поля физ. вакуума.
Александр - Вы, согласны с Эйнштейном и я согласен. И как, говорил Бог - И, это хорошо.
Василий -Именно мозг-то Вас и подвёл. Он забыл (а может быть проспал на уроке), что такое электролиз, поэтому не смог сообразить, что ток батарейки осуществляет электролиз слюны, чем вызывает её покисление. А рецепторы вкуса как реагировали на молекулы, так и реагируют.
Александр -Я рад, что в вашем лице встретил прекрасного, спокойного, разумно думающего, психически уравновешенного, оппонента.
Мой мозг меня не подвёл. Ячейки памяти моего мозга прекрасно хранят всю информацию о гидролизе. И вы привели прекрасный контр аргумент, который ещё раз подтверждает истинность моего утверждения.
Без прикасания заряда + и - от пальчиковой батарейки к языку никакой электролиз не возможен. Датчик "язык" прибора человек, как отправляет информацию в аналитический центр "мозг"? В виде молекул, атомов, частиц, квантов или как? Отвечаю он отправляет через нейроны нервной системы импульсы, говоря современным языком цифровые сигналы... Чем отличаются и чем похож аналоговый сигнал и цифровой? Ответ на этот вопрос вы знаете не хуже меня. Схожесть этих энергетических сигналов в том, что они имеют частоту. Каждый объект огурец, помидор, конфетка... имеют свои частоты, которые и различает анализатор головного мозга человека. Подали вы заряды + и - минус, мозг получает данную информацию и выдаёт вам сведения - кисло. Съели вы, конфетку - мозг выдаёт сведения - сладко. Выпили стопочку водки - горько.
Батарейка, конфетка, огурец разные материальные объекты, но принцип устройства системы восприятия вкусовых качеств этих объектов - одинаков.
Алекс -Фотон действительно становится размазанным по пространству, но размазанность эта очень условная.
Александр -Совершенно верно - размазанность, это понятие условное. По кванту света мы, вернее по потоку квантов, люди определили скорость кванта - 300 000 км/с. Отделить квант (электрон), как это утверждают квантовые физики, от общего потока не возможно. Данная информация об отделении кванта (электрона) не соответствует реальности, действительности.
А, теперь гипотетически, уменьшите объём вселенной, до размера одной горошины с учётом того, что скорость движения кванта сохраняется, но при условии того, что он не может выйти по известным вам причинам за пределы данного объёма. Если, вы можете представить такую картину, то прекрасно поймёте о какой "размазанности" идёт речь. Проведите эксперимент, начните бегать по своей комнате со скоростью не 300 000 км/с, а со скоростью 15 000 м/с, т.е. выступите в роли кванта - фотона. Разность скоростью скоростей можно пренебречь, так как для понятия сути процесса это не обязательно. Скорости нужно учитывать, но в других случаях.
"Размажетесь" ли вы по (в) пространству (у)? Нет, нет просто в разные интервалы t вы будете занимать разное положение в пространстве и всего лишь.
Харитон -О! Такой комплимент дорогого стоит! Прекрасный как Александр! Спокойный как Александр! Разумный как Александр! И главное -- думающий как Саша и такой же психически уравновешенный!
Александр -Не комплимент и не порицание (ругань) в адрес другого человека не может быть не дорогим и не дешёвым. "Дешёвыми" могут быть люди, колотящие "понты".
Комплимент и ругань это как приправа, соль или сахар. Могут сделать информационную пищу сладкой, солёной, горькой...
Лично меня не ругань, не похвала, не возвышают и не унижают. Это для меня нейтральная безвкусная приправа.
Вы, ёрничаете, как малое дитя и другие дети вас за это хвалят. Недавно вы, меня сравнивали с глупцом, но от вашего сравнения я глупей или разумнее не стал. Сейчас в иронической форме вы, возносите меня до небес. Но не смотря на всё это, я остался тем, кем был - человеком.
Розу как не назови, её аромат иным не станет.
Алекс - Фасоном и размером тапочек тоже можно пренебречь? (Разность скоростью скоростей можно пренебречь, так как для понятия сути процесса это не обязательно /Александр)
Александр - Можно, если вы, бомж. Если вы, не бомж, то нельзя.
Борис -Уважаемый Александр. О какой размазанности фотона Вы говорите? Фотон отдельный квант ЭМ энергии имеющий жесткие параметры по длине волны, по частоте и собственной энергии, поэтому его ни как нельзя размазать. Если Вы его размажете, то этого фотона уже не станет.
Александр -Уважаемый Борис, я говорю о той же размазаности фотона, что и вы.
Мы с вами говорим об одном и том же, просто разными словами. Я вас понимаю, но не понимаю почему меня не понимаете вы.
Вы, говорите о том, что фотон, это отдельный квант... Хорошо, а кто его сделал отдельным? Это сделал человек. Что такое квант? Это не делимая порция чего либо, а в данном контексте речь идёт о неделимой порции энергии электромагнитного поля. Кто установил эту неделимую порцию? Опять же человек.
Возьмите обычное луговое поле и начните его делить... Возьмите любое математическое число и начните его делить... Вы, уйдёте в бесконечность процесса деления, но никогда не достигните - неделимой порции чего либо (кванта, поля, числа...). Неделимая порция - квант -фотон это условность, благодаря которой можно.... Но, нужно ли это и для чего?
Борис -А как же тогда определили величину заряда? Если, говорить об электроне...
Александр - Вы, пока говорите об электроне, а я скажу несколько слов о фотоне-кванте - неделимой порции...
Это всё условность, не реальность и определить величину заряда, размеры, массу... условного, тоже можно только условно. Если, вы считаете, что это можно сделать реально, то я очень буду вам благодарен за рассказ о том, как реально измерили заряд фотона.
Борис -Уважаемый Александр. Человек ни чего не устанавливал, он только определил параметры ЭМ кванта, через его воздействие.
Александр - Фотон-квант-это неделимая порция... А, это кто установил, по вашему определил, Бог что ли?
Человек не определил (установил) реально параметры ЭМ кванта, он их условно установил (определил) - масса =0 энергия =0
Борис -А это уже не физика, а математика, нельзя путать эти две науки. Физика о материи, а математика о числах.
Александр - Математика и физика это взаимосвязанные дисциплины. Уберите математику из физики, что останется? Одна научная философия, подобная религиозной философии.
Борис -Мне не досуг пересказывать Вам опыт по определению величины заряда электрона, а не фотона, так как у фотона заряда нет. Вы сами давно бы уже познакомились в «вики» с опытом Милликена, если Вас так все это интересует.
Александр - Я не просил вас рассказывать об электроне, я просил вас рассказать, как определили (установили) массу и энергию фотона равные нулю.
Я вам про фотон, вы мне про электрон... Вы, же взрослый, разумный человек, ну, нельзя же так...! Если я вас спрашиваю про Ваньку (фотон), не переводите стрелки на Маньку (электрон).
Дмитрий - СМ. эффект Мёссбауэра.
взвешивание фотона эффект Мессбауэра — смотрите картинки взвешивание фотона эффект Мессбауэра
Александр - Спасибо. Только бы я выразился "не взвешивание фотона", это просто не возможно. Я бы выразил мысль так - Был произведён, математический расчёт массы (количества вещества), энергии фотона на основании эффекта Мессбауэра. Математически рассчитать можно всё что угодно, посчитать массу - энергию и фотона, и Вселенной, и души, и Бога, "точки" до большого взрыва, звезды находящуюся от нас на расстоянии миллиарда световых лет... Проверяй математические расчёты тысячу раз и тысячу раз можешь сказать - Всё верно...
Верно, но что?
Борис - Уважаемый Александр. Вот видите и Вы уже засомневались в предсказаниях математики в физике. Поэтому нельзя одну науку подменять другой наукой, а пользоваться математикой только в пределах законов физики.
Александр -Разрешите вам напомнить ваши слова:
"А это уже не физика, а математика, нельзя путать эти две науки. Физика о материи, а математика о числах."
По моему, вы запутались в трёх соснах. Конечно не верно математические расчёты типа масса фотона (количество) вещества =0, брать за основу в физике.
Как говориться - Котлеты надо считать отдельно от мух.
Борис - Уважаемый Александр. Покажите, где я запутался в трех соснах в приведенном Вами моего высказывания.
Александр -А, как я могу вам показать, где вы запутались, если вы видя не видите? Ещё раз представить вам вашу цитату из сообщения:
Смотрите ещё раз не в красном цвете, а в чёрном -
"А это уже не физика, а математика, нельзя путать эти две науки. Физика о материи, а математика о числах." (Борис Шевченко)
Что лежит в основе данных о фотоне в частности о его массе и энергии (заряде)?
Варианты ответа:
1) Математический расчёт
2) Гипотеза (догадка, предположение...) квантовых физиков.
3) Реальное взвешивание фотона.
4) Ваш вариант ответа
Борис -Уважаемый Александр. Если Вы сами, видя не видите, где я запутался, тогда зачем об этом говорите?
Александр -Уважаемый Борис, вы сами легко найдете ответ на поставленный вами вопрос, если ответите на мой вопрос - Зачем Борис Шевченко, говорит о том, что Александр сам видя не видит?
Борис - В моем понимании, как физика, первым всегда будет догадка (гипотеза), потом математический расчет, а после этого изыскание метода экспериментальной проверки своей гипотезы и расчета.
Александр - Интересно "девки пляшут" - гипотеза (догадка, предположение...) подкреплённая математическими расчётами, что уже становится теорией или так же остаётся гипотезой?
Опишите мне метод реальной экспериментальной проверки не массы или заряда у фотона, а само существование фотона? Приведите мне экспериментальное доказательство существование фотона? Вы, этого не сможете сделать, так как нет никакого экспериментального доказательства существования фотона. Всё на уровне ОБС (однажды бабушка сказала).
Это моё понимание не как физика, а как философа.
(продолжение следует)