Влезла тут в спор с одним "психолухом" и небратской стороны, восторженно отозвавшимся о статье ещё одной, уже кажется российской "психологини", росшей в атмосфере абсолютной вседозволенности, чуть от этой вседозволенности не окочурившейся, но гордящейся своей "свободой", как великим достижением. И задумалась я о роли свободы в жизни человека. Не первый раз задумалась. Об этом, конечно написаны тома, но массы их как обычно игнорят, поэтому почти каждый решает эту проблему для себя и зависящих от него окружающих самостоятельно. Я и тома почитывала, но и своей головой люблю подумать.
Вот в моём детстве удивительным образом сочетались, в основном, два стиля воспитания - бабушка напряжённо следила за каждым моим шагом, регламентировано было всё, каждый вздох, но это были периоды, когда я жила у бабушки, там я была один коханый ребёнок - братья как-то в бабушкином доме редко появлялись. И вольница казацкая, но обременённая двумя младшими братьями и полной за них ответственностью - дома у родителей. Ну и временами меня надолго доктора упрекали в больничку или санаторий - там вообще кто только меня воспитывать не пытался...
Вырос невротик, конечно. Но как мне кажется, именно эти несочетаемые вроде вещи сделали меня человеком, которого любят и уважают. Я же, в свою очередь, будучи дважды мать, сегодня уже вполне взрослых и самостоятельных детей, выбирая в своё время стиль и методику воспитания, чего только не перечитала, ну и в рамках профобразования тоже: диплом всё-таки по детской психологии писала. Пиаже, Выготский, Спок, Монтессори, Никитины - от теории до практики перечитаны, обдуманы и примерены на себя груды книг.
Но хочу сказать, что вопрос свободы и несвободы в воспитании - использования ограничений и наказаний для формирования у ребёнка "дорожной карты", которую он будет использовать в дальнейшем в своих "путешествиях в социуме", никогда не ставила во главу угла.
Потому, что свобода, как высшая ценность, как по мне, формирует эдакую социальную амёбу, которая может свои ложноножки в любую сторону тянуть. Повинуясь лишь своему "хочу", ибо свобода превыше всего - это как раз "хочу" превыше всего. То есть превыше любви, милосердия, дружбы, взаимопонимания, терпения и прочих направленных на взаимодействие с окружающими, а не на удовлетворение потребностей "индивида" (ибо личностью это существо назвать трудно) вещей.
Вообще, что такое свобода? Возможность делать всё, что хочу, или не делать того, что не хочу? Свобода - она от чего, или для чего? Или от кого?
Человек, выбравший своей главной ценностью свободу, считает себя главным персонажем в этой житейской драме, а остальных - второстепенными, если и вообще не декорациями. А так как ресурс потребления конечен, то свободу потребления "главного героя" эти все "второстепенные" ограничивают самим своим существованием.
И начинается то, что мы наблюдаем - битва "свободных" индивидов за свои "права". Эдакие "выборы крысиного короля". Герой должен по логике остаться один, либо сформировать "под себя" классическую стаю, с её жёстко регламентированными ролями особей. (Да, этологию я тоже изучала, потому, что мы хоть и высшие, но животные, и учитывать это следует).
Итак, поборники "свободы" само того не ведая, сбрасывают человека с трудно ему доставшегося пьедестала реально человеческого, веками возводившегося религиями, культурой, воспитанием, наконец (тем самым, тоталитарным, приучающим сначала к внешним, а затем к самоограничениям), назад - в нору и стаю, где о свободе думать просто некому, потому, что думать не положено.
Диалектика, братцы...