О ПАРТИЙНОСТИ НАУКИ ИЛИ И О ГНУСНОЙ ПАРТИИ
СЕРЕДИНЫ В НЕЙ
«Из всех партий самая гнусная есть партия
середины…Как в политике партии всё более и более
группируются в два только лагеря…так и наука делится
на два основных класса – там – метафизики, - здесь –
физики или материалисты» (И.Дицген).
Комментарий В.И.Ленина: «…вместо «метафизики»
надо было сказать «идеалисты».
I.
О функциях науки и о партийной полярности внутри неё
Нынешнее столетие, знаменуя собой неслыханный прорыв человеческой мысли в ряде самых высокотехнологичных сфер и обозначив самые блестящие потенции производительных сил в разрешении насущных и животрепещущих проблем, поднимающихся перед человечеством, не принесло, тем не менее, ни малейшего облегчения участи 2/3 или даже большему количеству людей, продолжающих прозябать в нищете, голоде, бесправии и унижении.
На первый взгляд может показаться парадоксальным, но куда менее технологичное, компьютеризированное и не обременённое нынешним изобилием отмеченных научными степенями учёных и политических деятелей, XX столетие было намного более прогрессивным в плане истинного созидания, несущего людям реальное улучшение их жизненных условий, включая сюда и такие нематериальные величины, как социальная и политическая стабильность, возможности участия в экономической и политической жизни страны и наиболее полного раскрытия собственных способностей и талантов, уверенность в счастливом будущем своих детей и внуков.
На самом деле никакого парадокса не существует, а объясняется ситуация просто: не сам по себе уровень развития науки и технологий обеспечивает решительное улучшение качества жизни трудящихся масс, а то, каким классом и в чьих классовых интересах используются достижения науки и техники.
Минувшее столетие было столетием торжества коммунистической идеи – 1/3 всей планеты (и по территории, и по количеству населения, и по объёму производимой продукции) жила в условиях социализма, когда политически господствующий здесь прогрессивный – рабочий – класс, владея средствами производства, использовал все достижения науки и техники в интересах трудящихся – в полном соответствии с основным экономическим законом социализма – всемерным обеспечением неуклонного роста благосостояния трудящихся на основе высших достижений науки и техники.
Резкое улучшение качества жизни трудящихся социалистического лагеря побуждало рабочих, проживающих в капиталистических странах к борьбе за улучшение своего собственного положения: материальных условий жизни, гарантий осуществления гражданских прав и свобод – и политически господствующему там реакционному классу – буржуазии - волей-неволей, приходилось считаться с этой борьбой и идти на уступки рабочим как в экономических, так и в политических вопросах, т.е., расширять буржуазную демократию.
Сегодня, в условиях временной реставрации капитализма, все лучшие достижения человеческой мысли поставлены на службу реакционному – буржуазному – классу, служат его корыстным интересам, подчинены основному экономическому закону капитализма – получению максимальной, сверхвысокой прибыли.
Этим и только этим обстоятельством объясняется то, что резкий, возможно, даже революционный скачок научной мысли и высшей техники так и не осчастливил основную массу населения планеты Земля, но, напротив, привёл к ещё большему имущественному расслоению, к войнам за источники сырья, рынки сбыта и.т.п. – к империалистическому переделу собственности, к разбою транснациональных корпораций и монополий и к геноциду в отношении целых народов. В первую голову – в отношении Советского народа – совокупности народов, ещё вчера бывших братскими союзных республик СССР.
А ведь такое положение дел, когда рост научно-технического прогресса не только не приводит к всеобщему благоденствию, а, наоборот, лишь усугубляет бедственное положение абсолютного большинства людей, - трудящихся – вовсе не ново. И сопряжено это положение с единственным фактором – с капиталистическим способом производства.
Чтобы не показаться придирчивому читателю голословным, автор обращается к ретроспективе – к состоянию дел в эпоху развития капитализма и в эпоху его перерастания в свою высшую стадию – империализм, коя длится и в наши дни.
Итак. Век XIX.
«В наше время, всё как бы чревато своей противоположностью. Мы видим, что машины, обладающие чудесной силой сохранить и делать плодотворнее человеческий труд приносят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники богатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам, превращаются в источники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградации (курсив мой – О.Ш.). Кажется, что по мере того, как человечество подчиняет себе природу, человек становится рабом других людей либо же рабом своей собственной подлости. Даже чистый свет науки не может, по-видимому, сиять иначе, как только на мрачном фоне невежества. Все наши открытия и весь наш прогресс как бы приводят к тому, что материальные силы наделяются интеллектуальной жизнью, а человеческая жизнь, лишённая своей интеллектуальной стороны, низводится до степени простой материальной силы» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч.1958, т.12, стр. 4).
Далее. Век XX – начало.
«Куда ни кинь – на каждом шагу встречаешь задачи, которые человечество вполне в состоянии разрешить немедленно. Мешает капитализм. Он накопил груды богатства – и сделал людей рабами этого богатства. Он разрешил сложнейшие вопросы техники – и застопорил проведение в жизнь технических улучшений из-за нищеты и темноты миллионов населения, из-за тупой скаредности горстки миллионеров.
Цивилизация, свобода и богатство при капитализме вызывают мысль об обожравшемся богатее, который гниёт заживо и не даёт жить тому, что молодо.
Но молодое растёт и возьмёт верх, несмотря ни на что» (Ленин В.И.).
Кажется, характеристика исчерпывающая и для текущего десятилетия XXI века.
Так что же получается: наука вовсе не представляет собой единый монолит, мощный вектор, устремлённый вперёд и вверх, от невежества к знанию, от нищеты – к достойному человека труда уровню и качеству жизни?
Да, дело обстоит именно так. Наука, равно как и вооружение и военная техника, способна играть двоякую роль, в зависимости от того, в чьих руках окажется монополия на её использование.
Из цитаты, вынесенной в эпиграф, прозрачно видно, что такое положение дел в науке вовсе не ново – И.Дицген жил и работал в XIX в. – и оно характерно для любой эксплуататорской общественно-экономической формации вообще, а для капитализма/империализма – в особенности.
«История науки есть не только борьба знания и веры, науки и религии, но и история борьбы внутри самой науки (курсив мой – О.Ш.). Эта борьба внутри науки, борьба передовых, прогрессивных, революционных направлений с направлениями отсталыми, консервативными и реакционными отражала и отражает борьбу классов и партий, происходящую в обществе» (Исторический материализм.М.ГИПЛ.1951, стр. 623).
Следовательно, борьба прогрессивного и революционного с консервативным и реакционным внутри науки будет объективно-неизбежно продолжаться до тех пор, пока в самом обществе будет иметь место борьба классов и партий.
Более того, также объективно-неизбежно и то, что внутринаучная борьба будет неминуемо обостряться в периоды обострения классовой борьбы, что мы видим сегодня, и что ещё раз подтверждает материалистический марксистский тезис о том, что наука – не вещь в себе, не плод кабинетных размышлений, а нематериальная величина, возникающая из потребностей практики, материального производства и служащая интересам этих материальных величин жизни общества:
«… сама наука движется вперёд вовсе не какими-то потенциями духа, как это утверждают идеалисты, а, в конечном счёте, – потребностями материального производства» (Основы марксистской философии.М.ГИПЛ.1959, стр.402).
«Буржуазные историки утверждают, что не наука зависит от общественного производства, а наоборот, состояние и развитие производства зависит от развития науки. Они считают науку плодом чистых размышлений учёного, сидящего в уединённом кабинете и оторванного от жизни, от её потребностей. Но этот идеалистический взгляд полностью опровергается историей. Нужды производства, технические потребности оказывали на возникновение и развитие науки воздействие более сильное, чем десятки университетов» (Исторический материализм.М.ГИПЛ.1951, стр. 614).
Выходит, что наука не есть плод развития абстрактной человеческой мысли «вообще», а вполне конкретное, хотя и нематериальное порождение этой мысли, вызванное к жизни нуждами человеческой практики и производственной деятельности, в свою очередь, также влияющее на практику и производственную деятельность человека.
Выходит, что наука, вне зависимости от воли самих учёных, служит развитию производительных сил в рамках той или иной общественно-экономической формации, в условиях наличия собственности того или иного класса на средства производства; служит, в конечном итоге, обеспечению политического и экономического – классового – интереса этого имущего в данный исторический момент класса.
Выходит, что в условиях социализма – общественной собственности на средства производства - наука обеспечивает интересы прогрессивных, трудящихся классов, а в условиях капитализма – частной собственности на средства производства - наука работает на руку реакционному классу буржуазии.
Выходит, и то, что в зависимости от того, в руках какого класса - трудящегося, прогрессивного или паразитирующего, реакционного – находится монополия на науку, такова, в целом, и общественно-политическая физиономия самой науки в данный конкретно-исторический момент.
И, наконец, выходит и то, что в условиях классовой борьбы в буржуазном обществе, и как её отражения – борьбы разных течений и групп внутри науки, необходимо научиться различать в динамике этой борьбы прогрессивные и реакционные течения и решительно становится на сторону первых, непримиримо борясь со вторыми и, тем самым определить свою партийность как в самой науке, так и в своей практически-политической деятельности.
В первую голову этот тезис-призыв относится к самим учёным мужам, носящим учёные звания и степени и, чересчур часто, ввиду как своей интеллигентской мелкобуржуазности, так и в силу добросовестного заблуждения – наука вне политики! – воленс-ноленс примыкающим к партии дипломированных лакеев буржуазии внутри самой науки, и к партии буржуазии – в реальной политической жизни страны.
II.
… и о гнусной партии середины в учёной среде
Сегодня в среде тех, кто считает себя сторонниками коммунистической идеи, часто озвучивается весьма странная для этой категории политически активных людей мысль, что, мол-де, марксизм себя дискредитировал. К сожалению, ни содержание сегодняшней темы, ни объём данных заметок не позволяют автору детально разобрать эту подленькую троцкистско-меньшевистскую мину, тихой сапой подводимую под стройное монолитное здание науки, именуемой «марксизм-ленинизм-сталинизм».
Но следовало бы – в разрезе изложенного выше – обратить внимание на то, что буржуазные профессора – экономисты и философы – «не что иное, как учёные приказчики класса капиталистов» и «учёные приказчики теологов» - соответственно (См. В.И.Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм»), уже более двух десятилетий избегают применения научного определения «капитализм/империализм», характеризуя господствующие в мире политические и экономические порядки.
Говорят о «правовых государствах», о «гражданских обществах», о «государствах для народа», о «рынке», признают существование, но принципиально искажают научное определение классов – «средний класс», «бедный класс» и пр., но о капитализме стараются как могут – ни гу-гу.
Значит, отдают себе отчёт эти приказчики капиталистов и теологов в том, что термин «капитализм» давно и надёжно себя дискредитировал в глазах основной массы населения планеты – трудящихся. Опасаются неприятия с их стороны. Даже о «народном капитализме» и «конвергенции» капитализма в социализм перестали говорить, а высосали взамен кой из чего теорийку «постиндустриального общества».
Значит, хоть косвенно, но признаётся ими – классовыми врагами – истинность марксистско-ленинско-сталинского учения, научно-безупречно и исторически-неизбежно разоблачающего капитализм и определяющего его судьбу – свалку истории.
Значит, кто рассуждает о том, что мол-де, марксизм устарел… дискредитировал… и.т.п. – есть либо троцкист, рядящийся в тогу коммуниста, либо лодырь или идиот, то ли ничего из марксизма-ленинизма-сталинизма не читавший, то ли ничего из прочитанного не понявший и не уразумевший.
Вот об этой категории - рядящихся в тогу коммунизма - и пойдёт речь.
В научной жизни нашей страны – Союза ССР достаточно явно обозначилось любопытное явление. По мере роста недовольства трудящихся своим бедственным положением туземцев, населяющих американскую полуколонию и общего полевения взглядов, граничащего даже с дрейфом в сторону коммунизма, среди учёных разных направлений и квалификаций стали появляться претенденты на роль новых идеологов коммунизма. Причём, как раз из этой-то среды и раздаются чаще всего призывы «осовременить марксизм», именно здесь говорят, что-де Ленин «отбросил ошибочные положения Маркса» и.т.п. антинаучную чушь.
Не хочется грешить против объёма заметок, но нельзя не констатировать то печальное обстоятельство, что эти учёные почему-то совершенно опускают в своих почти-коммунистических идиомах основы маркстско-ленинской философии – материализм и диалектику. А ведь один из трёх основных законов диалектики – закон отрицания отрицаний – как раз и устанавливает, что диалектическое отрицание заключается в том, что новое, вырастая из старого, это старое не отрицает и не уничтожает. Напротив, оно, новое, забирает с собой всё, что есть в старом полезного, необходимого для дальнейшего роста и совершенствования самого нового и продолжает совершенствовать это в общем процессе развития природы и общества.
Но уж никак не разрушает и не отбрасывает прочь это старое – как учат догматы идеалистической буржуазной философии.
Материалистические отрицание диалектично (динамично), а не метафизично (статично).
Блестящим историческим примером такого диалектического отношения к старому служит борьба В.И.Ленина и его сторонников со сторонниками идеалистического, метафизического течения «Пролеткульта», утверждавшими необходимость строить новую социалистическую культуру, решительно отказавшись как от всех культурных достижений буржуазной эпохи, так и от культуры всех предшествовавших эпох на том основании, что это были эпохи эксплуататорские.
Да и коммунистом, по-ленински, может стать лишь тот, кто в состоянии обогатить свою память всем тем, что выработало лучшего человечество во все предшествующие эпохи, венцом чего, собственно, и стал сам марксизм.
Выходит, что претенденты в идеологи коммунизма сами не знают того, чему собираются учить трудящихся – научного коммунизма (марксизма-ленинизма-сталинизма): ни его теоретической/научной основы – марксистско-ленинской философии, ни его теории познания – марксистско-ленинской материалистической диалектики, ни его научного метода для всех отраслей знания – исторического материализма.
Само-то по себе это вроде бы и ничего – мало ли бывало на Святой Руси неумех да обалдуев, тужившихся в народные поводыри.
Но пикантность ситуации заключается в том, что эти кандидаты в поводыри поголовно состоят на службе у класса буржуазии – преподают в буржуазных ВУЗах, возглавляют кафедры, плодят учебные пособия для студентов и защищают диссертации по вопросам, не то, что не имеющим ничего общего с научным коммунизмом, но, напротив, классово враждебным ему.
К примеру, о путях преодоления кризиса т.н. «российской экономикой». Хотя, если назвались марксистами, то должны вести речь исключительно о разрушении этой капиталистической полуколониальной экономики путём революционной экспроприации и обобществления пролетариатом буржуазной частной собственности.
С последующим продолжением прерванного в 1991г. коммунистического строительства.
И если ещё можно понять учёных – «технарей», работающих в узкоспециальных технических вопросах, то учёным – экономистам, историкам, политологам, психологам и.т.п. «обществоведам» – оправдания нет. Четверть века назад, будучи молодыми преподавателями, они учили студентов, что Советский народ победил в Великой Отечественной войне под пролетарским красным флагом и руководимый ВКП(б) и лично товарищем Сталиным, а нынче, став маститыми учёными мужами – что под черносотенско- власовским «матрацем»-триколором, с царской Георгиевской (а не Советской Гвардейской!?) лентой, и ведомый божиим промыслом – вопреки злонамеренной ВКП(б) - и ещё невесть чем.
Кармой, что ли?
У нас нет возможности вдаваться в детали, но вкратце заметим, что есть в любой науке тот сгусток идейной и практической сути, который в корне отличает науку советскую, прогрессивную от науки буржуазной, реакционной.
Возьмём лишь два примера. Советская психология и социология имели, в конечном итоге целью укрепление социалистического общежития, создание наиболее комфортных моральных условий для жизнедеятельности Советского народа, обеспечение его психического здоровья и высокого уровня морали и нравственности. Эти науки при социализме обращались на формирование здоровой, общественно активной, творческой личности – строителя коммунизма.
При капитализме же целью этих наук является обращение неудовлетворённости человека собственным положением внутрь самого себя, утверждение лживой установки на улучшение жизни путём «самопознания», «самосовершенствования», «толерантности», стремления к «лидерству» и.т.п. и тем самым – увод его в сторону от научного анализа общества и классовой борьбы на путь филистерства, – мещанства и тупой веры в «начальство» - примирения и сотрудничества классов, сиречь – увековечения наёмного рабства – капитализма. Для чего они и формируют корыстного, нравственно неустойчивого, истеричного индивида, социального инфантила, неспособного к коллективным действиям и к политической борьбе.
Другой пример. Система Тейлора. При капитализме она имеет целью выкачать из рабочего всё, не давая ему ни минуты роздыха в течение рабочего дня, изматывая и уничтожая его как живое существо и как мыслящий человеческий индивидуум, ставя во главу угла создание им прибавочной стоимости – прибыли для капиталиста.
В условиях же социализма из этой системы оставили исключительно то, что пригодно для повышения производительности труда. А сам процесс труда стали в обязательном порядке перемежать производственной гимнастикой, технологическими перерывами, ни в коем случае не доводя его до причинения ущерба здоровью человека, ставя во главу угла развитие человеческой личности, сохранение её для семьи, для общества, для общественной и политической жизни.
Так как же могут учёные – вне зависимости от их желания/нежелания способствующие развитию буржуазной реакционной партии в науке, одновременно претендовать на видное место в прогрессивной партии в ней же?
В марксистско-ленинской философии такое положение вещей – попытка совместить два несовместимых начала - определяется как эклектицизм и характеризуется крайне реакционным течением в буржуазной общественной науке. В общественной практике такое положение вещей зовётся проще и нелицеприятнее – «политическая проституция».
То есть, по словам И.Дицгена – примыкание к гнусной партии середины.
Только член этой гнусной партии может спокойно преподавать до обеда студентам о сотрудничестве классов и бичевании исключительно самого себя, если ты недоволен своим туземным положением в современном полуколониальном обществе на территории СССР, а вечером идти на собрание сторонников коммунизма и учить их практике политической борьбы с капиталистами и их лакеями. Да ещё хвалясь перед ними тем, о чём в тряпочку молчит в своём ВУЗе, – что у него дома партийный билет припрятан.
Характерной отличительной чертой этих членов гнусной партии середины является наукообразная запутанность их выступлений и литературных работ. Отсутствие либо неуверенное, бессистемное применение марксистской терминологии, масса непонятных слов, диаграмм, таблиц и.т.п.: всё это - характеризующееся полной оторванностью от жизни, от практики классовой борьбы и политической работы коммунистов и их сторонников – тех, кому эти «партийцы», якобы, хотят помочь – вот теоретическая визитная карточка таких учёных.
Содействие разгрому и деградированию остатков советской науки и высшей школы, учинённому проамериканскими узурпациями на территории Союза ССР и тем самым вольное или невольное участие в реализации планов мирового сионизма по осуществлению зачистки территории нашей Родины от Советского народа, заселению этой территории международным маргинальным сбродом колонистов с одновременным разграблением природных ресурсов нашей страны – вот практически-политический итог «научной» деятельности этих учёных.
В отличие от них, визиткой истинных учёных – членов прогрессивной партии в науке – всегда было и остаётся, раз – непосредственная, теснейшая и «невооруженным глазом» видная связь выступления, статьи, исследования с конкретным вопросом практики, в первую голову – политической практики, практики классовой борьбы.
Второе – изложение своих мыслей простым, доступным массе языком – изложение не самолюбования ради, а для достижения практической пользы – усвоения научных положений аудиторией.
Третье – готовность и способность подвинув на задний план своё самолюбие «учёного мужа», немедленно внести коррективы в свои положения, тезисы – в части, отвергнутой общественной практикой. А так же и поставить под сомнение то, что не оказалось безусловно подтвержденным ею.
Ярко выраженный приоритет дела – теоретического и практического обучения рабочего класса, его организации и подготовки к политической, классовой борьбе – вот практически-политический результат деятельности учёных-марксистов.
Все эти качества в превосходной степени характерны для таких бесспорных корифеев общественной мысли и практики коммунистического строительства, как К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, И.В.Сталин, М.И.Калинин, М.В.Фрунзе, Т.Д.Лысенко, И.В.Мичурин, Н.И.Вавилов и др.
И тем забавнее и противнее – на фоне этих выдающихся умов человечества – выглядят потуги представителей гнусной партии середины в науке на роль идеологов коммунистических партий и движений.
Реакционная партия в науке смотрится здесь намного предпочтительнее – она хоть не скрывает своей реакционности и антикоммунизма.
Учитывая то, что оба рассмотренных вопроса поднятой темы уже содержат краткие резюмирования, автор считает излишним отягощать свои соображения обстоятельным общим резюме.
Однако исходя из того, что идеологические диверсии против науки с именем «марксизм-ленинизм-сталинизм», против замечательного Советского периода в жизни нашего народа и всего человечества набирают интенсивность и накал, отдавая отчёт в том, что самые острые идеологические бои развёртываются на поле наиболее важной для сохранения морального духа и физического выживания народа науки – истории, что общее состояние официальной науки вообще, а исторической – в особенности, нельзя характеризовать иначе, как крайне реакционное, автор хочет дать читателю общий совет – устами замечательного бразильського историка, публициста и журналиста Соуса Марти, и, если читатель внемлет этому совету, автор будет считать свою задачу выполненной, а цель – достигнутой.
Итак.
«Любые новые исторические версии, исходящие от реакционеров, должны признаваться фальшивыми».
Гвардии полковник
Советской Армии О.В.Шаповалов
«14» июля 2017г.