Прочитал я недавно книгу Игоря Гарина «Данте» из серии «Пророки и поэты». Особого впечатления сама книга не произвела: много имен, много компиляции, чего-то нового для себя я не открыл – разве то, что Данте – «основатель» модернизма и символизма. Понравилась глава "Темные века" – автор убедительно показал, что Средневековье – далеко не то, чем его принято было считать. Мог бы поспорить с главой «Наши» - автор не понимает (а скорее, делает вид), что без ссылок на классиков марксизма-ленинизма и классового подхода книги советских авторов, какими бы ценными они ни были, просто не могли быть напечатаны, даже если эти самые классики о Данте ничего не писали. Но речь не об этом. Я хочу остановиться на некоторых мыслях, высказанных во «Введении».
«Мы - обездоленный народ, обездоленный прежде всего духовно. Из ста наших писателей девяносто никогда не читали ни Новую жизнь, ни Монархию, ни Пир, ни, боюсь, Божественную Комедию. Чего уж там говорить о Киркегорах и Музилях... А ведь именно по той причине, что никогда не читали и не были приучены к такому чтению, и живем по-скотски... Я не хочу сказать, что на западе консьержи штудируют Божественную Комедию Данте, Мысли Паскаля или Критику современной эпохи Киркегора. Но для того, чтобы общество процветало, кто-то же должен читать, дабы сознание избранных определяло бытие всех. Ибо именно так и происходит: фасон юбок, стиль и уровень жизни после Джойса непостижимым образом меняются, хотя его никто вроде и не читал. Эту мистику духовных влияний знал уже Оскар Уайльд: не театр из жизни, а жизнь из театра, учил он. Сознание определяет бытие.
В метафизическом смысле мы потому так плохо живем, что не читали Данте, Киркегора и Джойса, вообще всех, кого должно читать, а вместо них многие годы в наши мозги вдалбливали Островских и Ажаевых. Мистика культуры в том и состоит, что богатый народ - не просто читающий, а знающий, что читать. И хотя народ в массе своей читал, читает и будет читать дрянь, богатый народ отличается от бедного народа прежде всего тем, что может содержать заметную группу читателей, зрителей и слушателей, понимающих толк в настоящем чтении и отвергающих чтиво, "мазню" и "трали-вали". Мы до сих пор иронизируем над эстетами, декадентами, строите- лями башен из слоновой кости и прочими символистами-модернистами, а ведь именно благодаря существованию этих "бездельников" благоденствуют европейцы, не зная того, что главной причиной благоденствия является свобода самовыражения творцов. Или вы знаете народ, достигший благоденствия, но не имеющий своих Джойсов и Данте? Кто-то сказал, что в Китае не было Ньютона, потому что там не было Евклида. Это следует понимать расширительно: там, где не было "греческого чуда", там не будет экономических чудес; чтобы в XX веке восторжествовала демократия, необходим в ХШ-м биль о правах и парламент...»
Сама мысль о влиянии литературы на жизнь очень интересна и здесь я готов согласиться. Но вот о знаке влияния конкретно произведений Джеймса Джойса на стиль жизни западного общества в XX (и XXI) веке хотел бы поспорить. К сожалению, Джойса я начал читать недавно, и дальше 6-го эпизода «Улисса» пока не осилил. Конечно, мне можно бросить упрек типа «Пастернака не читал, но осуждаю». Но я отвечу пословицей (несколько перефразировав): «Чтобы узнать вкус супа, не обязательно съесть всю кастрюлю». В частности, подробное описание того, как герой, извините, срет – ну не понимаю я! Зато, прочитав даже малую часть, я понял, что на некоторых писателей, прочитанных мною ранее, Джойс оказал сильное влияние. Конкретно, на Энтони Берджесса (который к тому же исследователь его творчества). Мне в свое время не понравилось в его романе «Мертвец в Дептфорде» о великом английском драматурге Кристофере Марло, что автор очень упирает на его сексуальную ориентацию. Ну, конечно, надо обозначить проблему, может быть, даже связать ее с творчеством Марло. Но здесь же чуть ли не на каждой странице постельные сцены между мужиками, причем так смачно описаны, что, боюсь, и «натуралам» завидно. И я почему-то сильно подозреваю, что это далеко не единственное произведение последователей Джойса с такими-же описаниями. И если влияние литературы на жизнь имеет место, то не здесь ли одна из причин (и, может быть, не последняя) легализации содомии («однополые браки») и прочей мерзости. И когда убийца более 70 человек получает компенсацию за недостаточно комфортные условия в трехкомнатном номере (простите, камере) – думаю, тоже из этой серии. Свобода, понимаешь!
И хочется сказать Игорю Ивановичу: Да заберите вы своего Джойса (я не о самом писателе, а о «стиле жизни» по Джойсу), а с ним Фрейда и кого там еще хотите, и идите с ними туда, черезо что общаются вышеописанные герои. А мы будем жить «по-скотски», ибо у животных нет содомии. И жить будем с Достоевским, Тютчевым:
Эти бедные селенья,
Эта скудная природа —
Край родной долготерпенья,
Край ты русского народа!
Не поймет и не заметит
Гордый взор иноплеменный
Что сквозит и тайно светит
В наготе твоей смиренной.
Удрученный ношей крестной,
Всю тебя, земля родная,
В рабском виде царь небесный
Исходил, благословляя.
А также с Вильямом НАШИМ Шекспиром и Данте.