Эпиграф:
...............................Человек привык себя спрашивать: кто я?
...............................Там ученый, американец, шофер, еврей…
...............................А надо бы всё время себя спрашивать:
...............................не говно ли я? (Сергей Довлатов)
сегодня я поделюсь видением того, как соционику следует соотносить с системой знаний о мире.
СУТЬ УПРОЩЁННОГО ПОДХОДА К СОЦИОНИКЕ И ЕГО ОПАСНОСТЬ
Вы наверняка сталкивались с пониманием ТИМа/ПЙ-типа как определённого НАБОРА ПАРАМЕТРОВ — и всё. То есть речи не идёт ни об архетипах, ни о целостности образа; диагностика типа полностью опирается на сочетание признаков, а соционика будто бы существует в отрыве от психологии, социологии, кибернетики, теории коммуникации и прочих принципиально важных для понимания психики дисциплин...
И каким бы это ни было абсурдом, такой подход, тем не менее, существует в современной соционике.
В чём же опасная упрощённость такого подхода?
Соционика зачастую воспринимается не в контексте других знаний/представлений о мире, а как ОТДЕЛЬНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ, которое:
- ни диахронически (исторически) ни к чему не привязано (например, может постулироваться подход, отличный от Юнга и Аушры — хотя в действительности предложенные этими теоретиками концепции/термины используются, хоть и в изменённом виде),
- ни синхронно, то есть на уровне одновременно существующих в пространстве и сознании явлений.
Чего мы рискуем не учесть при таком подходе?
Возьмём, к примеру, гипотезу Сепира-Уорфа, она же ГИПОТЕЗА ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ: мышление групп людей определяются не только личностными особенностями (см. "глубинная психология") и направленностью коллективного бессознательного (см. "аналитическая психология"), но и языком — его строем, имеющимися грамматическими категориями, базовыми метафорами и представлениями, заложенными в языковую картину мира.
Есть языки, в которых разделяются всего три цвета — чёрный, красный и белый. Да, носители различают все цвета и оттенки, но на когнитивном уровне разделяют цветовой спектр на три части. Есть языки, в которых обязательным является указание на удалённость объекта от говорящего, так что он вынужден мыслить в рамках этого признака — для него это столь же естественно и очевидно, как наличие пространственных осей, описываемых предлогами.
...или другие примеры: болгарин, имея в виду "да", помотает головой и кивнёт, не соглашаясь. Жест, который для вас означает "всё хорошо, чувак!" (peace!), для британцев является оскорбительным из-за историй с отсечением пальцев лучникам. Да и звуки одобрения, которые нам кажутся общими для всех, в некоторых восточных странах усложнят жизнь.
И это лишь одна из граней, отражающих сложность восприятия мира разными людьми.
Нас поражает, что кто-то видит меньшее или большее количество цветов, однако почему-то мы не задумываемся о том, что разница в восприятии существует НА ВСЕХ УРОВНЯХ.
Да, даже у знакомых Вам людей. Да, даже у людей, которых Вы, КАЗАЛОСЬ БЫ, отлично понимаете.
ЛИЧНОСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И КОНТЕКСТ
Соционику и психософию НЕЛЬЗЯ ВОСПРИНИМАТЬ ВНЕ КОНТЕКСТА гуманитарных наук (особенно психологии): говорить о психологических типологиях без учёта особенностей человеческого сознания просто наивно.
ТИМ и ПЙ-тип не размер ноги или груди; само существование моделей, на примере которых ведутся дискуссии, является умозрительным. Каждый воспринимает её сквозь призму своей картины мира, эрудиции и психологических травм — это естественно и ожидаемо.
Трудно преуменьшить важность личностных особенностей и контекста при диагностике психологического типа: специфика может проявиться на любом уровне (речь, мышление, мимика, жесты, положение тела в пространстве...) — а результатом может стать предположение чуть ли не диаметрально противоположного типа.
Смотреть на ТИМы и ПЙ-типы, как на судоку или сканворд в журнале, считая, что можно на основании ограниченного и субъективно интерпретируемого объёма данных что-то глубинно просчитать, — увы, абсолютное заблуждение, и тем более оно меня пугает, что сторонники подобного подхода так уверены в своей правоте.
ИСКАЖЕНИЯ ВНУТРИ СИСТЕМЫ
...а помимо личных особенностей и искажений восприятия — ещё и сама система не всегда равновесна.
Например, я заметила, что все функции в ПЙ "окрашены" первой. То есть 2Л при 1В не то же самое, что 2Л при 1Э.
Как известно, одна и та же музыкальная нота воспринимается по-разному в разных тональностях — это зависит от окружающих её нот и секвенций, в которых она используется. Объективно для этого, насколько мне известно, нет физиологических причин, но человек слаб и воспринимает мир не математически, а ассоциативно и искажённо — сквозь призму своей личности, своей истории, своих страхов и воспоминаний.
Конечно же:
а) одни и те же функции в ПЙ могут искажаться в разных сочетаниях;
б) одни и те же ПЙ-типы и по-разному выглядят у разных людей.
Конечно же, ТИМ — это не просто высчитывание свойств функций, чтобы всё сложилось в абстрактную картинку. Мы говорим о ЖИВЫХ ЛЮДЯХ со сложно устроенной психикой, и умозрительные построения, какими бы гармоничными и умиротворяющими они бы ни были в голове или на бумаге, сложности психики не соответствуют.
КАКОВ ОПТИМАЛЬНЫЙ ПОДХОД К СОЦИОНИКЕ/ПЙ?
При механистическом походе теряется сам смысл соционики/психософии.
Это направление, прежде всего — инструмент наблюдения за собой, сопоставления явлений ВНУТРИ ОДНОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, в голове живого и реально существующего человека (да простят меня солипсисты). Всё взаимосвязано, всё влияет на всё.
Во-первых, важно не переоценивать свои психоаналитические способности, чтобы с уверенностью судить о глубинной мотивации и речевом наполнении незнакомых людей.
Во-вторых, я бы посоветовала шире смотреть на соционическую теорию, потому что она является трафаретом для того, о чём мы не знаем почти ничего.
АДЕКВАТНЫЙ АНАЛИЗ — сочетание наблюдений и их систематизации в рамках всеобъемлющей модели + интуитивных предположений + статистических закономерностей + учёт личностных особенностей каждого отдельного человека — так я вижу оптимальный подход к диагностике типа.
Если анализ опирается только на один из этих компонентов — это умозрительная игрушка, увы, к более-менее вменяемому анализу психики не имеющая никакого отношения.
Мир — огромная космическая паутина, в которой нет лишних или случайных элементов. Можно увидеть в микроскоп шаблонность какой-то функции на примере блока фраз или обнаружить проявление динамических аспектов (каждый — своим способом) и сделать вывод о человеке. С таким же успехом можно увидеть несколько видов лиственных деревьев в своём родном селе и сделать вывод о том, что во всём мире у деревьев на ветках зелёные наросты, опадающие осенью. А есть, между прочим, и вечнозелёные деревья, есть деревья, которые и вовсе за растения не примешь.
Если думать о психике как о части космической системы, как о её элементе с такой же сетью взаимосвязей, как об одном стёклышке из витража вселенной — я совершенно не понимаю, как можно настолько буквально и механистически подходить к диагностике типа.
Вместо того, чтоб закапываться в бесконечные частные случаи, я прошу всех поднять взгляд на звёздное небо и вспомнить: я знаю, что ничего не знаю. Раз уж так, давайте стараться смотреть на картинку в целом (хотя бы ту, которая доступна при нашем убогом и ограниченном восприятии) и не упираться в закрытые системы, создающие иллюзию упорядоченности благодаря своей симплицистской природе.