Не думайте, друзья, что я сравниваю себя с монстром КК. Отнюдь.
На деле моё знакомство с Чаком состоялось намного позднее, чем я и хотел бы.
Началось всё с реакции всяких слабоумных людей на Прозеру
Я размещал там свои тексты, используя ресурс как незыблемую кладовку всякого говна.
Спустя некоторое время мне начали писать рецензии типа «не дотягиваешь», «чарли наше всё», «куда ты влез, урод, в дебри бука».
Нам всем известный Вадик Чекунов написал просто и конкретно. Бук, типа, это какая-то нездоровая буржуйская хрень, ты на него не похож в принципе.
Вадима можно не любить, но он профессиональный филолог.
Ладно, речь не обо мне, а о Чарли.
Он близок мне в части процесса написания. Пишет под боксёрские матчи, жрёт дешёвый калифорнийский сушняк гекалитрами.
Вроде всё так.
Но на деле куда как иначе.
Бук честно признался в интервью, что не может НЕ ПИСАТЬ.
Он гонит порожняк на голубом глазу, совершенно не думая последствиях. Обуздал тему, и рулит на ней во всю мазуту.
Тема весьма тривиальна. Я пьян в говно и хочу бабу с сисями. И я очень одинок по жизни.
Ну, допустим, что это поле реально востребовано. Все пьют, все хотят бабу.
Вопрос к Буку, пишущему по два рассказа в день, звучит просто: ты сам то не заебался, друг?
Я знаю много писателей, пишущих по два рассказа в день. Чтобы пробиться на Олимп. И испытываю к ним определённое уважение. Сам писал по два в день. Было дело.
Но! Есть маленький нюанс, который несколько портит картину. На 99% эти рассказы говно. В них если что и есть, то удачные строки. Пара строк на гигабайт чепушины.
Я перечитал всего Буковски. Не из интереса, а тупо из принципа. В отличие от Зюскинда, любой выплеск которого, даже рядовой, мне очень интересен.
Зюскинд сродни Дэвиду Линчу, мастеру кино, которого все кто не понимает — тупо ненавидят. А вот Бук прекрасный пример народника.
Из породы тех, кто в красной рубахе шёл взрывать хорошего царя по пьяной лавке.
Он хорош, Чарли. Хорош. И особенно хорош в своём интервью на ютубе. Не путайте с фильмом о нём, это две большие разницы. Бук очень харизматичен. Честен. Гадок до умиления.
Но вот что меня тревожит: как человек, он интереснее писателя. Так быть не должно. Тот же Веня Ерофеев, или Довлатов, были интереснее как писатели, нежели как сборный образ пьющего индивида.
Думаю, что я напишу об их особенностях, если редакция будет не против.
Что мне не нравится в Буковски. Именно это соответствие натуры с писаниной. Писать честно о себе — просто глупо. Про себя надо врать. Образ должен отличаться от зеркала.
Если есть настырное соответствие, это плохо. Поясню на примере художника Ван Гога. Он реально был ****утым по жизни.
И, несмотря на все завоевания, а добился он и впрямь многого, как художник Ван уступает личности. Разумеется, что искусствоведы другого мнения. Но искусствоведы не художники.
Если честно, то они вообще нихера не понимают в живописи. Я знаю, сам был искусствоведом. Слава богу — недолго.
Второй пример — Дали. Тоже личность интереснее выхода.
Пикассо сумел преодолеть грань полного соответствия, но был реально живописным графоманом. А любая графомания ущербна.
Простите, я углубился в родную мне живопись. Но, если вас это не раздражает, я с удовольствием буду параллелить.
Касательно заявленной темы. Я не Буковски не только в смысле изобразительной силы искусства. Он более одарён, что уж.
Но дело в том, что я и не хочу быть вечно пьяным Чаком. И никогда не хотел. С моей точки зрения, литература должна быть трезвым делом, хоть бы ты и был вечно упоротой свиньёй всю дорогу.
И литература не должна быть откровением. Это для Библии. Писатель должен быть вруном, иначе он поганая журналюга, или засратый блогер, что в принципе ниже уровня моря.
При всей моей нелюбви к Буковски, я бы с удовольствием налил бы Чаку. Это по Ерофееву.