Я стихийный философ. Как все, как любой из нас. Философия - любовь к мудрости, а любовь - это связь. Пусть даже на той стороне нет никого, пустота, вечное молчание. Я говорю, и кто-то отвечает, - эхо?
- Был такой философ, Мераб Мамардашвили. Он писал, что когда умный человек читает Канта, то непременно чувствует себя кретином. Умный - это я добавил.
- Это вы к чему? Я Канта не читала, если что.
- Современные авторы этого боятся как огня. У них, особенно это блоггеров касается, два девиза: "Сделай лицо попроще" и "Будь проще, и люди к тебе потянутся". Собственно, это один девиз, разные только формулировки.
- А что, разве лучше писать, чтобы никто не понял? Вы же пишете для других, я надеюсь, а другие не все же Канты и Мама... как вы сказали - философ?
- Мамай. Философ как Мамай: власть в Орде узурпировал - и на Русь... Мамардашвили, Мераб. Он умер в 1990 году. Умный человек, но тоже... не Кант.
- А кто Кант?
- Кант в Соловках. И извлечь его оттуда... Вот - социальный батон, пресловутый. Предмет осмеяния и хлеб насущный для уток, чаек и голубей. Воробьи ещё прилетают. Вот, вот... видите? Какой образ! Метафора жизни.
- Это, что они дерутся за крошки?
- Э... гм, нет. Не совсем. Знаете, образ - это такая непростая штука...
- Расскажите мне о нём, я штуки люблю.
- Образ - это возможность сказать большее.
- В смысле - больше, чем сказано словами? Ну, это тривиально, уважаемый Кант.
- Вообще, большее. Вы увидели дерущихся чаек. А ведь жизнь не здесь. Вот, мимо идут - люди, собаки, дети, пьяный пошёл... Не обращают внимание на чаек, идут себе, кому куда нужно. Образ - это возможность, сказав одно, выразить совершенно другое.
- Чувствую себя... да. Вы всегда умные вещи думаете?
- Всегда. Кант в Соловках, Мамай разбит. Кто, как не я? Времени много, хожу, думаю.
- Хорошо вам! А я вот не хожу, а бегаю. И думаю - где бы денег добыть? Вот ведь метафора, чёрт бы побрал её...
- Образ - это знак, который не читается в изоляции. Только в связи с другими знаками. Можно сказать, что другие помогают ему стать собой, самовыразиться. Он тоже... сообщает другим. Не себя, нет, - через отношения, через место в общем сообщает понимание частного, личного и своего. Человек - тоже образ. И тоже ничего не означает вне других. В каждом из нас сидит столько других! Как дьяволы в свинье.
- Откуда берутся?
- Читаем, встречаемся, видим во сне. Человек - композитное явление. Его голыми руками не возьмёшь.
- А почему у вас такие холодные руки?
- Я ангел. А живые ангелы не могут на земле, только мёртвые... На кладбищах стоят - видали? Крылья, тоска в глазах...
- У них нет глаз.
- Я и говорю, вместо глаз - тоска...
- Бог такими создал?
- Бог понимается простецами как чрезвычайность. Где в порядке вещей наблюдается нарушение, там дела Его, - так они думают. В действительности, Бог не имеет отношения ни к порядку, ни к беспорядку, ни к вещам. Он не причина и не следствие. Он не мог быть творцом, потому что не видит Себя, - и как может творить слепой, и что он может сотворить?
- Ангелов без глаз!
- Да, на могилах.
- Мрачно всё как-то... А есть какая-то радость в этом вашем мире? Ну, кроме общения с Мамаями. Хотя, общение тоже радости не прибавляет, насколько могу судить.
- Радость бывает. Это когда нарушаешь правила. Радость до наказания.
- Правила?
- Да, правила жизни. На самом деле, правило одно, а уже из него и все другие. Быть человеком. И оставаться человеком всегда, везде. Вот это главное. А человек понимается как существо разумное, как Homo sapiens. Всё через разум поэтому.
- Путь разума, путь ошибок.
- Да, ошибок. Но это человеческие ошибки. Ошибка, например, кролика может стоить ему жизни. А человек - он весь из ошибок. Есть даже мнение, не мне тебе говорить, что человек сам ошибка природы. Или кого повыше.
- Бог совершил ошибку, создав человека?
- Знаешь, в чём причина всех наших ошибок? Она в том, что мы пытаемся следствие подогнать под причину, а поскольку причину не знаем, то и попытка эта дефектная, ошибочная. Феномены не просто ничего не говорят о ноумене, они его не знают. Закона нет. А мы живём так, словно есть Закон, и себя под него чистим, чистим... как рыбу - с головы...
- Вот с этого места, пожалуйста, попонятнее.
- Чего уж понятнее. Рефлексия ведёт человека от частного к общему. При этом, постулируется наличие какого-то общего (Закон, Бог, и тэ дэ, и тэ пэ), о котором нельзя сказать ничего, кроме того, что оно существует. Это уже... пёс Уроборос какой-то, логически. Иначе говоря, предметы реальности мысленно подводятся под некие категории, благо есть у суждения телеологическая способность, и человек всё время тянется под ростомер, которого в действительности нет, его не существует. Нет Закона. А статьи его - есть. Для того, чтобы помимо человека, существа мыслящего, под ростомер вставали и другие существа, вроде бы не обладающие способностью мыслить разумно, а также неодушевлённые предметы, точно не обладающие, всем феноменам примысливается сознательность, в той степени, чтобы человек мог бы в отношении феноменов мыслить как ноумен, благодаря чему они, собственно, и делаются феноменами.
- Ух...
- Да. И это не что иное, как игры разума, те самые, которые приводят в палату номер шесть, по сути своей - шулерской приём: отождествление вещи как формы (данной в ощущениях) и вещи как возможности (существующей независимо от формы). И на основании такого некорректного (и это ещё мягко...) отождествления, этой шулерской мыслительной операции, происходит то, что можно назвать шулерством номер два: отождествление перцепции и апперцепции. И это относится только к естественным предметам. Искусственно созданные не реагируют на человека и в силу своей природной "холодности" не могут выполнять ноуменопорождающую функцию феноменов.
- Ух... два.
- Созерцание и понятие... это вообще сложное единство. Оно преодолевается в форме откровения, то есть синкретизма значащего и означаемого, но антиномичность-то остаётся!
- Куда же без неё! Без антиномичности-то.
- Нет Закона за пределами человека. Важен не сам закон, не принцип, а наше стремление к нему. Не форма выражения, а содержание.
- Не то, что я говорю, а то, что хочу сказать? Тогда... какой простор для интерпретаций!
- Для возможностей. Человек есть возможность. Я не думаю, что нам дана возможность "обожения", как считают некоторые, но другие возможности даны в избыточности. Только, это возможности головы. Это возможности смысла, а не закона или принципа, или понятий, которые суть технические возможности организации смысла в интересах восприятия. Смысл не связан с реальным опытом, из него не выводится и к нему никогда не сводится. Возьмите текст. Автор и персонаж - кто из них первичен?
- Автор.
- Текст. Унамуно, "Туман" - помните?
- Нет...
- Слава богу! Хоть кто-то не читал Унамуно.
- Это вы шутите? На самом деле, мне очень стыдно.
- Взаимоотношения автора и персонажа создают текст. Текст всегда представляет что-то, что не является содержанием текста и что неизвестно автору, но известно персонажам текста, - не всем, некоторым, - во всяком случае, они могут иметь какое-то представление об этом, я думаю.
- И автор только...
- ...один из персонажей. Причём, даже не из главных. Кстати, в старое время это понимали. Тексты не подписывались. Автора не было. Анонимность автора - важнейшее свойство текста. Каждый волен стать автором, текст предоставляет такую возможность. Дайте волю персонажам - и они вас... сделают.
- Звучит как угроза.
Путь человека - это путь ошибок. Ощущения и понятия живут в разных людях, встретиться... ну, как им встретиться... Несуществующий посредник, София-премудрость, явлена в любви и жива, пока есть двое. И даже и тогда она жива, когда останется только один.
2017