СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
3. ИДЕОЛОГИЯ И НАУКА
3.4 "НАДКЛАССОВОСТЬ" НАУКИ
Сказанное в предыдущем разделе о "надклассовом" факторе общественного прогресса НЕ СЛЕДУЕТ понимать в том смысле, что автор данного сочинения не признаёт влияния классовой борьбы на общественный прогресс в современных условиях. На самом деле всё как раз наоборот: по мнению автора данного сочинения, именно сейчас весь мир, и Россия в том числе, переживает период резкого ОБОСТРЕНИЯ классовой борьбы. НО! Суть в том, что ЭТА классовая борьба идет между различными группировками явных и скрытых ВРАГОВ общественного прогресса, которые просто НЕ МОГУТ вести себя как-то по-другому – не «по старинке», не "по-классовому"; иначе они НЕ БЫЛИ БЫ врагами прогресса. Нынешнее обострение классовой борьбы МЕЖДУ НИМИ отражает, с одной стороны, растущую нестабильность современной мировой капиталистической системы, а с другой – полную дезориентацию и деморализацию СТОРОННИКОВ общественного прогресса – ЕДИНСТВЕННЫХ носителей вышеупомянутого "надклассового" фактора. Но в 20 веке они потерпели сокрушительное поражение и до сих пор не могут оправиться от его психологических последствий, из-за чего они рискуют оказаться еще более неподготовленными к приближающемуся очередному глобальному кризису капитализма, чем столетие назад.
Глубинная причина их поражения заключается, как должно быть ясно из всего предыдущего материала, в негодности того теоретического "оружия" – МАРКСИЗМА – с которым они вступили в свой первый СОЗНАТЕЛЬНЫЙ бой за прогресс. Но было бы грубой ошибкой сделать отсюда тот вывод, что марксизм не заслуживает ничего иного, кроме как быть выброшенным «на свалку истории»; как раз это и нужно врагам общественного прогресса, чтобы увековечить (как им кажется) свое господство над обществом. Задача же сторонников прогресса, напротив, заключается в том, чтобы сохранить и РАЗВИТЬ в нужном направлении то новое, прогрессивное, "НАДКЛАССОВОЕ", что принес с собой марксизм. Если теперь спросить, что же конкретно "надклассовое" содержится в зачаточном состоянии в марксизме, то ответ будет таким. Это – идея "самоотречения" части буржуазии от своих классовых интересов в пользу классовых интересов пролетариата:
«Наконец, в те периоды, когда классовая борьба приближается к развязке, процесс разложения внутри господствующего класса, внутри всего старого общества принимает такой бурный, такой резкий характер, что небольшая часть господствующего класса отрекается от него и примыкает к революционному классу, к тому классу, которому принадлежит будущее. Вот почему, как прежде часть дворянства переходила к буржуазии, так теперь часть буржуазии переходит к пролетариату именно – часть буржуа-идеологов, которые возвысились до теоретического понимания всего хода исторического движения» («Манифест Коммунистической партии»).
Впрочем, здесь не обойтись без одной существенной поправки, так как приведенное классиками сравнение перехода части буржуазии к пролетариату с переходом части дворянства к буржуазии в период, предшествующий буржуазной революции, мягко говоря, не совсем корректно. Если буржуазия при выработке собственной революционной идеологии особо не нуждалась в помощи дворянства (Руссо, Вольтер, Дидро НЕ БЫЛИ дворянами), то революционную идеологию ДЛЯ пролетариата, по признанию самих классиков марксизма, могли выработать ТОЛЬКО вышеупомянутые «буржуа-идеологи» (хотя, заметим в скобках, Плеханов и Ленин принадлежали к дворянскому сословию):
«История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т.е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т.п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией» (Ленин, «Что делать?»).
Откуда сам собой напрашивается вывод, что, вопреки марксизму, пролетариат – НЕ ТОТ класс, который способен возглавить социалистическую революцию. Впрочем, почти то же самое можно сказать и об интеллигенции как классе, БОЛЬШИНСТВО которого, по словам Ленина, «ищет только того, кто ее прокормит». В результате оказывается, что задача преобразования общества на социалистических началах вообще не имеет решения в рамках классовой "парадигмы". А значит, носителям социалистической идеи надо, наконец, завершить процесс перехода на "надклассовый" уровень, началом которого стала для них "измена" СВОЕМУ классу. Второй и завершающий этап данного процесса – переход с марксистской позиции ЛОЖНО понимаемых классовых интересов пролетариата на позицию "запрещенной" тем же марксизмом НАУЧНОЙ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ, поскольку-де
«Раз о самостоятельной, самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи, то вопрос стоит ТОЛЬКО ТАК: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой «третьей» идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии)» (Ленин, «Что делать?»).
В том, что касается собственно ИДЕОЛОГИИ, Ленин абсолютно прав, поскольку идеология (хоть социалистическая, хоть буржуазная) и есть не что иное, как ИНСТРУМЕНТ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, не больше и не меньше. Но НАУКА – НЕ ИДЕОЛОГИЯ! И потому истинный ученый просто НЕ МОЖЕТ НЕ СТОЯТЬ НА "ДЕИДЕОЛОГИЗИРОВАННОЙ", "НАДКЛАССОВОЙ" ПОЗИЦИИ. Требовать от социолога чего-то иного – всё равно, что требовать, например, от эколога определиться, на чьей он "стороне" – хищников или травоядных – в исследуемой им экосистеме. Для ученого-социолога, в отличие от идеолога того или иного общественного класса, важно найти ОПТИМАЛЬНУЮ на данный исторический момент организацию "общественной экосистемы" в целом, т.е. такую ее организацию, которая способна обеспечить, как было сказано во введении, максимальный рост суммы личных свобод ВСЕХ членов общества (proza.ru/2017/04/18/505), а не какого-то одного "избранного" класса.
Чтобы стало яснее, где заканчивается идеология и начинается наука, возьмем как пример излюбленный "аргумент" врагов социализма, состоящий в том, что крах «исторического эксперимента» в СССР якобы доказал на практике несостоятельность социализма как более «высокого» по сравнению с капитализмом способа производства. Данный "аргумент" имеет четко выраженный ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ характер: он нацелен не на выяснение истины, а на УБЕЖДЕНИЕ людей в безальтернативности современного капитализма. При этом, как НАУЧНЫЙ аргумент, он ЛОЖЕН, поскольку выдает за ДОКАЗАТЕЛЬСТВО несостоятельности социализма лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, основанное на обобщении конечного числа ЕДИНИЧНЫХ фактов. То есть, мы имеем здесь дело с тем самым случаем, о котором говорил Фейнман: ОПРОВЕРГНУТЬ "теорию" экономической несостоятельности социализма мог бы ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ конкретный пример социалистической организации общественного производства, более эффективной, чем капиталистическая. Но доказать наперед СПРАВЕДЛИВОСТЬ этой же "теории" для любых мыслимых и немыслимых будущих "моделей" социализма ПРАКТИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО. Впрочем, это в равной мере относится и к любой "теории" безусловного экономического превосходства социализма над капитализмом.
Так что, с НАУЧНОЙ точки зрения, позиции капитализма и социализма на данный исторический момент можно считать "асимметрично-паритетными": капитализм, хотя и живет, но что-то не особенно здравствует, а подлинного социализма со всеми его теоретическими преимуществами "живьем" еще никто не видел. Установить же априори, какая именно организация общества – капиталистическая или социалистическая – оптимальна в указанном выше смысле на ДАННОМ историческом этапе, строго говоря, невозможно. Несомненно лишь одно: коль скоро недостатки СОВРЕМЕННОГО капитализма видны, как говорится, невооруженным глазом, поиск способов их устранения – ПРЯМАЯ ОБЯЗАННОСТЬ социальной науки ОБОИХ "враждующих" направлений – и "прокапиталистического", и "просоциалистического". Ибо для науки как таковой нет "запрещенных" ПУТЕЙ прогресса, но ОСТАНОВКА ПРОГРЕССА для нее КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕПРИЕМЛЕМА. Поэтому для человечества в целом наилучшим, пожалуй, вариантом было бы сейчас «мирное соревнование двух систем», в котором обе они могли бы полностью раскрыть на практике свой потенциал прогрессивного развития. Но это стало бы возможным, только если бы МИРОМ ПРАВИЛИ УЧЕНЫЕ, "одержимые" идеей прогресса. Тогда как сегодня весь мир, наоборот, оказался во власти сил, стремящихся либо просто ЗАКОНСЕРВИРОВАТЬ существующее положение вещей, либо еще и распространить свои, далеко не "идеальные" порядки на "чужие территории". Эти господствующие ныне силы ВРАЖДЕБНЫ СОЦИАЛЬНОЙ НАУКЕ КАК ТАКОВОЙ, что и создает, как будет показано впоследствии, главную на сегодня угрозу для человечества.