СОЦИАЛИЗМ КАК СИСТЕМА или ОПЫТ ПРЕОДОЛЕНИЯ "СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ПАРАДОКСОВ"
3. ИДЕОЛОГИЯ И НАУКА
3.3 ГЛАВНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МАРКСИЗМА
Какую же оценку можно дать марксизму в свете современных знаний об окружающем мире и современного понимания научности? Прежде всего, как уже было ранее сказано, марксизм – это УСТАРЕВШАЯ социальная теория, т.е. теория, более или менее адекватно отражающая ПРОШЛОЕ человечества, но не способная столь же адекватно отразить его НАСТОЯЩЕЕ, не говоря уже о будущем. В «Коммунистическом манифесте», который можно с полным правом назвать манифестом марксизма, говорится, что предыдущая история человечества «была историей борьбы классов». Но еще в начале 19 века возник ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЙ, "НАДКЛАССОВЫЙ" ФАКТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА, обнаруживший себя широким распространением социалистических воззрений. Их пропагандистом выступила часть интеллигенции, увлеченная идеей социального прогресса под влиянием не классовой "корысти", а, скорее, "филантропических" побуждений (в чем и заключается "надклассовость" ее позиции). К этой же социальной категории относились и основоположники марксизма, сумевшие придать ее "филантропическим" устремлениям форму довольно целостного философско-наукообразного «учения», включающего в себя, как известно, «три составных части» (Ленин): марксистскую философию (диалектический и исторический материализм), политэкономию капитализма и «учение о диктатуре пролетариата» или, как его еще называли в советские времена, «научный коммунизм». Дадим краткую характеристику каждой из этих «составных частей» в отдельности.
Назначение марксистской философии – служить теоретическим обоснованием двух остальных частей марксизма. Ее стержневая идея состоит в "онтологическом" утверждении, что развитие природы, общества и мышления подчиняется ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ УНИВЕРСАЛЬНЫМ ЗАКОНАМ БЫТИЯ – т.н. законам диалектики. Причем диалектика мышления – всего лишь отражение в человеческом сознании объективной диалектики природы и общества. Сегодня подобные взгляды на "конструкцию" мироздания каждому мало-мальски образованному индивидууму не могут не представляться крайне наивными, почти детскими. Но, во-первых, не надо забывать, что им почти два столетия от роду, и в то время, когда они формировались, они сравнительно адекватно отражали уровень знаний человечества об окружающем мире. А во-вторых, при всей их "фундаментальной" наивности, в них нетрудно увидеть зачатки СИСТЕМНОГО ПОДХОДА (его присутствие особенно заметно во многих работах Ленина). То есть, марксистскую диалектику при желании можно рассматривать как своеобразный "зародыш" общей теории систем.
Центральной же частью марксизма, безусловно, является изложенная в «Капитале», по выражению Энгельса, «социалистическая критика капиталистического способа производства», якобы доказывающая,
«…что этот способ производства, в силу своего собственного развития, быстро приближается к той точке, где он сам себя делает невозможным. Эта критика доказывает, что капиталистические формы производства и обмена все более и более становятся невыносимыми оковами для самого производства, что способ распределения, с необходимостью обусловленный этими формами, создал такое положение классов, которое становится с каждым днем все более невыносимым, создал обостряющийся с каждым днем антагонизм между все более уменьшающимися в своей численности, но все более богатеющими капиталистами и все более многочисленными неимущими наемными рабочими, положение которых становится, в общем, все хуже» («Анти-Дюринг»).
Современному читателю одного этого отрывка вполне достаточно, чтобы понять, в чем заключалась главная политэкономическая ошибка Маркса и Энгельса (а впоследствии также и Ленина): они почему-то решили, что «капиталистические формы производства и обмена» в принципе не способны «обусловить» никакого иного «способа распределения», чем тот, который преобладал в 19 веке. Но, как уже было отмечено в первом разделе данной главы, здесь классики допустили явную ошибку, доказательством чего стала постепенная трансформация современного им капитализма в нынешнее западное «общество потребления». Эта "модификация" капитализма сохранила в основном «капиталистические формы производства и обмена» (частная собственность на средства производства, рынок, конкуренция и погоня за прибылью), однако существенно изменила «способ распределения» производимых жизненных благ, что и обеспечило ее дальнейшее существование вопреки марксистским "апокалиптическим" прогнозам.
Поскольку освоение капитализмом нового «способа распределения» означало опровержение на практике принципиального вывода марксизма о неизбежности ухудшения при капитализме положения рабочего класса, в результате было обесценено и «учение о диктатуре пролетариата», исходным пунктом которого был именно этот вывод марксистской политэкономии. Поэтому и без анализа третьей «части марксизма» совершенно ясна нереалистичность изложенного в ней "сценария" перехода к социализму. Однако для лучшего понимания того, каким должен быть его РЕАЛИСТИЧНЫЙ "сценарий", полезно всё же разобраться, в чем заключалась главная ошибка «учения о диктатуре пролетариата».
Как уже было ранее сказано, само возникновение в 19 веке сначала «утопического социализма», а затем и марксизма, а также то общественное внимание, которое они к себе привлекли, стали свидетельством рождения нового, "надклассового" фактора общественного прогресса в лице части интеллигенции, взявшейся за пропаганду социализма. Однако данное эпохальное событие нашло в марксизме лишь весьма искаженное и тусклое отражение. А именно, согласно марксизму, роль интеллигенции в подготовке перехода к социализму сводится лишь к «просвещению» рабочего класса, который, осознав с ее помощью свои классовые интересы и свою «всемирно-историческую миссию», дальше всё сделает сам. Таким образом, марксизм, будучи по своей внутренней сути явлением "надклассовым", в собственной теории перехода к социализму остался, тем не менее, на классовой ("пролетарской") позиции, в чем и заключается его "устарелость" и, как следствие, утопичность его программы. На практике это вылилось в полную дискредитацию идеи «диктатуры пролетариата» как на Западе, так и в СССР. Отсюда вывод: необходима новая, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО "НАДКЛАССОВАЯ" (и потому, как будет показано в дальнейшем, подлинно НАУЧНАЯ) теория перехода к социализму, свободная от всех названных здесь ошибок и противоречий.