Все мы знаем фразу «Презумпция невиновности», и что она означает, тоже знаем, типа, пока не доказано, что ты что-либо украл, или кого-то убил, ты, да и окружающие, не могут считать тебя преступником.
А что в реальности? В самой жизни? Сам этот вопрос в оглавлении эссе провокативен, но у нас всё обстоит именно так, а не иначе.
ЖЕРТВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ нужно доказывать, что она не виновна — это не сюр, это наши реалии.
Все силы полиции, прокуратуры, сосредоточены на том, чтобы доказать: мальчик был вдрабадан пьян, хотя рядом был дедушка, типа, за пять минут до этого зашли в кафешку, дед успешно споил внука, и закусить ни чем не дал, а сам, вот же гад, даже не нюхнул из рюмки!
Всю вину свалил на внука, чтобы тот стопроцентно доказал свою вину, когда вздумал, зачем-то, бросаться под автомобиль.
Следователи, эксперты, успешно, всем доказали, что на месте видеокамер висели картонные муляжи — ну, ставят же на дорогу картонных полицаев, вот, дошла очередь и до видеокамер.
Улита едет — где-то будет.
В этом деле, лишь через месяц следствие возобновили. Видимо, чего-то ждали — настоящие видеокамеры меняли на картонные, сочиняли сценарий своих показаний, чтобы не проколоться на мелочах.
Нет, ну как удобно, всё валить на жертву.
Ювелирный салон ограбили — так это они сами всё показали, рассказали, что где лежит, хвастались, сколько всё стоит. Один продавец бросился помогать, укладывать все драгоценности в сумку, так, пришлось легонько стукнуть его по башке, чтобы не наглел, сами справимся.
А на дорогах, тротуарах, остановках, что творится?! Сплошь пьяные, так и лезут под колёса, когда едешь по короткой дороге, так у нас, владельцев авто, тротуары называются.
О презумпции невиновности НИКТО не вспоминал, будто у нас её никогда и не было, как и гениальных адвокатов, типа, Кони, Плевако, которые тоже, успешно доказывали присяжным безвинность своих подопечных. Помните это, гениальное, о преступившем священнике: Он вам всю жизнь отпускал ваши грехи, а вы ему один грех не можете простить.
Сейчас в комментариях к этим статьям о мальчике, люди пишут: «Не постеснялись повесить вину на малыша, а будь на его месте взрослый?»
Стопроцентно бы, обвинили во всех грехах, и заставили оплачивать царапину на иномарке, и за моральный ущерб, который пришлось перенести владелице, разговаривающей по телефону, она-то ехала во дворе, а не по улице, имела на это полное право, типа, миллионная сделка сорвалась, пусть жертва возмещает убыток.
Да и сам ход событий журналистами описан, не иначе, как с большого бодуна.
Читателям непонятно, откуда взялась кровь мальчика в салоне автомобиля, если её брали на экспертизу несколько раз, и не могли ничего доказать? То есть алкоголя в крови не нашли, а так хотелось её найти, что наплевали на логику и презумпцию, и на все законы.
Что, задавив малыша, владелица авто, положила его в салон, чтобы отвезти в больницу?
Но почему об этом нигде не было написано? Вполне возможно, что-то я и пропустил, не все статьи мог прочитать.
Нет, сегодня прочитал: Мальчика перенесли в салон прохожие.
А они имели право на это? Всё очень странно.
В царской России знали: С сильным не борись, с богатым не судись.
В советские времена богатых не было, отучили нас от них, вроде бы, все были равны: несправедливость творилась на государственном уровне, сажали за колосок, за опоздание на смену, за принадлежность к «врагам народа», за ошибку в корректуре.
Сейчас всё вернулось на круги своя: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Чтобы состряпать наличие алкоголя в крови, понадобился месяц, а подбросить жертве пакет наркотиков — секундное, и пусть потом всю жизнь доказывает, что он не двугорбый верблюд.
Адвокат Леонид Ольшанский считает, что виновница происшествия, то есть смерти мальчика получит три года условно. Такие у нас законы. Самые гуманные в мире.
И добавлю от себя: если бы на её месте были мы с вами, то получили бы на полную катушку, по всей строгости закона. Не зря в народе говорят о дышле, которое выходит там, куда его повернут.
Ставрополь-на-Волге