У нас есть реальная возможность освободить более миллиона наших близких из заключения, добиться оправдания осужденных. Это требование соответствует Конституции России. Содержание людей под стражей сейчас Ей противоречит.
Почему?
Отвечу.
Президент России осуществляет свою власть с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, поскольку он не отнесен к её ветви, следовательно он действует с нарушением основополагающего принципа разделения властей, с нарушением Основ Конституции, которым ни что не может противоречить в Конституции и федеральных законах, Президент не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования (отнесения поправками к Конституции к ветви власти) подписывать указы, федеральные законы.
Из изложенного следует, что не вступили в силу федеральные законы, по которым определяется наказание. Такие как Уголовный кодекс (якобы действует с 1996 года), Уголовно-процессуальный кодекс (якобы действует с 2002 года) и другие законы, принятые после вступления в силу Конституции 1993 года. Сейчас должно действовать законодательство 1993 года.
Не имеют юридической силы и указы президента о назначении судей, о представлении к назначению судей Верховного и Конституционного Судов, Генерального прокурора и т. д..
Вывод: нет и не было юридических оснований для осуждения кого бы то ни было с 1994 года (примерно), избрания меры пресечения и т. п.. Власти России избранные в условиях, когда не имеют юридической силы законы о выборах, не имеют юридических оснований осуществлять свои полномочия. Все назначенные чиновники и т. п. - также.
Чтобы проверить моё обоснование, Вы может проконсультироваться у компетентного юриста (я советовался по этому поводу, меня поддержали опытные юристы, но были и юристы - дилетанты, не попадите на таких... ).
Что делать мне и Вам, зная это?
В 2010 году я получил определение Конституционного суда (приложение №1), из которого следует, что он (суд) не наделен полномочиями устанавливать противоречие Конституции самой себе. Тем самым не может быть получена судебная оценка тому обоснованию нелигитимности власти в России, которое приведено выше.
Также в судах России будут рассмотрены два дела. Об их существе можно получить представление в приложении №2.
Судебную оценку можно также получить в суде другой страны, которая ратифицировала Всеобщую декларацию прав человека ООН, судебную и юридическую оценку можно также получить в международных судебных и межправительственных инстанциях.
Для этого я буду предпринимать свои индивидуальные действия. Для чего потребуются некоторые затраты (составление писем, исков, их перевод, участие представителя и т. п.).
Если у Вас есть желание в какой-то форме влиться в процесс, то Вы можете бесплатно воспользоваться юридическим обоснованием, предложенным мною здесь, заявлять в суде ходатайства об отводе судей, прокуроров, невозможности применять УК, УПК РФ..
Кроме того любая Ваша материальная поддержка помогла бы продвижению идеи.
webmoney WMID 195103753742, также это можно сделать через надежный, проверенный сайт qiwi, о чем указывает браузер (правда его из-за программной не урегулированности может блокировать Ваш антивирус) https://qiwi.me/ametist
Также со мной можно связаться по телефону +79537057639, по электронной почте: akimov395@ya.ru
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 1544-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКИМОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 6
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Акимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Акимов просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 16, 17, 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1), положение пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в той мере, в которой данное законоположение позволяет Президенту Российской Федерации производить назначение на должность судьи районного суда, что, по мнению заявителя, привело к вынесению по его делу процессуальных решений судьей, который был назначен на должность должностным лицом, не отнесенным к какой-либо ветви власти статьей 10 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Акимовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судьи федеральных судов общей юрисдикции и арбитражных судов назначаются Президентом Российской Федерации по представлению соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с порядком назначения на должность судей федеральных судов, определенным в самой Конституции Российской Федерации (статья 83). Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка положений, содержащихся непосредственно в Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН
////////////////////////////////////////////////////
ПРИЛОЖЕНИЕ №2.
Административное исковое заявление
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Настоящим заявлением оспаривается Указ Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакова Александра Николаевича.
Оспариваемый Указ не опубликован, поскольку имеет секретное содержание.
Применение указанного правового акта по отношении ко мне подтверждается тем, что я обратился с заявлением к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года (приложение №5), и, он или его подчиненные могут принять по нему некоторые процессуальные решения.
Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Конституции РФ и закрепленного в ней принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть использованы.
Назначенный руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаков А. Н. может принимать процессуальные и другие решения, отнесенные к его компетенции, только если он действует в правовом поле, надлежащим образом произошло его назначение. Однако его назначение не состоялось в виду отсутствия юридической силы подписи Президента РФ под Указом № 723 о назначении.
Следовательно нарушено мое право на обращение в следственные органы в соответствии с УПК РФ и я не могу получить надлежащую защиту государства в длящемся против меня преступлении. Поскольку возбуждение/невозбуждение уголовного дела будет происходить по воле ненадлежащего лица или его подчиненных, неправомерно назначенных им.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей.
Прошу суд: признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание указа президента, и представление произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти-Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить назначение судей или их представление для назначений.
Приложение:
1. Сведения о получении ответчиком копии административного искового заявления.
2. Сведения о наличии льгот при уплате госпошлины у меня как у инвалида 2 группы.
3. Заявление к руководителю следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшакову Александру Николаевичу 16/05/2017 года, зарегистрированное под номером 226.
Дата: 01/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А.А.
Частная жалоба на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии административного искового заявления
об оспаривании Указа Президента РФ от 28/12/2016 года № 723 в части назначения Полшакова Александра Николаевича, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судей
и ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
1. Обжалование определения в части отказа в принятии административного искового заявления.
Обжалуемое определение принято без учета фактических оснований в нарушение пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса Административного судопроизводства. Поскольку оспариваемым актом Президента фиктивно назначен руководитель следственного управления по Тамбовской области, которым в свою очередь фиктивно назначен сотрудник следственного управления, рассматривавший мое обращение к руководителю следственного управления. Тем самым нарушено мое право на рассмотрение моего обращения надлежащим образом сформированным органом (сотрудником) и на проведение эффективного расследования по моему обращению.
Мое право на получение результатов эффективного расследования и соответствующие интересы не были бы нарушены, если бы назначение руководителя и сотрудников следственного управления имело юридическую силу. На отсутствие юридической силы у назначения руководителя следственного управления и его действий и решений в частности по назначению сотрудников указывает следующее: Оспариваемый Указ принят с нарушением статьи 10 Основ Конституции РФ и, закрепленного в ней, принципа разделения властей, поскольку этот указ принят президентом РФ – не до конца сформированным органом власти, не отнесенным Конституцией РФ к конкретной ветви власти, который до своего сформирования, то есть до отнесения поправками к Конституции к ветви власти, не имеет права действовать от имени РФ, подписывать оспариваемый указ, другие указы, законы и иное.
Прошу Верховный Суд проверить оспариваемый Указ на соответствие Конституции по порядку принятия и подписания. Я не оспариваю наличие у Президента конституционных полномочий, а только момент, с которого они могут быть им использованы.
Кроме того, оспариваемый указ трактуется как непосредственное разрешение исполнять свои полномочия руководителем следственного управления СК РФ по Тамбовской области Полшаковым А. Н.. Однако, Следственный Комитет РФ и его подразделения также действуют с нарушением принципа разделения властей, с нарушением статьи 10, 11 Конституции РФ, так как они не отнесены федеральным законом к конкретной ветви власти, не до конца сформированы, не имею права до своего сформирования исполнять широкие полномочия, хотя и якобы произошло назначение на должность их руководителей. А также в связи с отсутствием СК РФ в перечне органов госвласти из статьи 11 Конституции РФ.
Прошу суд: отменить обжалуемое определение и признать оспариваемый указ недействующим в части назначения Полшакова как противоречащий Конституции по порядку принятия и подписания не до конца сформированным органом власти – Президентом; обязать ответчика принять меры для внесения поправок в Конституцию и законы, устраняющих положение органов власти вне разделения властей.
2. Обжалование определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судей принято без учета акта, имеющего наибольшую юридическую силу. Судья, зная мое обоснование отвода, проявляя прямую заинтересованность в сохранении должности для себя, заведомо ложно основывает свое решение статьями 31, 32 Кодекса Административного судопроизводства, не принимая во внимание статью 11 Основ Конституции РФ и обоснование, сходное с тем, которое я привожу ниже в ходатайстве об отводе.
К вопросу госпошлины: я освобожден от госпошлины.
Ходатайство об отводе судей Верховного Суда РФ.
Судьи Верховного Суда РФ имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку представлены к назначению Президентом РФ, а происходит оспаривание Указа Президента; Судьи Верховного Суда РФ не имеют надлежащих полномочий, поскольку их представление Президентом к назначению в должность судьи произошло с нарушением статьи 10 Конституции РФ и не имеет юридической силы, так как Президент – не до конца сформированный орган власти, не отнесенный к её ветви, действующий в нарушение принципа разделения властей, не имеет юридических оснований до своего окончательного сформирования для внесения представлений о назначении судей Верховного Суда РФ в Совет Федерации.
Участием судей Верховного Суда РФ в рассмотрении дела также будет нарушена статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части права на рассмотрение дела судом, назначенным на основании закона. При этом должен учитываться не закон, а требования Основ Конституции РФ об окончательном сформировании органа власти - Президента РФ и невозможности для него до отнесения к ветви власти производить представление для назначение судей Верховного Суда РФ.
Приложение:
1. Сведения о получении ответчиком копии Частной жалобы на определение от 05/06/2017 года судьи Ю. Г. Иваненко Верховного Суда Российской Федерации.
2. Сведения о наличии льгот при уплате госпошлины у меня как у инвалида 2 группы представлялись при подаче искового заявления.
Дата: 14/06/2017 г.
Административный истец: Акимов А. А.
///////////////////////////////////////////////////////////
Конституционный Суд Российской Федерации
190000, г. Санкт-Петербург,
Сенатская площадь., дом 1
Заявитель: Акимов Александр Александрович,
телефон: 8 953 705 76 39,
электронная почта: akimov395@ya.ru .
Представительство в Конституционном Суде
Российской Федерации осуществляю лично.
Государственный орган, издавший акт,
подлежащий проверке:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1.
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями).
Часть I. Общие положения.
1. Руководствуясь статьей 125(часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 3(пункт 3), 96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», обращаюсь в Конституционный Суд Российской Федерации по поводу нарушения моих конституционных прав и свобод:
1.1. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации - Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г.(текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов……
введённым в действие Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 177-ФЗ от 18.12.2001 г. (текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов….
1.2. Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(текст федерального закона опубликован в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366) в редакциях Федеральных законов….
1.3. Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(текст федерального закона опубликован в "Российской газете" от 22 декабря 2001 г. N 249) в редакциях Федеральных законов….
применённым в конкретном деле, рассматриваемому по моей жалобе в Советском районном суде города Тамбова; постановления по отводам вступили в законную силу после объявления в судебном заседании.
2. Согласно абзацу 2 статьи 36 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием к рассмотрению настоящей жалобы Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределённость: соответствует ли Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"?
Часть II. Позиция по поставленному вопросу и её правовое обоснование.
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом. Обращаясь в следственный отдел, в суд общей юрисдикции, я должен иметь возможность реальной реализации своего права на обращение в уголовном процессе, такое, какое подтверждено законом, имеющим юридическую силу, однако в моем случае исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. На отсутствие юридической силы у этого закона указывает нарушение порядка его принятия, подписания, поскольку этот закон подписан не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции Президента РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Будучи не отнесенным к конкретной ветви власти он, неисключено, нарушает самостоятельность других ветвей власти.
Статья 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушает мои конституционные права тем, что предусматривает ограниченный круг оснований для отвода участников процесса, в который не включено основание отвода, указывающее на отсутствие у участников процесса полномочий представлять соответствующий орган государственной власти.
На применение УПК РФ и в частности его статьи 61 в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
2. Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. Обращаясь в суд общей юрисдикции, я должен иметь возможность реальной реализации своего права на обращение в уголовном процессе с полноценным участием прокурора, такое, какое подтверждено законом, имеющим юридическую силу. На отсутствие юридической силы у этого закона в части изменений и дополнений указывает нарушение порядка его подписания, поскольку эти изменения и дополнения закона подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции Президента РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Будучи не отнесенным к конкретной ветви власти он, неисключено, нарушает самостоятельность других ветвей власти.
Кроме того Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на учет в уголовном процессе мнения (и в том числе как соответствующей помощи) только тех участвующих в деле представителей государственных органов, которые сформированы в соответствии с Конституцией РФ, поскольку этот закон хотя и дает определенные полномочия прокуратуре, но одновременно не формирует окончательным образом этот орган государственной власти, поскольку не относит прокуратуру к конкретной ветви власти, чем нарушает принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции РФ. Также статьей 11 Конституции установлен перечень федеральных органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации, в который прокуратура не входит, поскольку она не входит в Правительство РФ (не отнесена законом к правительственному органу) так как Правительство РФ - единственный составной орган из перечня статьи 11 .
На применение Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания, связанных с участием прокурора в процессе, и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
3. Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на исполнение таких прав и обязанностей, которые установлены надлежащим образом принятым законом, поскольку Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации", не имея юридической силы, требует реализации тех прав и исполнения тех обязанностей, которые установлены не надлежащим образом, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ. На отсутствие юридической силы указывает нарушение порядка подписания этого федерального закона, поскольку сам закон изменения и дополнения этого закона подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции РФ к конкретной ветви власти. В нарушение статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти.
Кроме того Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушает мое право вытекающее из статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 32 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 47 (часть 1) Конституции РФ на учет в уголовном процессе мнения, решений (и в том числе как соответствующей помощи) только тех участвующих в деле представителей государственных органов, которые сформированы в соответствии с Конституцией РФ, поскольку этот закон хотя и дает определенные полномочия Следственному комитету, но одновременно он не формирует окончательным образом этот орган государственной власти, поскольку не относит Следственный комитет к конкретной ветви власти, чем нарушает принцип разделения властей, установленный статьей 10 Конституции РФ. Также статьей 11 Конституции установлен перечень федеральных органов, осуществляющих государственную власть в Российской Федерации, в который Следственный комитет не входит, поскольку он не входит в Правительство РФ (не отнесен законом к правительственному органу) так как Правительство РФ - единственный составной орган из перечня статьи 11 .
На применение Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в конкретном деле указывает разрешение на основе его вопросов судебного заседания, связанных с участием представителя следственного отдела в процессе, и в том числе вопроса отводов, о чем имеются прилагаемые постановления судьи.
Часть III. Требование, обращённое в связи с настоящей жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
На основе изложенного в предыдущих частях жалобы прошу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 86 (пункты 3, 4), 100 (пункт 2) Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признать не соответствующими статьям 10, 11, 15 (часть 1), 16 (часть 2) Конституции Российской Федерации обжалуемые федеральные законы в той их части, в которой:
1) они подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ;
2) они не относят к определенной ветви власти прокуратуру и следственный комитет, и исключается возможность осуществления эффективного расследования в соответствии с Конституцией РФ;
3) статья 61 УПК РФ не предусматривает основание отвода, указанное в настоящей жалобе.
Прошу также признать не имеющими юридической силы решения следственного отдела и постановление суда, вынесенные по моим обращениям в эти органы.
Часть IV. Перечень документов, прилагаемых к жалобе (пояснение к тому, что я предоставляю…
Дополнительная вторая жалоба
Конкретизирую мою жалобу от 02/06/2017 года тем, что указываю статьи УПК РФ, которыми нарушены мои конституционные права, примененные в конкретном деле, в дополнение к статье 61; это статьи УПК РФ: 1 (часть 2), 2 (часть 1), 5 (пункты 25,26,31,33,41,51,53.1,53.3), 19 (часть 1), 20 (часть 4), 21, 29 (часть 3), 37 (часть 1, 2 пункты 1,3, часть 3),38 (часть 1, 2 пункт 1), 123, 125, 141, 146, 148, 151 части 1, 2 пункт 1 подпункт «в».
Прилагаю постановление судьи, которым подтверждается применение статьи 125 УПК РФ в конкретном деле.
Согласно статье 151 части 1, 2 пункт 1 подпункт «в» подследственность моего заявления о преступлении отнесена следственному комитету, чем подтверждается её применение в конкретном деле.
Остальные статьи УПК РФ, упомянутые мной выше, применяются во всяком деле, аналогичном моему, поскольку определяют общие положения расследования и судебного разбирательства во взаимосвязи с федеральными законами "О прокуратуре Российской Федерации", "О Следственном комитете Российской Федерации".
Дополнение Части III. Требование, обращённое в связи с настоящей жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.
На основе изложенного в предыдущих частях жалобы прошу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 86 (пункты 3, 4), 100 (пункт 2) Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», признать не соответствующими статьям 10, 11, 15 (часть 1), 16 (часть 2) Конституции Российской Федерации обжалуемые федеральные законы как в целом так и в той их части, в которой они применены в моем деле, и в которой:
1)они подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ;
2)они не относят к определенной ветви власти прокуратуру и следственный комитет, и исключается возможность осуществления эффективного расследования и судебного разбирательства в соответствии с Конституцией РФ;
3)статья 61 УПК РФ не предусматривает основание отвода, указанное в настоящей жалобе.
Прошу также признать не имеющими юридической силы решения следственного отдела и постановления суда, вынесенные по моим обращениям в эти органы.
Ходатайство об отводе судей Конституционного Суда РФ по жалобе
на нарушение конституционных прав и свобод Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Федеральным законом № 174-ФЗ от 18.12.2001г. с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями), Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"(с последующими дополнениями и изменениями).
Деятельность судей Конституционного Суда РФ определяется федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ», назначение на должность судьи происходит по представлению Президента, однако этот закон и представления на должность не имеет юридической силы.
На отсутствие юридической силы указывает нарушение порядка подписания этого федерального закона и представлений, поскольку сам закон изменения и дополнения этого закона, представления подписаны не до конца сформированным органом государственной власти – Президентом РФ, не имеющим права подписи до момента своего сформирования путем отнесения поправками к Конституции РФ к конкретной ветви власти. В нарушение принципа разделения властей статьи 10 Конституции РФ Президент РФ осуществляет свои полномочия (наличие которых не оспаривается) не будучи отнесен к исполнительной, законодательной, судебной власти. Моментом, с которого возможно исполнение Президентом своих полномочий, подписание законов и представлений Совету Федерации о назначении судей Конституционного Суда РФ, является время вступления в силу поправок к Конституции или новой Конституции, которыми он будет отнесен к конкретной ветви власти после новых выборов.
На основе изложенного Конституционный Суд РФ нельзя считать сформированным, имеющим в настоящем составе конституционные и законные полномочия, в связи с чем, прошу об отводе всего состава Конституционного Суда РФ.
17/06/2017 года Акимов А.А.