(Комментарии к статье)
Уважаемый Вилен Яковлевич! Большое спасибо за тиражирование статьи В. Леоновича!
Кроме университета марксизма-ленинизма более углублённых знаний в своё время не приобрёл. Но всё же хочу добавить.
Я лично рассматриваю Феномен Ленина как первый опыт построения государства на принципиально новой основе. На основе отказа от естественной животной сущности Человека и перехода общности людей к превалированию разумного над инстинктами животного. Впервые в истории именно Ленин предпринял попытку построить более справедливое социальное общество. На базе этой работы Ленина в СССР были достигнуты невозможные в условиях капитализма социальные блага для большинства трудящегося населения. Ненависть к личности Ленина правящих кругов многих стран и отдельных лиц типа Бжезинского вполне объяснима. Так же объяснимо и противодействие строительству социализма со стороны людей труда. Им хочется иметь частную собственность. Им хочется иметь больше сегодня и сейчас. Особенно когда это больше и сегодня поимели начальство и власть. А про народ забыли. Может быть не зря Сталин сказал, что по мере строительства социализма противодействие со стороны капитала будет возрастать. И может быть не зря в Китае публично был казнён китайский миллиардер. Мне кажется, что строительство более справедливого общества невозможно без учёта принципа разумной достаточности. И для народа, выживающего за счёт своего ТРУДА, а не на европейскую "халяву", и для властей, кормящихся и процветающих за счёт завуалированного грабежа этого народа. Ленин был прав в основном - Надо давать людям ЗНАНИЕ, надо повышать их политическую грамотность. А ненависть лиц типа С и С к личности Ленина основана на презрении "образованных" к желаниям и инстинктам миллионов и миллиардов тёмных и необразованных.
С уважением к другому мнению А. Барабаш, Ужгород 4 июня.июня 2017.
Уважаемый Альберт Иванович!
Не знаю как Вы, а у меня по мере чтения заметки Владимира Леоновича росло чувство, но - не отторжения, или отвращения к объекту исследования... - а БОльшего, объективного, понимания роли Личности Ленина в истории России и СССР... Надеюсь, ТАКОЙ мой комментарий не разгневает Вас за инакомыслие в "ленинском вопросе", не менее сложном и спорном, чем небезынтересный(...) для Вас - "еврейский вопрос"...
Вилен Очаковский
Очень глубокий материал, требующий тщательного осмысления. Я в своё время много читал и конспектировал работы Ленина в силу специфики своей службы (32 года полётов в Морской авиации СССР и все командирские должности от рядового лётчика до командира полка) и отдавал должное глубине его организаторской мысли.
Спасибо за статью.
С уважением, полковник Чечель.
Хотя я не полковник, а рядовой и не командовал - не только полком, а даже отделением, но с оценкой полковника Чечеля - статьи автора Леоновича в адрес - Сванидзе и Сокурова, полностью согласен! Добавлю к вышесказанному: для меня дополнительным критерием оценки зоологического антиленинизма/антисталинизма от сванидзев,сокуровых и пр. акуниных является ответ на вопрос "Кто аплодирует стоя нашенским либерастическим об.ерателям большевиков и их вождей?"...
Вилен Очаковский
… Обсуждать текст не хочется. Уж не знаю чем тебе досадили С и С, что из множества разоблачителей ВИЛ ты сосредоточился именно на них. Мое мнение о ВИЛ сложилось давным-давно и совершенно не двусмысленно. ВИЛ - главарь большевистской банды, ввергнувшей Россию в чудовищную катастрофу. Большевики подстрелили Россию на взлете. И страна до сих пор не может выбраться из ужасной ямы, и перспектив пока не видно. Чудом доставшийся шанс бездарно упущен.
Тебе ли не знать в какую нищету на многие годы была погружена страна, не просто богатая, а самая богатая в мире.
Об источниках информации. Какие мемуаристы? О чем ты? Ты что никогда не залезал в ПСС ВИЛ? Ну так залезь, почитай хотя бы о Н.Новгороде. Арестовать, взять заложников, расстрелять, расстрелять, повесить...
Не могу представить другого объяснения, кроме желания соригинальничать - вот все идут с левой, а я...
У тебя безусловно есть прозаический дар. С большим удовольствием читаю твои новеллы о юности в Пестяках, о студенческих днях.
Но политика...
Твой С
Дорогой Володя, даже не знаю, как ответить, чтобы не огорчить вас...Ну, как получится...
Для меня, как историка и журналиста, статья не представляет никакого интереса - там нет ни фактов, ни свежих аргументов, ни интересных - не говорю - масштабных - мыслей... Это такое - домашнее письмо...для своих...
Более того, там нет полемики...Не нравится вам Сокуров, ну так полемизируйте с ним в его - режиссерской плоскости...Не нравится вам Сванидзе - аналогично..А ставить их рядом - это более чем странно...Они профессионалы разных родов войск:)))
Вот я считаю Сокуров гениальным режиссером...И фильм "Телец" на меня произвел неизгладимое...
И, конечно, я не разделяю ваших взглядов и считаю Ленина хотя и трагической фигурой, но, безусловно, виновной в тех напастях, что обрушились на страну... И особенно то, что вслед за ним- мыслящим человеком -пришел уже настоящий дьявол в виде Сталина.
От автора.
Народно-библейская мудрость гласит: суди по делам его.
Заметим, не по результатам, а по делам. Хотя многие не заметят разницы.
Сложность восприятия высказываний афористичного толка в том, что они полны подводными камнями, и требуют для своего понимания вдумчивости и покоя.
Обиженный, раздраженный человек часто не способен воспринять мысль мудреца.
Дело – это процесс. А процесс характеризуется не столько результатом, сколько своей направленностью, т.е. целью.
Например, мы почитаем Моисея как праведника и пророка за дела его, которые увенчались успехом.
А если бы не увенчались?
Представим на миг, что в результате смертоносного суховея почти все евреи погибли бы в пустыне. Что изменилось бы в нашем отношении к Моисею? Наверное, изменилось бы многое. Но вдумаемся, Моисей, как подвижник, как личность ничуть бы не изменился при таком жутком исходе. Изменилась бы только оценка раздраженного обывателя.
Обыватель судит по результату, по содеянному.
Мудрец судит по делам, т.е. по устремлениям и подвижкам.
Обратим внимание, Моисей вел свой народ в страну обетованную не лучшим из путей, и далеко не самым коротким, и делал он это сознательно.
У еврейского народа в этом походе была одна цель. А у Моисея – две. Однако о второй цели Моисея народ ничего не знал.
С точки зрения участника похода, заметившего намеренные плутания Моисея, Моисей обрекал свой народ на бессмысленные лишения и муки. Вряд ли, поддержал бы народ задумку Моисея, узнай он о второй его цели: преодоление рабского мировоззрения евреев путем естественной смены поколений.
Однако у Моисея всё получилось.
Теперь обратимся к личности Ленина.
Результаты его деятельности хорошо известны.
Задумка Ленина не удалась.
Для многих есть повод быть недовольными. И спектр этих недовольств очень широк.
Выжидательно-сочуствующие, недовольны, что не свалилась манна небесная.
Затаившиеся недоброжелатели недовольны упущенной выгодой.
Все недовольные ищут виноватого.
И критика, и брань Ленина греет душу многих обывателей. Всякое принижение выдающейся личности возвышает самомнение ужей-обывателей. И глубина мысли здесь вовсе не требуется. Наоборот.
Ленин был гениальным стратегом. Но даже его гению сложность революционных коллизий была недоступна. И Ленин отдавал себе отчет в этом. Вот его слова из статьи «О международном и внутреннем положении». Цитата: «Но мы можем повторить слова Маркса, что во время революции делается не меньше глупостей, а иногда и больше. Нужно смотреть на эти глупости трезво и безбоязненно - этому мы, революционеры, должны научиться».
Что вменяется в вину Ленину?
Коммунистический террор.
Однако объявление террора – это еще не террор. Декларация террора в какой-то мере призвана даже ослабить реальное применение террора. И это огромный пласт для исследования.
По оправданности террора нелепо теоретизировать. Оправданность террора можно только оценивать, применительно к конкретной ситуации.
Вершиной советского террора, несомненно, был расстрел царской семьи.
При стабильной внутренней обстановке, даже в условиях войны, - это величайшее преступление. Но стабильности на фронтах как раз и не наблюдалось. Более того, над страной Советов нависла угроза полного разгрома.
Во все времена, наследование монаршей власти было сопряжено со смертельной опасностью. Это плата.
В историческом обрамлении, убийство царской семьи – это почти полная аналогия убийства мальчика, из придуманной ситуации, предложенной в качестве теста в исходной статье.
По всем эпизодам террора, если в них не обнаружено прямой корысти, невозможно доказать, что, если бы Ленин и его соратники поступали иначе, то это не привело бы к худшим последствиям, чем случились. История не признает сослагательного наклонения.
Итак, результатом Октябрьской революции, начавшейся октябрьским переворотом, стала современная обеспеченная жизнь Западной Европы и США.
Отечественные обвинители Ленина наивно полагают, что, не случись октябрьского переворота, мы жили бы даже еще лучше.
Вполне возможно.
Но также возможно, что мы жили бы в концлагерях, по камбоджийскому образцу. Ведь, без Советского Союза капитализм не был бы так уступчив.
Но оставим сентиментальные мечты и зависть отечественного обывателя, и обратимся к личности Ленина.
Радел ли Ленин за благо народа до конца своей жизни? Или в пылу борьбы за власть, предал интересы народа в угоду своим имперским амбициям.
Чего он хотел? К чему стремился в своих мечтах?
Если подозрения возникли, то их уже не отбросишь.
Издержки так велики, что кое у кого закрадываются сомнения: а оправданы ли эти потери, не чрезмерна ли цена. И уж совсем жуткое подозрение – не сознательно ли Ленин вел нас в пропасть, в угоду своей тайной цели, про которую мы ничего не знаем.
Обратимся вновь к Моисею. Участвовал ли Моисей в каждодневных трудах по преодолению дюн и добыче пищи? Наверное, да. Но не это важно. Не преодоление дюн определяло дела Моисея. Его определяющим делом был выбор верного направления движения.
Делами, определяющими личность Ленина, была работа в партийных кружках. Это там задавалось направления движения к победе пролетариата. Что мы знаем об этой работе? Почти ничего. Историки не очень усердны в этом аспекте.
Что еще характеризует дела и устремления Ленина?
Это его живая работа с кадрами после захвата власти.
Это написанные им практические рекомендации и наставления, а также научные труды.
Обширный материал для исследователя. Однако фактов, необходимых для обвинения Ленина как кровожадного узурпатора власти там нет. А подозрения остаются.
С точки зрения обвинителей получается, что Ленин тщательно скрывал свои безнравственные устремления и наклонности.
Скрывал, но ведь не всегда. Иногда он давал волю своим низменным чувствам. И эти проявления порочной сути личности зафиксированы документально, в письменных распоряжениях и призывах.
Какая странная неосмотрительность для умного, затаившегося лицемера. А силу его ума испытали все его постоянные и временные соратники.
Нет, не похож Ленин на лицемера. Так, что же двигало им?
Вот, для ответа на этот вопрос и нужны скрупулезные исследования.
Проблема Ленина в том, что он сам не знал (и не мог знать), к какой конкретно модели государства он ведет наш народ. Только общие представления.
Трагедия Ленина в том, что он не был уверен, что его последователи справятся со стоящей, сверхсложной задачей. Сам же Ленин, несомненно, знал, что ему не дано дожить даже до достижения ясности в этом вопросе.
Стояла ли перед Лениным проблема, аналогичная проблеме Моисея, т.е. сокрытие от народа технологии достижения второй цели? Скорее всего, такая проблема была. А время для обнародования трудностей предстоящего перевоспитания всего народа было неподходящим.
А действительность требовала объединяющей и увлекающей идеи для народа. Такой идеей стихийно стал лозунг наивного утопического коммунизма, который критиковал еще Маркс. «От каждого по способности. Каждому по потребности».
Вы не найдете в работах Ленина этого наивного лозунга. Но агитаторы им широко пользовались.
Неужели кто-нибудь верит, что Ленин не знал об этих несуразностях. Конечно, знал. Но обличи он эту утопию – и большая часть народа не захотела бы строить «светлое будущее». А результатом стало бы то, что этот же народ был сметен белогвардейской местью. Этот исход был очевиден для Ленина, но был скрыт от народа неразберихой революционного времени.
Скрыт он и от современных критиков Ленина, но скрыт добровольно надетыми шорами.
Однако получается, что Ленин, как минимум, был лукав.
А Моисей?
Евреи ведь не знали второй цели Моисея. Но разве еврейский народ был так глуп, что не замечал, что сегодня они идут на запад, вчера шли на юг, а позавчера – на восток, т.е. в противоположную сторону.
Обманывать свой народ Моисею помогал Бог. Но как?
Что, Бог лишил всех евреев разума?
Нет, просто евреи шли за миражом. Об этом прямо сказано в Библии.
Вот, лозунг утопического коммунизма – это тот же мираж, который должен был привести народы в страну обетованную; вовсе не в коммунизм, а в страну социализма, где почти всё - по труду.
Уберите из декларации слово «почти» - и вновь получите утопию.
Распределение благ по труду – это всего лишь лозунг на знамени.
Лозунг, не подтвержденный научно обоснованной программой – это утопия.
Чтобы построить реальный социализм, нужна научная теория, учитывающая весь спектр сопутствующих обстоятельств, а он огромен.
Такой теории нет. Но социализм строится. По интуиции. С издержками.
Любое общество не может обойтись без функции распределения благ, и без соответствующего социального механизма. Люди, причастные к этому механизму, в силу своего, не до конца преодоленного звериного инстинкта, а с ним рождается каждый человек, объединяются в клан, который неизбежно начинает разноплановую борьбу за удержание своей власти над этим механизмом.
Вера, которой придерживается клан, или исповедуемая им идеология, может быть любой. Клан в любом случае будет бороться против народа, лицемерно клянясь ему в преданности. КПСС не оказалась исключением.
Вера в правительство, обеспокоенное судьбой народа больше, чем своей выгодой - утопична. Это же относится и к правителям, но с тем отличием, что тут допустимы исключения.
Один из преданных учеников Платона, получив по наследству царскую власть, стал править по заветам Платона. Очень скоро знать убила его. Но все народы интуитивно чувствуют, что все-таки монарху больше веры, чем чиновникам.
Исследование личности Ленина на предмет причастности к такому исключению - действительно представляет научный интерес.
Речь не о сорной науке, что заполонила академические структуры. Современная наука поражена вирусом ангажированности и неопределенности, вызываемой так называемым первым приближением, насаждаемым в науку в качестве окончательного результата.
Личность Ленина необходимо изучать обстоятельно и досконально. Вот, где нужен глубочайший психоанализ детективного толка, где нужны современные Тыняновы.
Автор должен извиниться перед оппонентами А и С; их отзывы не были порывом души, а спровоцированы моей просьбой. Это послужило причиной недостаточной проработки ими текста исходной статьи, в которой не было даже намека на оценку автором деятельности Ленина. А комментарии А и С направлены именно против этих, несуществующих, оценок.
При поступлении новых развернутых отзывов, продолжение следует.
Нижний Новгород, июнь 2017г.
С другими публикациями автора можно познакомиться на сайте ПРОЗА.РУ, адрес: http://www.proza.ru/avtor/vleonovich.
Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru