Почему-то, когда по ТВ идёт разговор о современной академической музыке (в частности об авангарде), и она (он) звучит, то показывают даже не исполнителей, а картины природы или что-то подобное. Наверное, чтобы слушатель не скучал. Выходит, что подобная «музыка» нуждается в видеоряде, становясь звуковым сопровождением (фоном) ему. Когда же звучит, например, симфония Чайковского, то подобный видеоряд не требуется - музыка не нуждается ни в каких «подпорках» для лучшего восприятия слушателем. Практика показывает, что слушание передовой музыки непременно требует подобной картинки из чего следует вывод, что подобные произведения не являются Музыкой, а лишь звуковым фоном. Когда звучит Шнитке или ему подобные, то обязательно мы видим на экране пейзажи и слышим назойливо бубнящий голос комментатора, поясняющего, что автор хотел выразить своим произведением. Но оставим Шнитке и поговорим о других композиторах и их творениях. Когда произведение лишено яркого тематизма, а основано лишь на модных приёмах и оркестровых эффектах, то неподготовленный рядовой слушатель скучает и томится, сидя в зрительном зале. Понимаю, что на меня набросится стая возмущённых моим консерватизмом передовых музыковедов и критиков, но что делать — каждый имеет право иметь своё мнение. . К сожалению, у всех композиторов разных эпох и национальностей при наличии общепризнанных шедевров имеется и масса невыразительных, безликих опусов. Графомания как профессиональная болезнь присуща всем творцам. Большая часть их опусов является лишь звуковым фоном, а не Музыкой в высоком смысле этого понятия. Ожидая град упрёков и брани, осмелюсь всё же высказать своё мнение по поводу творений общепризнанных и великих мастеров.
Прослушав все симфонии Малера и Брукнера, осмелюсь заявить, что они не имеют яркого тематизма, а лишь демонстрируют мастерское владение оркестровкой (Малер более роскошен, Брукнер более скромен). Хорошо, что Брукнер начал сочинять лишь в 40 лет, а то бы число серой музыки значительно возросло. Но коснёмся и великих предшественников: сороковая симфония Моцарта безусловный шедевр, а сорок первая «Юпитер» серость. Не будем касаться Гайдна с его сотней симфоний. Миру известны лишь «Времена года», а остальное удел музейных полок. Недавно прослушав сюиту Рихарда Штрауса из его «Кавалера роз» пришёл к неутешительному выводу. Серость и безликость! Но мастер оркестровки как и большинство композиторов. Его опус с претенциозным названием «Так говорил Заратустра» свидетельствует о то, что Заратустра так банально не говорил. Другой Рихард, Вагнер, создал много шедевров. Чего стоит лишь «Полёт Валькирий» и вступление к Тангейзеру. Но его доктринёрство в подходе к музыке весьма болезненно для слушателя. Протяжённость опер совершенно не щадит зрителя. Кстати, он утверждал, что создал бесконечную мелодию. На самом же деле — бесконечные секвенции. Его гигантские полотна это симфонические экзерсисы с воткнутыми в них голосами певцов. Игорь Стравинский, попадая на Вагнера, срочно шёл в буфет есть сосиски. Хотя и сам не безгрешен, а вернее полностью лишён мелодического дара — нет ни одной темы. В начало «Весны Священной» использует народную попевку. «Русский танец» из Петрушки нельзя считать значительной темой (отрезок гаммы вверх-вниз). Хотя он безусловно гениальный конструктивист и мастер оркестровки (уроки Римского-Корсакова многое дали). На этом, дорогой и благосклонный читатель, мы прервём наше вопиющее повествование, отложив продолжение до следующего прилива критиканства.