Начал я тут смотреть нашумевший фильм.
И, знаете, — мне пока нравится! Я немного напишу, сумбурно, может, но по первым впечатлениям. Если делаю ошибки - скажите, я что-то буду исправлять позже.
У меня перед глазами встала картина того, что представляет собой Путин и наша страна последние 18 лет, причём его глазами. Я как американец - стал лучше понимать его. Проблема, что он меня не понимает (таких, как я). Но об этом позже.
Я увидел, какое напряжение было у Путина перед принятием поста Премьера в 1999. Он, оказывается, колебался, не хотел брать такой ответственности, отказывался.
И зрителю передаётся то ощущение опасности, которое чувствовал Путин. Может, американцам не передаётся, но мне вот передалось. Что вот прямо как хрустальный графин пронесли тогда страну над пропастью.
Но теперь надо сделать лирическое отступление.
Я понимаю, что произошло в 1999. У меня удалили на Прозе, на Livejournal пока есть: http://wasapp.livejournal.com/95161.html
Так вот.
Любой президент, любой глава любой страны - как только приходит на этот пост (вернее, даже когда только собирается, но упростим до крайности) - как только приходит на этот пост, он уже понимает, что ему придётся решать, сколько людей он должен убить. Вот просто автоматически пост президента (или как там эта должность в разных странах называется) предполагает, что этот человек будет решать, сколько людей убить. В принципе, это одна из причин (и не самая важная, но всё-таки), почему "хорошие", порядочные люди в Президенты не идут. Они не готовы убивать.
Но это значит только то, что на должность президента приходят другие, не настолько щепетильные, люди, вот и всё.
Любой конфликт, начиная от какого-нибудь выступления собственных граждан (напр., 9 января 1905 г., Новочеркасск в 1962 г., Тяньаньмэнь в 1989 г., Вильнюс 12 января 1991 г. и т.д.), локальных конфликтов (Вьетнам, Куба (операция в заливе Свиней), Ирак, Афганистан (все разы), Югославия, Сирия и т.д.) и до полноценных войн, конечно, предполагает наличие потерь.
Т.е. президент отдаёт указ о применении военной силы (неважно, письменный, устный...), и тут надо понимать, что этим же указом он отправляет на смерть некоторое количество людей.
Причем, как правило, очень хороших людей, высоких специалистов, хорошо и дорого выученных и с соответствующими моральными принципами (а вовсе не опустившихся каких-нибудь алкашей, люмпенов, преступников и пр., конечно, этих личностей тоже убивать нельзя, но просто для сравнения: в конфликте погибает не опустившийся алкаш-люмпен-вор-старуха-процентщица, а высокообразованный лётчик-офицер, для которого слово "честь" имеет значение, у которого есть семья, ученики в академии и т.д.).
И когда президент принимает решение об участии в конфликте, он подписывается под гибелью нескольких таких вот людей. В среднем конфликте число потерь измеряется тысячами человек. И президент это понимает. Если он осознанно принимает решение о гибели нескольких тысяч хорошо и дорого обученных человек, то что для него 200 случайных гражданских?
Это для любого президента обыденная работа. Это не говорит о какой-то особой кровожадности какого-то конкретного президента. Это работа ВСЕХ президентов. При этом не стоит оправдывать какого-то конкретного президента за конкретное убийство: преступления остаются преступлениями, все эти случаи всё равно требуют расследования и определения виновных. Но надо понимать, что они это делают ВСЕ. Если кто с этим фактом не согласен - добро пожаловать в реальный мир.
Можно хвалить Путина за то, что он умудряется балансировать, он добивается сложных решений сложных проблем (Чечня, Крым), он "держит страну" (хотя то, что страна была на краю пропасти в конце 1990-х - сильно преувеличено), он как-то пытается сдержать США (больше декларативно, но хоть кто-то должен делать и это), он выглядит хорошим контрастом к деградировавшему со временем Ельцину.
Но он сделал несколько важных ошибок. И главное - он продолжает их делать, он их не видит.
http://www.proza.ru/2018/08/10/1552
Ошибки Путина
1. Он всё замкнул на себя.
Тут проблема даже не в том, что система, замкнутая на одно звено, очень уязвима. А в том, что в этом нет перспективы. Вместо того, чтобы выращивать новое поколение политиков (а это нашей стране очень нужно), он, наоборот, "зачищает поляну". Может, проект "Наши" был как раз для выращивания, но там получился такой ужас, что сам Путин в шоке, наверно. Всякие "Стопхамы" тоже создавались для "боевого" объединения надёжных людей (а вовсе не для борьбы с неправильной парковкой, как кому-то могло показаться), но и это всё загибается. Не тот уровень. В то, что Навальный - проект Путина, я не верю ни вот на столечко. Очень разные они люди, и то, что делают с Навальным и его семьёй/друзьями, больше похоже как раз на неуклюжие попытки "зачистки поляны", чем на провокативное продвижение. Да и Навальный как человек Путину явно не нравится (он мне-то не особо, я был в их штабе в 2013 году). Путин на такого не стал бы ставить. Однако политика Путина как раз и привела к тому, что единственным реальным претендентом на роль преемника оказался довольно жёсткий и злой Навальный. Интеллигентные, более мягкие люди, причём уже с определённым опытом, оттеснены или убиты (Владимир Рыжков, Сергей Юшенков, Борис Немцов, Владимир Милов и др.). А с каким-нибудь Медведевым Путин явно промахнулся. Наберите в Яндексе «Чем запомнился Медведев» , там будет и знакомая вам фамилия в числе авторов).
Во-вторых, раз Путин всё замкнул на себя, соответственно, каждая его ошибка (а все мы люди и делаем ошибки) приводит к масштабным последствиям. Нет механизмов, которые сбалансировали бы его ошибки. Дума ручная, Совет Федерации ещё хуже, судебная система - ещё, штампуют те решения, "какие надо"; независимой журналистики в стране почти нет (что бы он там ни говорил Стоуну), никакой нормальной оппозиции нет. Ради справедливости - в тех же США если и лучше, то не намного. Даже суды - см. особенности избрания Буша во Флориде (2000).
В-третьих, это создает удивительно неэффективную систему управления в сфере повседневных проблем. В форс-мажорных обстоятельствах - да, лучше, когда решение принимает один человек. Но во всяких бытовых, житейских вопросах нужна отлаженная саморегулирующаяся система. А у нас Путин всем управляет в "ручном режиме". И до меня только недавно дошло — ему нравится это! Что всё зависит от него! Сказал вылечить — вылечат. Сказал заасфальтировать — заасфальтируют. Вот, мол, какой супергерой.
И всё на местах разваливается из-за этого. Хорошая была шутка, что Сочи выглядит так, как будто в город приехал Путин. И пока не уехал. Но ведь так должно быть в каждом городе, и без всякого Путина! Должны быть механизмы, обеспечивающие это без прямого вмешательства Президента!
2. Он отстаёт от жизни. У него нет правильного, современного понимания мира интернета, скажем (и поэтому он проморгал и того же Навального, и Болотную, и вообще многие процессы, он не понимает и технической стороны, что показали неуклюжие попытки блокирования Википедии, его привычная реакция - надо запретить и заблокировать, он не хочет понимать не только новой культуры, но и даже чисто технических особенностей, например, что нельзя заблокировать лишь часть Википедии).
И это натолкнуло меня на мысль, что ему вообще не очень-то интересны простые люди. Для него страна — это какая-то абстракция, которую он лепит, как хочет, но не граждане. Глобальная политика ему явно интересна, он сам себе интересен, а вот чего там люди придумали где-то внизу - не особо.
Этот неловкий момент с фальшивым роликом на Youtube, который Путин на полном серьёзе демонстрировал Стоуну, тоже говорит о низкой интернет-культуре Путина. Подобные фальшивки сейчас школьники с лёгкостью разоблачают.
3. В принципе, к сожалению, низкий культурный уровень Путина. Ну объективно низкий.
Вот Сталин, кровавый тиран. Есть стенограмма его выступления на каком-то там сборище, приведена в книге из серии ЖЗЛ про Булгакова. Сталин, как известно, искренне любил театр. Вы можете сказать, кто ещё из руководителей страны после Сталина любил театр? Хоть один?
И вот он говорит. Булгаков, конечно, враг. И этот враг написал, конечно, совершенно белогвардейскую пьесу ("Дни Турбиных"). Но какое впечатление от пьесы выносит зритель?
Вы понимаете? Сталин не просто любит театр! Не просто ходит в него! Он ещё задумывается, он анализирует!
Дальше. Так какое впечатление от пьесы выносит зритель? А такое, что, вопреки замыслу Булгакова, зритель понимает, что большевики — это несокрушимая сила.
То есть Сталин фактически первый озвучивает принцип провокативной психологии! (Разработанной позже, уже после его смерти, и не у нас, а в Америке, Перлзом, Берном и потом Фарелли с Брандсмой).
Он не просто ходит в театр! Не просто анализирует его! Он понимает провокативную составляющую! Её даже сам Булгаков не понимал.
И Сталин это не чужими словами говорит, не по бумажке никакой читает, там живая дискуссия была! С ним не соглашались, из зала кричали!
Вы сейчас вот в наших условиях это себе представляете?
Анализ такого уровня?
И это Сталин, которого называли серым, глупым, малокультурным и т.д.
Сходите в Дом книги и почитайте эту стенограмму в книге "Булгаков" из серии ЖЗЛ.
Кстати, схему своего (нетривиального, прямо скажем) захвата власти в стране Сталин тоже придумал сам. Секретарь партии. Никакая это не государственная должность. И вдруг — такая реальная власть. Даже Ленин это понял только в последние свои дни (см. его "Письмо").
Июнь 2017 г.
Отзывы на фильм "Путин" Оливера Стоуна ("Интервью с Путиным") The Putin Interviews
http://proza.ru/2018/09/25/1752
____________________
Картинка публикуется в соответствии с критериями добросовестного использования и принципом de minimis © Showtime Networks Inc., 2017