Советская однопартийная система, конечно, была патологична. И она внесла свой вклад в распад СССР, а может быть, даже была и главной причиной. Люди, зациклившиеся на экономизме, исповедуют ненаучный, точнее ошибочный взгляд на развитие общества, где за материальное, то есть реальное принята экономика, не замечая, что трактора и паровозы не могут управлять обществом, ровно как и не могут его развивать. Трактор даже не может нас научить управлять паровозом, обучают вообще не машины, не инструмента, не орудия труда. Вот этот "инструмент-орудие" (в 19 веке превратившийся в машину) стал в марксизме базисом, определяющим всё и вся бытием, и в этом отношении марксизм вообще не возражал идеологии капитализма. ..
В СССР сложилась "порочная" однопартийная система. И причем Сталин тут уже не причем. Она сложилась уже. И, видимо, благодаря именно ей все кому охота было развиваться, расти, продвигаться, все, кто не был табуирован, стремились и попадали в эту единственную партию. То есть, Сталину приходилось уже противостоять фефектам сложившейся системы.
Почему однопартийная система плоха?
Потому что все а) не очень профессиональные, б) не очень ответственные и порядочные, в) не очень толковые и разумные люди в однопартийной системе к устремлены в одну точку, в одну единственную партию, и многие желающие звездить осуществляют свою мечту, так что своим присутствием в элите портят политического гегемона до полного изнеможения, как это и случилось в 1991 году в СССР.
Современная политическая система России вполне устойчивая. И именно эта устойчивость позволяет России восстанавливаться после "геополитической катастрофы" 90-х. Эта конструкция устойчива не потому, что ЛДПР , КПРФ или СР как-то замечательно одергивают ЕдРо. Но потому, что тот политический шлак, который мог бы попасть в партию гегемон количественно снижается ровно на столько, сколько его находится в трех системных партиях. Малые партии также подбирают политический шлак., и часть его попадает, так что многопартийная система успокаивает многих фрондирующих пассионариев и всякого рода демагогствующую шантрапу.
Распад СССР на несколько независимых государств тоже имеет определённые плюсы . Вспомним Буша -Старшего, который видел, что освободившись от республик Россия экономически окрепнет. Но Буш - тоже "экономист", а суть же в том, что центральная власть России освободилась от "политического шлака" окраин (есть, конечно, замечательные лидеры республик, как Назарбаев, Алиев, но сколько там Была кравчуков, шушкевечей, а сколько в обкомах на местах в средних звеньях сидело криптобюендеровцев, сейчас-то му уже знаем сколько).
"Националистический" шлак окраин стал головняком самих окраин. У лидеров "окраин" - задача та же своих "буйных и рвущихся" разместить в рамках оппозиции, не принимающей решений. Где этого не сумели сделать, произошла "украинизация" с полной дегенерацией (кличкоизацией) политической элиты.
Националисты, неолиберальные болтуны получили свои ниши, где они пилят вражеские и отечественные гранты, но они в массе не шифруются под нормальных "государственников" , светят прямолинейно свою "маргинальность" обществу, так что исполнительная (то есть, главная) власть остается свободна (по факту, лишь более свободна, чем это было в СССР или в свидомой Украине) от вредных для государственной политики лиц.
По этой причине лозунг "голосуй за Единую Россию" будет не верен. Необходимо, чтобы ЕР было 55 процентов, и 67-70% вместе с ЛДПР или СР. У КПРФ на сегодня нет "способности" вступать в государственническую коалицию, так что она должна делить 2-3 место в системной оппозиции. Большинство проголосует за свои устойчивые ориентации, но "свободному от заморочек" меньшинству следует голосовать за Путина и раз "госдеповские прихвостни" борзеют , то голосовать нужно за ЕР или если совсем уж западло (там ведь тоже есть не очень приятные особы), то за Жириновского. Лючно Зюганов, на наш взгляд, человек и симпатичный, КПРФ порой ведёт себя в мелкобуржуазном стиле "раскачивания лодки". В целом между КПРФ , СР и ЛДПР нет особой разницы, у них разная генерация, разный имидж, разный электорат. У всех у них функция нравиться своему электорату, не зарываться, оставаться в той нише, в котрой они находятся. Конечно, даже в партиях-отстойниках, коль они попадают в Госдуму, не должно быть откровенных проходимцев , вроде тех, которые там оказываются, иначе же электорат отвернётся. Эта система устойчива и она может сохранятся, даже в очень светлом будущем, потому что всегда будут малоопытные заносчивые юнцы, всегда будут старомодные консерваторы, не понимающие что такое Роллиинги и Диппапл. Многопартийность нужна не для борьбы мнений, чтобы в споре рождалась истина (там чаще ничего не рождается вообще) , а чтобы партия-гегемон была более свободна от "сомнительных" политиканов . "Сомнительные" по разноуровневой шкале должны быть в парламентской, внепарламентской оппозиции. И даже если таковым "партиям" не хватает мочи, им нужно порой и помочь (что, кстати, и делается).
Такая система более устойчива, и боле демократична, чем западная демократия наших дней. Там система неустойчива, парламенты зависят от финансовых кланов. Причем, "международных", что меньше сказывается на США (но сказывается) и больше сказывается на ЕС, Японии. Теперешняя система на Западе вообще почти не препятствует проникновению неадекватных лиц не только в парламенты, но и в исполнительную власть (неадекватность бывает разных типов: 1. непрофессиональность, 2. непорядочность, 3. узколобость. 4. слабохарактерность).
Несмотря на устойчивость в принципе, Кремль ещё не раздавил "либеральную гниду" внутри себя. Это сложная задача, так как "выдавливать" нужно тех на которых долгое время опирался. Кроме того существуют две, очень противоречащие задачи . А. Не пускать "шлак" к принятию решений, Б. Давать "шлаку" некоторые статусы, чтобы они прельщались ими и не попадали в исполнительную власть в больших количествах.
То есть "манифест" управления обществом должен состоять в том, чтобы во власть не проникали (особенно реальную: исполнительную, квалифицированное большинство Госдумы и т.д.) лица , не отличающиеся "порядочностью" , "ответственностью", "профессионализмом", "взрослостью", "трезвостью", "толковостью". В остальном -"трава вырастет сама".
Запад полностью даже не под влиянием "кланов", а под влиянием "финансов". Даже сама финансовая система не принадлежит правительству, она не принадлежит каким-либо выборным лицам. Она не принадлежит вообще никаким государственным конгрегациям. Она принадлежит собственникам банков. США находится в догу перед своими же банками, которые на всякий случай переведены в статус международных, офшорных и т.п. Это известные вещи, но мы хотим показать, что при этом Парламент США и др. западных стран не имеют реальной власти, и даже правительства под колпаком и финансового квазимеждународного "Мюллера". Государственность Запада всегда сопротивлялась ныне установившейся ситуации. Вспомним Рузвельта, Кеннеди. Но сейчас мы видим, как неожиданно оказавшийся на политическом олимпе Д. Трамп беспомощно продирается сквозь политическую систему, которая погрязла в "карточном домике" из псак, хиларей и прочих байденов. То есть, запад зашлакован до упора.
Устойчивый тип нынешней политической системы не единственный, возможно, не самый лучший и не идеальный. Например, в КНР очень эффективной оказалась система десятилетней ротации, созданная при Дэне Сяопине. На деле эта система не только эффективней, но и демократичней Западной (и во многом эффективней и российской) . Эффективность обычно объясняют жесткой дисциплиной коммунистического Китая и дешевой рабочей силой. Но мы не будем вдаваться в диспуты, и просто обратим внимание, что западная демократия не производит ротации реальной власти. В США меняются партии, но власть и политика остается прежней. И правители реально остаются те же, так как обе партии финансируются из одного центра. А в Китае раз в десять лет избирается новый лидер. Прежний остается в "Верховном органе" , так что он в определенной мере сохраняет и статус, и даже влияние на принятие решений. КНР, кстати, никогда не было однопартийной республикой, всегда там сохранялся Гоминдан, А Дэн Сяопин выдвинул принцип "Одно государство, две системы", современную социалистическую идеологию "синтезировали" со спецификой китайского конфуцианства. Китайская система "омоложения" руководства вовсе не система "омоложения", это скорее "система"нестарения". Это особая тема, требующая более тщательного рассмотрения. На важно, чтобы за восточной экзотичностью Китая был виден принцип. Китайская система с принципом "нестарения", который одновременно и принцип "ротации элит" безусловно способствует процессам отшлаковки, так как нередко очень компетентные вчера, могут стать не очень адекватными в новых условиях. Основная же причина "устойчивости" в том, что правильно понимается роль парламента. На Западе считают парламент сутью демократии и источником власти. Суть "демократии" для западных людей - это выборы в парламенты. Но "кратия" - это именно исполнительная власть. Западные демократы озабочены тем, чтобы власть "ограничить". То есть, фактически власть президента или канцлера подрывается, чем и пользуется по сути дела криминальный, безответственный бизнес в своих узких интересах. То есть, на Западе власть подчинена крупной буржуазии, в этом марксисты правы. Но не правы они в том, что считают, что её нужно отдать мелкой и самой мелкой буржуазии вплоть до рабочих и служащих. Господствующая на Западе идеология, её так называемая демократия выглядит как ослабление и ограничение государства. Такая идеология была уместна, когда существовало сословное-феодальное государство. Но ограничение власти народного, антисословного государства (будь то Китая, Франция , Россия или США) нелепа. Никакая иная структура кроме государства не способна отстаивать интересы общества и его широких (то есть, низших и наименее защищенных) слоев. Конечно, государство может быть всяким и принимать всякие решения. Но слабое государство всегда будет исполнять решения "сильных", то есть крупных корпораций. То есть, очень часто западная демократия не демократична, а антикратична. То есть, управление буржуазии классом политиков осуществляется через тренды ослабления государственной машины в целом (так что сотни тысяч беженцев заполнили Европу и кругом происходят терракты, хулиганства и прочие преступления. В наше время элиты разработали целую индустрию манипуляции сознанием, так что общество просто не способно и подумать над своей судьбой.
Мейнстримный инструмент таких манипуляций сознанием общества является интернет. Что IT-шники могут сделать хорошего для общества? Это , например, создать такую систему, чтобы ограничить пользователя от всего океана информации. Даже если такие системы будут для индивидуального пользования (дома в госучреждениях), то родители смогут ограничить детей от опасной информации, сотрудники офисов перестанут читать по 5-6 часов всякую херню. Не исключен, что технологический рывок КНР связан с тем, что КНР блокирует иностранные ресурсы (плюс естественным образом масса китайцев читает лишь своё китайское, так что китайские иероглифы играют тут роль великой китайской стены). Дело не только в ограничениях против вредоносных сайтов. Современному человеку, особенно пользователю интернета нужна сфокусированность, он страдает от дефицита, нежели от дефицита информации. Даже "нищее" русское кино столько наснимало, что половину-треть его физически невозможно посмотреть. Информации не просто много, не просто много порченной ("шлаковой") информации, её очень-очень много вообще. Если пользователи предоставить образовательные сайты, старое кино, лучше из современного, 5-6 новостных ресурсов, музыка, музеи, спорт, игры: старых классических и раз в два месяца или реже новую. - и стоп-стоп, хватит. Если государство не может этого, сделать , если общество не доверяет государству в таких ограничения, то должны быть созданы такие суженные интернет каналы для учебных заведений, госучреждений (чтобы не смотрели порнуху и всякую дрянь в рабочее время) и для всех, кто желал бы иметь такой ограниченный интернет у себя. Это уже особая тема, но сущностно связанное с однопартийной многопартийностью, с государственническим приоритетом. Конечно, государство-общество управляется посредством идеологии. Если интернет-поляна занята не государством, то она занята теми кто может начать работать и против государства, общества, народа. Кстати , оно так и происходит. Недавно поймали куратора "Группы смерти", сайта склоняющего детей к самоубийству. Порносайты практически открыты. Практически эти порносайты работают и как публичные дома. Противно про всё это писать. Но этого говна выше крыши в сетях. Банят порой бог знает за что реально непонятно за что, но дерьмо остается и появляется снова и опять. Я не разбираюсь в информационных технологиях, но создать выход на 100 (может, на 200 или четыре тысячи), но не более сайтов, - это разве сложно? И не надо говорить, или даже думать, что это нерешаемо. Это решаемое и даже, наверное, не очень и сложно. Бизнесу, конечно боязно, что им не будет пространства для рекламы, и для бизнеса профицит тоже ни к чему. Конечно, интернет должен представлять широкий спектр информации в разных областях. Но если ограничить всё это море разливанное, то интеллект, дух, сосредоточенность нации только укрепятся, снизится преступность и так далее. Главное тут, опять же заблокировать негосударственным и антигосударственным движухам совершать разрушение национальной, семейной и так далее идеологии. Нынешний интернет процентов на 70 - это "группа смерти". Хотя остальные 30 процентов могли бы осуществить действительно цивилизационный скачок во всех отношениях: в образовании, науке, бизнесе, строительстве гражданского общества, в культуре. То есть, мы говорим о чем-то вроде цензуры на новом цивилизационном уровне. Когда говорится, что цензура - это ух, ох, ужас, это и глупость, и ложь, и что угодно. Информация всегда цензурируется, фильтруется. Считать, что все и всё способны фильтровать и цензурить сами - это туфта и лапша на уши, большинство вообще не может фильтровать, а способных сомневаться можно обмануть при помощи незатейливых хитростей. Цензура необходима и не только в интересах нравственности, законности, но и в интересах выхода из тупика, создаваемого профицитом информации. То есть, нужно удалить по возможности больше шлака.