В течение долгих лет ведутся споры на тему применимости насилия в качестве воспитательного метода. В этом размышлении я выражу своё личное мнение по данному вопросу. Так как физическое и психологическое насилие часто тесно связано между собой, я буду говорить об этом явлении в целом, лишь иногда делая акцент на одном из его видов. В связи с тем, что эти обсуждения обычно касаются насилия в процессе воспитания детей, основной упор будет именно на данной возрастной группе.
Для начала нужно определить, что я буду понимать под воспитанием. Итак, воспитание – это «целенаправленное развитие человека, включающее освоение культуры, ценностей и норм общества» [Большой Энциклопедический словарь. 2000].
Я считаю, что насилие в принципе не должно считаться нормой и что оно может быть лишь исключением. Встаёт вопрос: какие случаи являются исключительными? Поразмыслив над этим, я пока придерживаюсь мнения, что насилие допустимо только в случае реальной опасности для чьей-либо жизни или здоровья. Причём мера такого насилия должна быть адекватна угрозе: осознанное чрезмерное применение силы выходит за рамки защиты и самозащиты. Интересно, что многие сторонники насилия в спорах о методах воспитания смешивают собственно воспитание и предотвращение опасности, высказываясь примерно так: «А если ребёнок вот-вот угодит под машину, его нельзя отдёрнуть за руку?!» Однако следует чётко разграничивать воспитание и действия, направленные на устранение опасности, ведь это принципиально разные понятия.
Несмотря на мою поддержку принципа ненасилия (кроме исключений, указанных выше), я понимаю, что человеку свойственно ошибаться. Именно поэтому, если человек отошёл от данного принципа, важнее всего обращать внимание на его мышление. Если он не считает насилие нормой, то это уже лучше, чем если бы оно было для него чем-то естественным. При этом, конечно, не лишним будет саморазвитие, расширение своих рамок терпения, а со стороны окружающих – стремление не выходить за данные рамки, если они достаточно широки для нормального общения.
Если ещё раз обратиться к приведённому выше определению воспитания, легко заметить, что речь идёт о развитии человека вообще, то есть возрастных ограничений у этого процесса нет. Следовательно, защитники насилия как «воспитательного метода» тоже должны подвергаться насилию и считать это нормой. В противном случае эти люди демонстрируют двойные стандарты и непоследовательность, если не лицемерие. И действительно, многие взрослые, одобряющие якобы воспитательное насилие над детьми, не признают цивилизованным насилие над собой.
Частым аргументом в пользу «воспитательного» насилия является обращение к традициям. Однако нельзя не заметить всю слабость этого аргумента. Во-первых, если некий заведённый порядок присутствует в обществе достаточно долгое время и закрепился в нём, это ещё не означает, что он истинен. Во-вторых, у разных культур разные традиции, и немалое число приверженцев своих устоев будут демонстрировать догматизм и двойные стандарты вида «эти устои лучше, потому что они наши». Вместе эти два пункта порождают необходимость в критическом осмыслении традиций, а не бездумном их принятии за образец поведения.
Затронем также такой аспект, как ценности. Одной из наиболее объективных и широко разделяемых ценностей является жизнь как таковая. Из ценности жизни можно логически вывести ценность здоровья, обеспечивающего жизнь и напрямую влияющего на её качество. Насилие – это посягательство на здоровье человека, следовательно, и на саму жизнь. Таким образом, насилие, представляя опасность, подрывает доверие к тому, кто насилие применяет.
Кроме того, меня поражает наивное мнение, будто силой можно привить понимание морали. Что может породить насилие, так это страх и зависимость от наказаний и поощрений извне. Псевдовоспитание методом кнута и пряника годится разве что для диких животных, но не для разумных людей. Однажды я выразил такую мысль: «Взрослый, бьющий ребёнка, ожидает от него таких моральных открытий, на которые сам едва ли способен». Суть её состоит в том, что вряд ли даже самый уверенный в пользе битья взрослый сможет составить логическую цепочку, удовлетворяющую следующим условиям:
1) она начинается с «мне больно/плохо» (стартовая позиция – насилие);
2) она заканчивается выводом «этот поступок объективно аморален» (итог – понимание морали);
3) она убедительна, логически верна и непротиворечива;
4) её сможет составить ребёнок (или иное лицо, подвергаемое насилию).
Философское осмысление этики, поиск наиболее общей нравственной системы и обоснование её необходимости – это процессы, которые представляют немалые трудности даже для мыслителей, не говоря уж об остальных людях. Однако эта сложность – не повод отбрасывать поиски и скатываться до насилия, которое в данном ключе является проявлением интеллектуальной слабости человека, не потрудившегося аргументировать свою позицию. А если насилие осуществляется над детьми якобы в целях воспитания, то это я бы назвал отягчающим обстоятельством. Дети не могут защититься, более того, они ещё мало знают о реальности, в то время как взрослые прибегают к грубой силе и давлению, навязывая идеи, которые сами слабо понимают, и отбивая всякое желание познавать мир и получать достойные ответы на вопросы.
Стоит также добавить, что метод кнута и пряника создаёт искусственные последствия тех или иных поступков. Эти последствия призрачны, потому как логически не вытекают из действий, а зависят только от применения данного метода. Если же таких неестественных наказаний и поощрений нет, построенная на них мораль разваливается как карточный домик. Моя позиция такова, что на место внешнего принуждения должны встать ответственность и личные принципы, то есть сознательное самоограничение, основанное на более глубоких и твёрдых этических мотивах.
Что же касается взаимодействия человека и общества, я полагаю, что в основе этого взаимодействия лежит общение, благодаря которому не нужны искусственные последствия поступков («кнут» и «пряник»), ведь общество естественным образом реагирует на действия индивидов. Люди обычно тянутся к тем, кто поступает с ними по-доброму, и отклоняются от тех, кто причиняет вред. Иначе говоря, наше общение с другими людьми и их доверие зависят от наших деяний. А на случай опасности у каждого индивида есть если не право, то как минимум возможность защиты жизни и здоровья.
Таким образом, по моему мнению, в воспитании неприемлем метод кнута и пряника, основанный на искусственно созданных последствиях и приносящий гораздо больше вреда, чем пользы. В противовес ему существуют абсолютно естественные реакции, связанные с общением: сближение как реакция на добро и отдаление как реакция на зло. В отличие от шаткой системы искусственных наказаний и поощрений, такие естественные последствия логичны, напрямую вытекают из поступков и не зависят от желаний индивида. Поэтому я считаю нужным с самых ранних лет путём терпеливого диалога учить человека, что от его дел зависит самое ценное, что мы можем получить от других, – общение. Если человек дорожит общением, он опасается не ремня, штрафа или ада, а утратить связь с людьми. Если человек дорожит общением, он стремится не к конфетам, премии или раю, а умножить полезный диалог и его плоды. Земные «кнуты» и «пряники» могут обойти нас стороной, а рая и ада может не существовать. Однако, несмотря на всю шаткость этих вещей, некоторые думают, что без них нет нравственности. Но если человек дорожит общением, основание его морали – другие люди. Я верю, что именно так мы должны воспитывать себя и других, что мораль, фундаментом которой являются люди, твёрже – ибо она живёт вместе с самим человечеством. И если ей суждено умереть – она умрёт лишь со смертью человечества, а не от краха иллюзий или несовершенств жизни.