Одно из значений слова «феномен» - необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь. Юлия Шилова — феномен. Потому что трудно, практически невозможно постичь, почему её тексты, не имеющие никакого отношения к литературе, печатаются огромными тиражами и считаются книгами.
Ещё читая первый «роман» Шиловой, обратила внимание, что в плане орфографии и пунктуации корректор поработал на славу: придраться можно только к тире, изредка стоящим там, где по правилу (и по логике тоже) должны быть двоеточия, но это уже вопрос для специалистов, да и тире часто употребляется как авторский знак.
Что же касается содержания, стиля, языка… Немного примеров.
Главную героиню Алису оклеветали, она попала в тюрьму. Вот её размышления о тюремной жизни: «Там нужно как можно меньше болтать. Нельзя расслабляться, и если ты хочешь что-то сказать, то перед этим нужно хорошенько подумать. Там нельзя поддерживать бессмысленные разговоры и всегда нужно быть готовой к любым провокациям. <...> Нельзя никому доверять и нужно постоянно соблюдать осторожность. Там от тебя требуются жёсткий самоконтроль и внутренняя дисциплина». (стр. 103)
Ещё цитата: «Мне нравилось жить с моим мужем. У нас были общие цели, и мы говорили на одном языке. Я считала Андрея верным и надёжным спутником. Он всегда умел находить выход из, казалось бы, тупиковых ситуаций, которые встречались на нашем пути. Я верила, что в нашей семье царит настоящее содружество». (стр. 195)
«- Моё горе ничем не залечишь, - буркнул Андрей и посмотрел на меня мертвенно-бледным лицом». (стр. 354) Что: всем лицом посмотрел?
Совершенно очевидно: текст подобного уровня надо долго и упорно редактировать (если допустить, что его будут печатать). Однако понятно, что он нужен именно в том виде, в котором публикуется: «ведь если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Для чего? Ну хотя бы для того, чтобы дать читателям определённые установки («Все эти Шиловы и Введенские преподносят ненормальность, желающую занять место нормы» - так сформулировал один из моих рецензентов).
Ещё пример из анализируемой книги. Главная героиня и её сосед Сергей (который, как оказалось, долгие годы безответно и преданно любил её) — герои, по мнению автора, — положительные («любимые герои» Шиловой)… грабят банк. За несколько минут они так продумали ограбление и так сумели его совершить, что их никто и подозревать не будет. Герои радуются удаче: «Выпив по бокалу шампанского, мы высыпали деньги из пакета прямо на пол и занялись бухгалтерией. Сергей принёс калькулятор, а я бережно (?!) откладывала доллары в одну сторону, рубли в другую. После продолжительных подсчётов мы перевели рубли в валюту и получили сумму в двести пятнадцать тысяч долларов». (стр. 281-282) А вот как оценивает ограбление банка Света — верная подруга Алисы и героиня однозначно положительная, не знающая, кто ограбил банк: «Повезло же кому-то, - чистосердечно призналась (?!) Светлана. - Кто-то сегодня получил хорошую денежку». (стр. 299) Получил или всё-таки украл?
Похожие мысли «с душком» встречались и раньше, как у Шиловой, так и у других авторов «дамских романов».
Юлия Шилова «Брак по расчёту, или Вокруг тебя змеёю обовьюсь», Москва «Астрель» 2012: «Я вообще не пойму, с чего все взяли, что олигархи кого-то ограбили? Какая-то коммунячья выдумка про то, что народу что-то там принадлежало… Ха-ха три раза!» (стр.182); «Единственный нормальный олигарх — Михаил Ходорковский, человек с высшим экономическим образованием, сидит в тюрьме по ложному обвинению, потому что его бизнес приглянулся нашей власти». (стр. 186)
Дарья Донцова «Сафари на черепашку», Москва «Эксмо» 2005: «хрен тебе», «где хахаль», «пасть захлопни», «хорош жопой вертеть» (стр.72). Мат цитировать не буду, хотя и его в данном «романе» немало.
Там же: «Ваня, - с горечью перебила меня Марина, - очнись! Ну-ка вспомни, помогли тем, кто «Норд-Ост» не в добрый час посмотреть решил? Или жителям Беслана? Сколько людей погибло! И ведь вся страна переживала, да что там Россия — весь мир к телевизорам прилип, и то ничего практически не сделали, сотни погибли». (стр. 26)
Мария Метлицкая "Второе дыхание" Москва ЭКСМО 2011: "Да и в городишке, как водится, нищем и убогом, тоже была, конечно, своя среднерусская прелесть" "И добродушный, неприхотливый, смешно окающий сильно пьющий народец…" (стр. 240)
В том же сборнике рассказ"Бабье лето". Вот как главная героиня отзывается о своих близких. О дочери: "Всё, как всегда, получилось кувырком из-за этой дуры Инки. Прости, господи, всё-таки родное дитя" (стр.145), "Эгоистка, хамка и бездельница" (стр.158), о муже: "...на лице кислая мина – обычное состояние крайнего недовольства окружающим миром" (стр.157), о зяте: "...тихий, забитый, в общем никакой. Лишняя мебель в квартире" (стр.157), снова о дочери и зяте: "Тощая, нервная, вечно чем-то больная, недовольная всем на свете. <...> А на тебе – нашла же. Правда, такого же, как сама – тощего, нескладного очкарика. На него никто и не зарился, совсем неликвид" (стр.159). Зять — простой школьный учитель математики, что для главной героини непростительно (а показана героиня как положительная). Она мечтает встретить стоящего мужчину: муж, получивший хорошее образование и не нашедший достойной работы в рыночной жизни, надоел — и встречает богатого, успешного, симпатичного бизнесмена, который её полюбил.
Что тут можно сказать? Не только наглость и хамство нам пытаются показать в качестве нормы, но тяжкое уголовное преступление тоже.
На днях получила рецензию на одну из статей о «дамском романе», автор которой посоветовал мне «завидовать чужой славе молча». Отвечать не стала - общение на подобном уровне не для меня - хотя рецензент каждый день заглядывал на ту же самую статью, очевидно, поругаться хотел. С завистью тут всё ясно: завистливому кажется, что весь мир состоит из завистников. А вот о славе хотелось бы поговорить особо.
Вспоминается история семи-восьми летней давности (читатели, если ошибаюсь, поправят меня насчёт хронологии). Тогда в газете «Комсомольская правда» два года, если не больше, подряд проводился конкурс «Мой купальник». И вот молодой муж прислал фотографию своей обнажённой жены, у которой на нижней части живота лежит небольшая морская звезда. Фотографию опубликовали с его комментарием, в котором было сказано, что морская звезда собственноручно выловлена им в Красном море, а его жена — самая красивая. Очевидно, молодые супруги считали, что посредством этой фотографии они прославились. Что ж, такому пониманию славы их, вероятно, кто-то научил.
Кстати, просмотрела в Интернете отзывы читателей на произведения Шиловой. «Редкий примитив", "Тупо,пошло", "Подобной чуши давно не встречала" - это самые мягкие характеристики. Подавляющее большинство отзывов резко отрицательные — грубые, злые. Положительный едва ли один из двадцати. Это что — слава? По мне, так публичный позор. Но, очевидно, не все в этом со мной согласятся.
Заглядывала ко мне когда-то одна читательница, журила за то, что выискиваю в «дамских романах» недостатки и, указывая на них, обижаю авторов. А ведь все мы люди, все имеем право на ошибки — главный её аргумент. Приведу свой ответ, после которого читательница перестала посещать мою страницу:
"Знаете, это, наверное, тенденция нашего времени: находить оправдания для плохо пишущего писателя, не очень хорошо играющего актёра и т.п. Особый вид толерантности, что ли, по принципу: я про тебя плохо не говорю, а ты про меня помалкивай. Немало общалась на предмет современного "дамского романа" с людьми, среди них и те, кто сам что-либо сочиняет. Некоторые из них защищают названных вами писательниц. И совершенно очевидно почему. Пишущие люди подсознательно ставят себя на место раскрученных авторов и понимают, что для них такая жизнь: напечатанные книги, презентации, интервью - мечта и воплощение счастья. То, что писатель - профессия и на неё надо учиться - не в счёт. То, что талант - вещь врождённая и его не купишь - не в счёт. Главное - пробиться. Устинова пробилась, и я хочу пробиться. Я отношусь к малограмотной писанине лояльно, пусть и мои просчёты и ошибки прощают».
А вот мой ответ автору сайта, удивившемуся, что я трачу время на низкосортные книги Шиловой, которые, по его мнению, умный человек и так читать не будет, а о дураках и беспокоиться нечего:
«Видите ли, то, что и как пишет вышепоименованная автор, нельзя назвать даже окололитературным, потому что к школьникам предъявляются гораздо большие требования по качеству текста. Поверьте человеку, только в средней школе выучившему за свою жизнь более 5000 детей и продолжающему трудиться на ниве образования. Публикация текстов такого качества - это плевок в лицо людям, а вытирать молча плевки (или не замечать, по принципу "божья роса") негоже. Тем более в наше время, когда многие люди живут по уголовным принципам, один из которых гласит: "Что не сказано, того нет" - т.е. ты не возражаешь, значит, ты согласен».
Думаю, что здесь уместно будет привести слова нашего, наверное, самого раскрученного шоумена Дмитрия Нагиева («Аргументы и факты» № 22, 2017 г.): «Ущербность эстрады — это ведь отклик на запросы публики прежде всего. И если на дерьмовом концерте полный зал, вправе ли мы с вами утверждать, что концерт дерьмовый? Возможно, ущербность эстрады — это следствие отсутствия воспитания». А, может быть, это особое воспитание, в котором, кстати, активное участие принимает и сама эстрада?
Люди не рождаются с понятием нормы. Нормой для них становится привычное, обычное, то, что они видят и слышат с раннего детства.
«О вкусах не спорят», - эти слова мы говорим часто, потому что они верны: о вкусах, когда они уже сложились, спорить бессмысленно. Вкусы надо воспитывать. И если этого не будем делать мы, то это сделают за нас. Да что там — сделают, давно и успешно делают: «разбавляя» великую русскую литературу «мутной водицей» чтива, упорно снижая духовную и нравственную планку наших соотечественников. Это - политика. Великая русская литература кому-то — кость в горле, потому что, читая великие произведения, человек растёт (прежде всего духовно, но и интеллектуально тоже), учится думать и делать выводы (а эти выводы могут в корне отличаться от того, что ему хотят вдолбить). А мы устраиваем кого-то только в качестве "хомячков", покупателей разрекламированных товаров.
Цитировала уже, но не удержусь и ещё раз приведу слова нашего большого поэта Евтушенко: «Плохой вкус — это рычаг политики. Манипулировать людьми с плохим вкусом легче. Старый приём — и в искусстве, и в политике — формировать плохой вкус, а потом ссылаться на него, как на «мнение большинства». (Е.А.Евтушенко «Памятники не эмигрируют» Москва Эксмо 2005 стр. 117)
В заключение выдержка из важного документа — Атлантической хартии 18 августа 1941 года:
«Президент и премьер-министр от имени Соединённых Штатов и Соединённого королевства сделали следующее заявление:
<...>
4. Что они, соблюдая должным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такое положение, при котором все страны — великие и малые, победители или побеждённые — имели бы доступ на равных основаниях к торговле и мировым сырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран».
То есть наша страна - «мировой сырьевой источник», к которому все страны должны иметь «доступ на равных основаниях». Ну и кто же тогда мы?