(заметки на полях книги.)
Предисловие.
В начале 1990 годов после очередной операции на почках, не имея возможности работать по специальности (на дорожных машинах) я подкармливался в редакции городской газеты тем, что писал аналитические статьи, да и вообще статьи, которые редактор практически не печатал, но щедро за них платил. Обычно это были статьи о мошенничестве, как во властных, так и иных структурах нашего насквозь угольного городка.
И вот как-то даёт он мне толстенный том с непонятным названием "Дианетика" и просит написать обзорную статью, а для него краткое резюме.
Поскольку в те времена не было компа, то ни сама статья, ни резюме не сохранились. Но остались «Заметки на полях», которые я делал по ходу чтения.
Мне показалось, что в развернувшейся дискуссии о судьбе сайентологов в РФ эти записи представляют определенную общественную ценность.
========================================
Затесь – 1. "Современная наука душевного здоровья" Леона Рона Хаббарта - "Дианетика", дьявольски соблазнительна. Наукообразие (или наукоподобие) придает ей притягательность среди "размышляющих" людей, особенно "узких" специалистов, не способных широко и отстранено посмотреть на проблему человека. К тому же, следует отметить, что аргументация основ, так называемых "научных знаний" в преподавательской среде невероятно слаба, высшая школа дает практические знания, оставляя вне поля внимания фундаментальные основы. Все это - последствия атеистического воспитания, превратившее нас в неоязычников.
Затесь – 2. Язык Хаббарта: образен, точен, стилистика ясна и прозрачна, от того читается легко, втягивает в себя, как и было заявлено в предисловии: "в приключение".
Затесь – 3. Структура книги продумана до мельчайших деталей, способствующих вовлечению читателя в логику изложения. Она убаюкивает, отключает критическое мышление, разоружает читающего тем, что все его представления о сути Бытия, как бы уходят на задний план под натиском логики Хаббарта. Между тем здесь-то, в логике доказательства истинности его учения, самое уязвимое место Хаббарта. Стоит только сделать усилие и очнуться от очарования его текстом и туман в голове рассеятся. И он чувствует свою уязвимость и постоянно оговаривается, что это, мол дело структуры (человека) и не важно как она устроена, важно как она работает! Подобный взгляд находит понимание, особенно у людей технического склада ума.
Затесь – 4. Попытаемся уйти от предвзятости и не станем выискивая большего, чем написано, хотя меня все время мучило подозрение, что это 1/12 часть, как у айсберга, находящаяся на поверхности. Будем же говорить о том, что лежит на поверхности, оставляя сознание открытым для любой новой информации о подводных частях этого учения.
Затесь – 5. На самом деле Дианетика в той её части (это важно подчеркнуть!) которая изложена в этой книге, всего лишь разновидность психотерапии - не больше того. Судить же насколько предлагаемая им методика хороша, или наоборот - плоха можно только исходя из собственного практического опыта, или же просто поверить Хаббарту на слово. Собственного опыта психотерапии у меня нет, но каждый пишущий человек, скажем так: «интуитивный психолог» – это с одной стороны, а с другой – это психически больной человек. Отличие от пациентов психиатрических клиник в том, что пишущий человек четко и ясно осознает границы своего заболевания и контролирует его.
Затесь – 6. Именно, исходя из этого «внутреннего знания» человека, я и рассматривал Дианетику Хабборта.
Затесь – 7. Критическое отношение к Дианетики вызвано, прежде всего, изложенными в ней теоретическими выкладками, но сам Хаббарт неоднократно указывает на то, что теории, это всего лишь теории, наиболее удобный метод описания фактов и их взаимосвязи. Если придавать им значения истинности, тогда действительно, есть множество вопросов, на которых не возможно найти удовлетворительных ответов в рамках его взглядов на природу человека. Например: роль боли в процессе жизни. По Хаббарту, боль, однозначно - плохо, плохо до смертельного исхода, но вот, где-то я читал или слышал, что Некто весьма успешно излечивает болезни болью. ( И напротив - "сломать" человека и окончательно разрушить его сознание - на это боль так же способна.) Боль обостряет восприятие жизни. К тому же, следует поглядеть правде в глаза; тысячелетия нравственные законы "вбивались" в человека и по сути дела являются ни чем иным, как инграммами боли, страха. (По Хабборту.)
Затесь – 8. И этот аспект (обостренное восприятие жизни) не забыт Хаббартом и объяснен, как лож реактивного ума (временное улучшение) за которым неотвратимо последует расплата, вплоть до смерти. И вроде все так. Пример тому: Блез Паскаль, Ницше, Гоголь и т.д. И вот что, скажу, без боли нет искусства и философии, следовательно, и нет культуры. Избавление от боли - это уже нечто иное, чем простая терапия...
Затесь – 9. Напрасно говорят, что Хаббарт отрицает Бога, просто для целей Дианетической психотерапии он не нужен. Он специально оговаривает область с которой имеет дело дианетика. Но это лукавство Хаббарта. "Представьте, что все знания человечества разделены демаркационной линией. - Говорит Хаббарт. - Все, что находится выше нее, не столь необходимо для разрешения проблемы аберраций и общих недостатков человека и не известно точно. Эта сфера мышления включила бы в себя такие области, как метафизика и мистицизм. Под демаркационной линией разместилась бы ограниченная, имеющая пределы вселенная, уже исследованная или еще неизвестная, в которой абсолютно все можно ощутить, пережить или измерить./../ И в ней человек с которым мы работаем."
Затесь – 10. Дианетика во главу угла ставит принцип - Выживай! Чтобы реализовать этот принцип, дианетика считает необходимым учитывать несколько базовых факторов: во-первых забота о выживании захватывает "первый круг" - семья, родственники, близкие, друзья и т.д. "Второй круг", или уровень - регион, город; следующий - государство, и заключительный - человечество как целое.
Затесь – 11. То есть клир, (это индивид вступивший в секту Хабборта) под давлением обстоятельств (супрессора) вначале отказывается от человечества в пользу государства, потом в пользу города или региона, потом "первого круга" и только затем "сдает" себя. Вот такой эгоизм. Думаю - это вполне по-человечески. Но точно так же, по-человечески, случается и в огонь бросаются, чтобы спасти чужого ребенка. Клир этого не сделает ни когда!
Затесь – 12. Можно предположить, что клиры имеют свою организацию, свой международный клуб наподобие масонства в прошлых веках, но это не следует из целей самой дианетики так как она изложена. Это уже явление социального или политического характера, как "братство" лесбиянок и гомосексов, коммунистических и прочих партий.
Затесь – 13. Хотя последствия прихода к власти клиров, представляют определенный интерес, но просчитать эти последствия мы можем только в том случае, если имеем практику общения с клирами. Конечно, можно довериться описанию их Хаббартом, но я, лично, очень недоверчивый человек.
Затесь – 14. И все-таки! Все-таки! Есть опасение, что "очищенный" т.е. дистиллированный человек, избавившись от инграмм, с опустошенной ("разряженной") реактивной памятью, теряет нечто существенное: стыд, совесть и т.д., но для утверждения, что это на самом деле так, а не иначе, нужно иметь опыт общения с клиром, т.е. с полностью очищенным от инграмм человеком, или же поверить Хаббарту на слово. Более фундаментальные вопросы относятся, как я уже говорил, к основаниям дианетики, но Хаббарт уходит от них, а между тем тут-то и кроется беспокойство. Во-первых, что же такое обнаруживает одитор (психоаналитик) в человеке во время процедуры клирования? Хаббарт, разумеется, много говорит о том, что же "обнаруживает", но это только удобные для работы термины, но, как я думаю, все-таки не сущности.
Затесь – 15. Ум то один и одно сознание и нет там ни аналитического, ни реактивного ума и прочих удобных для работы фикций. Точно так же, как нет в человеке уровней подсознательной деятельности, интуиции, а есть феномены, которые мы так называем. Здесь вся трудность в познании человека. Мы не можем обойтись без системы определений феноменов сознания, иначе мы не сможем, связано изложить наше понимание, в данном случае, процесса мышления, но мы попадаем тут же в ловушку этих определений, искренне полагая, что они и на самом деле есть то, что названо. То, что все эти термины есть ни что иное, как фикция, свидетельствует сама наука о человеке.
Затесь – 16. Зигмунд Фрейд ввел в оборот свою терминологию, его ученик - Карл Юнг, свою, а Хаббарт - свою. И выделенные ими структуры сознания так же "особенные", работающие в их системе и совершенно не пригодные в других системах, хотя объект - один. Религии так же имеют дело с человеческим сознанием и так же имеют представления о структурах мышления. Все теории о психике человека, о его мышлении, с точки зрения их обоснованности, не хуже и не лучше одна другой и Хаббарт не "лучше" Юнга, Узнадзе, Бехтерева и т.д.
Затесь – 17. Если можно заниматься психолечениями, лицам из светлаковской телевизионной галереи, то почему этого нельзя делать Хаббарту? В этом смысле Кашпировский, Чумак и Хаббарт одного поля ягоды.
Затесь – 18. Все убеждает меня в том, что невозможно создать исчерпывающую теорию человека и что любой из методов, есть только приближение (взгляд) на какую-то часть человека. Взгляд грубый и примитивный, но практикой своей уходящий в глубины непознанного, как это бывает в различных видах шаманизма, или утонченный, какой мне представляется дианетика, или теории Фрейда и Юнга.
Затесь – 19. Взгляд традиционной культур; христианство, буддизм, ислам и т.д. о которых ни чего нельзя сказать, кроме того, что это закрепленная в веках традиция, своего рода наследуемая инграмма. (По Хаббарту)
Затесь – 20. Поскольку любая инграмма, по теории Хаббарта, отнимает у человека жизненные силы, и даже такие, которые генетически заданы для каждого человека и даже инграммы, которые повышают динамику жизни, подлежать устранению, все это вызывает настороженность и беспокойство.
Затесь – 21. Девиз его терапии - встретилась инграмма - стирай её! А что если "охранительная инграмма", есть то, что в христианстве называется - "ангелом-хранителем"? К стати говоря, обряд крещения, как и обряд "обрезания", да и любой иной обряд, сопряженный с болью, с кратковременной потерей контроля сознания над реальностью, с точки зрения Хаббарта должен быть рассмотрен как акт записи инграммы. Сам Хаббарт этого не говорит, но это следует из его теории. В этом проблема "полезности" дианетики и в этом скрыто резко негативное отношение всех без исключения религий к дианетики, поскольку, если верно то, что пишет Хаббарт об эффективности метода, он начисто стирает из глубин сознания чувство присутствия божества, как очевидную инграмму.
Затесь – 22. В его работе я не нашел ответа на вопрос: может ли быть клирированый человек верующим, но судя по тому, как определяются инграммы во время сеанса лечения, по самой методике лечения, такой человек не может быть верующим, то есть нельзя оставить инграмму веры не тронутой в процессе лечения. Однако же - это не заявление Хаббарта, а мой вывод.
Затесь – 23. Если, все-таки, коснуться самой теории, то её с полным основанием можно считать информативной теорией, поскольку все процессы происходящие в сознании, есть процессы информативные. Я уже писал в "Посткриптуме-5" о информации, теория Хаббарта хорошо вписывается в изложенные мной представления, что сущность информации относится к "потустороннему миру", а здесь, в материальном виде, присутствуют только её носители. То есть реальность всех этих хаббарских "реактивного, аналитического ума", "локов", "инграмм", "демонов", «файл-клерков» и т.д. лежит "по ту сторону бытия", то есть за "демаркационной линией", которую Сам же Хабборт провел между этими мирами. Провести-то провел, но упорно "тащит" потусторонеее по сию сторону!
Затесь – 23а. Структура инграмм представляет из себя перевернутый треугольник, вершина которого вонзается в дородовой период и начинается с мгновения оплодотварения женской яйцеклетки. Хаббарт говорит, что есть подозрение на то, что на самом деле эта вершина начинается с момента образования сперматозоида и женской яйцеклетки.
Затесь – 24. Хаббартом описаны сцены получения инграмм плодом, как я понял, эти сцены есть результат ретраспективной реконструкции дородовой ситуации одитором. В основе этой реконструкции лежат ответы пациента (рикол), находящегося в состоянии «ревери». (Этот "рапорт" может быть получен также под наркозом или гипнозом.) Поскольку для меня, утверждение о том, что плод что-то запоминает, а инграмма и есть вид памяти которая не осознана, кажется невероятным, то я хотел бы изложить некоторые соображения на этот счет.
Затесь – 24а. Допустим, что плод запоминает информацию о своей внутриутробной жизни, но какого "сорта" эта информация? Что он запоминает? Судя по базовым положениям дианетики, он запоминает буквально всё! Согласимся с этим утверждением и представим себе такую ситуацию: китаянка забеременела и как следует из учения о дианетики, её плод получил ряд инграмм. Она родила, но ребенка тут же забрала англичанка и воспитала его, как своего. Если плод запоминал всё, то есть и речь мужа-китайца избивающего свою жену и вместе с ним её плод, то согласно законам дианетики, полученная при этом инграмма должна каким-то образом влиять на его судьбу. То есть слова, сказанные мужем-китайцем являются ключевыми словами для запуска механизма аберраций - основы всех человеческих бед, вплоть до смертельных исходов по Хабборту! Вопрос может быть сформулирован таким образом: запуститься ли инграмма у этого ребенка, если он услышит ключевые слова сказанные на китайском языке? Это вопрос может быть повернут иначе, сработает ли механизм аберрации, если беременную женщину избил какой-нибудь индус, не знающий языка женщины и при этом он на своем языке наговорил ей с "три короба"? Ведь если плод запоминает буквально всё, то он должен был запомнить слова индуса!?
Хаббарт утверждает, что плод получает травму во время сексуального акта и ключевыми словами при этом становятся все, что говорят супруги. Тот же самый вопрос может быть повернут и другой стороной; явятся ли ключевыми словами, слова зулуского языка, для будущего человека, если русская беременная женщина подверглась насилию со стороны какого-нибудь зулуса? Все это подлежит доказательству фактами с достаточной статистической достоверностью. Верить же в такой "бред" невозможно!
Затесь – 24б. Я не вижу оснований отвергать идею, что одиночная клетка может иметь память об опыте своей жизни, но какую память? Я не как не могу согласится с тем, что эта память имеет вербальную основу, то есть она содержит, как магнитофонная лента, точную копию звука, да еще такую, которая достижима только в лучших студийных условиях, ведь она, эта память, по мнению Хаббарта несет и тембр голоса, и все-то, что окрашивает его в эмоциональные "цвета", да и не нужно. Всё человеческое должно быть не сказано, а доказано. Верить можно только Христу и апостолам, да и то, если ты христианин! Между тем, как я уже сказал, основанием считать, что одитор (психоаналитик) имеет дело именно с пренатанальным опытом жизни, являются ответы пациента.
А что если это ответы, грубо и по русски сказать черта?
Если верить Хаббарту, то есть тем рапортам пациентов - одитору во время курса психотерапии (клирования), то создается впечатление, что так оно и есть – взрослый человек почти дословно воспроизводит речь матери и отца, которые он слышал будучи плодом.
Более того, Хаббарт утверждает, что в процессе клирования матери или отца - это находило своё подтверждение. Но вот, что еще вызывает смущение, инграмма создается в момент боли, кратковременной или долговременной (операция под наркозом) потери сознания, сопровождающей эту боль и, допустим, вполне понятно почему плод получил инграмму, но совершенно не понятно почему точно такую же инграмму получили отец и мать? Они ведь не обязательно синхронно испытали боль и потерю сознания, а именно боль и потеря сознания (на секунду, на миг) и есть основное правило возникновения инграмм!
Затесь – 25. Хаббарт всячески пытается остаться под уровнем "демаркационной линии", отделяющей его "ограниченную вселенную" от Вселенной вообще - хочет, а его то и дело «черт» выталкивает за пределы своей вселенной.
Затесь – 26. Можно принять, что на клеточном уровне запоминается боль, но не память о прошлом в ее вербальной основе. Память о прошлом (глубина которой может быть колоссальной!) имеет душа, вселившаяся в плод.Однако это противоречит христианскому представлению о том что душа рождается вместе с плодом и возростает с ним, а потом при рождении ребенка получает духа, то есть становится одухотворенной.
Такой подход к смысловому содержанию рапорта клира - одитору, совершенно меняет дело! Если признать описанные факты рапорта истинными, а не придуманными с целью грубого обмана, то это означает только одно - одитор устанавливает контакт вовсе не с реактивной памятью, а с памятью души человека. Таким образом, дианетика вторгается не в сознание человека, а его душу, стирая у неё память о "прошлом" опыте жизни. Но и это еще не все.
Фактически одитор имеет дело не только, собственно, с душой человека, возможно даже душа человека это и есть непогрешимый в дианетике - "аналитический ум" (аналайзер), но и с демонами и бесами.
Есть еще более радикальный и исчерпывающий буквально всё, ответ. Одитор, в сущности, как и медиум, имеет дело не с сознанием человека, не с его душой, а с обыкновенным чертом!
Возможно, что инграммы и есть то, что в христианстве принято считать этими сущностями. Многое говорит в пользу такого предположения, в том числе; есть немало сходства с приемами изгнания бесов (экзорсизмом) и дианетической терапией.
Характерны ответы инграмм на вопросы одитора, именно так ведут себя, так отвечают "одержимые бесами". Словом, как тут "не крути", но для окончательных выводов, все-таки необходим опыт, а не только внимательное прочтение популярного к тому же, изложения.
Затесь – 27. Неотвязная мысль: правомерна ли психатрическая терапия вне религиозной системы? Странный вопрос. Странный, поскольку современная медицинская практика на 99,999% лежит вне религий. Мистические представления научной медициной отвергаются с порога. Общество признает это за норму. Дианетика, в этом смысле, ни чем не хуже, а даже тысячекратно гуманнее методов Сербского и Кащенко. Тогда в чем вопрос? Вопрос в глубине и эффективности. В конечном счете вопрос в том; есть Бог, или нет Бога? Если Бога нет, то традиционная (официальная) практика лечения нервозов, маний, шизофрений не имеет ни каких нравственных преимуществ перед дианетикой. Если Бог есть, то вне религиозная практика лечения душевных (психики) заболеваний является сатанизмом. Именно сатанизмом и ни как иначе! По-сербскому ли лечат, или по-кащенко, или по-чумаку-кашпировскому-хаббарту. Это без разницы! Чем эффективнее лечение, тем оно губительнее для человека! Более того, если Бог есть, то вся наша жизнь от начала и до конца, есть служение Сатане. Страшный вывод!
Затесь – 28. И еще; разве не сиптоматично, что "разрядка" и "стирание" инграммы сопровождается бурной реакцией; от яростного протеста - Не тронь! До обильных слез и заканчивается счастливым смехом освобождения? Похоже на катарсис или изгнание бесов?
Затесь – 29. Вот и аргумент от дианетики в пользу самокопания, только следует достигнут глубины раскаяния. Вот почему человек пристрастен к водке - так легче достигнуть желаемого. Вопрос тут в допитейной подготовки.
Затесь – 30. Из опыта: одиночное употребление водки чаще (у меня почти всегда!) приводит к эффекту катарсиса. Коллективное - к злости, или неудовольствию. Когда-то мне говорили: "Как ты можешь пить её в одиночку?" Я отвечал: "А кто мне нужен?" Словом: "Тихо сам с собою я веду беседу.." Есть много сходного с катарсисом в том, как появляются и пишутся стихи. Так что, у человека есть кое-что против инграмм (демонов) и по мимо дианетической терапии, институтов Сербского и Кашенко. Бог не оставил человека в одиночестве. Думаю, что все-таки не оставил!
Затесь – 31. Вернемся однако к самой дианетике. "Чуть выше нуля, которым обозначена смерть, находится низший уровень душевной апатии, низший уровень физической жизни - 0.1. Тон 1., когда организм борется с физической болью или болезнью, или когда человек яростно борется, начинается от 1.0, что является зоной враждебности и возмущения, через тон 1,5 - клокочущая ярость, к 1,9 - что соответствует готовности к ссоре. От тона 2.0 до 3.0 присутствует интерес к существованию и т.д." И далее:
"Кажется, что по мере понижения динамики выживания в первую зону, сначала появляется враждебность, затем, по мере дальнейшей сапрессии по направлению к смерти - злость. Сапрессия продолжается, и появляется ярость. Потом страх, как следующий уровень понижения, потом ужас, и в конце перед смертью - апатия."
Вспомним что говорит православие о грехе уныния? Сёрен Кьеркегор основную свою работу озаглавил: "Болезнь к смерти". Одно только перечисление глав дает понятие о чем идет речь: "О том, что отчаяние - это смертельная болезнь", "Всеобщность отчаяния". "Отчаяние рассмотренное в категориях сознания", и наконец - "Отчаяние - это грех" и "Продолжение греха". (И опять: Толстой, Достоевский и т.д.) К чему я это? Наверное к тому, что в теории Хаббарта есть очень много совпадающих положений с теми, что имеются в опытах религиозных течений, иначе говоря - с опытом цивилизации. Примерно такое же сходство какое имеет церковь сатанистов и христианство.
Затесь – 32. Мне кажется весьма самоуверенным такое его заявление: "Среди того, что человеку не было необходимости знать, были сферы мистического и метафорического. Дианетика многое обошла стороной исключительно потому, что в этом не было никакой пользы."
Хорошая теория отличается от плохой вовсе не своей истинностью, а тем, на сколько полно включила в себя все предшествующие её теории, ведь каждая из них, что-то да объясняла. Скажем, православие утверждает; что все, случающееся с человеком, случается по воле бога. Следовательно и боль, и потеря сознания, и то, что в этот момент было произнесено кем-то, то есть получение инграммы - всё не случайно. С верующим человеком ни чего худого не должно случится, а что случается - к добру. И в то же время, верующего человека (даже Иисуса!) одолевают бесы?
"Зачем мне грешник? - Спрашивает Сатана. - Он и так мой, а вот совратить праведника - это подвиг!"
Если так, то есть в реактивном уме инграммы бесовские и инграммы, скажем так - божеские? Дианетика, как я уже говорил - не делает различий. Основное правило её терапии - встретилась инграмма - стирай!
Затесь – 33. Если уж кому-то верить и не отвертеться от выбора
я скорее поверю нашему попу, чем Хаббарту! Поверю потому, что попам верили все мои предки. Вера же не нуждается в доказательствах. Вот только бы поверить! Как это у Августина: "Скажи мне, из сострадания Твоего, скажи мне, Господи, Бог мой, что Ты для меня? Скажи душе моей – вот Я спасение твоё. Скажи так, чтобы я услышал. Вот сердце моё перед Тобою, Господи, и готово внимать Тебе. Открой его, скажи душе моей - вот Я спасение твоё." С верой же у меня "напряженка".
Затесь – 33а. Ни как не успокоюсь. Перед началом сеанса: "В будущем, когда произнесу слово "отменяю" все, что я вам сказал во время тарапевтической сессии, будет отменено и не сможет оказать на вас никакого влияния. Любое внушение, которое я мог вам сделать, станет бессильным, когда я скажу слово "отменяю". Вы меня поняли?
Слово отменяю говорится пациенту перед тем, как ему разрешается открыть глаза в конце сессии."
Вот так - "очистил душу от тревог" и в заключении, перед выпуском "в свет" можно сказать клиру вместо - "отменяю" - "служи верой и правдой Дианетике и моему учению!" – ведь он же не знает, что ему сказали, «отменяю» ли, или что-то иное, например: иди и убей! И опять же, все это может быть адресовано любому практикующему психиатру! Словом - попал в лапы и пропал!
Затесь – 34. Нет, с Богом привычнее. С Богом все мои предки были, с ним надежнее, чем с Чумаком, Кашпировским, Хаббартом, Кащенко и Краснокутским!
Затесь – 35. Иисус Христос был искушаем Сатаной. Зачем? Ответ я нашел у Цвейга. Вот он. "Инстинкты может укротить лишь тот, кто познал их; взять верх над демонами может лишь тот, кто извлечет их из глубинного их обиталища и смело посмотрит им в глаза".
Тот, кто не противостоит - тот не нужен ни кому! Разве что Господь по великому своему милосердию сжалится над таким "кроликом".
Однако, вступивший на стезю противостояния, может всё приобрести и всё потерять! Если ты "не искушаешься", то это дурной признак - значит ты ни чего из себя не представляешь. Значит сущность твоя не нужна ни Богу, ни Сатане. Жизнь человеческая есть "раздирание" между Богом и Сатаной!
"Хороший" человек нужен Богу, но если его сломать, то это царский подарок Сатане.
Затесь – 36. А что же Хабборт? Ведь эта статья о Хабборте? А Леон Хабборт сказал как-то: «Если хочешь стать супербогатым человеком, то обоснуй новую религию». Этим исчерпывается и он, и все остальные властители дум человеческих, начиная от хоккеиста-фигуриста и заканчивая политиком, основателем секты, экранной дивы, певички, автором бестселлера и так далее.
1991 год Прокопьевск.