Вероятно, самая субъективная наука – история. Много об этом написано, в том числе и мной. Как бы не старался историк писать объективно, все равно он пропускает весь материал через себя, отражая свои личные взгляды, пристрастия, убеждения. Кроме того, историков нещадно критикуют за политически заказ, подтасовку и интерпретацию событий в угоду правящему в стране режиму. И часто эти упреки справедливы.
Как пример, ярко выраженное личное мнение пронизывает книгу историка А.Б. Широкорада «Татары и русские в одном строю» (Издательский дом «Вече», 212г). Тут читатель найдет критику деяний Александра Невского, Ивана Калиты и многих других исторических личностей. Насколько она обоснованна, судить профессиональным историкам. Мы же просто выслушаем точку зрения противную официальной историографии. Сравним аргументы оппонентов, отбросив эмоции. Действительно, в официальной истории создано немало мифов, перекочевавших в учебники. Случаются и вовсе курьезные случаи, например:
//В 2008 году миллионным тиражом издали толстенный учебник «История России. 1945-2008» Александра Филиппова. Надо сказать, что в его создании не участвовал ни один историк — его написали четыре политолога. И что, как вы думаете, произошло? Власти пропихивали его со страшной силой, дешево продавали школам. Но не стали в России учителя по нему преподавать, просто не стали — и все.// Интернет. Жаль, что такое единодушие встречается далеко не всегда.
Теперь вопрос в том, насколько аргументированы доводы авторов их развенчивающих? Возможно, в этом и заключается польза для читателя публикация альтернативных вариантов. Пусть он сам анализирует материал и делает выводы. Или, по крайней мере, задумается о предмете разночтений.
Все мои исторические экскурсы именно предмет раздумий. Они столь же субъективны, как и официальные источники. Но, ничего иного предложить не могу. Боле того, вовсе не настаиваю на своей правоте и готов согласиться с более строго аргументированным мнением. Не хочу уподобляться обывателю, с апломбом рассуждающем об истории, а также о политике, погоде, медицине. В категоричности их мнений как раз и скрывается полная невежественность в обсуждаемой теме.