Один и тот же мир для людей, но не то же они; гамма их внутренних струн разнородна – иное в них сцепление понятий, иной порядок чувств, иное содержание понятий.
В.В.Розанов
Писать статью о новой книге профессора Анатолия Алексеевича Клёсова: «Занимательная ДНК-генеалогия» не просто по причине терминологической путаницы засевшей в наших головах с детства со школьной или вузовской кафедры. Преодолеть её в самом себе – вот первая ступень проблемы.
С этой проблемы и начинает свою книгу Анатолий Алексеевич, разгребая хаос междисциплинарных наук в наших, да и профессорских головах.
Решился я на такой эксперимент еще и потому, что знаю по практике, что лучше усваивается тот предмет, о котором сумел что-то написать. Тут не только акт публицистического зуда, как часто я называю своё творчество в этой области, но и способ познания нового. Генетика, а уж тем более такая наука как ДНК-генеалогия для меня нова и необычна в своих следствиях о происхождении человека, так что «зуда» предостаточно!
Главное не скатиться в пошлость примитивизма и избежать чрезмерной сложности текста.
Поэтому по мере своих сил начну откусывать от неё фрагменты и рассуждать о них. Итак, как уже было заявлено начну с терминов.
Однажды в полемике с авторами, путавшими лингвистический термин – «семитический» и «семит» с этнокультурным образованием, то есть с еврейским этносом я привел развернутую цитату из работы профессора.
Чувствую, что необходимо это сделать и в этой статье, как бы задавая методологию рассмотрения этой проблемы.
Итак цитата.
«Слово «индоевропейцы» – просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть «индоевропейская группа языков», и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали «индоевропейской»; в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, финно-угорских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по которым Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось.
Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей «индоевропейских языков» стали называть «индоевропейцами». То есть латыш и литовец – индоевропейцы, а эстонец – нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински, – не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем.
Иначе говоря, языковую, лингвистическую категорию перенесли на этническую, даже, по сути, генеалогическую. Видимо, считали, что лучшего выбора нет. Тогда, возможно, не было. Сейчас – есть. Хотя, строго говоря, перед нами термины лингвистические, и, говоря одно, лингвисты подразумевают другое, а путаются третьи.
Не меньше оказывается путаницы, когда мы возвращаемся в древние времена. Кто такие «индоевропейцы»? Это те, которые в древности говорили на «индоевропейских» языках. А еще раньше кто они были? А были они – «протоиндоевропейцы».
Этот термин еще более неудачный и сродни тому, что древних англосаксов называть «протоамериканцы». Эти «протоиндоевропейцы» Индию и в глаза не видели, и язык тот еще не образовался – еще только через тысячелетия преобразится и вольется в группу индоевропейских (которые Индию тоже в глаза не видели), а они уже «протоиндоевропейцы».
Это как князя Владимира называть «протосоветским». Хотя «индо» – это тоже термин лингвистический, и к Индии у филологов прямого отношения не имеет».
На этом можно и оборвать наш первый приступ к работе профессора двух университетов Московского и Гарвардского, до уяснения в голове сути дела. И в частности, чтобы мы перестали, как попугаи повторять не имеющее отношение к евреям, совершенно ложное понятие – антисемит.
Ведь по смыслу этого слова «анти» относится ко всем этносам и народам, говорящим на диалектах семитского языка!
Но оборвать опять не получается невольно употребил два термина: «этнос» и «народ» и тем их противопоставил. В чем же дело? Разве это не синонимы? А ведь рядышком еще стоит такое понятие как «нация»? Вот так сказав «А» приходится повторять и последующие буквы алфавита, то есть приходиться объяснять понятия, о которых мы часто и понятия-то не имеем определенного.
И тут мы вваливаемся прямиком уже в терминологию непосредственно ДНК-генеалогии потому что вопрос об этносах и народах и нациях надо начинать с понятия что такое гаплогруппа.
Так вот это такая метка в мужской хромосоме - Y которая очень устойчива к мутациям и сохраняется (передается от отца к сыну) в неизменном виде на протяжении тысячелетий.
Еще одно свойство этой метки, поскольку мутации хоть и редки, но бывают - это статистически установлено, что каждая такая метка соответствует 25 поколениям отцов-сынов.
Зная среднюю продолжительность жизни поколений можно исчислить глубину этой гаплогруппы, которую по справедливости можно назвать родовой меткой.
Иначе сказать, определенная гаплогруппа представляет собой определенный род в человечестве.
«Гаплогруппа, род образовался тогда, когда ни наций, ни церквей, ни современных языков не было. В этом отношении принадлежность к роду, к гаплогруппе – первична» - цитата из книги Клесова.
Вот это открытие новой науки, в моей бестолковой голове совершило культурологический шок!
Обычно мы привыкли думать, что род – это родственники: дедушки, прадедушки и пра-пра, то есть люди культурно, исторически и даже территориально связаные, почти аналог фамилии. В соответствии с этой новой наукой род – особая, неуничтожаемая метка в генах человека, не имеющая никакого отношения ни к этносу, ни тем более к нации.
Еще одна цитата из книги: «гаплогруппы и гаплотипы никак не определяют форму черепа или носа, цвет волос, физические или умственные характеристики человека. Но они навсегда привязывают носителя гаплотипа к определенному человеческому роду, в начале которого был патриарх рода, потомство которого выжило и живет в наши дни, в отличие от миллионов других оборвавшихся генеалогических линий».
(Общее – гаплогруппа – индивидуально, личное, твоё-моё – гаплотип).
На этих, и ни на каких иных корнях вырастают этносы и народы из глубины десятков тысяч лет!
Вот почему нужно было начинать рассуждение об этносе, народе и нации с этих корней.
Начнем с того что термин «народ» понятие общее, вроде «стадо», то есть некая совокупность людей, проживающая на данной территории. Эта совокупность может и обычно состоит из множества этносов, национальностей.
Иногда приходится читать следующее: «на территории Кемеровской области проживает более 100 народов (наций, народностей, этнических групп)»
Ясно же что нет ни какой ясности в этом вопросе. Оттолкнемся от понятия рода, которое нам дает ДНК-генеалогия. И спросим себя, что нам известно об этих 100 наций, народностей, этнических групп населяющих Кемеровскую область?
Ответ – ничего! То есть мы можем сказать только о такой нации как русские, что они принадлежат к роду, помеченному в ДНК-генеалогия, как род R1a.
Разберемся. Вначале – род, потом этнос, потом нация, а народ, как уже было сказано понятие общее, а если применить его в контексте, выделено, то совпадает с понятием нация.
Этнос – сообщество людей имеющих общую культуру общий язык, привязку к территории на которой этнос образовался, хотя место образования от современного обитания этноса могут быть десятки тысяч километров, как например у калмыков.
Нация – это этнос, осознавший свои политические интересы. Однако это осознание еще не является реализацией интересов, для этого нужно подходящее окружение (условия) и время, то есть национальное может дремать, или бунтовать в этносе.
Таких «бунтовщиков» в древней Монголии называли «люди длинной воли», а Лев Гумилев дал им термин пассионарии.
Ну, вот теперь вроде как первый приступ к книге Анатолия Алексеевича Клёсова: «Занимательная ДНК-генеалогия» сделан, можно поставить точку с запятой, потому что мы только надкусили этот сладкий интеллектуальный пирог. Откусанное, нужно переварить, осмыслить, устранить конфликт с устоявшимися представлениями. А это, уверяю вас, не просто будет сделать.
Предвижу сердитые и очень сердитые комментарии.
Прокопьевск 04.06.17