Некоторые люди имеют тенденцию очень хорошо соображать в выгодных для своей позиции направлениях, а в невыгодных у них мысль у них почему-то как-то сразу тормозит. Особо ярко это проявляется там, где им надо считать, что у них больше прав, чем у других. Вот тут просто всё, что можно приводить в свою пользу, они сразу видят, а то, что этому противопоставляется, не видят в упор.
Считать ни с того ни с сего, что у тебя больше прав – всё равно, что считать, что на шахматной доске белых клеток больше, чем чёрных, но у некоторых подход к этому делу оказывается очень специфический. Представьте, перед вами стоит задача объяснить, что на шахматной доске чёрных и белых клеток одинаково. Вы можете объяснить так: «За каждой чёрной клеткой всегда идёт белая, а за каждой белой – чёрная. Количество клеток в каждом ряду чётное. Поэтому в каждом ряду количество чёрных и белых не может быть разным». На всякий случай ещё добавить, что количество рядов чётное (для особо одарённых). И подумать: «Ну как же здесь можно что-то не понять, когда всё так чётко и ясно объяснено?». Но тут появляется оппонент, который заявляет: «Да что ты такое говоришь!? А я вот почему-то, куда не тыкну пальцем, всегда попадаю в белую клетку! Вот смотри, – и тут он тыкает пальцем (конечно же) в белую, и говорит: – Видишь? Что и требовалось доказать: куда не ткни – одни белые!». (Это типичный момент жизненной практики: как ясно не проложи путь для мысли в направлении истины, в большой аудитории обязательно найдётся кто-то, кому не ясно).
Вы возразите оппоненту: «А вот рядом такая же чёрная клетка, почему же ты на неё не смотришь?», и подумаете (наверно): «Ну вот, теперь ему ничего не остаётся, кроме как согласиться!», а он отвечает: «А рядом не одна, а целых восемь! И если все их посчитать, то будет четыре чёрных и пять белых. Так что всё равно белых больше!» И тогда вы подумаете: «Ну надо же, как можно научиться хорошо считать, а адекватно соображать так и не научиться…», и скажете: «А если квадрат взять вокруг той, что рядом с белой, пять на пять, в котором тринадцать чёрных и двенадцать белых получится, что ты на это скажешь?», и подумаете (наверное): «Ну вот теперь то ему точно нечего возразить будет!». А он: «А вот вокруг моей клетки можно семь на семь взять, а вокруг твоей нельзя – там край доски! Так что нечего спорить с тем, кто дальше тебя смотрит!». И тогда станет ясным, что никакой точной уверенности в убедительности приведённых доводов таким оппонентам быть не может. Потому, что такому хоть кол на голове теши, он в очередной раз удивит таким подходом к делу, которые даже и предугадать не получится. И когда его спросишь: «Ну так ты думаешь, что нет чёрных клеток, вокруг которых семь тоже на семь квадратов не может быть?», он ответит: «Я тебе один раз доказал, второй доказал, третий – если ты не понимаешь, значит, не о чем с тобой говорить!». И уйдёт искать тех, кто в пределах трёх объяснений «всё понимает» (тоже типичный момент жизненной практики: там, где поле будет необъятное, он может спорить чуть ли не до бесконечности, но где доска заканчивается, и ему край, там у него почему-то стабильно именно перед этим сразу оказывается, что он объяснил достаточно, а кто не понимает, с тем не о чем говорить). Так что, если такого зажимают в угол, где ему шах и мат на следующем ходу, то он выскакивает на поля доски, и сражается оттуда.
Я называю такое явление неуравновешенной жизненной логикой. А вы какие слова знаете для его обозначения?
Оппоненту с неуравновешенной жизненной логикой ничего объяснить нельзя, потому, что он всегда прав (там у себя в голове). В любом споре, на любом его этапе, какие бы ему не привели доводы, он всегда прав, потому, что на всё у него есть свои ответы. Оппонент у него всегда дурак, который тормозит там, где он сам уже давно ускакал вперёд. Доводы оппонента у него всегда необоснованны, потому, что основания он видит только для своих доводов. И ему всегда виднее, кто виноват в том, что никто никому ничего доказать не может, и как она сам имеет право в связи с этим себя вести.
Когда неуравновешенному объясняют другую точку зрения, его сознание занимает только один вопрос: «Ну когда же ты кончишь говорить всё то, что мне не нужно, и дашь мне возможность высказать то, что нужно тебе!». Эффект от этого состояния такой же, как если бы он опустил между собой и оппонентом звуконепроницаемое стекло: видно мимику говорящего, но не слышно слов, а здесь по аналогии слышно звук, но не воспринимается смысл.
Когда неуравновешенному говоришь: «Ну а вот же рядом чёрная клетка...», он не слушает «...почему же ты на неё не смотришь?», потому, что у него все возможные варианты этого вопроса в его понимании уже рассмотрены и опровергнуты. Для него все клетки в нужной ему области уже посчитаны, и выводы подведены к факту, что белых всё равно больше. И единственная его реакция на старания оппонента – это раздражение на создаваемую им задержку. И сам факт, что оппонент ещё не дошёл до того, что рядом не одна, а восемь клеток, указывает для него на того отсталость, и лишний раз подтверждает правоту этого. И когда он в свою очередь будет толкать своё «...потому, что всего получается пять белых и только четыре чёрных!», его внимание будет настолько занят этим моментом, что ни на что другое его просто не останется. Вот эта тенденция не воспринимать в споре ничего кроме того, что исходит со своей стороны, создаёт эффект тетерева на току, который слышит только себя.
Недостаток восприимчивости к словам других у неуравновешенного часто «уравновешивается» повышенной требовательностью к их обязанности прислушиваться к нему. Если он говорит, что рядом не одна, а целых восемь клеток, то в его понимании это означает, что он объяснил, что белых клеток больше – просто он сказал это другими словами, которые его оппонент должен «услышать». Это означает, что он обратил внимание оппонента на то, что умеет считать лучше него. Из чего должен следовать вывод, что оппоненту надо больше слушать, меньше говорить. Ибо, только «прислушавшись» к его словам, можно «понять», как и применять эту логику к квадратам пять на пять и семь на семь, чтобы при помощи неё самостоятельно приходить к убеждению, что белых больше. И поскольку сообразить это всё должно быть по силам любому «нормальному» человеку, то если оппонент таковым не является, это его проблемы.
Культура спора у неуравновешенного тоже соответствующая: его постоянно тянет перебивать оппонента. Что естественно: побеждать он может только по своим правилам, где себе всегда отпускает на ход больше, чем противнику, а когда в реальности всё идёт по другим правилам, результат идёт не туда, куда он хочет. И когда он видит это расхождение, он пытается его нагонять, добавляя себе какие-то внеочередные возможности довешивать свою чашу весов. Если же его начать перебивать в ответ, чтобы показать ему, как он выглядит со стороны, то он начнёт перебивать ещё больше, чтобы держать курс на намеченную цель. И когда диалог перейдёт на крик, в которому никто никому ничего доказать не сможет, это его устроит больше, чем поражение, потому, что поражений такие больше всего не любят. А если оппонент махнёт на него рукой и сдастся, он зачитает себе победу и найдёт в этом подтверждение тому, что действовал правильно.
Вишенка на торте неуравновешенной жизненной логики – это хамство неуравновешенного. Ведь это же только уравновешенному человеку надо сначала проверить, чьи доводы сильнее, а потом делать выводы. У неуравновешенного все выводы уже сделаны, и оппонент в них всегда дурак. И проверять он ничего не собирается. И дурак у него всякий, кто с ним не согласен, а не согласные всегда будут, пока он сам не вылезет из своей неуравновешенности. И он устал с ними воевать, и он знает, что им всё равно ничего не докажешь, и он за это их ненавидит, так почему бы ему сразу всё не высказать, если всё равно всё к этому придёт, и по-другому они всё равно не понимают, а предлог послать их куда подальше по-любому рано или поздно потребуется?
Продолжение темы тут http://proza.ru/2020/08/04/1865