После мрачного Андреева нужен был светлый автор. Светлый по-рациональному, без экстаза и бреда. Мы уже говорили, что Андреев относится к Третьему Завету. Но только Быков упоминает о Третьем завете уже в связи с Мережковским. Почему? Потому, что у Андреева Анти-Третий-Завет.
Есть такой рассказ--"Антимиры..."(полного названия не помню), вышедший в сборники алекссевской литературы "Шаг за горизонт" не так давно. И вот у Андреева--Анти-Третий Завет.
Что касается Мережковского, то упоминание о живописности его дара и описание всех хороших качеств этого писателя отражается хорошо и в самой лекции. Плохое тоже разобрано, только можно было бы предложить Дмитрию Львовичу несколько матемизировать свои лекции, и давать цифры пунктам обсуждения.
Почему же Мережковский светел, но его не любят? Не потому ли, что изгнанных правды ради Царство Небесное есть? Но ведь это сказано во втором Завете...Значит, Мережковский просто добрый западный человек, в котором Бог исправляет его зло искренности его ради. Ведь у нас строго относятся к мировоззрению и особенно к нормальности его проявления, о чём и Быков где-то сказал.
Я бы на месте Быкова не соблазнял слушателей описанием еды, ну просто невозможно :). Действительно, Дмитрий Львович умеет строить гротеск. Умеет ли это сам Мережковский? Судя по всему, да. Потому что описание Быкова соответствует пересказу Мережковского. Но значит, гротеск Мережковского ещё сильнее. Этот момент можно было подчеркнуть, это важный лекторский ход.
Лекция о Мережковском не похожа на шахматную партию, как и вообще лекции по литературе. Поэтому здесь лектор Свободен, и Быков как раз солидарен с Мережковским. Быков сам верит в Третий Завет, но умеет это скрывать, то есть тонко владеет лекторским искусством. На не менее тонкую тему.