Совсем Собачье Сердце

А не замахнуться ли нам … нет, не на Вильяма нашего Шекспира, а на Булгакова. Не пугайтесь только, дорогие товарищи. Потрясать основы я не собираюсь.  Вы считаете, что Булгаков безусловно классик и гений, многими заслуженно любим. Ну и считайте на здоровье. У меня лично насчёт его талантов мнение другое. Хочу проанализировать его повесть «Собачье сердце», а за одно и одноимённый фильм режиссёра В. Бортко. Повесть была создана автором в январе – марте 1925 г. В мае 1926 г. рукопись была изъята при обыске сотрудниками ОГПУ. После чего, благополучно пролежала в архиве до лучших времён. В 1987 г. вышла в журнале «Знамя», в 1988 г. появился фильм. «Собачье сердце», произведение в советское время почти не известное.Говорят, что ходила в "самиздате". В 1967 г. была опубликована на Западе, просочилась как-то, но фурора не произвела.Ещё 1976 г. был снят итальяно-немецкий фильм " Warum bellt Herr Bobikow? ", тоже сенсации не вызвавший. "Почему лает господин Бобиков?", никто особо не заинтересовался. Если прочесть саму повесть внимательно, то невооружённым взглядом видно, что сюжет откровенно хромает. Автор кое где даже неряшлив. Путает фамилию персонажа, например. Видимо вещь не была готова к публикации. Похоже даже на то, что повесть Булгакову просто не удалась. Бывает и такое. Так или иначе, но вот вышла и была экранизирована. Филип Филипович получился гениально просто, особенно в фильме, в исполнении замечательного Е. Евстигнеева. Как он ест и пьёт, какие речи говорит! «Нет ни какой разрухи. Разруха не в клозетах, а в головах». В стране после окончания Первой Мировой войны, прошла ещё и гражданская вообще-то, если проф. Преображенский вдруг как-то не заметил. А где ему замечать-то было? Он весь в науке. Не совсем весь правда, он состоятельных клиентов обслуживает, за хорошее вознаграждение. Аборты ещё на дому делает, в том числе и 14-ти летним девочкам. Да, так вот… Подобрал на улице пса и сделал опыт. Возник новый человек. Что делает Преображенский? Штаны ему покупает. Этого достаточно. «Вы стоите на самой низкой ступени развития», знай своё место, одним словом. Воспитать Шарикова, подумать о его образовании, да чем он заниматься вообще должен, этот самый Шариков? Плевать профессору на это. Воспитанием Шарикова занимается Швондер. Природа пустоты не терпит. Ну и естественно Швондер настраивает Шарикова против профессора. Преображенский ведь буржуй, по его, Швондера мнению. Квартира в семь комнат, прислуга,денег куча. Пролетариат профессор не любит (пусть сараи чистит), помещиков тоже. Буржуя Саблина и сахарозаводчика Полозова - уважает. Он вообще светило и величина, он выше морали и законов. «Крышей» у новой власти он обзавестись не забыл, как все вероятно помнят. Голыми руками его не возьмёшь. Тут налицо противопоставление. С одной стороны – Шариков и Швондер, с другой Преображенский и Борменталь. Профессор конечно изображён более выгодно. Хотя, вот Швондер на своём посту работает. Выполняет порученное ему дело. Не только хором поёт. Расселяет нуждающихся в жилье. Следит за порядком.Отопление есть и вода в кранах тоже. Вопреки ожиданиям профессора. Что делает светило науки? Создаёт нового человека? Однако по его же словам «любая баба может его родить». Пользует дамочек стареющих, яичники обезьяны им пересаживает, от импотенции спасает за большие деньги, сомнительных господ. Не плохо конечно, может оно и надо. Вот один день, например, в неделю, посвятить помощи простым людям, бесплатно. Нафига это профессору? Сегодня Аида в большом. Если разобраться, то Преображенский такая же прислуга, как его Зина. Прислуга, правда ,куда более высоко оплачиваемая, но всё же прислуга. Не будет он обслуживать состоятельных и властных господ и аборты их малолетним любовницам делать, так сам как Шарик на помойке окажется. Да и с ответственностью учёного за плоды своих трудов у профессора как- то вот не очень. Достал его Шариков. Борменталь, высказывает желание Шарикова убить. Накормить мышьяком. Преображенский возражает, «происхождение у нас не то», можем и не выкрутиться. Потом спохватывается и говорит, что на преступление идти не нужно, никогда. Они относятся к Шарикову вообще как к результату опыта, как к гомункулу какому- то. Шариков субъект безусловно неприятный, в фильме особенно. Ну что поделать, господа учёные, что вышло у вас, то и вышло. Борменталь в конце концов, неприятного Шарикова душит и превращают они его обратно в собаку. Для 1988 года фильм актуален был очень. Бортко проявил свой талант в полной мере, надо отдать ему должное. Актёры и режиссура, и операторская работа на высоте. Ничего не скажешь. Вот только зритель смотрел и думал при этом – «ах, какой замечательный профессор и мерзкий Шариков. Как эти Шариковы власть в стране захватили? Потом- то наверное и Преображенских всех расстреляли». Да, в фильме это проходит красной нитью. Однако ведь не расстреляли и не Шариковы власть брали, у них и ума бы не хватило. Смотрел какой ни будь водила или слесарь это кино, в 1988 г. был полон оптимизма. Прошли годы, вот идёт постаревший зритель, оптимизма поменьше. Едет мимо него шикарная машина, а за рулём новый Преображенский. Хозяин частной клиники. Опытов научных он не делает, не такой он дурак. Он пластический хирург. Ходит он не на Аиду, а на современные пьесы, в современные театры. Не потому что нравится, а потому, что модно и престижно. А тот самый зритель, которому фильм так нравится, должен дорогу мести и заниматься чисткой сараев. Всё правильно, всё по Преображенскому.