22 мая 2017
The Guardian
Мы одомашниваем природные зоны вместо того, чтобы охранять их. Я нашел свое место в природе, живя без технологий – и это может быть путь для нашего спасения
Большинство нас легче представит мир без куниц, пчел, выдр и волков, чем без социальных сетей, латтэ, дешевых авиа-перелетов и посудомоечных машин. Даже охрана окружающей среды, которая когда-то вдохновлялась любовью к миру природы, сегодня, похоже, ищет «мягкие» пути, позволяющие привилегированной цивилизации продолжить бороздить интернет, покупать лэптопы и йоговские подушки, вместо того, чтобы защищать дикую природу от прожорливых челюстей.
Все разговоры сегодня ведутся об углероде и неопределенном нечто под названием «устойчивость». Гораздо меньше разговоров о культуре человеческой пропорции, которой мы хотели бы заняться, или даже почему мы хотим продолжать поддерживать культуру, которая требует кражи каждого квадратного сантиметра земли, леса, реки, океана и пустыни. В своем прагматическом зеленоватом подходе к уменьшению выбросов, природоохрана потеряла свое видение и душу, забыв о том, что любое движение без них вряд ли можно назвать прагматичным.
Как отмечает Пол Кингснорт в своем замечательном сборнике «Признания выздоровевшего эколога» 1, природоохрана превратилась в “очиститель выхлопных газов серебристых джипов глобальной экономики”. Кингснорт отмечает, что сегодня природоохрана в целом направляет свои усилия на “поддержание цивилизации на комфортном для богатых уровне – которые чувствуют, что это их право - без разрушения требуемого ‘природного капитала’ ”.
СКУЧНО? НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ. ОТКАЗ ОТ ТЕХНОЛОГИЙ ДЕЛАЕТ ЖИЗНЬ СЛОЖНОЙ И ПРЕКРАСНОЙ. - Марк Бойл
То есть, вместо того, чтобы защищать дикие места, мы спорим, как лучше одомашнить дикие места – пустыни, океаны. горы – чтобы генерировать “зеленую” энергию, необходимую для производства вещей, о которых до недавнего времени мы не имели никакого представления и, более того, в них не нуждались. Как замечает Кингснорт, природоохрана становится городским мировоззрением, определяемым абсурдным уравнением: “Разрушение – Углерод = Устойчивость”.
Каждый месяц Гардиен присылает мне небольшой набор комментариев на данную серию статей. В одном из часто повторяющихся комментариев говорится о том, что тот образ жизни, о котором я говорю, невозможен для 7 млрд человек (скоро их будет 10 млрд, благодаря экспоненциальному росту), большинство из которых сегодня живет в городах. Согласен, это невозможно. Но в отличие от бесчисленных адвокатов индустриального развития, я не пытаюсь предложить некоторое решение проблем для мирового населения; я думаю, что такие предписывающие масштабные “решения” как раз и привели нас к экологическим и социальным бедствиям.
Но также невозможно будет для нашей разжиревшей культуры продолжать жить и потреблять с тем же размахом, в особенности с учетом роста населения. Это приводит нас к китайской головоломке. Мой ответ – прекращение увлечения дегуманизирующими технологиями и переход к забытым технологиям человеческих масштабов, которые послужат нам еще раз. Исследуя старые приемы и пути, я чувствую, что мы сможем обнаружить некоторые потерянные перспективы, нечто важное, о котором мы позабыли, или практические вещи, которые мы снова оценим в будущих геополитических и экономических перипетиях.
Однако это может показаться сродни мизантропии, т.к. логика подсказывает, что индустриальные технологии спасают наши жизни. Я понимаю, о чем речь – у меня, как и у всех, есть семья и некоторых членов спасают технологии (по иронии, от индустриальных травм и болезней). Ирония в том, что если мы будем продолжать свой безудержное индустриальное развитие и капитализм – которые со всей очевидностью приводят к климатическим переменам 2 и шестому вымиранию видов 3 – многие, многие люди погибнут от экстремальной погоды, наводнений, ресурсных войн, миграции, голода, засухи и других экономических, экологических и политических бед.
Какие технологии нам подходят больше всего – сегодня тяжелый вопрос, и я думаю над ним уже много лет. Для ответа у нас нет твердых и раз и навсегда данных правил, и ответ может быть подсказан не только логикой, но и интуицией. Первый вопрос, который я задаю себе, когда ко мне приходит та или иная технология, старая или новая, «А нужна ли она мне?” Нужна ли мне последняя модель смартфона, и почему? Нужно ли мне проверять Твитер и Фейсбук 4 каждый день, отсылать селфи за обедом, и зачем?
Если ответ - да, тогда Э.Ф. Шумахер – британский экономист, хорошо известный благодаря своей книге «Маленькое прекрасно» (Small is Beautiful), – прав, говоря, что у любой приемлемой технологии должны быть четыре определяющих свойства. Она должна быть доступна – т.е. по деньгам – каждому; небольшая; достаточно простая, чтобы люди могли ее чинить и использовать, применяя свои знания и материалы; не агрессивна, в том смысле, что она не губит жизнь на земле, и не наносит вред умственному или физическому здоровью.
Возьмите смартфон [моя опечатка вначале «смертфон» - ВП], микроволновка, электрическая зубная щетка, социальные сети, или, вообще говоря, многие вещи, без которых мы обходились – и довольно неплохо – еще совсем недавно, и спросите себя, удовлетворяют ли они этим качествам, и если нет, то получаем ли мы удовольствие от использования этих агрессивных технологий. Но приемлемость технологии для нас будет зависеть в какой-то степени от обстоятельств. Лично я нахожу ситуацию в городе стрессовой, нездоровой, заполненной амбициями, скоростью и безмозглостью, поэтому я выбрал жизнь среди мира природы, что говорит наверное о том, что моя ситуация отлична от многих. У меня также мало денег, что означает необходимость жить творчески, и это ограничение – мой самый большой союзник. Но я говорю только о себе.
Задолго до того, как я покончил с привычкой использовать социальные сети, лэптопы, телефоны и интернет, меня осенило не только то, что у меня не было необходимости в них, а то, что я стал чувствовать себя ментально 5 и физически лучше без них. Я понял это еще во времена телевидения годами раньше. Живя в умеренном климате, я не видел необходимости в холодильнике. Я решил, к облегчению многих, что мне нужен туалет, но чувствовал, что компостный туалет гораздо лучше, чем унитаз со сливом. Знакомство с соседями и с землей постепенно придали больше смысла, чем зависимость от непостоянного заработка. Я выбрал ручную пилу вместо бензиновой, серп вместо косы, и я хорошо с ними справляюсь. Простая печь заменяет мне импорт иностранного газа.
ТЕХНОЛОГИЯ РАЗРУШАЕТ ЛЮДЕЙ И МЕСТА. Я ОТКАЗЫВАЮСЬ ОТ НЕЕ. - Марк Бойл
Я теперь считаю, что ловля рыбы мне больше подходит, чем остатки рыб, выловленных со дна моря тралом, и замороженные в супермаркетах, или арахисовое масло в пластиковых банках [у меня аллергия от одного только слова «арахис» - ВП ]. Хотя ручное стирание вещей или мойка посуды сложнее, чем в машинах, я полагаю это проще, чем решать проблемы с 200 млн климатических беженцев в ближайшие 30 лет.
Покойный Дэвид Флеминг – один из великих мыслителей, о котором вы наверное ничего не слыхали – сказал в своем посмертно опубликованном магнум-опусе, Lean logic* 6 о том, что “локализация в лучшем случае граничит с практической возможностью, но у нее есть убедительный аргумент в том, что у нее нет альтернативы”.
Такая локализация не требует героизма, и в любом случае может обогатить нашу жизнь. Снова влюбиться в наше место и природный мир – снова установить с ним здоровые отношения, поддерживать и защищать его – вот путь к нашему спасению. И «зеленых» тоже.
____________________
* Lean Logic - здесь "lean" может означать "простейшую" логику. - ВП
1.
2.
3.
4. https://www.theguardian.com/technology/facebook
5.
6. http://www.darkoptimism.org/category/lean-logic/
• Данная статья была написана от руки и послана редактору Гардиен, который перепечатал ее для публикации в он-лайне.