В жизни каждого человека наступает время, когда ему приходится делать выбор: продолжать активную трудовую деятельность или признать свою немощь и уйти на покой, получая доступное пенсионное обеспечение.
Каждый эту дилемму решает по-своему. Но во многом это решение определяется иногда не столько физической немощью человека, сколько соответствующими социальными условиями: социально-психологическая потребность в самовыражении; долг и обязательство перед семьёй; нереализованные амбиции и так далее и тому подобное.
Незримо в этом решении присутствует и государство с его противоречивыми интересами: с одной стороны, надо проявлять заботу о своих гражданах, чтобы давать стимул к активной деятельности молодым поколениям, с другой, нежелание тратить государственные средства на содержание социально бесполезного слоя общества. Поэтому по мере роста продолжительности жизни увеличивается и пенсионный возраст. В идеале, для государства, он должен совпадать со средней продолжительностью жизни, а ещё лучше быть больше, чтобы до пенсии доживало как можно меньше потенциальных пенсионеров. Так экономические интересы государства вступают в противоречие с общечеловеческими социальными нормами, и часто решение принимается не в пользу последних.
Сегодня Европа уже перешла на более высокий порог пенсионного обеспечения, и наше правительство вот вот повторит этот подвиг. Но сегодня решение этого противоречия возможно не только в пользу одной из сторон: государства или пенсионера, но и в возможном компромиссе, взаимоисключающих интересов.
Интерес государства понятен, граждане должны участвовать в создании национального ВВП как можно дольше, в идеале до последнего вздоха.
Интерес пожилых людей - как можно дольше сохранять физическую активность и не быть обузой для ближних, а в идеале и помогать им материально.
Как видим, в обоих случаях идеальные цели совпадают, но достижение их совершенно различно. Если государство пытается решить свою проблему исключительно исходя из средней продолжительности жизни своих граждан, невзирая на их физическое состояние, молчаливо подразумевая, что с ними все в порядке, то пожилые люди соотносят свои желания со своими возможностями, если здоровье позволяет – работают, если нет – доживают.
Между тем современная наука способна предложить средства для достижения компромисса в этих, казалось бы, взаимоисключающих интересах. Это стимуляторы физической активности (СФА), к которым в частности относится целый класс современных психотропных средств активно используемых во всех армиях мира. Адаптация этих средств для гражданского применения, позволит неограниченно долго продлевать активный период старости.
Современные качественные СФА, адаптированные для гражданского применения, в настоящее время, это удовольствие не дешёвое, и, как правило, пенсионерам не доступное. Если государство возьмет на себя обязанность добиться снижения стоимости этих средств до уровня 10 – 15 % от размера средней пенсии, то можно будет реализовать следующий вариант компромисса.
При наступлении минимального пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) человеку предлагается выбор либо бесплатное получение СФА, либо прекращение работы и выход на пенсию. В этом случае государство берет на себя обязательство обеспечивать всем современным уровнем геронтологии физическую активность пожилых людей неограниченно долго с одной стороны, с другой у любого пожилого человека остается личный выбор между активной старостью и доживанием в немощи. В последнем случае пенсионер лишается права официально работать одновременно с получением пенсии.
Как показывает практика активных долгожителей, большинство пожилых людей скорее выберут первый вариант. Государство в этом случае экономит от 85 до 90% расходов на содержании пенсионеров, плюс к этому увеличивает число людей участвующих в создании ВВП, повышая тем самым экономическую мощь страны.
По моему глубокому убеждению, путь в направлении бездумного повышения пенсионного возраста это путь в пропасть, когда интересы государства вступят в глубокое противоречие с интересами общества. Взаимное недоверие будет катастрофически нарастать, пока не приведет к социальному коллапсу, который отбросит страну на десятки лет назад. И все придется начинать сначала. Насколько это пагубно уже показала наша недавняя история семидесятилетнего построения социализма, когда интересы государства стояли выше интересов общества.