ДОРОГАМИ ЖИЗНИ
ГЛАВА 9 ЮРИЙ И СТЭЛЛА
ЧАСТЬ 4 ЖАЛОБЫ ПИШЕТ СТЭЛЛА
И начался длительный процесс писание жалоб и писем во все возможные инстанции - и от Стэллы, и от Екатерины Митрофановны. Но ответы были все отрицательные.
Стэлла писала:
- Министру внутренних дел СССР товарищу Федорчуку Виталию Васильевичу.
- В Комитет партийного контроля при ЦК КРСС Соломенцеву Михаилу Сергеевичу.
- Председателю Президиума Верховного Совета СССР т. Черненко К. У.
и т. д. и т. п. ...
Екатерина Митрофановна писала и туда же и в другие учреждения - жалобы и просьбы.
Письма, написанные Екатериной Митрофановной у нас дома не сохранились.
Жалобы и письма - обращения в различные инстанции, написанные Стэллой, мы приводим здесь. В них содержатся дополнительные факты, не нашедшие отражение в вышеизложенном материале.
Первое письмо - на имя Председателя Президиума Верховного Совета СССР - Черненко Константина Устиновича.
В этом документе содержится объективное видение этого дела всеми нами (заинтересованными родственниками), некоторые дополнительные факты, не прозвучавшие ранее, а главное - изложение того, как проходили следствие и суды с момента "открытия дела" и до "его окончания"...
.....................................ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО
.......................................................СОВЕТА СССР
................................товарищу ЧЕРНЕНКО КОНСТАНТИНУ УСТИНОВИЧУ
...............................от гражданки Ануфриевой Стэллы Викторовны
...................................................проживающей по адресу:
............................ "127486 г. Москва, Бескудниковский Бульвар,
.................................................дом 45, кВ. 106 "
УВАЖАЕМЫЙ КОНСТАНТИН УСТИНОВИЧ!
Обращаюсь к Вам с надеждой, что Вы поможете восторжествовать правде.
3 мая т. г. мой муж - Ануфриев Юрий Викторович осужден на 3 года лишения свободы по статье 154 часть 2 УК РСФСР.
Два года суд не мог прийти к окончательному решению.
По наговору инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина В. М. мой муж обвинен в перепродаже 20 бутылок водки.
Вещественных доказательств по делу нет. Обвинения строится на показаниях 5 подставных свидетелей. Причем, один из них - т. Кузнецов В. В. сазу же на суде признался в том, что показание подписал заочно по просьбе родного брата инспектора ОБХСС - тов. Бакеркина В. М.
Мой муж подал кассацию и я надеюсь, что Московский городской суд его оправдает.
Я надеюсь также, что суд вынесет особое порицание должностным лицам, нарушившим нормы социалистической законности.
Я имею ввиду:
- инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина В. М.
- судью Темирязевского района т. Курманову О. В.
- прокурора Темирязевского района т. Пучнина В. Е. и
- адвоката Темирязевского района т. Санину Н. В.
Прокурор - т. Пучнин В. Е., покровительствуя т. Бакеркину В. М., всячески оказывал влияние на ход дела, направляя его против Ануфриева Ю. В.
Он же руководил действиями судьи т. Курмановой и назначенной по делу Темирязевским судом - адвоката т. Саниной Н. В. .
Все вместе действовали согласованно и довольно откровенно, что сделало очевидным их действия.
Инспектор ОБХСС Кировского района т. Бакеркин:
1 Задержав Ануфриева Ю. В., допрашивал его всю ночь, оказывая на него психологическое воздействие и уговаривая дать нужные ему показания.
При этом обещал, что в случае написания документа, который он ему продиктует, Ануфриева Ю. В. отпустят и на этом всё дело окончится.
В 5 часов утра, Ануфриев Ю. В. находясь в состоянии аффекта "дал показания", что в течение августа - сентября купил в магазине 20 бутылок водки, которую перепродал неизвестным лицам.
На первом же суде Ануфриев Ю. В. заявил об оказанном на него давлении и полностью отказался от данных под нажимом показаний.
Далее - т. Бакеркин В. М. организовал оформление фиктивных документов о задержании ряда лиц, якобы покупавших в разное время (15, 16, и 17 сентября) водку у Ануфриева Ю. В.
2. При оформлении документов и проведении следствия был допущен ряд противоречий и нарушений. Так, например, свидетель Антонов С. А. задержан в один день с Ануфриевым Ю. В., а документ на его задержание составляется на день раньше (выявлено в суде...).
3. Т. Кузнецов В. В. признался в суде, что протокол своего "задержания" подписал "заочно" по просьбе родного брата т. Бакеркина В. М. , который работает вместе с ним на одном заводе. (Показания проходят по делу...).
4. Так называемые свидетели - Вежливцев, Антонов и Юрьев находились в нетрезвом состоянии (зарегистрировано в показаниях на суде), тем не менее обвинение строится с учетом их показаний.
5. Не проводилось опознание Ануфриева Ю. В. так называемыми "свидетелями". Это значит, что следователь преднамеренно указал свидетелям на подследственного
6. Не проводился следственный эксперимент - по выявлению возможного опознания Ануфриева Ю. В. во время негласного наблюдения.
7. Задержанных, якобы, привезли в Кировское РУВД, однако отметки о задержании свидетелей в журнале дежурного не имеются.
8. По словам Бакеркина В. М. данная операция не была плановой и проводилась оперативно. Однако, Бакеркин В. М. этим ещё раз противоречит сам себе, утверждая, что сам следил за Ануфриевым Ю. В. три дня.
Кроме того, операция проводилась сотрудниками Кировского РУВД с 11 по 17 сентября на территории Темирязевского РУВД, не ставя их в известность и не привлекая их к совместным действиям.
9. Указывая в документах об изъятии у свидетелей 6 бутылок водки, следствие не смогло предъявить их в качестве вещественных доказательств.
Бакеркин В. М. заявил, что водка была возвращена свидетелям.
А ведь, именно по этикеткам можно было определить срок её выпуска и в каком магазине она была куплена.
Отсутствие вещественных доказательств, фигурирующих в обвинении, лишний раз говорит о том, что их вообще не было в действительности.
Опрошенные следователем продавцы магазина не подтвердили факта покупки водки Ануфриевым Ю. В. (показано на суде...).
10. Обыск на квартире Ануфриева Ю. В. проводился небрежно, два дня спустя. Понятые Темешев и Болонов не знают - где это было и как он проводился. (Выявлено на суде...)
11. В ходе суда выяснилось, что понятой Темешев является внештатным сотрудником ОБХСС (общественник).
Другой понятой - Болонов, также является внештатным сотрудником ОБХСС.
Он же, на протяжении дела проходит, как наблюдатель за Ануфриевым. (В протоколах негласного наблюдения...). И он же дополнительно свидетельствует на суде о покупке водки у Ануфриева Ю. В.
Это лишний раз подтверждает то, что Бакеркин В. М. привлекал в качестве подставных лиц своих знакомых.
12. Т. Ануфриеву Ю. В. было отказано в просьбе - иметь защитника в процессе следствия.
13. На последнем суде т. Бакеркин В. М. на большинство вопросов отвечал - "Не помню...".
Он заявляет, что наблюдение велось за Ануфриевым Ю. В. - один день, а протоколы негласного наблюдения составлены за 15-ое, 16 и 17 сентября.
С помощью судьи он поправился - "один-два дня".
Он не помнит - на каких машинах отвозили задержанных и т. д.
Можно много ещё приводить фактов, но уже - из вышеприведенных очевидно, что т. Бакеркин В. М., злоупотребляя служебным положением, используя подставных свидетелей и подложные документы "сфабриковал" дело без всяких на то документов.
Дальше, в процессе суда, судья должна была провести расследование и доказать виновность или не виновность Ануфриева Ю. В.
Дело рассматривалось в суде несколько раз.
Первый раз - судьей Курмановой О. В.
В этот раз она не решилась вынести по делу определенного решения.
Второй раз дело разбирал судья Шеховцов.
Он разобрался в ситуации и вынес решение - отправить дело на доследование, указав в определении, что в уголовном деле отсутствуют процессуальные документы, имеющие существенное значение для установления вины подсудимого.
Но - Прокурора т. Пучнина В. Е. такое решение не устраивало. Он вынес частный протест, которым отменил решение судьи т. Шеховцова и направил дело на новое расследование, опять с участием судьи Курмановой О. В.
Частный протест прокурора Пучнина В. Е. мог быть нами обжалован. Но то ли случайно, то ли нарочно, документ был отправлен по другому адресу, и пришел слишком поздно.
В свою очередь, адвокат Санина Н. В. не сообщила нам своевременно о протесте прокурора, объяснив позже, что не хотела излишне нас волновать.
И, наконец, состоялся последний суд...
Судья Темирязевского суда - т. Курманова О. В.:
1. Проведя заседание последнего суда всячески пыталась навести свидетелей на "нужные" показания.
2. Приняла обвинительное заключение задолго до конца судебного разбирательства. Об этом адвокат доверительно сообщила Ануфриеву Ю. В. - моему мужу, как бы извиняясь заранее за проигрыш дела ею, как адвокатом.
3. Курманова О. В. свободно и лично общалась с Бакеркиным В. М. , звонила ему по телефону, вызывала через него свидетелей.
4. Т. Курманова О. В. преднамеренно не разобралась в фактах дела, разбирательство вела не объективно, предвзято.
Дело вела с обвинительным уклоном.
5. В решении суда возбудила уголовное дело против Кузнецова В. В. , признав его показания ложными и, тем самым, осуществив угрозу, данную ранее прокурором Пучниным В. Е.
6. В решении суда т. Курманова О. В. преднамеренно увеличила число якобы перепроданных бутылок водки до 25 штук.
7. Дожидаясь после отправки мужа в тюрьму, я нечаянно застала на лестнице обнимающихся судью Курманову О. В. с прокурором Пучниным В. Е. , что характеризует их моральный облик.
Прокурор Темирязевского района т. Пучнин В. Е. :
1. Написав частный протест по определению суда, который вел судья т. Шеховцов, направил дело по обвинительному руслу.
2. В частном протесте преднамеренно обошел молчанием все противоречия, выявленные судом 1 марта т. г.
3. Прокурор кладет в основу обвинения показания Ануфриева Ю. В. на предварительном следствии, ничем не доказанные в ходе суда.
4. Оказывал давление на свидетеля Кузнецова В. В.. Пригласив его к себе в кабинет, пытался заставить его изменить показания, данные в суде, грозя уголовной ответственностью.
5. Грубо вел себя в отношении к обвиняемому.
Проходя мимо, по коридору суда спросил: - "А разве ты ещё не сидишь?"..
6. Не присутствовал на заседаниях суда, хотя влияние его на ход дела очевидно.
Адвокат Темирязевского суда - т. Санина Н. В. :
1. К делу относилась небрежно и недобросовестно.
2. Установлению объективной картины дела - активно не способствовала.
3. Выступала посредником между судьей и обвиняемым.
В частности - 28.04.84 г. предлагала признать вину и согласиться на два года "химии".
03. 04. 84 г., в перерыве последнего дня заседания сказала Ануфриеву Ю. В. - "Готовься к худшему, статья тяжелая, будешь осужден с конфискацией имущества".
4. После вынесения приговора отказалась от дальнейшего ведения дела, уехала в деревню, до 13 мая, не оказав моему мужу помощь в составлении кассации.
5. Несмотря на вышеприведенную оценку её действий, необходимо отметить, что выступая в прениях сторон дала правильную объективную оценку, отметила факты нарушения социалистической законности, а также опровергла все пункты заключительного обвинения.
Совместные действия перечисленных товарищей представляют собой не что иное, как: взаимовыручка, защита чести мундира, злоупотребление должностными обязанностями, нарушение норм социалистической законности и прав советского гражданина, гарантированные конституцией СССР.
Разве такие люди имеют моральное право работать в правоохранительных органах СССР.
Учитывая всё вышеизложенное, прошу Вас:
1. Опротестовать решение суда Темирязевского района, как необоснованные, и недоказанные.
2. Возбудить уголовное дело на бывшего следователя ОБХСС Кировского РУВД за организацию фальсифицированного "дела" по обвинению моего мужа, за нарушение норм социалистической законности, за совращение граждан путем подписи фальсифицированных документов, за нарушение норм поведения сотрудника правоохранительных органов СССР.
3. Привлечь к ответственности брата Бакеркина, который активно способствовал организации так называемого - "дела".
Ещё раз убедительно Вас прошу разобраться и принять соответствующие меры.
Стэлла Викторовна ДУДКО
И ещё одно письмо, которое было написано Стэллой после получения одного из многих уведомлений, таких, как это:
...............................ПОЧТОВАЯ КАРТОЧКА...........................
ШТАМП............................................103760 ГСП,г. Москва, К-31
мост, 13
СССР
Куда...............127486..Москва..Бескудниковский Бульвар..д. 45, кв. 106
С. В.
ПРОКУРАТУРА
103760 ГСП, Москва, К-31, Кузнецкий мост, 13...............................
170884.....28р-12
Сообщаю, что Ваша жалоба...................................................
Направлена Прокуратуру города Москвы, откуда Вам сообщат о принятом решении
Прокурор отдела
И ещё одно подобное сообщение:
Прокуратура союза ССР...................Прокурору Тимирязевского района
П Р О К У Р А Т У Р А............копия: 127486 Москва, Бескудниковский
Г. Москвы.....................................Бульвар, 45, кВ. 106
.................................................гр. Ануфриевой С. В.
24.05...№ 120
Направляется для рассмотрения жалоба гр. Ануфриевой о необоснованном привлечении к уголовной ответственности мужа Ануфриева Ю. В.
О принятом решении просьба сообщить заявителю.
Приложение : на 6 листах.
Зам. начальника Отдела...........................................
по надзору за рассмотрением......................................
уголовных дел в судах...............................Ю. Ю. Тимарев
И тогда Стэлла написала письмо Соломенцеву М. С., который был в то время -
Председателем Комитета Партийного Контроля при ЦК КПСС.
Председателю Комитета Партийного Контроля при ЦК КПСС
товарищу СОЛОМЕНЦЕВУ МИХАИЛУ СЕРГЕЕВИЧУ
от гражданки Ануфриевой Стэллы Викторовны
проживающей: : г. Москва 127486 Бескудниковский
Бульвар, дом 45, кВ. 106"
Уважаемый Михаил Сергеевич!
Я обращалась с письмом к Председателю Президиума Верховного Совета СССР, Генеральному Секретарю ЦК КПСС товарищу Черненко К. У., в котором просила разобраться по специально "сфабрикованному" делу на моего мужа - Ануфриева Ю.
К великому сожалению, вопреки Постановлению ЦК "О работе с письмами трудящихся..." мое письмо последовательно направляли: сначала в Прокуратуру РСФСР, потом в Прокуратуру города Москвы, потом - в Прокуратуру Темирязевского района города Москвы.
В результате этого мне ответ составляли те, на кого я и жаловалась. Они не потрудились даже слова новые придумать. Текст письма слово в слово соответствует выписке из определения Городского суда.
Хочу обратить Ваше внимание на то, ни один из приведенных мной фактов нарушения норм социалистической законности, а также прав человека. Гарантированных Конституцией СССР не были опровергнуты.
Где же партийная, государственная, моральная совесть и сознательность тех людей, которым дана власть и право решать человеческие судьбы?
Убедительно прошу Вас рассмотреть этот вопрос с точки зрения Ленинской оценки и справедливости в социалистическом обществе, а также партийного отношения к порученному делу.
Мне кажется, что в этом деле все затронутые в моем письме лица дружно встали на защиту своего мундира.
Я уверена, что мое письмо не дошло до Константина Устиновича и надеюсь, что мое обращение к Вам будет рассмотрено объективно и справедливость восторжествует.
Я верю и жду.
АНУФРИЕВА СТЭЛЛА ВИКТОРОВНВ
И, наконец, последнее сохранившееся письмо, написанное Стэллой:
Министру внутренних дел СССР
товарищу Федорчуку Виталию Васильевичу
от гражданки Ануфриевой Стэллы Викторовны
проживающей по адресу:
27486, г. Москва, Бескудниковский Бульвар дом 45, кв. 106
УВАЖАЕМЫЙ ВИТАЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ!
Обращаюсь к Вам с надеждой, что Вы поможете восторжествовать правде.
3 мая т. г. мой муж - Ануфриев Юрий Викторович осужден на 3 года лишения свободы по статье 154 ч. 2 УК РСФСР.
Он осужден по наговору инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина В. М.
Т. Бакеркин задержал моего мужа вечером 17 сентября в районе Бескудниковского бульвара, где муж купил себе с рук бутылку водки.
Т. Бакеркин продержал мужа всю ночь, оказывал на него всяческое психологическое воздействие, уговаривал его дать нужные ему показания.
При этом обещал, что в случае написания документа, который он продиктует,
Ануфриева Ю. В. отпустят домой, и на этом всё дело окончится.
В 5 часов утра, Ануфриев . В., находясь в состоянии аффекта "дал показания", что в течении августа-сентября купил в магазине 20 бутылок водки, которую перепродал неизвестным лицам.
Затем т. Бакеркин организовал оформление фиктивных документов о задержании ряда лиц, якобы покупавших в разное время (15, 16. И 17-го сентября) водку у Ануфриева Ю. В.
Дело передали в суд, предъявив обвинение по статье 154 ч. 2.
Но, чтобы обосновать 2-ую часть этой статьи, нужно набрать сумму якобы полученной наживы на 1 рубль превышающую 100 рублей.
Т. Бакеркин набирает 101 рубль следующим образом.
34 руб. наживы - за 6 бутылок водки, якобы изъятых у свидетелей.
61 руб. 10 коп. - за 13 бутылок, якобы проданных лицам (не доказанных следствием).
34,00 + 61,10 = 95,10 р.
До 2-ой статьи не хватает 6 рублей., и тогда т. Бакеркин В. М. добавляет 6 р. 70 коп. за предполагаемую наживу от той единственной бутылки, которую изъяли при задержании.
Всё! Сумма 101 р. 80 коп - есть!
Как просто! Не учти предполагаемую наживу (не говоря об остальной необоснованной сумме) - в 6 рублей - дело подведено под 1-ую часть статьи - только штраф.
Притянули за уши "предполагаемую" наживу - человека осудили на 3 года, и потом, почему - 6,70 руб. ? А, если предполагаемая нажива составит 4,70 руб. (не 12, а 10 руб. за бутылку), тогда 95,10 + 4,70 = 99 руб. 80 коп.
Но главное, даже не это. Всё дело с начала до конца шито черным по белому.
Мой муж сразу же на суде заявил, что первоначальные показания им были сделаны под давлением т. Бакеркина.
Однако, обвинения суда строились на показаниях "сфабрикованным" т. Бакеркиным.
Мой муж подал кассацию и мы надеемся, что Мосгорсуд восстановит истину и Юрия оправдают.
Но как могут дальше безнаказанно жить и работать такие люди, как Бакеркин?
Сколько слез будет ещё пролито от его нечестных поступков?
Возьмем дело моего мужа.
При проведении следствия и оформления документов т. Бакеркиным В. М. был допущен целый ряд нарушений.
Фабрикуя спешно "доказательства", т. Бакеркин настолько уверен в безнаказанности, что все противоречия, лежащие на поверхности, легко выявляются в ходе ведения дела на суде.
Т. Бакеркин В. М. фабрикует 5 фиктивных документов о задержании ряда лиц, якобы покупавших в разное время (15, 16 и 17 сентября) водку у Ануфриаева Ю. В.
Но первый же из свидетелей - Кузнецов В. В. дал показания в суде, что протокол своего "задержания" подписал "заочно!", по просьбе родного брата т. Бакеркина В. М., который работал вместе с ним на одном заводе.
По этой же причине Кузнецов В. В. не присутствовал в РУВД в день задержания Ануфриева.
Свидетель Антонов С. А. показывает на суде, что был задержан в один день с Ануфриевым Ю. В., а документ на его задержание составляется на день раньше.
Так называемый свидетели - Вежливцев, Антонов и Юрьев находились в нетрезвом состоянии (зафиксировано в показаниях на суде), тем не менее обвинение строится с учетом их показаний.
В протоколе задержания Юрьева указано, что им у Ануфриева куплено две бутылки водки. Но у Ануфриева всего изъято 12 рублей.
Все протоколы задержания по содержанию повторяют друг друга - слово в слово, как будто бы, переписаны с одного и того же документа.
Не проводилось опознание Ануфриева Ю. В. так называемыми "свидетелями". Это значит, что следователь преднамеренно указал свидетелям на подследственного.
Задержанных, якобы привозили в Кировское РУВД, однако отметки о задержании свидетелей в журнале дежурного нет.
По словам т. Бакеркина В. М. данная операция не была плановой и проводилась оперативно. Однако, т. Бакеркин В. М. этим ещё раз противоречит себе, утверждая, что сам следил за Ануфриевым Ю. В. три дня. Кроме того, операция проводилась сотрудниками Кировского РуВД с 11-го по 17-ое сентября на территории Темирязевского РУВД, не ставя их в известность и не привлекая их к совместным действиям.
Указывая в документах об изъятии у свидетелей 6-и бутылок водки, т. Бакеркин не смог их предъявить суду в качестве вещественных доказательств, заявив, что водка была возвращена свидетелям.
А ведь, именно по этикеткам можно было определить срок её выпуска и в каком магазине она была куплена.
Отсутствие вещественных доказательств, фигурировавших в обвинении лишний раз говорит о том, что их вообще не было в действительности. Как показано на суде, опрошенные продавцы магазина не подтвердили факты покупки водки Ануфриевым Ю. В.
Обыск на квартире у Ануфриева Ю. В. проводился небрежно, два дня спустя, понятые Темешев и Болонов, как выяснено на суде, не знают где это было и как проводился обыск.
В ходе суда выяснилось, что понятые - Темешев и Болонов являются внештатными сотрудниками ОБХСС (общественники).
Болонов по делу проходит в трёх лицах: как наблюдатель за Ануфриевым (в протоколах негласного наблюдения), он же дополнительно свидетельствует на суде о покупке водки у Ануфриева Ю. В., и он же является понятым на обыске.
Это лишний раз подтверждает то, что т. Бакеркин В. М. привлекал в качестве подставных лиц своих знакомых.
Ануфриеву Ю. В. было отказано в просьбе иметь защитника в процессе следствия.
Все перечисленные факторы фигурируют в суде, и обличают действия т. Бакеркина В. М.
Т. Бакеркин В. М. злоупотреблял своими должностными обязанностями, нарушал нормы социалистической законности и права советских граждан, гарантированных конституцией СССР.
Такие люди не имеют права работать в правоохранительных органах СССР.
Ещё Дзержинский утверждал, что у чекиста должна быть светлая голова, горячее сердце и чистые руки.
Убедительно прошу Вас разобраться во всем, принять соответствующие меры и сообщить мне об этом.