3.1-3.2 ЧИСЛО ПОЛУЧЕННЫХ И НАПИСАННЫХ РЕЦЕНЗИЙ
СОДЕРЖАНИЕ
3.1 ЧИСЛО ПОЛУЧЕННЫХ РЕЦЕНЗИЙ
3.2 ЧИСЛО НАПИСАННЫХ РЕЦЕНЗИЙ
3.1 ЧИСЛО ПОЛУЧЕННЫХ РЕЦЕНЗИЙ
3.1.1 На первый взгляд, кажется, что чем больше ПОЛУЧЕННЫХ РЕЦЕНЗИЙ (в дальнейшем, «рецек»), тем лучше. Но давайте посмотрим на этот показатель внимательнее:
- если судить по «рецкам», получаемым мною, то, наверное, не более 50% содержат положительные отзывы, а остальные 50% содержат либо какие-нибудь предложения, замечания, вопросы, либо критику или даже несогласие с идеями отдельных материалов. Думаю, что для многих Участников ситуация аналогичная;
- иногда (а может быть и часто), написание «рецки» связано с тем, что Участник получает отзыв от другого Участника и считает своим долгом, из-за соблюдения некоторой деликатности (этики) написать ответную положительную «рецку» (по принципу «Кукушка хвалит петуха….»);
- может быть такая ситуация, что один какой-нибудь материал малой формы, например, афоризм или короткое суждение, наряду с рассказом, повестью или даже романом, наберёт много «рецек». Как это «взвесить»? Как это сравнить? Думаю, что это сделать непросто;
- кроме этого, Авторы могут быть не в равных условиях, т.к. «рецки» могут быть получены за разные промежутки времени.
Вместе с тем, представляется неверным совсем игнорировать этот фактор.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №1. Надо иметь в виду, что чем ниже (принятая) минимальная граница количества полученных «рецек», тем более «раздутым» будет Список. Представляется, что он не должен быть слишком большим. Поэтому, я бы (для начала) предложил - рассмотреть минимальную границу (для вхождения в Список), равную 2000 полученных «рецек».
3.1.2 Хотелось бы обратить внимание на следующее.
Есть некоторые материалы, пользующиеся стабильным интересом Участников - «ПОПУЛЯРНЫЕ МАТЕРИАЛЫ». Такие произведения набирают не 20-30 отзывов, а более 100 (имеем в виду, конечно, что это не «провальные» материалы, которые собрали «негодующие отзывы», а произведения, имеющие, в основном, одобрительный характер).
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №2. Думаю, что, если Автор имеет хотя бы один Материал, на который получено более 200 «рецек», то Он может быть включён в искомый Список.
3.1.3 ВЫВОД №1. ВОПРОСЫ №3.1.3.1 - 3.1.3.4
Хотелось бы обсудить с вами следующие вопросы:
3.1.3.1 Имеет ли смысл оставить указанные выше факторы для дальнейшего рассмотрения или они ни о чём не говорят? Если ответ положительный, то давайте обсудим следующие вопросы.
3.1.3.2 Согласны ли вы с тем, чтобы минимальной границей для вхождения в Список была бы величина полученных «рецек», равная 2000? Если нет, то укажите, пожалуйста, какое число полученных «рецек», на ваш взгляд, можно считать достаточным для вхождения в Список?
3.1.3.3 Согласны ли вы с тем, чтобы минимальной границей для вхождения в Список по показателю «количество «рецек» за один материал, была бы величина, равная 200? Если нет, то укажите, пожалуйста, какое число полученных «рецек», на ваш взгляд, можно считать достаточным для вхождения в Список?
3.1.3.4 Насколько компактным, по вашему мнению, должен быть «ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ СПИСКА»: 100, 200, 300, 400, 500……1000 Авторов???
3.1.4 ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ
3.1.4.1 Каждый из нас имеет постоянные взаимоотношения с бОльшим или меньшим кругом Авторов. Думаю, что тот, кто поддерживает эту идею в целом, и согласен с предлагаемыми величинами минимальных значений, может сообщить имена Авторов для включения в Список.
3.1.4.2 Считаю также, что включение в Список должно быть ОБЯЗАТЕЛЬНО согласовано с каждым Автором, предложенным для включения в этот список. Естественно, что все самоотводы БЕЗУСЛОВНО принимаются (без объяснения причин).
3.1.4.3 Анализируемые показатели будут предлагаться поочерёдно. И если интерес будет проявлен, то предложения о следующем факторе (показателе) продолжатся. В противном случае, материал будет снова «заморожен».
3.1.4.4 Публикация материала может быть также приостановлена, в случае соответствующей Рекомендации, полученной от Руководителей Сайта.
3.2 ЧИСЛО НАПИСАННЫХ РЕЦЕНЗИЙ
3.2.1 О чём говорит этот фактор? Давайте порассуждаем.
- это может свидетельствовать о том, что Участник является внимательным читателем публикаций, представленных на Сайте, знакомится с ними и в своих «рецках» делится впечатлениями;
- с другой стороны (мы об этом уже говорили), это могут быть «ответные ходы», связанные с деликатностью (этикой) рецензента;
- может быть, у Участника - творческий застой («не пишется, но читается»), и он, временно, решил пополнить свой багаж чтением материалов, представленных на Сайте, и высказать своё мнение;
- также неизвестно, какие рецки он пишет: положительные или отрицательные, и неясно, что больше «весит»: критика или похвала.
Представим, на минутку, что «рецек» вообще не будет на Сайте. Но, ведь, для того, чтобы их получить (а это мы оцениваем положительно), надо, чтобы кто-то их написал.
На мой взгляд, написанные «рецки» «подогревают» интерес к публикациям, к творческой «жизни» Сайта в целом, делают её более активной.
Фигурально можно сказать, что «написанные «рецки» "оживляют кровеносную систему функционирования жизнедеятельности Сайта".
В пользу этого показателя свидетельствует и следующий аргумент. Ведь, ИМЕННО «НАПИСАННЫЕ РЕЦЕНЦИИ» позволяют Руководству Портала составлять ОФИЦИАЛЬНЫЙ РЕЙТИНГ, который для многих Участников Сайта представляет несомненный интерес, стимулирует к более качественной подготовке Текстов и способствует определённому удовлетворению своих амбиций (в позитивном смысле слова).
Поэтому, думаю, что игнорировать этот фактор нельзя.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ №3. Предложил бы рассмотреть минимальную границу (для вхождения в Список), равную 3000 написанных «рецек».
3.2.2 ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ. Аналогично п. 3.1.4
3.2.3 ВЫВОД №2. Давайте обсудим следующий ВОПРОС:
"Согласны ли вы с тем, чтобы минимальной границей для вхождения в Список была величина написанных «рецек», равная 3000?" Если нет, то укажите, пожалуйста, какое число полученных «рецек», на ваш взгляд, можно считать достаточным для вхождения в Список?»
3.2.4 Если проанализировать приведенные выше показатели, то из числа моих «ИЗБРАННЫХ» Авторов, в искомый Список могли бы войти:
Азиза, Анцупова Ольга, Ариель Эми, Багмет Александр, Бешенцев Анатолий, Блох Леонид, Бубнофф Олег, Галиан Лина, Готман Борис, Джос Нина, Димиозис, Завадская Татьяна, Задра Владимир, Капитан Медуза, Кирилова Галина, Кирсанова Любовь, Комиссарова Татьяна, Крузис Кира, Кудрявцева Зоя, Кузнецова Екатерина Первая, Курганов Алексей, Ларская Галина, Лебедевъ Игорь, Леванов Игорь, Лев Израилевич, Ломов Виорэль, Маляренко Олег, Маслов Леонид, Михай, Михайлов Юрий, Михельман Александр, Николаев Николай Николаевич, Олейник Валерий, Орлов Игорь Ко, Панасейко Пётр, Петров Сергей Петрович, Прутский Виктор, Радостная Нина, Рассказова Светлана, Рожин Михаил Михайлович, Рыжов Константин, Садков Евгений, Сергеева-Саркисова Ольга, Серенко Евгения, Сушко Любовь, Тоненька, Устинов Олег, Федотова Наталья-2, Харниш Элам, Шакир-Алиев Рефат, Шельпякова Ольга, Шинкин Анатолий, Шуклецов Анатолий, Юкк Роман, Яловецкий Вадим…
Я прошу прощения, что упомянул Ваши фамилии в этом Списке, без согласования с Вами. Меня оправдывает только то, что сделал я это искренне, без злого умысла, «не корысти ради...», а только для того, чтобы, привлечь самое пристальное внимание Участников Сайта, к Вашему замечательному творчеству.
Также прошу прощения, если сделал какую-то грамматическую ошибку в написании имени или фамилии. Проверял, вроде бы, всё правильно. Но «все мы люди, все мы, человеки…»
Вместе с тем, если кто-либо возьмёт «самоотвод», то Ваше пожелание будет сразу же удовлетворено.
После анализа других факторов (3.3-3.7), Список может быть расширен.
По предложению Нины Джос в Список включены: Ариель Эми, Галиан Лина, Кирилова Галина, Кудрявцева Зоя, Николаев Николай Николаевич, Олейник Валерий, Рассказова Светлана, Тоненька и Харниш Элам.
Если у Вас, дорогие читатели этого материала, появится желание добавить в Список Авторов, удовлетворяющих указанным критерием, поделитесь. Мне кажется, что для ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ в этом Участников Сайта, такая информация будет полезна.
Уточнённый список можно посмотреть в Полном тексте.
Заранее благодарен.
ФОТО ИЗ ИНТЕРНЕТА