Полагаю, тема изъезжена вдоль и поперёк. Но обновление – типичная черта нынешнего времени. На сайте «Проза.ру» появляются новые лица, задающие вопросы, которые не раз уже задавали до них. Оттого данная тема продолжает оставаться актуальной. За непродолжительное время, что прошло после моей регистрации на сайте, успела заметить присутствие здесь людей, взявших на себя весьма сложную миссию. Иногда они именуют себя критиками, иногда не именуют, но критикуют активно и целенаправленно.
В литературе критика – явление обыденное и привычное, сформировавшее соответствующий род занятий. Порой работы мастеров этой области читать интереснее, чем анализируемые ими произведения. А какова критика на сайте «Проза.ру»? Достаточно разнообразна, это точно. В одном случае она выглядывает из-под нарочитого восхищения, в другом – зла, порою и вовсе больше соответствует нападкам, чем критике как таковой. В связи с этим встает ряд вопросов:
1. Будет ли подобная критика конструктивной?
2. Какая она, критика конструктивная, мечта и желанная спутница здравомыслящего литератора?
Осмелюсь заметить, что многих авторов сайта нельзя отнести к литераторам в строгом смысле этого слова. Работы данных авторов нигде официально не публиковались и не издавались, да и задач таких подчас авторы не ставили. Я тоже из их числа. Однако указанный факт никоим образом не умаляет желание человека пишущего получить внятные отзывы на свои произведения. Да, те самые отзывы, которые позволят выявить недостатки, усилить достоинства (при их наличии) и понять, в каком направлении следует двигаться. Условие здесь одно: объективное отношение к себе и к своему творчеству.
Однако вернемся к критике.
Небольшая ремарка. Прошу обратить внимание, что сайт «Проза.ру» дает возможность всем зарегистрированным пользователям оставлять свои рецензии. Вот только в большинстве случаев то, что написано в поле «Рецензия», представляет собой отклик, отзыв, те или иные замечания на содержание произведения, но не рецензию как таковую. Лишь немногое действительно можно соотнести с рецензией или же с критическими замечаниями, именно на него я и хочу обратить ваше внимание.
Для наглядности предлагаю рассмотреть способы подачи рецензий на конкретных примерах.
Случай первый.
Один из уважаемых участников данного литературного сообщества оставляет свои рецензии в виде хвалебных од. Наткнулась на подобную, сильно удивилась. Всё дальнейшее в быстром темпе: открыла произведение, на которое рецензия написана, прочитала, ужаснулась, закрыла. Почему ужаснулась? Я не филолог, на абсолютную грамотность не претендую, но в данном случае этого и не требовалось. Вот вы сколько запятых поставите во фразе «синее платье девушки»? Нет, это не шутка. Хочу сказать, что у автора в этой фразе запятых две. Я, конечно, утрирую, однако ситуация приближена к реальной. Но пунктуация и орфография – это еще полбеды, при желании данная проблема решается быстро. Сложность в другом. Даже вернувшись и перечитав несколько раз, так и не поняла, что именно автор хотел сказать. Выражения употреблены красивые, да только вместе они, хоть убей, не складываются, не получается цельной картины.
Вот так. Подобной работе столь хвалебная рецензия. Однако самое интересное происходит дальше: автор с чувством благодарит рецензента, не замечая никакого подвоха. Так и хочется добавить: занавес!
Что это? Отчего такая реакция? Автору похвала глаза зашорила? Но в рецензии применены такие обороты, столь выспренные выражения! Как тут издёвку можно было не увидеть?! А вот не увидел. В результате эффект, которого добивался рецензент, не достигнут. Автор не заметил недостатков произведения, напротив, гордится собой и собственными достижениями. Хотела было написать критику, да не могу. Причина проста и непреодолима: бан. Хотя уверена, рецензент и сам всё понимает. Таким образом, данную критику никак нельзя отнести к конструктивной. По крайней мере, в рассмотренном случае. Добавлю, ситуации такие отнюдь не единичны.
Случай второй.
Рецензия грубая. Она может иметь форму грубовато-обличительной, а может быть и откровенно грубой, с бранными выражениями. Получив такую критику, автор расстраивается. Да, все мы люди. Реакция здесь предсказуема: автор называет рецензента хамом и даже не пытается вычленить из полученного отклика зёрна критики здравой. Автора обидели, оно ему надо, вчитываться? И вновь мимо цели. Критика вроде есть, но пользы никакой не несёт. Сама манера доведения рецензии до автора вызывает отрицание и неприятие.
Случай третий.
«Нет, вы не так подаёте материал, посмотрите, как у меня» (дальше идет ссылка).
Специфический вид критики, отсылающий к работам самого рецензента, как к эталону. Нежелание следовать данному совету возникает по следующим причинам:
1. У каждого свой стиль. Навязывать свой стиль другому человеку дело, как минимум, неблагодарное. Один пишет так, второй – иначе, а вот Иван Иванович Пупкин, например, так тот вообще только и исключительно верлибром, да на английском. Бывает, трагизм ситуации описан автором с надрывом, восклицательными знаками, различными литературными приёмами, с использованием стилистических фигур (до сих пор не забуду курс «Русский язык как средство общения», синекдоха и оксюморон всплывают в памяти, когда надо и когда не надо). А порой читаешь произведение: вроде написано обычными словами, без особых акцентов, без усиления, а тоска передана такая, что выть в голос хочется. Что лучше? Можно ли ответить на этот вопрос? Каждому своё. Закоренелый читатель, если можно так выразиться, я даже представить не могу, что будет, если мои любимые авторы вдруг начнут писать одинаково;
2. Подозрительность. Рецензент (так и хочется написать – цензор) автору не знаком. Работы критика автору не встречались. Всё это вызывает сомнения в уровне профессионализма самого рецензента. Автор сомневается, а так ли хороши произведения критика? Оценить не может, достаточного опыта нет, но подозрения не отпускают. В итоге он так и не решается последовать совету рецензента;
3. Противоречие. Это уже из области «А вот не надо мне указывать!». Человек идет на принцип и не желает следовать по ссылке, поскольку считает, что ему эта ссылка навязывается.
Обобщая, можно сделать вывод, что подобный способ подачи замечаний тоже нельзя назвать продуктивным (конструктивным).
Порой рецензенты сами впадают в ступор от реакции авторов. Нашел, положим, критик заинтересовавшее его произведение, где ляпы невооружённым взглядом видно. Не вытерпел, написал рецензию, произвел детальный разбор. Отразил, где ошибки, как будут выглядеть правильно построенные фразы, выявил стилистические недочёты. Отправил рецензию. В ответ получил (как вариант): посыл далеко-далеко, удаление рецензии и блокировку. Удивляется критик: вроде не грубил, указал, что требуется исправить. Почему такая реакция?
Предположу, что критик мог не учесть двух вещей.
Во-первых, согласно отражённому в рецензии, произведение никуда не годится и править в нём нужно многое, если не всё. Кто из создателей на такое решится? По собственному опыту скажу, часто легче создать новую вещь, чем переделать старую. Указанное утверждение касается не только творчества, но и жизни обыденной. Итог печален. Автор в ужасе, ему-то практически всё в произведении нравится. К таким пертурбациям автор не готов, не понимает, справится ли, а может и пробовать не хочет. Оттого вновь возникает неприятие.
Во-вторых, автор может быть не заинтересован в критике. Она просто ему не нужна. Ни в каком виде. Пишет для себя и определённого круга более-менее близких людей, которых всё в произведениях автора устраивает. И вдруг такой разгром! Автор оскорблен, уязвлен. Реагирует бурно.
Добавлю, что заблокировав рецензента, автор получает страховку от вопросов, почему он не прислушался к критическим замечаниям.
Некоторые авторы на своей странице прямо указывают, что они в рецензиях не нуждаются. Иные таких интимных подробностей не раскрывают, вот только критика им всё равно не интересна, или того хуже – отвратительна. Читать благолепные отзывы куда спокойнее и приятнее. И плевать, что эти отзывы – то немногое, что осталось на странице после жёсткого фильтра авторской цензуры, зато они полностью автора устраивают.
Указанный случай как раз является примером, из которого чётко видно невыполнение основного условия для принятия критики, о котором я писала выше. Как бы рецензент не старался, в каком бы виде не подавал замечания, должной реакции он не получит.
Ну а что же представляет собой конструктивная критика? По моему субъективному мнению, эта та критика, что сочетает в себе элементы «кнута и пряника», вот только сначала идет пряник, а потом кнут. Логично сначала автора похвалить, указать на сильные стороны его произведения. А вот когда от похвалы автор расцветет и заулыбается, потыкать носом в недостатки. Если человек более-менее адекватен, он поймет, что обижаться в данном случае не на что, всё по делу. Такая критика может с полном правом получить название конструктивной, поскольку заставит человека думать и работать.
Хотя надо признать, критики – люди в большинстве своём опытные, и у каждого из них имеется свой стиль. Заставить или убедить рецензентов что-либо изменить в способах и средствах подачи критических замечаний очень сложно. Они ведь тоже авторы, в данном случае – авторы рецензий, а потому всё сказанное ранее в полной мере относится и к ним. А уж чтобы учить критика критиковать, надо иметь, простите, склонность к мазохизму. Кто-кто, а критик может так вам ответить, мало не покажется. Не удивительно. У критика за плечами годы тренировок и неслабая закалка в стычках с авторами, которым он пытался донести своё мнение и замечания.
Да уж, прямо замкнутый круг получается! И всё же, я надеюсь, что большинству, если не всем, авторам удастся найти своих критиков, а рецензентам – авторов, которые прислушаются и внемлют.