Шесть принципов построения общественной формации будущего.
0) Введение. Актуальные вопросы марксизма. Описание современной ситуации. Уточнение целей Программы социальных преобразований.
Наше общество больно экономическим кризисом.
Причем, что очень важно, современные авторы (например, экономисты М. Хазин, В. Катасонов) пришли относительно него к тому же, к чему пришел и Маркс. Это кризис капиталистической системы, который можно преодолеть не иначе как устранением капиталистической системы. [_].
Из болезни 2 выхода:
1) естественный - смерть. Здесь возможно одно из двух. Либо глобальные проблемы все-таки уничтожат человечество (вернее всего экологическая катастрофа). Либо общество, терпящее кризис, самопроизвольно трансформируется в некую рабовладельческую диктатуру
2) искусственное вмешательство - лечение научно обоснованными методами с результатом - преодоление кризиса роста и выход социального организма на более высокую фазу развития - общественную формацию будущего.
Разумное устройство общества решает все эти проблемы и сделает жизнь людей безопасной и комфортной. Но можно и не заниматься переустройством общества. Тогда см п. 1.
Итак, современные авторы подтвердили правоту Маркса. Поэтому берем на вооружение именно марксистскую концепцию общественного развития.
Но не означает ли практический опыт построения СССР, выразившийся в его гибели, экспериментальное доказательство несостоятельности марксисткой теории?
Нет, не означает. Дело в том, что изучение марксизма позволяет заметить, что, вопреки утверждениям советских идеологов, СССР был построен не по Марксу. Поэтому гибель СССР доказывает не ошибку, а правоту Маркса. СССР был построен не по Марксу, а потому погиб строго по Марксу.
Значит, необходимо тщательно изучать марксистскую теорию. Ибо, как показывает советская практика, пренебрежение ее теоретическими положениями на практике заканчивается катастрофически.
Если на отдельные вопросы мы не можем получить ответа в рамках марксизма, это означает, что в этом аспекте марксистская наука требует развития. Но верность базовых принципов сомнению не подлежит. Формационно-классовый подход, разработанный Марксом для анализа процессов, происходящих в обществе, лег в основу социологии – современной авторитетной науки об обществе. Можно сказать, что социология – это марксизм малых социальных групп и краткосрочных временных периодов, а марксизм – это социология крупных классов и долгосрочных исторических периодов.
Что есть марксизм сегодня?
Марксизм в том виде, как он есть сейчас, есть теоретическая биология социального организма, которая предсказала неизбежность кризиса роста в результате развития, и описала более прогрессивную фазу развития. Но марксизм не стал прикладной медициной, дающей технологию лечения.
Это казалось и ненужным, раз речь идет о кризисе роста и более прогрессивной фазе развития. Но практика попытки лечения известная как исторический опыт СССР, показала, что без грамотной, научно обоснованной технологии лечение может не дать положительного эффекта, а изменения в социальном организме могут принять характер вырождения, деградации.
Вместо технологии имеем слова Энгельса "мы с Марксом не занимаемся конструированием будущего" [11] и признание Ленина "Этого мы не знаем и знать не можем" [9].
Так или иначе, но совершение "восхождения от абстрактного к конкретному" (марксистское понятие), в данном случае приведение марксистской науки от состояния "теоретической биологии" к состоянию "прикладной медицины" и конкретному ее результату – конкретной технологии лечения социального организма – задача нынешних марксистов, багаж знаний которых обогащен тем, чего не могли видеть и знать основоположники марксизма.
Гибель СССР заставила по-новому взглянуть на проблему построения формации будущего.
Стало очевидным, что слова Ленина о том, что «социализм есть живое творчество масс», употребляемые в смысле, что не требуется никакого научного подхода, что допустим произвол в социальных преобразованиях – являются ошибкой, которую можно объяснить неразвитостью социальных наук того времени.
А понимая то, в чем честно признался Ленин о коммунизме – «этого мы не знаем и знать не можем» - социальные преобразования начинать бесполезно. Можем и должны!
Иначе – результат известен: крах советского эксперимента.
Здесь полная аналогия с наукой «динамика полета» в авиации.
Самолет имеет несравненно больше степеней свободы, чем движущийся строго по рельсам трамвай – можно рыскать во все стороны, пикировать вниз и кабрировать вверх, крутить «бочки» и «мертвые петли» и выполнять другие фигуры высшего пилотажа.
Но специалист по авиации рассмеялся бы, если бы дилетант сказал бы, что поэтому никакой науки не требуется, что полет – «это живое творчество пилота».
Пилот может многое, но многое не может.
"Динамика полета" - это о наука балансировке самолета в воздухе, его устойчивости в полете. На ее основе составляются таблицы, при каких высотах и углах наклона самолета к земле на сколько в данных условиях поворачивать ручку управления в данную сторону допустимо, и на сколько – нет.
Невозможно сохранение гармоничного общества при наличии неравенства. Потому и выродился советский строй. Многие делают вывод, что коммунизм противоречит природе человека.
Точно так же ранее казалось, что полет аппаратов тяжелее воздуха невозможен физически.
Однако инженеры смогли решить вопросы устойчивости аппарата тяжелее воздуха в полете, нашли способы поднять его в воздух, решили проблему безопасного приземления.
Это оказалось возможным благодаря прикладным наукам, представляющим собой приложение физики и теоретической механики в области авиации.
А в социальной сфере такую науку еще предстоит создать. И на ее основе разработать программу социальных преобразований.
Хотя в дальнейшем в статье Науку и Программу преобразований на ее основе мы разделять не будем, и будем просто говорить о Принципах, на которых должна строиться Программа
Итак, нужна программа социальных преобразований в виде четкого пошагового алгоритма, научно обоснованного. В ней должны быть:
1) проведен анализ, каким образом каждое мероприятие сказывается на интересах социальных групп и устойчивости общества
2) прописаны критерии, по которым один этап можно считать законченным и можно переходить к следующему.
Именно так, по аналогии с авиацией, следует понимать программу социальных преобразований – балансировка революционных преобразований в социальной среде.
Итак, уточним цели программы
Целью программы НЕ являются:
- экономическая эффективность строя,
- создание общественных отношений, стимулирующих трудиться с максимальной отдачей
- справедливость
- высокий жизненный уровень населения.
Целью программы являются:
- тактическая цель (на которую в программе делается главный акцент) - УСТОЙЧИВОСТЬ переходного общества
- стратегическая цель – построение новой общественной формации, которая представляет собой общество, где трудятся из мотивов самореализации, без силового и экономического принуждения (с некоторыми оговорками). Ни больше, ни меньше. То есть не утверждение справедливости, а преодоление ее заменой принципа справедливости более прогрессивным принципом гуманизма
Любая программа строится на основании некоторого подхода, т. е. целей и принятых принципов их достижения. Без понимания подхода был бы неясен смысл пунктов программы.
Потому что любой здравомыслящий человек, прочтя программу перехода к коммунистической формации, удивленно спросит: а зачем все это, когда все, что нужно – это построить социализм, то есть свергнуть власть эксплуататоров, чтобы никто больше не мешал дать, наконец, людям достойные зарплаты?
Итак, прежде чем приступать к программе, изложим подход, т.е. принципы, на которых она должна строиться.
Этому и посвящена настоящая статья.
Разработка самой Программы не входит в предмет настоящей статьи – здесь рассматриваются только принципы, на которых она должна строиться.
Подход включает в себя 6 приведенных ниже принципов, рассмотренных ниже, после настоящего введения.
Здесь, во Введении, говоря, что изложим ниже 6 принципов, мы фактически изложили седьмой принцип, принцип № 0.
Перечислим его основные аспекты (всего 7):
1) Нынешняя болезнь общества - кризис капиталистической ступени развития общества
2) Из этой болезни два выхода:
а) естественный – гибель в результате установления фашистской диктатуры;
б) искусственный – лечение по научно обоснованной методике с результатом – преодоление болезни роста выходом на более прогрессивную фазу развития
3) Теоретической методологией служит социальная концепция Маркса
4) Гибель СССР не означает ее несостоятельности, а служит подтверждением ее базовых принципов. (Это будет подробнее доказано в описании принципов 1-3).
Однако она показывает, что обоснование устойчивости общества при выполнении тех или иных социальных преобразований должно быть уделено самое пристальное внимание.
5) Восхождение от абстрактного к конкретному – превращение социальной концепции Маркса из теоретической биологии социальной эволюции к уровню прикладной медицины, дающей конкретную пошаговую технологию лечения социального организма– актуальная задача современных марксистов, багаж знаний которых обогащен тем, чего не могли видеть и знать основоположники марксизма.
6) Соответственно, целью Программы построения формации будущего не являются экономическая эффективность строя, установление некоей справедливости и улучшение жизни людей.
7) Целью программы являются:
- тактическая цель (на которую в программе делается главный акцент) - УСТОЙЧИВОСТЬ переходного общества
- стратегическая цель – построение общества, где трудятся из мотивов самореализации, без силового и экономического принуждения (с некоторыми оговорками). Ни больше, ни меньше. То есть не утверждение справедливости, а преодоление ее заменой принципа справедливости более прогрессивным принципом гуманизма
Теперь перейдем от введения к непосредственному изложению 6 принципов построения формации будущего.
1) Экономический фактор – глубинная основа гибели СССР и устойчивости формации будущего.
Опыт СССР бесценен, но этим сокровищем нужно уметь воспользоваться.
Из-за сложности явления многие интерпретируют его поверхностно, то есть так.
Есть в марксизме понятие "социализм" и есть – "коммунистическая формация". Идея коммунистической формации слишком радикально отличается от нынешнего жизненного уклада, социализм – ближе, но и он не удался. Поэтому прагматичной является цель построения социализма, чтобы обеспечить хотя бы социальную справедливость, а коммунистическая формация – либо утопия, либо возможность для столь отдаленного будущего, что становится неактуальной.
А экономический кризис, возникший в СССР и приведший к введению косыгинской реформы, объясняют тем, что в СССР слишком радикально отказались от рыночной регуляции экономики, а нерыночная экономика не может быть эффективной
Но разве СССР всегда проигрывал экономическую гонку?
Плановое хозяйство под управлением Сталина превратило страну в супердержаву, лидера полумира в экономической, военной, научной и культурной сферах, и сильнейшего соперника в этих же сферах для остальной половины мира.
А что означает его гибель?
Советская система показала свою неэффективность по сравнению с западной? Допустим. Но вот и первые пароходы показали свою неэффективность по сравнению с парусниками в качестве боевых кораблей. Первые радиодетали на полупроводниках показали свою неэффективность по сравнению с ламповыми радиодеталями.
И если бы инженеры рассуждали так же, как нынешние сторонники капитализма, то технический прогресс остановился бы. К счастью, инженеры рассуждали иначе. И что же? Где сейчас лампы и где сейчас парусники?
Поэтому – еще раз вернемся к тезису, что прагматичной является цель построения социализма, чтобы обеспечить хотя бы социальную справедливость, а коммунистическая формация – либо утопия, либо возможность для столь отдаленного будущего, что становится неактуальной.
Мы, вслед за советским и российским экономистом Н. Ведутой и советским кибернетиком академиком В. Глушковым утверждаем, что все строго наоборот.
Советский социализм оказался неэффективным не потому, что слишком далеко ушел от якобы сверхэффективного рынка, а потому, что сохранил в себе слишком много его черт.
Уместна следующая аналогия.
Запад модернизировал телегу своего капитализма до автомобиля цивилизованного капитализма 21-го века. В СССР с самого начала была поставлена цель достичь космических высот коммунизма, для чего был анонсировано строительство космической ракеты нового общества. Но, то ли в силу несовершенства технологий, то ли по глупости властей, цель подменили на более "прагматичную" «догнать и перегнать Америку», и стали прилаживать ракетный двигатель планового управления к той же телеге товарной экономики. Получили не космическую ракету и не автомобиль, а странный гибрид - ракетомобиль "социализма". Достижения СССР бесспорны, социализм привел его в супердержавы. Ракетомобили стали первым и единственным наземным транспортным средством, преодолевшим звуковой барьер. Но на самом деле гибрид "социализма" нежизнеспособен, как не прижились на наших дорогах и ракетомобили. Для достижения космических высот нужна космическая ракета. Это задача несравнимо более сложная, наукоемкая, чем строительство автомобиля, но вполне выполнимая инженерная задача. Но простыми путями космические высоты не достижимы. А ракетомобили для полетов в космос изначально не предназначаются.
Что из этого следует? Из этого следует практическое подтверждение правоты К. Маркса, что между капиталистической и коммунистической формациями не может быть промежуточных.
Здесь уместно такое сравнение:
Капиталистическая и коммунистическая формации представляют собой последовательные ступени общественного развития, которые можно представить как ступенчато расположенные плато на плоскогорье.
Между ними – крутой склон переходного периода.
Можно долго взбираться по склону. Но нельзя на склоне расположиться лагерем.
Тогда падение на низшую ступень неизбежно. Именно это и произошло с СССР.
То есть существуют временнЫе рамки, за пределами которых социальные преобразования обречены на провал – не путем гибели от рук превосходящего по силе врага, а путем естественного вырождения.
Точка невозврата на прежнюю ступень – достижение новой ступени. Без этого над прежней ступенью не удержишься без движения вверх (либо вниз).
То есть стратегической целью должно быть построение именно коммунистической формации.
Именно ее достижение означает достижение точки невозврата.
Критерии, позволяющие судить о том, что данное состояние есть уже новая формация, а не переходный период, есть не абстрактный терминологический вопрос, а вопрос практической важности, ибо это критерии достижения точки невозврата, то есть устойчивости общества.
Напрашивающееся возражение, что «социализм – 1-я фаза коммунизма» рассмотрено отдельно как принцип № 5.
Выводы из п. 1:
а) Исторический опыт СССР чрезвычайно ценен для строителей формации будущего
б) Недостижение коммунистической формации означает недостижение точки невозврата.
в) Недостижение точки невозврата означает неизбежность реставрации классового общества
г) Строительство коммунистической формации есть не перспективная задача на далекое будущее, а актуальная задача, вполне выполнимая за время жизни одного поколения.
2) Социологический фактор – непосредственная причина гибели СССР и залог устойчивости формации будущего
Средством достижения цели – устойчивости – если рассматривать предельно общо – признается ГАРМОНИЧНОСТЬ общества.
Гармоничность общества – это нечто большее, чем «эффективные стимулы», «справедливые законы», «достойные зарплаты», «забота о незащищенных слоях населения», и т.д., вообще, чем справедливость и гуманность.
Это объективное состояние в обществе, которое описывается в терминах социологии: гармоничность – это такое устройство общества, при котором интересы его членов (социальных групп) не противоречат интересам общества в целом и друг другу.
Иными словами, общество устойчиво, потому что ни у кого нет интереса бороться за господствующее положение в нем.
Этот принцип выражен К. Марксом: «свободное развитие каждого как условие развития всех»
Обратим внимание, что это не только и не столько о тех вещах, которые в марксизме относят к категории «надстройка». Развитие – это не столько развитие, например, эстетических вкусов. Это, прежде всего, о развитии в качестве значимого члена общества, развитии карьеры.
Вдумаемся теперь в эту формулировку! В конкурентной среде это абсурд! Если мой коллега развился до уровня моего начальника, в чем может состоять мое развитие? Это мой крах! Это его развитие – есть не условие, а препятствие моему развитию! Условием моего развития есть как раз его деградация, тогда начальником стану я!
Вот почему советское общество – не коммунизм.
Адепты советской идеологии признают, что марксизм – это наука. Но в их глазах научность марксизма исчерпывается тем положением, что при капитализме и наличии классов буржуазия и пролетариат их интересы противоположны, и буржуазия всегда будет эксплуатировать пролетариат, так как экономически заинтересована в этом и имеет экономические рычаги, поэтому изменения жизни в лучшую сторону невозможны ни проповедями, ни юридическими законами, а возможны лишь изменением общественного устройства.
В СССР изменили общественное устройство, экспроприировали средства производства, ликвидировали класс буржуазия.
Материальное неравенство между гражданами было одним из самых низких в мире: разница между доходами беднейшего работяги и министра не превышала 3 раз, что не идет ни в какое сравнение с разницей между пособием по безработице и доходами миллиардеров в «демократическом мире». Но это не помогло.
Неравенство существовало как факт.
Класса буржуазии не было, но каждый оставался капиталистом при своей должности. Карьеризм осуждался на словах, но карьеристские интриги цвели пышным цветом на деле. Отчуждение не было преодолено, на что обратил внимание Э. Ильенков, имели место неизбежные следствия этого – лень и пьянство. И личные, и узкогрупповые интересы были противоположны друг другу, противоречили всеобщему интересу.
А в общественной формации будущего все по-другому. "Свободное развитие каждого есть условие развития всех"
Например, нет ни рыночной конкуренции, ни карьеристских интриг, ни даже стремления перейти на более высокооплачиваемую должность.
Причем отсутствие карьеристских интриг и прочего обеспечивается не высокой моралью, а отсутствием соответствующих интересов.
То есть конкурировать просто не выгодно, выгоднее друг другу помогать.
Если это так, то никакая «враждебная идеология», никакая «природная испорченность» не помешают.
Это и называется "бытие определяет сознание". Вот в чем состоит принцип истмата, если его применить к рассматриваемой проблеме.
Примером общностей, где действует этот принцип Маркса, могут служить MLM-компании (а по сути финансовые пирамиды) или турпоход.
Данные примеры – примеры тупиковых общностей, которые мы не собираемся рекламировать и воспроизводить в формации будущего, а просто служат иллюстрацией принципиальной выполнимости принципа Маркса "Свободное развитие каждого есть условие развития всех"
В MLM-компании разветвленная структура, вроде дерева. Доходы «корней» зависят от дохода «веток», доходы «веток» – от доходов «сучков» и т. д.. Поэтому все заинтересованы в успехе всех, «корни» проводят обучающие занятия с «ветками», и делают это заинтересованно, не подходя к этому как к ненужной формальности и не опасаясь, что взращивают себе конкурентов. Никаких карьеристских интриг, исключительно доброжелательная атмосфера – и не потому, что собрались особо выскоморальные и высококультурные люди.
В турпоходе все желают здоровья всем, берут, если нужно, часть груза отстающих себе, потому что все хотят дойти вовремя, а если бы участник выбыл, то его груз пришлось бы тащить на себе всем. Жадность тоже исключена. Все охотно предлагают всем на привалах есть продукты, которые они несут. Ибо нести их тяжело.
Итак, постулируется достижимость задачи построения такого общества, в котором "Свободное развитие каждого есть условие развития всех". Программа построения формации будущего – это программа построения именно такого общества.
Задачка кажется утопичной, но «замахиваемся» мы именно на это и никак не меньшее.
Если будет доказано, что создание такого социального порядка невозможно – придется признать утопичность коммунистической идеи.
Средством достижения цели признается стирание различий между социальными группами, обеспечение более глубокого РАВЕНСТВА, чем в буржуазных демократиях и СССР – материального и статусного равенства.
Если проблемой современного общества признается неэффективность социальных лифтов, то в обществе будущего понятие «социального лифта» вообще теряет смысл, никто ни над кем не поднимается, все стоят на одинаковой высоте.
С другой стороны, неравенство служило всегда эффективным стимулом к труду. А именно – методом кнута и пряника: трудовые успехи могут позволить добиться более высокого социального статуса, а бездействие или провальные результаты деятельности чреваты утратой социального статуса.
Невозможно просто отменить неравенство декретом. Оно должно быть преодолено.
Какими стимулами располагает формация будущего для побуждения человека к труду?
Стимулом самореализации.
Сейчас психологи много говорят о том, чтобы помочь человеку самореализоваться в работе, помочь руководителям создать для подчиненных мотивацию самореализации для выполнения их рабочих обязанностей. Значит ли это, что новая формация уже наступила?
Очевидно, нет.
Каким же образом формация будущего обеспечит мотив самореализации так, как это не могла сделать ни одна формация до сих пор? (В том числе и нынешняя)
Дело в том, что формация будущего, основы которой заложены уже в настоящем, обладает для этого возможностями, заложенными в соответствующем уровне развития производительных сил (технологий). Подробно это будет раскрыто при рассмотрении принципа 4) «Необходимый уровень развития производительных сил для построения новой формации»
Обратим внимание, мы употребили термин из социологии «социальная группа». А Маркс оперировал крупнейшими социальными группами – классами.
Однако Маркс с его формационно-классовой концепцией общества стоял фактически у истоков социологии (социология – это марксизм малых социальных групп и малых отрезков времени, марксизм – это социология крупных классов и длительных исторических эпох). Мы видим на примере гибели СССР, что уничтожить противоречия между крупными классами недостаточно. Для устойчивости общества необходимо, чтобы не было противоречий в интересах мельчайших социальных групп. Таким образом, социологическому понятию «малая социальная группа» должно в марксизме быть уделено пристальное внимание. Противоречие между крупными классами устранены путем ликвидации эксплуататорских классов, но на этом социальные преобразования не заканчиваются, а лишь начинаются. И суть их – в гармонизации интересов малых социальных групп. Каким путем? Скорее всего, в стирании различий между ними, для чего, по-видимому, служит провозглашенный Марксом принцип – ликвидация разделения труда. (В Программе будет дан конкретный ответ, здесь же задача – наметить бесспорные принципы).
И, конечно же, задача (создания (и обоснования) программы построения гармоничного общества) распадается на два аспекта:
2.1)
Концепция гармоничного общества, соответствующего принципу принципа Маркса "Свободное развитие каждого есть условие развития всех", с доказательством того, что данное состояние общества есть положение равновесия, притом устойчивого.
Задачу обоснования устойчивости такой формации можно считать выполненной и уже не актуальной.
2.2)
Технологию процесса УСТОЙЧИВОГО ПЕРЕХОДА к нему – взлет по ОБОСНОВАННОЙ траектории. Т.е. наличие обоснования того, в каждой точке такой траектории сохраняется равновесие, а значит, исключено падение.
Здесь полная аналогия с наукой «Динамика полета» в авиации.
Поиск такой траектории и обоснования – и есть главное содержание Программы.
Но и уточнение конкретной концепции формации будущего, т.е. конкретных очертаний цели социальных преобразований – сюда, несомненно, также входит.
Например, Марксом постулировались следующие признаки формации будущего:
- переход от труда, стимулируемого материально, к труду исключительно из мотивов самореализации;
- ликвидация разделения труда;
- отмена денег;
- отмирание государства;
- и т.п.
Как конкретно это будет реализовано? Не зная ответа на вопрос, какова цель, невозможно ответить и на вопрос о пути ее достижения.
Выводы из п. 2:
а) Устойчивость формации будущего можно считать доказанной
б) Целью программы является обеспечение устойчивого перелета общества к новой формации.
в) Средством достижения устойчивости признается гармоничность общества.
Гармоничность общества выражается принципом «Свободное развитие каждого как условие развитие всех».
г) Путем достижения гармоничности общества признается обеспечение равенства, более глубокое, чем в буржуазных демократиях и в СССР.
в) Конкретно это означает, скорее всего, стирание различий между социальными группами, а для этого – уничтожение разделения труда. (В программе будут даны конкретные ответы. Здесь мы лишь намечаем принципы). Так или иначе, но понятие «малая социальная группа» в марксизме – по крайней мере, его прикладной части – должно играть не меньшую роль, чем понятие «класс».
Зададимся также таким вопросом. Нет ли взаимосвязи между экономическим и социологическим фактором? Мы отразили эту взаимосвязь в названиях принципов: экономический фактор как глубинная основа и социологический фактор как непосредственная основа. Связь между этими «слоями основы» раскрывает последующий принцип № 3.
3) Несовместимость гармоничного общества с товарно-денежными отношениями.
Энгельс предсказал гибель СССР, раскритиковав идеи Дюринга за те же недостатки, что были присущи СССР.
Основных идей две:
- даже 100%-ная национализация средств производства не означает отхода от капитализма
- социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм
Понять эти идеи легко, если вспомнить, что, согласно марксизму, особенности права собственности в конечном итоге формируют отношения в обществе между людьми. Этот принцип применим и к деньгам: деньги есть не просто инструмент, но такой инструмент, который генерирует неравенство в обществе. Позже это повторил Ленин.
Соответственно, средством достижения новой формации вообще и искоренения неравенства в частности является переход на безденежную регуляцию (производства и) распределения
Как уже было сказано выше, наука – это понимание процесса, обоснованность каждого шага, а на основе понимания – умение предвидеть последствия. Программа перехода к формации будущего должна быть прежде всего программой отмены денег. Т.е. она не просто содержит обязательный пункт «Отменить деньги», а в ней рассмотрены этапы перехода к безденежному обществу и обосновано их влияние на устойчивость общества.
Базовые принципы отмены денег рассмотрим ниже, конкретные шаги по отмене денег должны быть раскрыты в Программе.
Как же отменить деньги?
А какова функция денег?
Деньги - это средство учета, потому что они, по выражению Маркса, есть "всеобщий эквивалент".
Чему они служат в этом качестве?
У них 2 функции:
1) Регулятор производства
2) Стимул к труду
Рассмотрим их в этих качествах.
Регулятор производства?
Регулятором производства деньги перестали быть уже в СССР.
Деньги оставались средством учета.
Но! Маркс и Энгельс предупреждали: деньги - не просто средства учета (и в планировании, и в распределении). Деньги - это такой инструмент, который генерирует неравенство вы обществе.
В качестве средства учета, для планирования и распределения - учет в натуральных показателях. Об этом говорил Энгельс; другое дело, что он не сказал, как реально это воплотить.
Средство материального стимулирования труда?
Маркс и Энгельс нашли выход: не деньги, а "трудовые квитанции" Р. Оуэна. Почему введено другое понятие? Потому что это средство учета с другими свойствами, нежели деньги. Они именные, о них не скажешь, что они "не пахнут".
То есть каждый получает от общества их за труд или по статусу (ребенок, пенсионер, инвалид). И никак иначе. Соседу ничего не продашь и ничего у него не купишь, их не подаришь, не украдешь. Сделки между гражданами оказываются исключены, а значит, исключено нетрудовое перераспределение денег между гражданами, а потому выбивается материальная основа из-под имущественного расслоения, которое приводит к разделению на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. В этом залог устойчивости строя, который иначе выродится в классовое общество, как СССР.
Выводы из п. 3:
а) средством достижения гармоничности общества признается обеспечение равенства
б) средством обеспечения равенства является отмена денег – это обязательный пункт программы
в) программа не просто должна содержать пункт «отменить деньги», но должны быть рассмотрены этапы перехода к безденежному обществу и обосновано их влияние на устойчивость общества
г) средство отмены денег как регулятора производства – плановое хозяйство, средство отмены денег как регулятора распределения по труду– «трудовые квитанции» Р. Оуэна.
4) Необходимый уровень развития производительных сил для построения новой формации
В соответствии с марксистским принципом соответствия производственных отношений производительным силам, для перехода к любой формации недостаточным, но необходимым условием является некое технологическое новшество. Из марксизма известно, какие технологические революции обусловили революции социальные и переход к каждой новой формации. Известно для всех формаций, кроме последней – формации будущего, относительно которой классики марксизма ответа не дают. На этот вопрос ответил советский академик Глушков, и мы в настоящей программе разделяем его вИдение проблемы.
Чтобы ответить на этот вопрос, снова вернемся к проблеме отмены денег.
Идея отменить деньги кажется фантастикой.
Как уже было сказано выше, у денег 2 функции:
1) Регулятор производства
2) Стимул к труду
Можно сказать, что «трудовые квитанции» уже пытались внедрять. Попытка заменить деньги карточной системой всегда означало крайне тяжелые времена.
Попытка уйти от рынка в СССР привела к неэффективной экономике, что в результате привело к гибели советский строй.
Однако теперь "трудовые квитанции" могут быть в электронном виде. Им не обязательно иметь некий числовой номинал. Это может быть попросту запись в базе данных на сервере, что вы этот продукт не приобрели, а значит, имеете право приобрести.
Таково решение вопроса «трудовых квитанций» с помощью компьютерных технологий, т. е., безденежного регулирования распределения.
Теперь рассмотрим безденежное регулирование производства.
Как говорилось выше, для планирования и распределения вместо учета в стоимостных показателях целью является перейти к учету т в натуральных показателях. Об этом говорил Энгельс, хотя и не сказал, как реально это воплотить.
Советский академик Глушков ответил на вопрос, как это воплотить.
Все элементарно. Компьютеры, базы данных и сети, математическая модель.
Сеть объединяла бы предприятия, потребителей и Госплан.
Такую систему академик Глушков называл ОГАС (ОбщеГосударственная Автоматическая Система управления хозяйством). Он предлагал это внедрить еще в 1965 году. По его подсчетам, система окупилась бы за 3 пятилетки, после чего СССР обогнал бы в своем развитии самые развитые капстраны.
Тогда фактически – и по мысли самого Глушкова – был бы изменен БАЗИС – с капиталистического на коммунистический.
Глушков предлагал это внедрить, советское руководство отказалось из-за дороговизны.
А нам это уже преподнес на блюдечке сам капитализм.
Итак. Для эффективной реализации как планирования, так и распределения – хоть по труду, хоть по потребностям – должна служить компьютерная система, включающая в себя базы данных, сеть для объединения предприятий, потребителей и планирующих органов, и соответствующее программное обеспечение.
Следовательно, если стратегической целью является равенство, тактической целью для ее достижения является безденежное общество, то система ОГАС [5, 6] академика Глушкова и есть то самое недостающее звено, а ее внедрение является средством достижения обеих целей.
Теперь очевидно, что классики марксизма не смогли осветить некоторые вопросы ясно, а советская интерпретация марксизма содержит ошибки именно потому, что, как гениальное научное предвидение Маркса и Энгельса, так и героическая авантюра большевиков Ленина слишком опередили свое время [6, 12]. Ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин со Сталиным не застали компьютерную революцию.
Это обусловило действие 2 факторов:
а) для общественных преобразований необходимы объективные условия. Если их нет, то невозможны преобразования. Как мы знаем из марксизма, социальные закономерности действуют с неумолимостью физических.
б) События и попытки преобразований опередили свое время, и никто не смог выразить верные идеи адекватным языком. Возникла терминологическая путаница в теории. Она привела к путанице в составлении программы практических действий, оценке ситуации.
Теперь ответим на вопрос, каким образом в формации будущего люди будут трудиться из мотивов самореализации, если предшествующие формации характеризовались отчуждением труда. Иными словами, что заставит людей трудиться в будущем без экономического и силового принуждения, имевших место в прошлом?
Это результат не некого высокого уровня морального сознания, а следствие тех условий, в которые помещен человек.
Сейчас люди вынуждены бороться каждый сам за себя, и делают это в условиях рынка, где выживает сильнейший. Поэтому люди производят материальные блага и услуги и пытаются заинтересовать ими потребителя. Но, в отличие от времен мануфактур Адама Смита, современные производительные силы достигли такого уровня развития, что совокупное предложение намного превышает совокупный спрос. То есть люди стараются изо всех сил, пытаясь впарить друг другу ненужное. При этом действительно нужным часто никто не занимается – например, некому заниматься охраной окружающей среды в должных масштабах, в результате этого мир находится на грани гибели в результате экологической катастрофы, но все заняты брендами автомобилей, смартфонов, одежды и т.п..
Это абсурд современного общества – люди производят больше, чем нужно, но остаются бедны, и потому не в состоянии приобрести себе необходимое. Этот абсурд – следствие рыночных отношений.
Альтернатива – выявление потребностей каждого потребителя и производство только нужных продуктов и услуг согласно плану.
В результате получится, что и потребности удовлетворены, и при этом люди будут тратить не больше, а меньше времени и усилий, и общество не больше, а меньше расходует невосполнимые природные ресурсы.
Еще раз: всеобщая зажиточность коммунистического распределения по потребностям экономнее, чем всеобщая бедность рыночного распределения по деньгам.
Уже сейчас в производстве занято от 10 до 20% людей. То есть 20% людей кормят и себя, и всех остальных 80%.
Это вполне могут быть те, для кого самореализацией является работа на производстве. Если всех остальных отправить на пенсию, то напряженность от всеобщей конкуренции это снизит, а ситуацию с распределением материальных благ в худшую сторону не изменит, так как сейчас все, чем они заняты – это просто впаривание друг другу ненужного. Речь идет не об освобождении их от работы, а о честном признании того, что реально они не работают, да их работа никому и не нужна.
Плановое распределение трудовых ресурсов позволит решить действительные проблемы вместо мнимых, причем скорее всего усилиями небольшого процента от общего числа людей.
А освободив остальных людей от необходимости трудиться, общество:
1) оградит себя от усугубления проблем перепроизводства,
2) высвободит от грызни за кость и бегов в колесе творческую энергию людей. Она может быть направлена на решение реальных проблем. Здесь революция может быть сопоставимой по своим результатам с переходом от первобытнообщинной формации к рабовладельческой, что дало толчок развитию литературы, наук, искусств.
Таким образом, для удовлетворения потребностей общества не нужна всеобщая, поголовная, занятость в трудовой деятельности.
Это и есть объективные предпосылки для отмены принуждения к труду (с некоторыми оговорками), а значит, для перехода к труду из мотивов самореализации.
Это состояние достигнуто уже сейчас.
Это объективные материальные предпосылки – условие необходимое, но не достаточное.
Что же является достаточным условием для того, чтобы перейти от труда под действием экономического и/или силового принуждения к труду исключительно из мотивов самореализации?
Для этого необходимы:
1) Отвязка уровня потребления от трудовых заслуг
Если имеются стимулы в виде экономического или силового принуждения, то имеет место труд из жажды наживы или под страхом голода или наказания, а не из мотива самореализации.
2) Уничтожение разделения труда.
Сюда относятся:
2.1) Уничтожение как привилегий начальства (замена должности начальника дежурством. По словам Ленина, специфические функции начальствования доступны умственному уровню горожан вообще и вполне выполнимы за заработную плату рабочего), так и неквалифицированных, неинтересных, непрестижных профессий дворников, чернорабочих, ассенизаторов («плох тот социализм, в котором есть место профессии тачечника», - по выражению Ф. Энгельса). На ответственные работы (начальник, авиадиспетчер) и опасные работы (военнослужащий/полицейский, спасатель, ликвидатор последствий аварии на АЭС) люди не нанимаются, а мобилизуются на короткие периоды времени. Остальные работы интересны и могут быть предметом выбора людей.
2.2) Возможность получения образования по новым специальностям. Кроме времени и усилий на усвоение знаний, человеку не приходится нести на получение образования никаких других затрат, например, тратить материальные ресурсы или преодолевать организационную неприспособленность образа жизни (нет альтернативы работа-семья-учеба). Образование бесплатно и общедоступно без отрыва от производства и без ущерба для семьи. Для этого, разумеется, рабочий день, как и писал Сталин, не должен превышать 6 часов
2.3) Легкость смены рода занятий в соответствии с полученным образованием
Это специальная тема, и она будет освещена отдельно.
Главное, что состояние, когда люди будут трудиться лишь из мотивов самореализации, реально и устойчиво.
Бытие определяет сознание.
Бытие формации будущего будет определять сознание энтузиастов бескорыстного труда.
Проблема лишь в том, как к этому состоянию перейти.
Допустим, вводится безусловный основной доход (БОД) без обязанности трудиться, а также право на получение дополнительного образования без обязанности его получать. Как отреагируют современные люди, будучи помещены в такие условия?
Большинство людей право не получать дополнительное образование воспримут просто – не станут его получать – «мне это не нужно», и право не работать, но получать по потребностям, также воспримут просто – «о, халява привалила!».
То есть проблема в том, что сознание современных людей уже сформировано нынешним бытием.
Утверждаем, что именно решение этой проблемы – то есть создание необходимых и достаточных условий для перехода к труду из мотивов самореализации – задача первой фазы новой формации.
Это специальная тема. Частично это будет раскрыто при рассмотрении принципа 5 - «Сущность первой фазы формации будущего»
Выводы из п. 4:
а) Марксизм слишком опередил свое время. Поэтому в советское время марксизм был понят не до конца
б) Среди классиков марксизма незаслуженно забыто имя академика Виктора Глушкова. Именно ему принадлежит честь добавить последний штрих, который позволяет говорить о конкретных мероприятиях перехода к формации будущего.
в) Для достижения новой формации необходим некий уровень развития производительных сил. Он не был достигнут во времена Ленина и даже во времена Сталина, но достигнут сейчас.
г) Техническим новшеством, позволяющим осуществить переход к формации будущего, является компьютер
д) Компьютер является инструментом, позволяющим заменить учет и контроль ресурсов в стоимостных показателях учетом и контролем в натуральных показателях
Таким образом, устойчивость базируется на равенстве, равенство базируется на отмене денег, деньги заменяет компьютерная система учета и контроля ресурсов – ОГАС академика Глушкова
е) В настоящее время в производстве занято 10-20% людей. Всего производится больше, чем нужно. При этом все необходимое не производится. Люди бедны среди изобилия, будучи не в состоянии приобрести необходимое.
Это чрезвычайно расточительная система, и она должна быть изменена.
Теперь мы можем заново взглянуть на некоторые привычные положения марксистской теории.
5) Сущность первой фазы формации будущего.
В п.1 мы утверждали, что коммунизм есть точка невозврата, в СССР коммунизм достигнут не был, поэтому не была достигнута точка невозврата, что и предопределило его гибель.
На это напрашивается следующее возражение.
Ленин называл социализмом первую фазу новой формации [9].
Марксисты видели, что мгновенно построить разумное общество невозможно.
Новая формация представлялась Марксом как состоящая из двух фаз: первой, низшей, и второй, зрелой [10]. Между прежней формацией и первой фазой новой формации– переходный период.
При этом Маркс утверждал [10], что, поскольку общество первой фазы формации будущего развилось на базе прежней формации, а «не на собственной основе», то оно будет характеризоваться «буржуазным порядком и буржуазным правом».
Казалось бы, между такими теоретическим положениями и советским реалиями противоречия нет, и, следовательно, наш предыдущий вывод не состоятелен.
Но это только на первый, поверхностный, взгляд.
Рассмотрим еще раз понятие «первая фаза формации будущего». Важность определения, критерия наступления этого этапа – в том, что, как уже говорилось выше, это вопрос о точке невозврата.
Здесь 3 аспекта.
5.1) Терминологическая путаница с понятием «социализм»
В марксизме существует путаница с понятием «социализм», которая и вводит в заблуждение дилетантов и на которой успешно спекулировали советские идеологи.
В «Коммунистическим манифесте» Маркс и Энгельс относят социализм к прежней, эксплуататорской формации. Но в «Анти-Дюринге» Энгельс, по-видимому, отождествляет социализм с новой формацией.
Ленин называл социализмом первую фазу новой формации [9].
Ранний Ленин [14] считал, что социализм есть госкап. Тем самым Ленин вступил в противоречие с Энгельсом [11], но именно на таком представлении базировалась советская идеология.
Поздний Ленин [_] считал госкап фазой общественного развития, предшествующей социализму. Именно такая точка зрения на понятия «социализм» и «госкап» соответствует Энгельсу [11], но противоречит положениям советской идеологии.
Энгельс [11] и поздний Ленин [_] описали признаки, которые должны быть присущи социализму именно как формации будущего. Сравнение их описаний с советскими реалиями приводит к выводу, что коммунизм, хотя бы и первая его фаза, т.е. социализм – в СССР не был достигнут никогда. (Был достигнут «социализм» в смысле «Коммунистического Манифеста» - он не является первой фазой коммунизма)
5.2) Глубина социальных изменений на первой фазе по сравнению со второй фазой и с переходным периодом между формациями
Тогда получается, что Энгельс и Ленин вступили в противоречие с Марксом, с его положением о том, что первая фаза формации будущего характеризуется буржуазным порядком и буржуазным правом.
А тогда идея Маркса о «буржуазном порядке и буржуазном праве» на первой фазе формации будущего вступает в противоречие с основами марксизма – диалектической концепцией развития.
Каждая новая формация характеризуется КАЧЕСТВЕННЫМИ отличиями от предыдущей, переход к новой формации есть скачок в развитии общества. Тем более это касается формации будущего – она есть качественный скачок не только по сравнению с предыдущей формацией, но и по сравнению со всеми классовыми формациями – недаром Маркс предлагал их называть «предысторией» человечества, а формацию будущего – собственно историей.
На самом деле противоречия снимаются, если слова о «буржуазном порядке и буржуазном праве» понимать не столь вульгарно-прямолинейно, как это делали советские идеологи.
Итак, в чем же сущность первой фазы?
1-я фаза – это фаза именно новой формации, с присущими именно новой формации свойствами. А «буржуазной» она является лишь по сравнению со второй фазой, а не по «абсолютной шкале».
То есть, например, строй в СССР был ближе к капитализму, чем ко второй фазе коммунизма. А должно быть, чтобы он радикально отличался от капитализма и лишь немногим отличался от второй фазы коммунизма
Неизжитые капиталистические порядки, вроде тех, что существовали в СССР (деньги, колхозно-кооперативная собственность, отсутствие уравниловки) оправдывать теоретическим положением о «буржуазности» первой фазы никак нельзя.
Иными словами, если имеет место первая фаза новой формации, то бесклассовое общество уже достигнуто.
Буржуазность первой фазы состоит лишь в том, что, по сравнению со второй фазой, она характеризуется 2 вещами:
1) распределение может быть еще не по потребностям, а по труду
2) разделение труда еще не изжито
И даже это - процесс, а не состояние. То есть и распределение по труду, и разделение труда находятся в процессе изживания. Проводятся конкретные мероприятия, налицо положительная динамика. Есть понимание, как они будут изжиты, когда, что этому пока мешает и как эти проблемы решаются.
Это и есть сущность первой фазы.
Такое понимание двухфазности новой формации разделяется и нами, и должно быть отражено в Программе.
Мы определили сущность первой фазы в аспекте с ее места по отношению к предшествующей и новой формациям.
Что же содержательно представляет собой сущность 1-й фазы? Об этом в ниже, в 3-м подпункте
5.3) Главная задача первой фазы
Конкретнее сущность первой фазы новой формации состоит в следующем:
подготовка сознания людей к уничтожению разделения труда с целью введения распределения по потребностям – путем организации соответствующего бытия.
Формация = Базис + Надстройка
Часть надстройки уже сформирована революционной пропагандой, другая будет сформирована под влиянием базиса
Базис = Производительные силы + производственные отношения
Производственные отношения – это прежде всего классовая структура общества. Это общеизвестно.
Но формирование коммунистического отношения к труду – это особая задача. С одной стороны, формирование коммунистического отношения к труду есть элемент надстройки, который может сформироваться не иначе, как на базисе новой формации (равенства). С другой стороны, без коммунистического отношения к труду производственные отношения в обществе не полностью будут соответствовать новой формации. Поэтому Маркс и говорит об особой, ранней фазе новой формации.
То есть: 1-я фаза - это уже коммунизм (равенство), но изменение стимулов к труду относится и к базису, и к надстройке. А потому 1-я фаза – это подготовка базиса, на основании которого можно менять стимулы к труду, (причем буржуазными стимулами, ибо наличный человеческий материал сформирован буржуазным бытием), а 2-я фаза - это когда измененные стимулы к труду стали частью базиса и становятся тем бытием. которое определяет сознание.
Выводы из п. 5:
а) В программе разделяются взгляды Маркса и Ленина, что формации будущего предшествует переходный период, а сама формация будущего включает в себя низшую и зрелую фазы
б) сущность первой фазы отличается от привычной интерпретации слов Маркса и Ленина о ее буржуазности. Это – именно новая формация.
в) сущность первой фазы новой формации состоит в следующем:
подготовка сознания людей к уничтожению разделения труда с целью введения распределения по потребностям – путем организации соответствующего бытия.
6) Альтернативы
Применим ли опыт СССР к новой попытке построения формации будущего?
Нет, потому что со времен СССР изменились условия.
Есть ли альтернативы марксовому коммунизму? Да, есть, хотя Маркс о них, насколько нам известно, не писал.
Строителей формации будущего подстерегают иные проблемы, нежели в СССР.
Если общество не преодолеет разделение на различные социальные группы с разнонаправленными узкогрупповыми интересами, то реставрация классового общества неминуема.
Почему мы говорим "классового общества", а не "капитализма"?
Вопрос принципиальный
В конце ХХ века в бывшем СССР оказался реставрирован капитализм, и это принесло многие бедствия его жителям, превратившихся из народа могучей счастливой страны в бесправное население колонии. Жители СССР хлебнули лиха, почувствовав на себе худшие проявления капитализма: нищету, бесправие, преступность. Многие не смогли выжить в изменившихся условиях.
Но человечество более не может рассчитывать даже на такой исход. С тех пор времена изменились. Ныне мы имеем общество, больное кризисом капитализма. Капитализм со всеми его как достоинствами, так и недостатками, подходит к концу. Из болезни два выхода: выздоровление или смерть. И, если не сменить устаревший капитализм новым обществом, устроенным на принципах разума, то он самопроизвольно сменится рабовладельческой диктатурой типа фашизма, победить который, так, как СССР победил гитлеризм, будет некому, и выхода из которого уже не будет.
Советский строй выродился в капитализм, поскольку Октябрьская революция оказалась слишком ранней, на чем настаивал Плеханов. В наше время новая формация (отличная от коммунистической) строится самими капиталистами, демонтирующими капитализм и строящими безденежную фашистскую формацию.
Советские строители формации будущего не смогли преодолеть склон, отделяющий капиталистическую ступень от коммунистической, и советское общество скатилось назад и вниз, на ступень капитализма. С тех пор произошли тектонические сдвиги технического прогресса. Общество стало ближе к ступени формации будущего, и у новой попытки есть неплохие шансы на успех. Но успех не гарантирован. При этом в случае неуспеха результат будет иным, нежели в случае с СССР. В случае неуспеха общество покатится не назад, как советское, а вперед - прогресс не остановить. Но при этом оно покатится не вперед и влево, на вершину коммунизма, а вперед и вправо, в пропасть фашизма.
Так или иначе, но новая формация сменит устаревший капитализм - с коммунистами или без них, и будет она безденежной. Но весь вопрос именно в том, ТАК или ИНАЧЕ.
Важно понять, что задача коммунистов предстает в новом свете.
Критика капитализма потеряла актуальность для коммунистов. Это элементарная "арифметика",
бороться не за прогресс в виде безденежной формации против устаревшего капитализма, а за желательную форму прогресса против нежелательной.
Дополнение к п. 6.
Таким образом, в настоящее время видны 2 перспективы изменения состояния общественного организма в результате кризиса:
1) естественная смерть в виде безденежной фашистской формации;
2) выздоровление путем искусственного медицинского вмешательства и построения коммунистической формации.
Но интересный автор, пишущий под псевдонимом Владимир Октябрев, видит третий путь, который можно было бы назвать естественным выздоровлением социального организма вследствие естественного улучшения технологического климата.
По мысли В. Октябрева, третий путь – естественный переход к коммунизму, возможен при следующем условии:
Если будет создана машина, которая по сравнению с человеком:
- не более дорогостоящая;
- не менее работоспособная.
Автоматика все более вытесняет человека –работника физического труда.
Однако есть некоторые области, где заменить человека-работника физического труда машиной затруднительно – даже в технологически высококоразвитых странах.
Это, например, в производстве самолетов на Airbus: сборка различных панелей клепальщиками, транспортировка крыльев и т.п.
В случае с клепальщиками требуется замечательная ориентация в пространстве.
Здесь пока машина не может сравниться с человеком. Может ли ситуация измениться в будущем?
Успехи фирмы Boston Dynamics позволяют надеяться на это. Представленный фирмой человекоподобный робот самостоятельно встает, если сбить его с ног, и, более того, прыгает назад, делая сальто.
То есть только что мы говорили о том, что машина пока еще не сравнилась с человеком. Но в случае с роботом фирмы Boston Dynamics машина снова превосходит человека – даже в ориентации в пространстве: не всякий человек умеет делать сальто.
В то же время и надеяться на естественное построение коммунизма не приходится.
Здесь аналогия с авиацией.
Чтобы кабина общества взлететь к высотам новой формации, нужно приложить к ней подъемную силу.
Подъемная сила может быть создана либо естественным путем, если прикрепить кабину общества к аппарату легче воздуха – воздушному шару, либо искусственным путем, если прикрепить кабину общества к аппарату тяжелее воздуха, в котором подъемная сила создается специальными приемами (аэроплан, вертолет, ракета).
Однако в аппараты легче воздуха с естественной подъемной силой – дирижабли, аэростаты – это вчерашний день в авиации. Наиболее нужные летательные аппараты – те, где для создания подъемной силы конструкторы не искали легких путей в виде баллона с газом легче воздуха.
Так и в случае общества.
Если машины, способные работать не хуже человека, но производство и эксплуатация которой дешевле, чем эксплуатация человека – будут созданы – это уменьшит сопротивление буржуазии.
Но ждать этого опасно. Можно не дождаться. Можно дождаться много чего другого. Например, того, когда боевые роботы заменят солдат, а значит, надежде, что армия, охраняющая буржуазию, перейдет на сторону народа, не суждено будет осуществиться. Когда буржуазия закончит формирование электронного концлагеря, когда мысли каждого станут известны – не спрячешь от буржуазии подготовку восстания. Более того, когда каждый будет управляем извне, спецслужбами. Наконец, когда у работников вообще не будет воли к сопротивлению, поскольку их превратят в биороботов.
Это будет новая формация, выхода из которой уже не будет.
Но даже если эта новая формация еще не будет создана, если контроль буржуазии над работниками не примет абсолютного характера... Все равно буржуазия не захочет утрачивать привилегированного положения, вообще что-то менять. Но и заинтересованные в изменениях пролетарии остаются пролетариями, а не коммунарами. Они заинтересованы в плате за труд, а бесплатный коммунистический труд представляется им ущемлением их интересов. Новая формация противоречит классовым интересам буржуазии, но и пролетариата тоже – людям нужно время и особые мероприятия, чтобы сформировать такое их бытие, которое обусловит их сознание в соответствии с новой формацией.
Таким образом, неизвестно, будет ли создана такая машина, но даже создание такой машины не является гарантией перехода к новой формации. И даже гарантией облегчения перехода. (Хотя с наибольшей вероятностью облегчит переход).
А программа перехода к формации будущего (с обоснованными мероприятиями для обеспечения устойчивости перехода) будет актуальна и тогда.
Выводы из п. 6:
а) формация будущего сменит устаревший капитализм с коммунистами или без них;
б) формация будущего возможна в нескольких вариантах. Вариантов два – по числу противоборствующих классов. Марксова коммунистическая формация – исход, который наступит при условии победы пролетариата
в) без коммунистов победит буржуазия. Или с коммунистами, но если они, а с ними пролетариат, не победят. В этом случае формация будущего примет форму фашистского концлагеря. Именно фашизм, глобальный фашистский концлагерь, из которого нет выхода, а не капитализм, из которого возможен выход в новую формацию – вот то, во что выродится общество будущего при неудаче социальных преобразований.
г) возможен третий путь перехода к формации будущего - естественный - условием для чего является создание машины, которая по сравнению с человеком:
- более дешевая
- более работоспособная.
При этом переход к формации будущего не гарантирован, а программа социальных преобразований будет актуальна и тогда.
д) Несмотря на то, что справедливость и гуманность признаются не целью программы, а ее побочным продуктом, все же одновременно с этим они являются средством достижения цели.
е) Должны быть продуманы мероприятия, для достижения намеченных Марксом целей, кажущихся сегодня фантастическими. А именно:
- переход от труда, стимулируемого материально, к труду исключительно из мотивов самореализации;
- ликвидация разделения труда;
- отмена денег;
- отмирание государства;
- и т.п.
Таковы принципы, которые нам видятся как основа для формирования Программы построения формации будущего
Предлагаемая Программа соответствующая именно такому подходу, изложена в [13]
PS
Как уже сказано, задачи построения программы, реализующей данный подход, лежит на нынешнем поколении марксистов. Это задача научная. И с ней еще не справились гениальнейшие марксисты прошлого.
Среди нас нет гениев вроде Маркса-Ленина. Поэтому надеяться мы можем только на себя.
Но можем ли мы справиться с такой задачей? А если не мы, то кто?
Нужно организовать широкое обсуждение программы. Критика, дополнения приветствуются. Среди нас нет гениев вроде Маркса-Ленина. Поэтому надеяться мы можем только на себя. Вместе решим эту задачу.
Ссылки
1 Афонин В.О. Семья Земных моет посуду http://www.proza.ru/2015/01/05/96
2 Афонин В.О. Близкий конец нашей эпохи Ч. 1-3 http://www.proza.ru/2015/07/29/1761 Ч. 4-5http://www.proza.ru/2015/07/30/1823 Ч. 6 http://www.proza.ru/2015/08/01/1420
3 Валентин Катасонов. Отрицательный процент: капитализм на пороге серьезных метаморфоз 2015,
URL: ,
4 М. Кантор Последняя скрепа URL: http://www.gazeta.ru/comments/column/kantor/6038901.shtml
5 Афонин В.О. Задачка теоретикам марксизма- поправка А. Толстого http://www.proza.ru/2013/07/13/1037
6 Афонин В.О. Объективные предпосылки перехода к формации будущего http://www.proza.ru/2010/09/15/96
7 Афонин В.О. Гибель СССР, предсказанная... Энгельсом http://www.proza.ru/2010/10/09/106
8 Афонин В.О. Социализм по Ленину и по Энгельсу http://www.proza.ru/2014/01/16/2001
9 В. И. Ленин Государство и революция
10 К. Маркс Критика Готской программы
11 Ф. Энгельс Анти-Дюринг
12 В. О. Афонин Что актуально в марксизме http://www.proza.ru/2017/04/03/2052
13 В. О. Афонин Задачи 1-й фазы. Подход к формированию программы http://www.proza.ru/2016/03/17/1678
14 В. И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться
15 Маркс К Философско-экономические рукописи 1848 года. Ч. 2 Отчуждение
16 "Элементы", №5 URL: http://www.arcto.ru/article/470