1. Концепт.
Что сначала, - исторические источники или концепт? Конечно, концепт. Искать непонятно, что - это милый силлогизм. Есть по поводу Ельцина несколько мнений-концептов:
1) Ельцин - предатель-перерожденец,
2) Ельцин - отец русской демократии, зачинатель новой антитоталитарной эры русского государства, "лихой девяностый".
3) Ельцин - где-то предатель, а где-то делал и хорошие вещи,
4) Ельцин очень старался, но и ошибался (выпивал-с, чемоданчики с банкнотами брал у Абрамовича, напивался да у ручья, так сказать).
Но может быть и пятый вариант и подход к теме. А мог ли Ельцин (плохой ли он, хороший ли, квалифицированный или неквалифицированный) в принципе принять хорошие правильные решения? Очень возможно, что Ельцин не мог делать верных решений в принципе, а не только из-за своей отсталости и неверной ориентации. Вот замолвим слово о бедном гусаре Дэн Сяопине. Он мог. Потому что в КНР была несколько иная обстановка. В каком-то смысле Горби брал пример с Дэна, но Дэн вдруг на примере горбачевского СССР увидел, куда всё это может привести. Кроме того, у китайцев их марксизм был неизбежно "китайский". А у нас наша марксистская элита уже на 98 процентов была черт знает чем: и не просто марксистской и нерусско-марксистской. S-кривая у нас подошла в четвертой стадии, а нового чего-то не было. Была примитивная контр-суггестия, юношеский негативизм.
2. Что могут короли.
Ельцин, конечно, "плохой парень". Но если его сравнить с Александром II, Николай II, Керенский или Горбачёвым, то кое в чем существенном он получше. Но и даже рейтинговые цари-правители не сразу схватывали свой рейтинговый кураж. Грозный мыкался долго-долго. Петр сначала проиграл под Нарвой, чуть не попал в плен к туркам. Ленин и Сталин изначально договаривались с форменными предателями (Троцкий, Бухарин и т.п.). И они об этом прекрасно знали: и что Троцкий иудушка, и что Бухарин не коммунист, а Каменев - политическая проститутка. Знали, но либеральничали. Раний Путин "целовался" с Касьяновым и всей Западной закулисой, на юбилее Победы американский президент сидел с Путиным на Красной площади. "Хороший парень", друг Буша предоставил точку подскока для американских самолётов под Ульяновском. И лишь потом Путин отжал, так сказать, Крым. Даже рейтинговые лидера далеко не сразу способны делать свои позитивные дела. То есть, время, ситуация, обстоятельства - очень существенны.
3. Портрет Борис Николаевич Ельцина.
Если бы, нам нужно было бы написать школьное сочинение, где всё должно быть просто, по порядочку, академично , то мы должны были бы вспомнить, что до своего президентства Ельйин , видимо, вполне успешно управлял Свердловской областью, решая не простые проблемы (создал птицепром, построил шоссе на север области, двинул МЖК и т.д.). Оказавшись в Москве, он тоже начал действовать, как тогда говорили "по-ленински". И тут его Горбачев и Лигачев. Вдруг. До сих пор не совсем ясно, что это было.
Почему ЕБН "получще", чем Керенский, Горби и Николай Второй? Он не сдал РФ совсем, и не позволил себя свергнуть. Нам обывателям порой это не кажется важным, что правитель не позволяет себя свергнуть. Но это очень важное качество представителя власти - быть сильным и не позволять. Лидеры с которыми мы сравнили Ельйина , были свергнуты. Не очень хорошо называть Ельцына исчадием ада, так как он не нападал на другие государства , как это делали американские президенты и страны НАТО. Он пусть худо-бедно, но создал СНГ. Даже сохранил и компартию. Не отдал власть Лебедю. Ельцин постоянно убирал своих временщиков: Бурбулиса, Гайдара, Чубайса, Немцова, Березовского. Качество его маршалов менялось. Появлялись Примаков, Степашин, Путин. При Ельцине возникает ШОС. Ельцин по очень верным и мудрым соображениям дал развиться Татарстану. Наконец, Ельцин даже гавкнул на США за бомбардировки Сербии. Создал с батькой Лукашенко Союз. Нельзя пропускать и игнорировать эти вещи и ещё некоторые другие, которые ради лаконичности мы тут пропустим. В целом Россия при Ельцине очень сильно опустилась. Но всё ли тут было из-за субъективного фактора?
4. Путин и Ельцин
С точки зрения Путина ельцинский период - это " геополитическая катастрофа", но Медведев и Путин создают - центр, почёт. Это традиция, Был президент, то на его родине должен быть его центр. В сущности это традиция "недемонизации предшественника". Это важно, чтобы ротация происходила без эксцессов. Это не означает, что с Е-центром нет проблем. Но это проблема именно с реальным Е-центром, нежели с Ельциным. Сегодня Ельцин - это история, и мы должны вникнуть в эту историю детально, чем точнее, тем лучше. В конце концов Путин пришёл благодаря Ельцину и как глав нации Путин не может себе позволить не быть благодарным.
5. Цугцванг
А мог ли Ельцин поставить раньше Примакова и пораньше Путина. Сразу разве возможно? Сначала Репка, потом дедка, потом бабка, внучка, Жучка и кошка - и лишь в самом конце мышка. То есть, Ельцин был цугцванге.
6. Кравчук и Шишкевич
Говоря о распаде СССР, мы поминаем Ельцине, и как-то совсем не помним о Кравчуке и Шушкевиче. Националистическая инициатива шла от братьев-славян. Развал СССР был трагедией. Но и Бородино было трагедией (и так далее). Возможно ли было в 91, 92 и т.д. году наступать?
7. ВМЕСТОдемократия.
Демократия имеет свои проблемные аспекты. Выразимся максимально корректно. Монархия, государственничество, единоначалие - эти понятие имеют общие смысловые области. Если демократия устремится к разрушению власти в принципе, как это хотели анархисты, троцкисты, неолибералы под сурдинку мелодий о благе демократии и зле государственной тирании, то тут как это и наблюдали древние греки, демократия по закону S-кривой ухудшает все свои параметры и превращается в пост-моденисткий глобализм с нечеловеским лицом психопата-имбецила. Эти имбецилы (имбецил - средняя степень олигофрении) понимают окружающих, сами могут произносить отдельные слова и иногда даже короткие фразы. Но как заметил после 1968 года Ги Дебор , началась новая эра социального насилия: "общество спектакля". Сергей Кура-Мурза назвал это свойство новой эры "манипуляцией сознанием". Кот Мотя предложил подобные метаморфозы называть "ВМЕСТОдемократией". Но в России в 90-ые годы общество лишь в виде очень зыбкого настроения догадывалось о ВМЕСТОдемократии. Концепция этого дела и до сих пор не очень чёткая.
8. Почему пил.
Е-центр - это не Ельцин. Либерастические лидеры этого центра "неприятные", катастрофические моменты Ельцинской эпохи не только не заметили, а посчитали это величайшим благом. Они это делают совершено искренне и уверено, потому что им абсолютно на...ть на трагедии людей России... То есть, идейные руководители музея подобно антироссийским (госдеповским) фигурантам рисуют Россию как зло. Лидером "анти-зла" у них предстаёт Ельцин. Но на самом деле "зло", конечно - это империалистическое вмешательство Запада, предательство, опрометчивость или неспособность сопротивляться и делать нужные решения лидеров горбачевской и ельцинских эпох (вплоть до попустительства и сотрудничества с преступными элементами, бандитами и террористами) . Ельцин сохранил государство. Кризис, в котором он его взял, был объективен. Он не понимал, как и большинство людей в СССР природу кризиса. Действовать эффективно (эффективней) , повернуть в другую сторону он не мог (не имел ни достаточного понимания, ни квалификации, ни социальной базы) , и потому пил.
9. Е-Центр.
Образ создаётся "наследниками". Нынешние руководители создали образ по "заказу" враждебных нашему государству сил. Нам же центр современной истории нужен не для того, чтобы он подрывал государство, разлагал наше национальное самосознание, а чтобы напротив давал знание, которое бы помогло обществу преодолеть кризисные явления и развивать страну, государство, народ.
Ни вдова, ни любящая дочь не могут быть сколько-то объективным. Близких родственников освобождают от обязанности свидетельтствовать против своих родственников, также и потому, что это было б и аморально. Безработица, бездомность, беспризорность, проституция, разгул в СМИ аморального кинематографа и даже порнографии, включая пропаганду гомосексуализма на волне так называемой свободы, "свободы", вплоть до заявлении, что если бы Гитлер нас победил, то мы бы пили баварское пиво на общедоступном радиоэфире, весь этот лихой разгул национализма, преступности, терроризма, падение экономики, убыль населения, - всё это имело быть, и общество, особенно молодежь должны об этом иметь четкое представление. Последнее очень неприятно для родственников и ностальжирующих по лихим 90-м. Но это факт. И "это" до сих пор не вполне преодолено. И это должно быть отражено в музее. И посетители музея должны это помнить. Но нужно, конечно, отличать природу процессов, где целенаправленное действие руководства, где диверсия враждебных и внешних государству сил, а где неизбежная трагическая ситуация, следствия бездействия "прежнего" руководства (частью которого Ельцин также был). Кризис позднего СССР был объективен. Он был болезненным, так как Горбачев, Ельцин и их окружение не имели трезвого видения выхода из кризиса, общество также не видело, отдельные решения стали обнаруживаться уже при руководстве Путина. Ельцин малоуспешно, но воевал с терроризмом. Скромно, но устанавливал политические отношения с необходимыми партнерами. Это не сияющий национальный символ, как Иван Грозный, Петр, Ленин или Сталин, это трагическая фигура, хотя при этом он не был "слабым", как Керенский, Троцкий или примкнувший к ним Шепилов. Ему удалось передать власть таким образом, что России начала рестабилизироваться и преодолевать кризис. То есть, главным героем Е-Центра (как важнейшим достижением Ельцин) должен быть В.В. Путин. Путин - президент, но он не может "заставить" руководителей Е-центра указать на "пропутинскую" эволюцию Ельцина. Это факт, по поводу которого и дискусси-то быть не может. И кто-то должен их "заставить"
***
Конечно, точка зрения, что Ельцин - абсолютно негативен, проявляет себя, и факт именно свержения Путиным Ельцина, а не преемственность озвучивается. Но всё же логика "гамбитов" Путина сводится к тому, что он должен выглядеть как преемник , а не как свергатель, к тому и приводимые факты (фрагментарные воспоминания Иванова и Шойгу) также двойственны.
___
Ещё:
http://www.proza.ru/2017/05/15/1312