За что не любят геев? За то, что они НЕ ТАКИЕ, КАК БОЛЬШИНСТВО. Тем более что их отличие от нас связано с сексуальными вопросами, традиционно закрытой темой, мягко говоря, эстетически не очень красивой. А традиционный секс далеко ли ушёл «по красивости» от геевских утех? Тем не менее, художественная литература и театральные постановки сплошь насыщены темою, так называемой, «любви», которая, как ни крути, сводится к сексу – главному ЗАКОНУ сохранения и продолжения Жизни. Благодаря которому мы с вами существуем, и имеем возможность дискутировать по поводу геев. Да, геи не такие, как большинство людей. Слепой случай вложил в тело мужчины душу женщины (или наоборот), но виновны ли они в этом? Это их беда, а не вина, так должны ли они нести уголовную ответственность за ошибки природы? (Или Бога?)
Давайте до предела упростим ситуацию, будем физически уничтожать всех, родившихся не такими, как большинство. Вследствие сбоев генетического аппарата (например, с шестью пальцами на руке), вследствие случайного радиоактивного облучения, вследствие «неправильного» («неэстетичного», по нашему мнению) разделению природой (Богом?) живых существ на два пола. Логика доведенной до крайности ситуации вынудит нас уничтожать всех родившихся девочек, поскольку они НЕ ТАКИЕ, КАК БОЛЬШИНСТВО. (Мальчиков рождается на пять процентов больше, чем девочек.) Абсурд?
Но это то, что лежит на поверхности. Глянем глубже.
Каждый человек – это система, состоящая из двух подсистем: тела и «души», где «душа» - энергопоток, структурированный как программа самосохранения системы «человек». Так вот, «дУши» у мужчины и женщины в принципе разные, поскольку диктуют они разные модели поведения в вопросах продолжения рода. За тот период, когда «душа» и тело передавались от родителей к потомкам, накопилось довольно много ошибок в генетическом механизме, и некоторые узлы и связки программ самосохранения одного пола, у некоторых особей оказались в программе самосохранения особи другого пола. (Отсюда женоподобные мужчины и мужеподобные женщины.) Как крайние случаи, программы самосохранения мужчины оказались в одной системе с телом женщины и наоборот. Несут ли персональную ответственность конкретные геи за ошибки природы (Бога?) в их случае? Я думаю, винить их в этом было бы несправедливо.
Однополым семьям в ряде стран запрещают усыновлять приёмных детей. Причина проста, - дескать, чему хорошему ребёнок, глядя на геев, научится.
Совершенно согласен с таким подходом к проблеме. Больше того, я бы изымал детей, вошедших в возраст формирования социумной подпрограммы, из всех семей вообще и передавал их на воспитание в детские дома. Ибо, в среднестатистической российской семье «чему хорошему ребёнок, глядя на родителей, научится?». Пить водку, травиться сигаретами, бесноваться глядя на футбол,
изменять супругу? А, ведь, именно эти качества господствуют в тех семьях, с которыми я общаюсь достаточно близко. Может быть, Вам, уважаемые, Ваш опыт подсказывает иное положение вещей? Оставляя формирование социумной подпрограммы ребёнка на усмотрение семьи, и подстёгивая процесс, законодательно утверждая принципы капитализма, мы, тем самым, обеспечиваем дальнейшую физическую и моральную деградацию общества.
Альтернатива? Детский дом. Не наш, современный, кузница молодых кадров, не умеющих и не желающих работать, с психикой, изуродованной господствующей в стране капиталистической моралью и мечтой хорошо жить, не работая. Не такой «дом» нам нужен, а «дом», соответствующий своему назначению. Для этого надо немного: обеспечить детские дома достаточным финансированием и квалифицированными кадрами. К сожалению, с финансированием у нас напряг – деньги уходят в гонку вооружений и разворовываются госчиновниками, квалифицированных кадров у нас попросту нет. Их самих ещё нужно выращивать.
- Можно ли это сделать?
- Думаю, да. Но не об этом сейчас речь.
Простите, отвлёкся.
Итак, нужно ли физически уничтожать геев?
- А зачем?
Экономически это нецелесообразно. Выносив «во чреве матери», родив и дав образование гею, общество понесло определённые затраты. Оно вправе рассчитывать на их возмещение. И в этом плане, по возможностям и обязанностям геи не отличаются от остальных людей.
Удовлетворяя собственные материнские и отцовские инстинкты, взяв на воспитание из роддомов детей-отказников, однополые семьи обеспечивают приёмным детям любовь и внимание. Так, может быть, пусть геи живут, регистрируют однополый брак и усыновляют брошенных родителями детей?
ФИЗИЧЕСКОЕ ПОТОМКОВ-ГЕЕВ ОБЩЕСТВУ НЕ УГРОЖАЕТ, ПОСКОЛЬКУ НЕВОЗМОЖНО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. ТАК, МОЖЕТ БЫТЬ, ПУСТЬ ГЕИ ЖИВУТ?
Есть ли необходимость исключения психологического влияния геев на формирование характера ребёнка по примеру родителей? Безусловно. Так же, как существует необходимость исключить влияния среднестатистической российской семьи (кстати, и «нероссийских» семей это тоже касается) при формировании социумной подпрограммы подрастающего поколения. Так, может быть, пусть геи пока живут, регистрируют однополые браки и усыновляют детей-отказников, пока общество не взяло на себя обязанность формирования социумных подпрограмм своих граждан?
Представляю, какая буря возмущения среди «прогрессивной» общественности поднимется, когда я озвучу предложение передать обществу на воспитание своих малолетних граждан. Какой крик на тему «мы это уже проходили» поднимется! И довод, на первый взгляд, убедительный: - Сталин, Гитлер, Мао Дзедун, Пол Пот, да таких не перечесть, пришли к тому, что породили кровавые режимы, опирающиеся на когорту бездумных (или по расчёту) патриотов, готовых по приказу вышестоящих командиров убивать инакомыслящих, иноверцев, людей другой национальности, другой сексуальной ориентации. Говорят: "обжегшись на молоке, дуют на воду".
Но почему только отрицательные примеры? А Царскосельский лицей, давший России выдающихся государственных деятелей? "Души" мужчин и женщин РАЗНЫЕ в принципе. Они диктуют своим обладателям разные модели поведения, потому что мужчина и женщина в вопросе воспроизводства потомства решают разные задачи.
За тот период, когда «душа» и тело передавались от родителей к потомкам, накопилось довольно много ошибок в генетическом механизме, и некоторые узлы и связки программ самосохранения одного пола, у некоторых особей оказались в программе самосохранения особи другого пола. Как крайние случаи, программы самосохранения мужчины оказались в одной системе с телом женщины, и наоборот. Несут ли персональную ответственность конкретные геи за ошибки природы (Бога?) в их случае? Я думаю, винить их в этом было бы несправедливо.
Однополым семьям в ряде стран запрещают усыновлять приёмных детей. Причина проста, - дескать, чему хорошему ребёнок, глядя на геев, научится.
Совершенно согласен с таким подходом к проблеме. Больше того, я бы изымал детей, вошедших в возраст формирования социумной подпрограммы, из всех семей вообще и передавал их на воспитание в детские дома. Ибо, в среднестатистической российской семье «чему хорошему ребёнок, глядя на родителей, научится?». Пить водку, травиться сигаретами, изменять супругу? А, ведь, именно эти качества господствуют в тех семьях, с которыми я общаюсь достаточно близко. Может быть, Вам, уважаемые, Ваш опыт подсказывает иное положение вещей? Оставляя формирование социумной подпрограммы ребёнка на усмотрение семьи, и подстёгивая процесс, законодательно утверждая принципы капитализма, мы, тем самым, обеспечиваем дальнейшую физическую и моральную деградацию общества.
Альтернатива? Детский дом. Не наш, современный, кузница молодых кадров, не умеющих и не желающих работать, с психикой, изуродованной господствующей в стране капиталистической моралью и мечтой хорошо жить, не работая. Не такой «дом» нам нужен, а «дом», соответствующий своему назначению. Для этого надо немного: обеспечить детские дома достаточным финансированием и квалифицированными кадрами. К сожалению, с финансированием у нас напряг – деньги уходят в гонку вооружений и разворовываются госчиновниками, квалифицированных кадров у нас попросту нет. Их самих ещё нужно выращивать.
- Можно ли это сделать?
- Думаю, да. Но не об этом сейчас речь.
Простите, отвлёкся.
Итак, нужно ли физически уничтожать геев?
- А зачем?
Экономически это нецелесообразно. Выносив «во чреве матери», родив и дав образование гею, общество понесло определённые затраты. Оно вправе рассчитывать на их возмещение. И в этом плане, по возможностям и обязанностям геи не отличаются от остальных людей.
Удовлетворяя собственные материнские и отцовские инстинкты, взяв на воспитание из роддомов детей-отказников, однополые семьи обеспечивают приёмным детям любовь и внимание. Так, может быть, пусть геи живут, регистрируют однополый брак и усыновляют брошенных родителями детей?
Физическое воспроизводство потомков-геев обществу не угрожает, поскольку невозможно по определению. Так, может быть, пусть геи живут?
Есть ли необходимость исключения психологического влияния геев на формирование характера ребёнка по примеру родителей? Безусловно. Так же, как существует необходимость исключить влияния среднестатистической российской семьи (кстати, и «нероссийских» семей это тоже касается) при формировании социумной подпрограммы подрастающего поколения. Так, может быть, пусть геи пока живут, регистрируют однополые браки и усыновляют детей-отказников, пока общество не взяло на себя обязанность формировать социумные подпрограммы своих граждан?
Представляю, какая буря возмущения среди «прогрессивной» общественности поднимется, когда я озвучу предложение передать обществу на воспитание своих малолетних граждан. Какой крик на тему «мы это уже проходили» поднимется! И довод, на первый взгляд, убедительный: - Сталин, Гитлер, Мао Дзедун, Пол Пот, да таких не перечесть, пришли к тому, что породили кровавые режимы, опирающиеся на когорту бездумных (или по расчёту) патриотов, готовых по приказу вышестоящих командиров убивать инакомыслящих, иноверцев, людей другой национальности, другой сексуальной ориентации. Говорят: "обжегшись на молоке, дуют на воду".
Но почему только отрицательные примеры? А Царскосельский лицей, давший России выдающихся государственных деятелей? А Ли Куан Ю?